ನೈತಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು: ಗರ್ಭಪಾತದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವುದು

ಗರ್ಭಪಾತದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ers ೇದಕವು ಒಂದು ಸಂಕೀರ್ಣ ನೈತಿಕ ಭೂದೃಶ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಚರ್ಚೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ದೇಹದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮಹಿಳೆಯರ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮನೋಭಾವದ ಜೀವಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. .

ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬಲವಾದ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ದೃ ming ೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಲೇಖಕನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾನೆ, ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಆಂತರಿಕ ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ -ಇದು ಮನುಷ್ಯರನ್ನು ಕೇವಲ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಾಗಿ ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. .​ ​ಲೇಖಕರ ಸ್ಥಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ: ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಅನಿಯಮಿತರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು, ತಿನ್ನುವುದು, ಅಥವಾ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳು ಈ ನೈತಿಕ ನಿಲುವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಬೇಕು.

ಹೇಗಾದರೂ, ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮಹಿಳೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿಳಿಸುವಾಗ ಚರ್ಚೆಯು ನಿರ್ಣಾಯಕ ತಿರುವು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ⁣ ಅಪಾರಂಟೆಂಟ್ ಸಂಘರ್ಷದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಲೇಖಕರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಮಹಿಳೆಯ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ದೃ support ವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಿಮ್ಮುಖವನ್ನು roe v. ವೇಡ್ ಖಂಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಲೇಖನವು ಲೇಖಕರ ಅನುಭವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ದಿನ ⁣o'connor ಗಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರೋಯಿ ವಿ. ವೇಡ್ ಮತ್ತು ಯೋಜಿತ ಪಿತೃತ್ವ ವಿ. ಕೇಸಿಯಂತಹ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೂಲಕ ಗರ್ಭಪಾತ ನಿಯಂತ್ರಣದ ವಿಕಾಸವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಓ'ಕಾನ್ನರ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ “ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆ” ಮಾನದಂಡವು ‌emphasied ⁤as a ಸಮತೋಲಿತ ವಿಧಾನವಾಗಿದ್ದು ಅದು ರಾಜ್ಯ -ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಾಗ ಮಹಿಳೆಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಅಡ್ವೊಕೇಟಿಂಗ್ ನಡುವಿನ ಅಸಂಗತತೆಯನ್ನು ಲೇಖಕ ತಿಳಿಸುತ್ತಾನೆ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಜೀವಿಗಳ ಮನೋಭಾವ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದೆ. ಭ್ರೂಣವು ಸೆಂಟೆಂಟ್ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಫರ್ಥರ್ಮೋರ್, ಭ್ರೂಣವು ಮನೋಭಾವವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಭ್ರೂಣ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯ ದೈಹಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ನಡುವಿನ ನೈತಿಕ ಸಂಘರ್ಷವು ಮಹಿಳೆಯ ಪರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಲೇಖಕ ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ. ಭ್ರೂಣದ ಜೀವವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ⁤ ವುಮನ್ಸ್ ದೇಹವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ‌patriarchal ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

ಲೇಖನವು ಗರ್ಭಪಾತ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಹುಟ್ಟಿದ ಮಗು ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅವರ -ಆಸಕ್ತಿಗಳು ರಾಜ್ಯವು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು -ಮಹಿಳೆಯ ದೈಹಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ. ಈ ಸಮಗ್ರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೂಲಕ, ಲೇಖಕನು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಕಾಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಮಹಿಳೆಯ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ರಕ್ಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಮಾಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ, ಈ ಸ್ಥಾನಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸ್ಥಿರವಾದ ನೈತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ.

ನಾನು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳು ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ವಸ್ತುಗಳಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಾಗಿ ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ನಾವು ಬಾಧ್ಯರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಮನೋಭಾವದ (ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅರಿವು) ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಬದುಕುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಲು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ವಾದವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಕೊಲೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ತಿನ್ನುವುದು ಅಥವಾ ಭಾವಿಸದ ಅಮಾನವೀಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಎಂಬ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ನೈತಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಬೆಂಬಲವಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ನಿಷೇಧವನ್ನು ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಹಾಗಾಗಿ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಹೋಗುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಹಿಳೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದನ್ನು ನಾನು ವಿರೋಧಿಸಬೇಕು? ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ಪರವಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಯುಎಸ್ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡಬಾರದು, 1973 ರಲ್ಲಿ ರೋ ವಿ. ವೇಡ್ನಲ್ಲಿ , ಸರಿ?

ಇಲ್ಲ. ಇಲ್ಲ. ನಾನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಮಹಿಳೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮಿಜೋಗೈನಿಸ್ಟ್ ಸ್ಯಾಮ್ ಅಲಿಟೊ ನೇತೃತ್ವದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ತೀವ್ರ ಬಲಪಂಥೀಯ ಬಹುಮತವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮೆರಿಕಾದ ಜನರಿಗೆ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದ ಗರ್ಭಪಾತವು ಅವರು ಗೌರವಿಸುವ ಕಾನೂನು ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ತುಂಬಾ ತಪ್ಪು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ರೋ ವಿ. ವೇಡ್ ಅನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಯೋಜಿಸುತ್ತಿದೆ .

ನಿಜಕ್ಕೂ, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1982 ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಓ'ಕಾನ್ನರ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಓ'ಕಾನ್ನರ್ಗಾಗಿ ಗುಮಾಸ್ತನಾಗಿದ್ದೆ. ಆಕ್ರಾನ್ ವಿ. ಆಕ್ರಾನ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ರಿಪ್ರೊಡಕ್ಟಿವ್ ಹೆಲ್ತ್‌ನಲ್ಲಿನ , ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಓ'ಕಾನ್ನರ್ ತ್ರೈಮಾಸಿಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ರೋಯಿ ವಿ. ವೇಡ್ನಲ್ಲಿ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಗರ್ಭಪಾತದ ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಆದರೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ. "ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆ" ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು : "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು 'ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಹೊರೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ', ಆ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ನಿಯಂತ್ರಣವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರಾಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬ ನಮ್ಮ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ." ಯೋಜಿತ ಪಿತೃತ್ವ ವಿ. ಕೇಸಿಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ ಕಾನೂನಾಯಿತು ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಲ್ಲ "ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆಗಳನ್ನು" ಹೇರುವುದು, ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು.

ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಮಹಿಳೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಲ್ಲಿ ನಾನು ಅಸಮಂಜಸನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಆದರೆ ನಾವು ಕೊಲ್ಲಬೇಕು ಮತ್ತು ತಿನ್ನಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸುವಲ್ಲಿ - ಅಥವಾ ಇತರರಂತೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕು - ಅಮಾನವೀಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮನೋಭಾವದ ಪ್ರಾಣಿಗಳು?

ಇಲ್ಲ. ಎಲ್ಲರೂ ಅಲ್ಲ. 1995 ರಲ್ಲಿ, ಡ್ಯೂಕ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಸ್ತ್ರೀವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಕುರಿತಾದ ಸಂಕಲನಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಆ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ:

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಭ್ರೂಣವು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಭಾವಿಸದಿದ್ದಾಗ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಗರ್ಭಪಾತದ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ 1995 ರ ಪ್ರಬಂಧಕ್ಕಿಂತ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಕೇವಲ 1.2% ಮಾತ್ರ 21 ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಂತರ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ಸ್ತ್ರೀರೋಗತಜ್ಞರು 27 ವಾರಗಳು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಮನೋಭಾವದ ಕಡಿಮೆ ಗಡಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಭ್ರೂಣದ ಮನೋಭಾವದ ವಿಷಯವು ಚರ್ಚೆಯಾಗುತ್ತಲೇ ಇದ್ದರೂ, ಒಮ್ಮತವೆಂದರೆ, ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವ ಭ್ರೂಣಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲು ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಸಕ್ತಿಗಳಿಲ್ಲ.

ಕ್ಲಾಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸಿಂಪಿಗಳಂತಹ ಕೆಲವು ಮೃದ್ವಂಗಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಭ್ರೂಣದ ಮನೋಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಅಮಾನವೀಯ ಮನೋಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನದ ಒಂದು ಭಾಗವೂ ಇಲ್ಲ.

ಆದರೆ ಭ್ರೂಣಗಳ ಮನೋಭಾವದ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿಗಾಗಿ ನಾನು ನನ್ನ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಾದವೆಂದರೆ ಮಾನವನ ಭ್ರೂಣಗಳು ನಾವು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಮಾನವೀಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಮಾನವನ ಭ್ರೂಣವು ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹದೊಳಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಭ್ರೂಣವು ಮನೋಭಾವವಾಗಿದ್ದರೂ, ಮತ್ತು ಭ್ರೂಣವು ಬದುಕುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಭ್ರೂಣ ಮತ್ತು ಭ್ರೂಣವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಮಹಿಳೆಯ ನಡುವೆ ಸಂಘರ್ಷವಿದೆ. ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಕೇವಲ ಎರಡು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ: ಭ್ರೂಣವು ಯಾರ ದೇಹದಲ್ಲಿ ಭ್ರೂಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅನುಮತಿಸಿ, ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪಿತೃಪ್ರಭುತ್ವದ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಿ. ನಾವು ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಆರಿಸಿದರೆ, ಭ್ರೂಣದ ಜೀವನದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಅದು ಹೊಂದಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಪುರುಷರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ ಅದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಪುರುಷರು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಅಧೀನಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೋಡಿ. ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲು ಅವರನ್ನು ನಂಬಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ

ಗರ್ಭಪಾತ ಹೊಂದಿರುವ ಮಹಿಳೆ ಈಗಾಗಲೇ ಜನಿಸಿದ ಮಗುವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಹಿಳೆಯಿಂದ (ಅಥವಾ ಪುರುಷ) ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಗು ಜನಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಗು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಅದರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ಹಿಡಿತ ಸಾಧಿಸಬಹುದು.

ನಾವು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಮಾನವೀಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವವರ ದೇಹಗಳ ಭಾಗವಲ್ಲ; ಅವು ಹುಟ್ಟಿದ ಮಗುವಿಗೆ ಹೋಲುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟಕಗಳಾಗಿವೆ. ಮಾನವರು ಮತ್ತು ಅಮಾನವೀಯರ ನಡುವಿನ ಘರ್ಷಣೆಗಳಿಗೆ ಗರ್ಭಪಾತದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ರೀತಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಕುಶಲತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮಾನವರು ಮತ್ತು ಅವರು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವ ಅಮಾನವೀಯರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟಕಗಳಾಗಿವೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೆಂಬಲವಿದ್ದರೆ (ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಈಗ ಇಲ್ಲ), ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ದೇಹವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸದೆ ಮತ್ತು ಆ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಅಧೀನತೆಯ ಸಾಧನ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ; ನಮ್ಮ ಅಮಾನವೀಯರ ಅಧೀನತೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಶೋಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಹೋಲುವಂತಿಲ್ಲ.

ನಾನು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪಿತೃಪ್ರಧಾನ ರಾಜ್ಯವು ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಅವಳು ಮಗುವನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಅವಳ ಟೋಪಿ ಹೇಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ತನ್ನ 3 ವರ್ಷದ ಮಗುವನ್ನು ನಿಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವಳು ಹಸುವನ್ನು ಕೊಂದು ತಿನ್ನಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೋಷಕರಿಗೆ ಹೇಳುವ ಹಕ್ಕು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಭ್ರೂಣವು ಮನೋಭಾವದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸಹಿಸದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹಿಳೆಯರು ತಮ್ಮ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯನ್ನು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ, ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮನೋಭಾವದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಸೂಚನೆ: ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮೂಲನವಾದಿ ಅಪ್ರೋಚ್.ಕಾಂನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದು Humane Foundationಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.