낙태권과 동물권의 교차점은 도덕적 가치와 자율성에 대한 우리의 이해에 도전하는 복잡한 윤리적 환경을 제시합니다. 논쟁은 종종 지각 있는 존재의 권리와 여성이 자신의 신체에 대해 결정을 내릴 권리를 비교합니다. 이 기사는 동물 권리를 옹호하는 것이 낙태 권리에 반대하는 입장을 필요로 하는지 여부를 탐구하면서 이러한 논쟁의 여지가 있는 문제를 둘러싼 미묘한 주장을 조사합니다.
저자는 동물 권리에 대한 강한 의지를 확언하면서 시작하며, 감각이 있는 동물은 인간이 동물을 단순한 자원으로 사용하는 것을 중단할 의무가 있는 본질적인 도덕적 가치를 가지고 있다고 주장합니다. 이러한 관점은 동물의 고통을 예방하는 것 이상으로 지속적인 삶에 대한 중요한 관심 저자의 입장은 분명합니다. 인간이 아닌 동물을 죽이거나 먹거나 착취하는 것은 도덕적으로 잘못된 것이며 법적 조치는 이러한 도덕적 입장을 반영해야 합니다.
그러나 낙태를 선택할 수 있는 여성의 권리를 언급하면서 논의는 결정적인 전환을 맞이하게 됩니다. 명백한 갈등에도 불구하고 저자는 대법원이 Roe v. Wade 판결을 뒤집을 가능성이 있다고 비난하면서 여성의 선택권을 확고히 지지합니다. 이 기사는 저자가 Sandra Day, O'Connor 판사의 서기 경험을 설명하고 Roe v. Wade 및 Planned Parenthood v. Casey와 같은 획기적인 사건을 통해 낙태 규제의 진화를 강조합니다. O'Connor가 제안한 "과도한 부담" 기준은 국가 규제를 허용하면서 여성의 자율성을 존중하는 균형 잡힌 접근 방식으로 강조됩니다.
저자는 미묘한 논거를 제시함으로써 동물 권리 지지 주요 차이점은 관련된 존재의 감각과 상황적 맥락에 있습니다. 대부분의 낙태는 태아에게 지각력이 없는 임신 초기에 발생하는 반면, 우리가 착취하는 동물은 명백히 지각력이 있습니다. 더욱이 저자는 태아가 지각을 갖고 있다고 하더라도 태아와 여성의 신체적 자율성 사이의 도덕적 갈등은 여성에게 유리하게 해결되어야 한다고 주장한다. 태아의 생명을 보호하기 위해 가부장적 법률 시스템이 여성의 신체를 통제하도록 허용하는 것은 근본적으로 문제가 있으며 성 불평등을 영속화합니다.
기사는 낙태와 아동학대를 구별하며 결론을 내리며, 태어난 아이는 여성의 신체적 자율성을 침해하지 않고 국가가 이익을 보호할 수 있는 별도의 실체임을 강조한다. 이러한 포괄적인 분석을 통해 저자는 동물 권리 옹호와 여성의 선택권 옹호를 조화시키는 것을 목표로 하며, 이러한 입장은 상호 배타적이지 않고 오히려 일관된 윤리적 틀에 뿌리를 두고 있다고 주장합니다.
나는 동물의 권리를 옹호합니다. 나는 동물이 도덕적 가치를 갖고 있고 단순한 물건이 아니라면 우리는 동물을 자원으로 사용하는 것을 중단해야 한다고 주장합니다. 단순히 동물에게 고통을 주지 않는 것이 문제가 아닙니다. 감각이 있는(주관적으로 인식하는) 동물은 확실히 고통을 받지 않는 데 도덕적으로 중요한 관심을 가지고 있지만, 계속해서 살아가는 데도 도덕적으로 중요한 관심을 가지고 있습니다. 나는 인간이 아닌 동물을 죽이고 먹거나 다른 방법으로 이용하는 것이 도덕적으로 옳지 않다는 입장을 믿고 이에 대한 논거를 제공했습니다. 동물 착취를 폐지하는 데 도덕적인 측면에서 충분한 지지가 있었다면 나는 분명히 이를 법적으로 금지하는 것을 지지할 것입니다.
그렇다면 나는 여성에게 아이를 가질지 여부를 선택할 권리를 갖는 것에 반대해야 한다는 뜻인가요? Roe v. Wade 사건에서 대법원이 판결한 것처럼 미국 헌법에 의해 보호되는 선택 결정을 다루지 않아야 합니다. 그렇죠?
아니요. 별말씀을요. 나는 여성의 선택권을 지지하며, 여성혐오자인 샘 알리토(Sam Alito)가 이끄는 법원이 낙태가 존중할 법으로 확정되었다고 미국 국민에게 부정직하게 말한 대법관을 포함한 극우파 다수를 대표하는 것은 매우 잘못되었다고 생각합니다. , 분명히 Roe v. Wade 판결을 기각 .
실제로 나는 1982년 10월 임기 동안 미국 대법원의 Sandra Day O'Connor 판사를 위해 서기로 일했습니다. 바로 그때, City of Akron v. Akron 생식 건강 센터에 대한 O'Connor 판사는 삼분기 접근법을 거부했습니다. Roe v. Wade 여전히 선택할 권리를 지지하는 낙태에 대한 주정부 규제를 평가하는 것입니다 그녀는 "과도한 부담" 기준을 제안했습니다. "특정 규정이 기본권에 '과도한 부담'을 주지 않는 경우, 해당 규정에 대한 우리의 평가는 해당 규정이 합법적인 국가 목적과 합리적으로 관련되어 있다는 판단으로 제한됩니다." 가족계획연맹 대 케이시 사건 에서 법률로 지정되었으며 상대적으로 보수적인 법원이 선택할 권리가 주 규제에 따라 헌법적으로 보호된다는 일반적인 합의를 허용했습니다. 선택할 권리에 '과도한 부담'을 부과합니다.
나는 여성의 선택권을 지지하는 데 일관성이 없지만, 감각이 있는 인간이 아닌 동물을 죽이고 먹어서는 안 되며, 그렇지 않으면 자원으로만 사용해서는 안 된다고 주장하는 데 일관성이 없는 걸까요?
아니요. 전부는 아닙니다. 1995년에 나는 Duke University Press에서 출판한 페미니즘과 동물에 관한 선집에 에세이를 그 에세이에서 나는 두 가지 점을 지적했습니다.
첫째, 압도적인 수의 낙태가 태아에게 지각력이 없는 임신 초기에 발생합니다. 나의 1995년 에세이보다 최근 수치 에 따르면 약 1.2%만이 21주 이후에 완료됩니다. 많은 과학자들과 미국 산부인과 학회(American College of Gynecologists)는 27주 정도가 지각 능력의 하한선이라고 주장합니다. 태아의 지각력 문제가 계속해서 논의되고 있지만, 낙태된 모든 인간 태아는 실질적으로 그렇지 않더라도 대부분 주관적으로 인식하지 못한다는 데 합의가 이루어졌습니다. 그들은 부정적인 영향을 미칠 이해관계가 없습니다.
조개나 굴과 같은 일부 연체동물을 제외하면 우리가 일상적으로 이용하는 거의 모든 동물은 의심의 여지 없이 지각이 있습니다. 태아의 감각이 있는 것처럼 비인간의 감각에 대해서도 의심의 여지가 전혀 없습니다.
그러나 나는 선택할 권리를 단지 태아의 지각력 문제에만 기초하거나 심지어 주로 기초로 지지하는 것이 아닙니다. 나의 주된 주장은 인간 태아가 우리가 착취하는 인간이 아닌 동물과 비슷한 위치에 있지 않다는 것입니다. 인간 태아는 여성의 몸 안에 삽니다. 그러므로 태아에게 지각이 있고, 태아가 계속해서 살아가는 데 도덕적으로 중요한 이해관계가 있다고 생각하더라도, 태아와 태아가 존재하는 여성 사이에는 갈등이 존재합니다. 갈등을 해결하는 방법은 두 가지뿐입니다. 태아가 존재하는 몸을 가진 여성이 결정하도록 허용하거나, 명백히 가부장적 법률 시스템을 허용하는 것입니다. 우리가 후자를 선택한다면, 이는 국가가 사실상 태아 생명에 대한 여성의 이익을 옹호하기 위해 여성의 신체에 들어가 통제하도록 허용하는 효과가 있습니다. 그것은 어떤 경우에도 문제가 되지만 국가가 남성의 이익을 위해 구조화되어 있고 재생산이 남성이 여성을 예속시키는 일차적 수단이었다면 특히 문제가 됩니다. 대법원을 보세요. 갈등을 공정하게 해결해 줄 수 있다고 생각 하시나요 ?
낙태를 하는 여성은 이미 태어난 아이를 학대하는 여성(또는 남성)과 다릅니다. 일단 아이가 태어나면, 아이는 별개의 실체이며, 국가는 사실상 여성의 신체를 통제하지 않고도 아이의 이익을 보호할 수 있습니다.
우리가 착취하는 인간이 아닌 동물은 그것을 착취하려는 사람들의 신체의 일부가 아닙니다. 그들은 태어난 아이와 유사한 별개의 실체입니다. 인간과 비인간 사이의 갈등에는 낙태 맥락에서 요구되는 일종의 통제와 조작이 필요하지 않습니다. 인간과 그들이 착취하려는 비인간은 별개의 존재입니다. 동물 사용을 중단하기 위한 충분한 대중적 지원이 있었다면(지금은 확실히 그렇지 않습니다), 국가가 동물에게 해를 끼치려는 사람의 신체에 효과적으로 들어가고 통제하지 않고도, 그리고 그러한 통제가 역사적으로 다음과 같이 발생한 상황에서 이루어질 수 있습니다. 복종의 수단. 사실은 정반대입니다. 동물 착취는 비인간에 대한 정복의 일환으로 장려되었습니다. 상황은 비슷하지 않습니다.
나는 국가, 특히 가부장적 국가가 사실상 여성의 몸에 들어가 통제하고 그녀에게 아이를 낳아야 한다고 말할 권리가 있다고 믿지 않기 때문에 선택을 지지합니다. 나는 국가가 부모에게 3살짜리 아이를 학대하거나 소를 잡아먹을 수 없다고 말할 권리가 있다고 믿습니다. 그리고 아이를 낳지 않기로 선택한 대부분의 여성들이 태아에게 지각력이 있을 가능성이 낮은 시기에 압도적으로 임신을 중단한다는 점을 감안할 때, 임신을 중단하는 대부분의 결정은 지각력 있는 존재의 이익을 고려조차 하지 않는다고 생각합니다.
통지 :이 내용은 처음에 abolitionisteptroach.com에 게시되었으며 반드시 Humane Foundation의 견해를 반영하지는 않을 수 있습니다.
