동물 잔인한 동물 예방을위한 로야 (RSPCA)는 최근 웨스트 햄 유나이티드의 커트 주마 (Kurt Zouma)에 대한 그의 고양이의 학대에 대한 법적 절차를 시작했으며, 그의 형제 인 도겐 햄 (Dagenham)과 레드 브리지 (Redbridge)의 선수 인 요 안 (Yoan)은 사건을 기록했다. . Zoumas의 행동은 의심 할 여지없이 반복 될 수 없으며, 정당화없이 무방비 동물에게 해를 끼친다. 그러나이 사건은 동물 복지에 대한 RSPCA의 입장과 그 자체 관행에 대한 더 넓은 의문을 제기합니다.
RSPCA는 Zouma의 고양이에 부과 된 불필요한 고통을 비난하지만, 조직의 광범위한 정책은 복잡한 것을 드러냅니다. 일부는 동물 착취에 대한 모순 된 입장을 주장합니다. RSPCA는 비건 채식을 도덕적 명령으로 옹호하지 않습니다. 대신, 그것은“RSPCA 보증”레이블을 통해“더 높은 텔레웨어”동물 제품을 홍보하는 데 유리한 틈새를 발견했습니다. 이 라벨은 소비자들에게 rspca의 복지 표준을 준수하는 육류와 동물성 제품이 농장에서 나온다는 것입니다.
RSPCA 보증 제도는 동물의 삶의 모든 측면을 다루는 더 높은 복지 표준에 따라 동물이 양육되고, 운송되고, 학살되었다는 보장으로 판매됩니다. 그러나이 보증은 비용이 듭니다. 생산자는 RSPCA 로고를 사용하여 동물 복지를 효과적으로 수익을 창출하기 위해 회원 자격과 라이센스 수수료를 지불합니다. 비평가들은이 제도가 동물의 고통을 겪지 않고 오히려 대중에게 더 맛있게 만들어서 RSPCA가 반대한다고 주장하는 바로 착취로 이익을 얻기 위해 그것을 더 맛볼 수 있다고 주장한다.
RSPCA의 동물성 소비를 촉진하지 않는다는 RSPCA의 주장에도 불구하고, 그 행동은 그렇지 않다고 제안합니다. “고등 복지”동물성 제품을 개선함으로써, 조직은 간접적으로 동물의 상품화를 지원하여 소비자가식이 선택을 정당화 할 수 있도록합니다. 이 접근법은 동물 소비의 기본 윤리를 도달하기보다는 동물의 착취를 영속시키는 것에 대해 비판을 받았다.
마이클 빅의 악명 높은 사례와 독단에 대한 그의 참여와 마찬가지로 Zoumas의 사례는 율이 큰 형태의 동물 크리얼에 대한 사회적 태도의 불일치를 강조한다. RSPCA의 특정 잔인 행위에 대한 선택적 정죄는 다른 사람들로부터 이익을 얻는 반면, 동물 복지에 대한 진정한 헌신에 대한 중요한 의문을 제기합니다. 이 기사는 RSPCA가 책임을지고 동물 착취를 영속시키는 역할을 재고 할 필요성을 조사합니다.
기소하고 고양이를 때리고 차고 Dagenham과 Redbridge에서 연주 한 그의 형제 요 안 (Yoan)이 사건을 촬영하는 과정을 시작하고있다
Zoumas가 한 일은 분명히 잘못되었습니다. 그들은 정당화없이 고양이에게 해를 끼쳤다. 고양이는 어떤 식 으로든 그들을 위협하지 않았기 때문에 고양이는 고양이에게 불필요한 고통을 부과하는 것을 구성했습니다. 그것은 잘못입니다.
하지만 기다려. 동물에 부과 된 모든 입장을 취합니까 아니요. 긴 샷이 아닙니다. RSPCA는 비건 채식을 도덕적 명령으로 장려하지 않을뿐만 아니라; RSPCA는 촉진합니다 . RSPCA는 돈을 벌고 있습니다 .
비인간을 계속 악용하는 데있어 인간을 더 편안하게 만드는 데 도움이되는“더 높은 복지”동물성 제품에 대한 자유 음식 을 허가함으로써 돈을 창출 할 수 있다고 생각했습니다
RSPCA "Happy Exploitation"레이블에는 이제 제목에 "RSPCA"가 있습니다. " RSPCA 보증 이라고합니다 .
이 제도는 소비자들이 구매 한 육류 및 동물성 제품이 “고등 복지 농장에서 나왔다”는 것을 보장하기위한 것입니다. 이 RSPCA 승인 스탬프가 장착 된 동물성 제품은 이제 영국의 많은 체인점에서 이용할 수 있습니다. 인간은 모두 괜찮다는 확신을 가지고 동물과 동물성 제품을 계속 소비 할 수 있습니다.
RSPCA 표준은 우리의 높은 복지 이상에 따라 모든 동물이 양육되고, 운송 및 학살되도록하기 위해 개발되었으며, 더 나은 삶의 질에 필요한 모든 것을 갖추고 있습니다. 크고 작은 농장, 실내 또는 자유 범위에 보관하든, 우리의 표준은 동물의 생애의 모든 측면이 사료 및 물 요구 사항, 사는 환경을 포함하여 출생에서 도축까지 바로 덮여 있는지 확인합니다. , 그들이 어떻게 처리되는지, 건강 관리 및 운송 및 학살 방법. (출처 : https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
그렇습니다. 소비자는 이제 도축장으로의 운송 및 도축을 포함하여“동물의 삶의 모든 측면”이 RSPCA에 의해 승인되었다고 확신 이 제도에 참여하는 사람들은 RSPCA에 “로고를 사용하기 위해 회원 수수료와 라이센스 수수료”를 지불하면됩니다. 그런 다음 사망 제품에 대한 RSPCA 승인 스탬프를 때릴 수 있습니다.
드러났다 는 사실을 제외하고 RSPCA 보증 계획이 동물 착취를 촉진하는 것은 의심의 여지가 없습니다. 해야 할 일 : 동물을 계속 착취하는 것에 대해 인간을 더 편안하게 느끼게합니다. RSPCA는 매우 놀랍게도 완전히 예상됩니다.
우리는 동물성 제품을 먹는 것을 홍보하지 않습니다. 우리의 주요 임무는 항상 동물 복지를 홍보하고 동물을 양육하고, 운송하며, 학살하는 표준을 높이는 것입니다. 우리는 대중에게 알림으로써이를 수행하므로 음식이 어디에서 왔는지 알 수 있습니다. (출처 : https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
동물의 권리 옹호자로서, 나는 소를 거부하고 그 대답을“헛소리”로 표시하는 것을 꺼려하지만 물론 더 이상 아무것도 아닙니다. RSPCA는 사람들에게 동물성 제품을 전혀 소비하지 않는 것에 대해 교육해야합니다. 그들은 건강을 위해 동물성 제품을 먹을 필요가 없음을 분명히하기 위해 엄청난 양의 돈을 사용해야합니다. 실제로, 점점 더 많은 주류 보건 전문가들이 동물성 제품이 인간 건강에 해롭다 고 말하고 있습니다. 어쨌든 동물성 제품은 확실히 필요하지 않습니다. RSPCA가 실제로 동물에 대해 신경을 썼다면, 그들은 제도화 된 동물 착취에 계속 참여함으로써 사람들에게 불필요한 피해를 입히지 말아야한다고 사람들에게 설득하려고 노력할 것입니다. 대신, RSPCA는 동물의 상품화 영속을위한 왕립 학회가되었습니다.
맛이 좋지 않은 이유없이 동물성 제품을 먹기로 선택한 사람과 고양이를 즐기기 위해 고양이를 차는 사람의 차이점은 무엇입니까? 도덕적으로 관련된 차이는 없습니다 (이 경우 고양이를 차는 사람은 고양이를 죽이지 않았다).
RSPCA 보증 된 제도 하에서 가장“인간적으로”치료를받은 동물은 고양이 커트 주마가 차고 고양이와 달리 살해 된 것보다 더 많은 것을 겪고 그리고 RSPCA 제도의 동물이든 Zouma의 고양이에 관계 없이이 모든 고통은 완전히 불필요합니다.
교리 작전에 참여한 흑인 미식 축구 선수 인 Michael Vick 의 경우 뉴욕 출신의 흑인 인 Andre Robinson 우연의 시인성 사례 중 다수가 색깔의 사람들과 관련이 있다는 것은 우연의 일치가 아닙니다. 많은 사람들이 유색인과 소수 민족의 사람들이 특히 심각한“동물 학대자”라는 인종 차별적 견해를 가지고 있음을 알기 위해 이러한 사례에 대한 소셜 미디어 토론 만 볼 필요가 있습니다. 다른 한편으로, RSPCA는 코벤트리 출신의 백인 여성 인 Mary Bale 베일은 고양이가 몇 시간 동안 쓰레기통에 갇히게했습니다. Zouma와 마찬가지로, 그녀는 고양이를 죽이지 않았습니다. 그러나 RSPCA는 RSPCA의 승인 스탬프가있는 한 사람들이 동물성 제품을 계속 소비하도록 격려하고 있었음에도 불구하고 그녀를 기소했습니다.
이 의견을 RSPCA Facebook 페이지에 넣었습니다.
RSPCA Twitter 페이지에 의해 차단되었지만 지금은 내 의견이 여전히 Facebook 페이지에 있습니다. 어쩌면 그들은 내 의견에 대해 생각하고 RSPCA의 기소를 가져올 것입니다.
통지 :이 내용은 처음에 abolitionisteptroach.com에 게시되었으며 반드시 Humane Foundation의 견해를 반영하지는 않을 수 있습니다.
