동물 권리, 복지 및 보호: 차이점은 무엇입니까?

'윤리적 비건'이라는 책의 저자인 조르디 카사미트야나는 동물 권리, 동물 복지, 동물 보호의 차이점을 설명하고, 이들을 비거니즘과 어떻게 비교하는지 설명합니다.

체계화하는 것은 제가 하는 일 중 하나입니다.

즉, 나는 개체를 시스템으로 구성하고 명확한 계획이나 계획에 따라 물건을 배열하는 것을 좋아합니다. 이것은 물리적인 것일 수도 있지만 제 경우에는 아이디어나 개념입니다. 나는 그것을 잘한다고 생각하며, 이것이 내가 "이전에는 누구도 들어가지 않은" 시스템에 대담하게 들어가는 것을 주저하지 않는 이유입니다. 또는 나의 극적인 내면의 괴짜는 그렇게 표현하기를 좋아합니다. 나는 2004년에 공공 수족관에 대한 심층 조사를 하면서 이전에 설명되지 않은 포획 물고기의 일련의 고정관념적인 행동을 설명할 때 이 작업을 수행했습니다 2009년에 The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha 라는 논문을 썼을 때 윤리적 비건 에 "비건 종류의 인류학"이라는 장을 썼을 때 거기에는 다양한 유형의 육식주의자, 채식주의자, 비건이 있다고 생각합니다.

무언가를 체계화할 때 가장 먼저 해야 할 일은 시스템의 다양한 구성 요소를 식별하는 것이며, 이를 수행하는 가장 좋은 방법은 구성 요소를 정의하는 것입니다. 이렇게 하면 불필요한 덩어리나 분할이 노출되고 구성 요소의 기능적 무결성을 찾는 데 도움이 됩니다. 이를 통해 구성 요소가 서로 어떻게 관련되어 있는지 확인하고 전체 시스템을 일관되고 실행 가능하게 만들 수 있습니다. 이 접근 방식은 이데올로기와 철학을 포함하여 구성 요소가 상호 연결된 모든 것에 적용될 수 있습니다.

이는 페미니즘, 완전 채식주의, 환경 보호주의, 그리고 인간 문명의 바다에 떠 있는 많은 다른 “주의”에 적용될 수 있습니다. 예를 들어 동물 권리 운동을 살펴보겠습니다. 이것은 실제로 시스템이지만 그 구성 요소는 무엇이며 서로 어떻게 관련되어 있습니까? 이와 같은 움직임은 매우 유기적이고 그 구조는 매우 유동적으로 보이기 때문에 이것을 찾는 것은 매우 까다로울 것입니다. 사람들은 계속해서 새로운 용어를 만들고 오래된 용어를 재정의하며, 운동에 참여하는 대부분의 사람들은 눈치채지도 못한 채 변화를 따라갑니다. 예를 들어, 당신이 이 운동에 속해 있다면, 당신은 자신을 동물 권리 운동가, 동물 보호 운동가, 동물 복지 운동가, 동물 해방 운동가, 심지어 동물 권리 완전 채식주의자로 정의합니까?

모든 사람이 동일한 답변을 제공하지는 않습니다. 어떤 사람들은 이 모든 용어를 동의어로 간주합니다. 다른 사람들은 서로 충돌할 수도 있는 완전히 별개의 개념으로 간주합니다. 다른 사람들은 이를 더 넓은 실체의 다른 차원으로 간주하거나 종속되거나 중복되는 관계를 갖는 유사한 개념의 변형으로 간주할 수 있습니다.

이 모든 것이 이제 막 운동에 합류했고 여전히 그 격동의 물살을 헤쳐나가는 방법을 배우고 있는 사람들에게는 다소 혼란스러울 수 있습니다. 저는 "우리"가 아닌 "나"가 이러한 개념을 어떻게 정의하는지 보여주기 위해 블로그를 헌정한다면 도움이 될 것이라고 생각했습니다. 저는 수십 년 동안 이 운동에 참여해 왔고 그것이 저에게 충분한 것을 주었기 때문입니다. 나의 체계화 두뇌가 이 문제를 어느 정도 깊이 분석할 시간입니다. 내가 이러한 개념을 정의하는 방식과 개념을 서로 연관시키는 방식에 모든 사람이 동의하는 것은 아니지만 그 자체로는 나쁘지 않습니다. 유기적인 사회정치적 운동은 온전함을 유지하기 위해 끊임없이 재검토되어야 하며, 의견의 다양성은 좋은 평가를 낳습니다.

동물 권리(AR이라고도 함)는 철학이자 이와 관련된 사회 정치적 운동입니다. 윤리학의 일부인 철학으로서, 형이상학이나 우주론에 들어가지 않고 무엇이 옳고 그른지를 다루는 비종교적인 철학적 신념 체계입니다. 이는 근본적으로 인간이 아닌 동물을 개인으로서 관심을 갖는 사람들과 그들을 돕고 옹호하는 데 참여하는 조직이 따르는 철학입니다.

얼마 전 나는 동물 권리 대 완전 채식주의(Animal Rights vs Veganism) , 그곳에서 동물 권리 철학이 무엇인지 정의하려고 했습니다. 나는 썼다:

“동물 권리 철학은 인간이 아닌 동물, 즉 호모 사피엔스를 제외한 동물계의 모든 종의 모든 개체에 초점을 맞추고 있습니다. 그것은 그들을 살펴보고 그들이 전통적으로 대우받았던 것과 다른 방식으로 인간에 의해 대우받는 것을 정당화하는 본질적인 권리를 가지고 있는지 고려합니다. 이 철학은 인간은 도덕적 가치가 있기 때문에 실제로 기본권을 가지고 있다고 결론짓고, 인간이 법에 기초한 권리 사회에서 살고 싶다면 인간이 아닌 동물의 권리뿐만 아니라 그들의 이익(예: 고통을 피하는 것)도 고려해야 합니다. ). 이러한 권리에는 생명권, 신체 자율권, 자유, 고문으로부터의 자유가 포함됩니다. 즉, 인간이 아닌 동물도 사물, 재산, 상품, 상품이라는 관념에 도전하고, 궁극적으로 동물의 도덕적, 법적 '인격'을 모두 인정하는 것을 목표로 한다. 이 철학은 인간이 아닌 동물이 누구인지, 무엇을 하는지, 어떻게 행동하고 생각하는지를 살펴보고 그에 따라 감각, 양심, 도덕적 선택 의지 및 법적 권리와 관련된 속성을 할당하기 때문에 비인간 동물에 초점을 맞춥니다.

동물권 개념이 형성되기 시작한 것은 아마도 17세기 ^였을 것이다 영국의 철학자 존 로크는 자연권을 인간의 “생명, 자유, 재산(재산)”으로 규정했지만 동물에게도 감정이 있으며 동물을 향한 불필요한 잔인함은 도덕적으로 잘못된 것이라고 믿었습니다. 그는 아마도 한 세기 전에 피에르 가센디(Pierre Gassendi)의 영향을 받았을 것이고, 그는 다시 포르피리우스(Porphyry) 와 플루타르코스 것입니다. 이미 동물에 관해 이야기하고 있기 때문입니다. 약 100년 후, 다른 철학자들이 동물 권리 철학의 탄생에 기여하기 시작했습니다. 예를 들어, Jeremy Bentham (우리가 다른 존재를 대하는 방식의 기준이 되어야 하는 것은 고통받는 능력이라고 주장한 사람)이나 Margaret Cavendish (모든 동물은 자신의 이익을 위해 특별히 만들어졌다고 믿는 인간을 비난함)가 있습니다. 동물의 권리: 사회 진보와 관련하여 고려 ' 라는 책을 집필하면서 마침내 철학의 본질을 구체화한 사람은 헨리 스티븐스 솔트 라고 생각합니다 .”

그의 책에서 그는 다음과 같이 썼습니다. “심지어 동물 권리를 옹호하는 주요 옹호자들조차도 궁극적으로 실제로 충분하다고 주장할 수 있는 유일한 주장, 즉 인간뿐만 아니라 동물도 보호받을 수 있다는 주장에 근거를 두는 데 주저한 것 같습니다. 물론, 인간은 독특한 개성을 소유하고 있으므로 정의에 따라 '제한된 자유'를 적절하게 누리면서 삶을 살아갈 권리가 남성보다 훨씬 적습니다.”

이 구절에서 볼 수 있듯이, 동물권리 철학의 핵심 요소 중 하나는 인간이 아닌 동물을 종과 같은 이론적 개념(보존론자들이 일반적으로 동물을 취급하는 방식)이 아니라 개인으로 취급한다는 것입니다. 개인 중심의 인권철학, 집단이나 사회가 그 권리를 침해해서는 안 된다는 철학에서 진화했기 때문이다.

동물 복지

동물 권리와는 달리 동물 복지는 본격적인 철학이나 사회 정치적 운동이 아니라 오히려 인간이 아닌 동물의 복지에 관한 속성으로, 동물을 아끼는 일부 사람과 조직의 주요 관심 주제가 되었습니다. , 그리고 종종 이 속성을 사용하여 얼마나 많은 도움이 필요한지 측정합니다(복지가 열악할수록 더 많은 도움이 필요함). 이들 중 일부는 동물 착취 산업에 의해 아직 부패하지 않은 수의사, 동물 보호소 직원 또는 동물 복지 단체의 운동가와 같은 동물 복지 전문가입니다. 이제 자선 및 비영리 부문에는 자선 목적이 도움이 필요한 동물을 돕는 것이기 때문에 "동물 복지"로 정의된 조직의 하위 섹션이 있습니다. 따라서 이 용어는 매우 넓은 의미로 도움과 관련된 조직이나 정책을 설명하는 데 자주 사용됩니다. 인간이 아닌 동물을 보호합니다.

동물의 복지는 올바른 음식, 물, 영양분에 접근할 수 있는지 여부와 같은 여러 요인에 따라 달라집니다. 그들이 원하는 사람과 자신의 의지대로 번식할 수 있는지, 그리고 같은 종과 사회의 다른 구성원과 적절한 관계를 발전시킬 수 있는지; 부상, 질병, 고통, 두려움, 괴로움이 없는지; 생물학적 적응을 넘어 가혹한 환경의 가혹함으로부터 보호받을 수 있는지 여부; 그들이 가고 싶은 곳 어디든 갈 수 있고, 자신의 의지에 얽매이지 않을 수 있는지; 그들이 더 잘 적응하여 번성할 수 있는 환경에서 자연스러운 행동을 표현할 수 있는지 여부; 그리고 그들이 고통스러운 부자연스러운 죽음을 피할 수 있는지 여부.

인간의 보살핌을 받는 동물의 복지는 1979년 영국 농장동물복지협의회에서 공식화해 현재 대부분의 정책의 기초로 활용되는 '동물복지의 5가지 자유'를 갖고 있는지를 통해 평가하는 경향이 있다. 세계 대부분의 국가에서 동물과 관련이 있습니다. 이는 위에 언급된 모든 요소를 ​​포괄하지는 않지만 동물 복지 옹호자들이 가장 중요하다고 주장하는 요소도 포함합니다. 다섯 가지 자유는 현재 다음과 같이 표현됩니다.

1. 완전한 건강과 활력을 유지하기 위해 신선한 물과 식단을 즉시 이용할 수 있어 배고픔이나 목마름으로부터 해방됩니다.
2. 쉼터, 편안한 휴식공간 등 적절한 환경을 제공하여 불편함으로부터 자유로워집니다.
3. 예방이나 신속한 진단 및 치료를 통해 통증, 부상 또는 질병으로부터 자유로워집니다.
4. 충분한 공간, 적절한 시설, 동물과의 동행을 제공함으로써 (가장) 정상적인 행동을 자유롭게 표현할 수 있습니다.
5. 정신적 고통을 피할 수 있는 조건과 치료를 보장함으로써 두려움과 괴로움으로부터 자유로워집니다.

그러나 나를 포함한 많은 사람들은 그러한 자유가 적절하게 시행되지 않고 정책에 존재하는 것이 형식적이기 때문에 종종 무시되고 더 많은 것이 추가되어야 하기 때문에 충분하지 않다고 주장했습니다.

좋은 동물 복지를 옹호하는 것은 종종 인간이 아닌 동물은 감각이 있는 존재이며, 특히 인간의 보살핌을 받을 때 행복이나 고통을 적절히 고려해야 한다는 믿음에 기반을 두고 있습니다. 비록 모든 종과 활동에 걸쳐 있지는 않지만 동물 권리를 옹호하는 사람들보다 덜 일관성 있는 방식일지라도 어느 정도 수준의 동물 권리 철학입니다.

동물 권리와 동물 복지의 옹호자들은 모두 인간이 아닌 동물의 윤리적 대우를 똑같이 옹호하지만, 후자는 고통을 줄이는 데 더 중점을 두는 반면(그래서 그들은 주로 정치적 개혁주의자입니다), 전자는 인간이 만든 동물 고통의 원인을 완전히 폐지하는 데 중점을 둡니다. 따라서 그들은 정치적 폐지론자입니다. 모든 동물이 이미 가지고 있지만 인간이 일상적으로 침해하는 기본적인 도덕적 권리에 대한 법적 인정을 옹호합니다(그래서 그들은 윤리 철학자이기도 합니다). 후자의 요점은 동물 권리가 더 광범위하고 더 "이론적인" 접근 방식을 요구하기 때문에 철학을 만드는 이유이며, 동물 복지는 특정 인간-동물 상호 작용에 대한 실질적인 고려 사항으로 제한되는 훨씬 더 좁은 문제로 끝날 수 있습니다.

공리주의와 “잔인함”

스스로를 동물 복지라고 정의하는 정책과 조직의 "고통 감소" 측면은 근본적으로 "의무론적"인 동물 권리 접근 방식과는 반대로 그들의 접근 방식을 근본적으로 "실리주의적"으로 만드는 것입니다.

의무론적 윤리는 행위를 하는 사람이 이행하려고 하는 행위와 규칙 또는 의무 모두에서 옳음을 결정하고 결과적으로 행위가 본질적으로 좋은지 나쁜지 식별합니다. 가장 영향력 있는 동물 권리 철학자 미국 톰 리건(Tom Regan)이었습니다. 그는 동물이 믿음, 욕망, 기억, 그리고 원하는 것을 추구하기 위해 행동을 시작할 수 있는 능력을 갖고 있기 때문에 '생명의 주체'로서 가치를 갖는다고 주장했습니다. 목표.

반면 공리주의 윤리는 긍정적인 효과를 극대화하는 것이 올바른 행동 방침이라고 믿습니다. 공리주의자들은 숫자가 더 이상 현재 행동을 뒷받침하지 않으면 갑자기 행동을 바꿀 수 있습니다. 또한 다수의 이익을 위해 소수를 “희생”할 수도 있습니다. 가장 영향력 있는 동물 권리 공리주의자는 호주의 피터 싱어(Peter Singer)입니다. 그는 인간과 '동물' 사이의 경계가 임의적이기 때문에 '최대 다수의 최대 이익' 원칙이 다른 동물에도 적용되어야 한다고 주장합니다.

비록 당신이 동물 권리 옹호자가 될 수 있고 윤리에 대해 의무론적 또는 공리주의적 접근 방식을 가질 수 있지만, 동물 권리 라벨을 거부하지만 동물 복지 라벨에 만족하는 사람은 동물의 고통을 줄이기 때문에 공리주의적일 가능성이 높습니다. , 이 사람은 근절보다는 그것을 우선시할 것이다. 내 윤리적 틀에 관한 한, 나는 내 책 "윤리적 완전채식주의자"에 이렇게 썼습니다.

“나는 의무론적 접근법과 공리주의적 접근법을 모두 수용하지만 전자는 '부정적' 행동에, 후자는 '긍정적' 행동에 사용됩니다. 즉, 본질적으로 잘못된 일(동물 착취 등)은 절대로 해서는 안 되는 일이 있다고 생각하지만, 우리가 해야 할 일, 즉 도움이 필요한 동물을 돕는 일에 있어서는 우리가 할 수 있는 행동을 선택해야 한다고 생각합니다. 더 많은 동물을 더 중요하고 효과적인 방법으로 돕습니다. 이러한 이중적 접근 방식을 통해 나는 동물 보호 환경의 이념적, 실용적 미로를 성공적으로 탐색할 수 있었습니다.”

동물 복지 옹호와 밀접하게 연결된 다른 측면은 잔인함과 학대의 개념입니다. 1824년 영국에서 설립된 최초의 세속 동물 복지 단체인 왕립 동물 학대 방지 협회 ). 이러한 맥락에서 잔인함의 개념은 잔인하다고 간주되지 않는 착취 형태에 대한 관용을 의미합니다. 동물 복지 옹호자들은 종종 비인간 동물에 대한 비잔인한 착취를 용인하는 경우가 많지만( 때로는 이를 지지하기도 합니다 ), 동물 권리 옹호자들은 비인간 동물에 대한 모든 형태의 착취를 거부하기 때문에 결코 그렇게 하지 않습니다. 잔인하다고 여겨지거나 누구에게도 그렇지 않은 것으로 간주됩니다.

주류 사회에서 잔인하다고 간주되는 특정 인간 활동 하에서 특정 동물의 고통 감소를 옹호하는 단일 문제 조직은 기꺼이 스스로를 동물 복지 조직으로 정의할 것이며 이들 중 다수는 수년에 걸쳐 만들어졌습니다. 그들의 실용적인 접근 방식은 종종 정치인과 의사 결정자의 토론 테이블에 그들을 올려놓는 주류 지위를 부여했으며, 동물 권리 단체는 그들을 너무 "급진적"이고 "혁명적"이라고 생각하기 때문에 배제했습니다. 이름에 "동물 복지"가 포함된 완전 채식주의자들이 운영하는 정당을 염두에 두고 있습니다 더 급진적인 지지자들을 끌어들이고 싶다면 권리 수사를 사용하세요.

동물 복지에 대한 태도와 정책은 덜 요구적이고 변형적이어서 현상 유지에 더 적합하기 때문에 동물 권리 철학보다 우선한다고 주장할 수 있습니다. 이데올로기적 실용주의의 칼을 사용하고 동물 권리 철학의 일부를 버리면 남는 것은 동물 복지 옹호자들이 사용하는 것이라고 말할 수도 있습니다. 남아 있는 것이 여전히 타락한 동물권인지, 아니면 다른 것으로 간주되어야 할 정도로 완전성을 상실한 것인지는 논쟁의 여지가 있을 수 있습니다. 그러나 자신을 동물 권리 또는 동물 복지 중 하나로 정의하는 조직이나 개인은 종종 거리를 유지하려는 다른 조직과 혼동해서는 안 된다는 점을 알리기 위해 애쓰는 경우가 많습니다(둘 중 하나는 그들도 그렇게 생각할 것이기 때문입니다). 급진적이고 이상주의적이거나 너무 부드럽고 타협적입니다.

동물 보호

동물권과 동물복지단체 사이에 일종의 전쟁이 벌어지고 있는 것처럼 느껴지던 시절이 있었습니다. 적대감이 너무 강해서 상황을 진정시키기 위해 '동물 보호'라는 새로운 용어가 만들어졌습니다. 이는 동물 권리 또는 동물 복지를 의미하는 데 사용되는 용어로, 동물 권리 또는 동물 복지 분야에 더 적합할지 여부가 불분명한 동물에 영향을 미치는 조직 또는 정책을 설명하거나 의도적으로 원하는 조직에 레이블을 지정하는 데 사용되었습니다. 이 분열적인 논쟁에서 멀리하십시오. 이 용어는 인간이 아닌 동물의 이익을 보호하는 조직이나 정책을 포괄하는 용어로 점점 인기를 얻고 있습니다. 그 방식이나 다루는 동물의 수에 관계없이 말이죠.

2011년에 나는 이 문제에 대한 동물 권리와 완전 채식주의 운동 내에서 목격한 엄청난 내분에 대한 대응으로 "폐지론자 화해"라는 제목으로 일련의 블로그를 썼습니다. 신고전주의 폐지론 이라는 제목의 블로그에 쓴 내용입니다 .

“얼마 전 동물보호자들 사이에서 '뜨거운' 논쟁은 '동물 복지' 대 '동물 권리'였습니다. 비교적 이해하기 쉬웠어요. 동물복지운동가는 동물의 삶의 개선을 지지하는 반면, 동물권운동가는 사회가 동물에게 합당한 권리를 부여하지 않았다는 이유로 동물 착취에 반대합니다. 즉, 양측 비판자들은 전자는 복지 개혁을 통해 개별 동물을 돕는 데에만 관심이 있는 반면, 후자는 인간-동물 관계의 패러다임을 근본적으로 바꾸는 장기적 더 큰 그림' 유토피아 문제에만 관심이 있다고 보았다. 수준. 영어권 세계에서는 이렇게 명백히 반대되는 태도가 잘 알려져 있지만, 재미있게도 스페인어권 세계에서는 이러한 이분법이 최근까지 실제로 존재하지 않았습니다. 무엇보다도 사람들이 여전히 '생태학자'라는 용어를 사용했기 때문입니다. 자연, 동물, 환경에 관심이 있는 사람이라면 누구나 함께 할 수 있습니다. 이 블로그에서 제가 일종의 강제로 사용하는 animalista 라는 용어는 원어? 나는 그렇지 않다고 생각해야 한다.

나는 영어권과 스페인어권을 넘나들며 살아가는 문화적 혼종이기 때문에 필요할 때면 이런 것들을 어느 정도 거리를 두고 관찰할 수 있고, 객관적인 비교의 혜택을 누릴 수 있다. 조직적인 동물 보호가 영어권 세계에서 훨씬 더 일찍 시작된 것은 사실입니다. 이는 더 많은 시간이 더 많은 아이디어를 창출했다는 사실을 설명할 수 있지만, 오늘날의 세계에서는 각 국가가 더 이상 모든 비용을 지불할 필요가 없으며 동일한 긴 진화를 견딜 필요가 없습니다. 격리 상태. 현대 통신 덕분에 이제 한 국가는 다른 국가로부터 빠르게 배울 수 있으며 이를 통해 많은 시간과 에너지를 절약할 수 있습니다. 따라서 이러한 고전적 이분법은 널리 퍼져 현재는 거의 모든 곳에 존재하고 있습니다. 그러나 이상하게도 세계화의 효과는 양방향으로 작용합니다. 따라서 한 세계가 동물주의자들을 반대 접근 방식으로 '분할'하면서 다른 세계에 영향을 준 것과 같은 방식으로, 다른 세계는 그들을 약간 통합함으로써 그 동물에게 영향을 미쳤을 수도 있습니다. 어떻게? 일부 동물복지단체는 동물권리단체로 활동하기 시작했고, 일부 동물보호단체는 복지단체로 활동하기 시작했다. 그리고 저는 완벽한 예입니다.

많은 사람들처럼 나도 또 다른 착취주의자가 되어 내 행동의 현실을 점차 '깨닫고' 내 방식을 바꾸려고 노력하는 것으로 여정을 시작했습니다. 나는 Tom Regan이 'Muddler'라고 부르는 사람이었습니다. 나는 여행 중에 태어나지 않았습니다. 나는 여행에 밀려들지 않았습니다. 나는 점차 그 안에서 걷기 시작했습니다. 폐지론 과정의 첫 번째 단계는 고전적인 동물 복지 접근 방식에 속했지만 첫 번째 중요한 이정표를 찾는 데 오랜 시간이 걸리지 않았습니다. 과감하게 뛰어넘어 나는 채식주의자이자 동물 권리 옹호자가 되었습니다. 나는 채식주의자가 아니었습니다. 나는 처음으로 비건채식을 향한 중요한 도약을 했고, 그것이 정말로 나를 기쁘게 한다고 말해야 합니다(물론 더 일찍 그렇게 하지 않은 것을 매우 후회하지만). 하지만 여기에 반전이 있습니다. 저는 결코 동물 복지를 소홀히 한 적이 없습니다. 누구나 이전에 획득한 기술이나 경험을 삭제하지 않고 이력서에 새로운 기술이나 경험을 추가하므로 나는 단순히 내 신념에 동물 권리를 추가했습니다. 나는 동물권의 철학과 동물복지의 도덕성을 따른다고 말하곤 했다. 나는 동물이 더 이상 착취당하지 않고 권리를 침해하는 사람들이 적절한 처벌을 받는 사회의 더 큰 변화를 위한 캠페인을 벌이면서 나를 만난 동물들의 삶을 개선하는 데 도움을 주었습니다. 나는 두 접근 방식이 서로 호환되지 않는다고 생각한 적이 없습니다.”

“신복지주의”

“신복지주의”라는 용어는 동물 복지 입장을 향해 움직이기 시작한 동물 권리 단체나 동물 권리 단체를 묘사하기 위해 종종 경멸적인 의미로 사용되었습니다. 동물 권리 입장을 향해 나아가는 동물 복지 사람들을 가리키는 동등한 용어는 없지만, 현상은 비슷해 보이고 종합적으로 보면 이분법에서 벗어나 통일된 동물 보호 패러다임을 향한 움직임을 나타낸다고 할 수 있습니다. .

동물 복지 대 동물 권리 논쟁의 보다 중심적인 동물 보호 입장을 향한 이러한 유형의 전술적 이동의 예는 영국에서 개와 함께 포유류 사냥을 폐지하기 위한 캠페인에 참여하는 복지주의 RSPCA, 복지주의자 WAP(세계 동물 보호)입니다. 카탈로니아의 투우 폐지 캠페인, AR PETA(동물 윤리적 처우를 위한 사람들)의 도살 방법 개혁 캠페인, 도살장 CCTV 의무화를 위한 AR 동물 지원의 개혁 캠페인에 동참합니다.

나는 심지어 이러한 교대조 중 하나에서 역할을 했습니다. 2016년부터 2018년까지 저는 사냥, 사격, 투우 및 기타 잔인한 스포츠에 반대하는 캠페인을 벌이는 동물 복지 단체인 LACS(League Against Cruel Sports)의 정책 및 연구 책임자로 일했습니다. 저는 업무의 일환으로 LACS가 다루는 주제 중 하나인 그레이하운드 경주 반대 캠페인에 대한 조직의 개혁에서 폐지로의 전환을 주도했습니다.

동물 복지와 동물 권리 접근 방식 사이의 구분은 여전히 ​​존재하지만, 동물 보호라는 개념은 1990년대와 2000년대에 매우 유독하다고 느꼈던 "내분" 요소를 완화했으며 이제 대부분의 조직은 훨씬 더 공통된 기반을 향해 이동했습니다. 그것은 덜 이진적으로 보입니다.

자칭 동물보호단체의 현대적 서사 역시 '권리'와 '고통의 감소'를 끊임없이 이야기하는 것에서 점차 멀어지는 듯하다. 대신 그들은 동물 복지 측면에 속하지만 노예 제도 폐지론적 용어로 구성될 수 있는 "잔인성"이라는 개념을 활용하여 복지/권리 논쟁에서 잔인함에 반대하는 보다 중심적인 위치에 놓이게 했습니다. 동물에 대한 것은 모든 "동물주의자"가 동의하는 것입니다.

동물 보호 개념은 단순히 인간이 아닌 동물을 돌보고 그들을 도우려는 것을 의미하는 원래의 역사적 아이디어였으며, 분할은 나중에 다른 전술이 탐구될 때 운동 진화의 일부로 일어난 일이었다고 주장할 수도 있습니다. . 그러나 이러한 단순한 구분은 일시적일 수 있습니다. 동일한 진화를 통해 전술과 의견의 다양성을 처리하고 양측을 결합하는 더 나은 전술을 발견할 수 있는 보다 성숙한 방법을 찾을 수 있기 때문입니다.

어떤 사람들은 동물 보호라는 용어가 양립할 수 없는 접근 방식의 근본적인 차이점을 숨기기 위한 가면일 뿐이라고 주장할 수도 있습니다. 동의하는지 잘 모르겠습니다. 나는 동물 권리와 동물 복지를 같은 것의 두 가지 다른 차원으로 보는 경향이 있습니다. 동물 보호는 하나는 더 넓고 더 철학적이며 다른 하나는 더 좁고 실용적입니다. 하나는 더 보편적이고 윤리적이며, 다른 하나는 더 구체적이고 도덕적입니다.

나는 "동물 보호"라는 용어와 그 유용한 통합 특성을 좋아하고 자주 사용하지만 근본적으로 동물 권리 옹호자이므로 여러 동물 복지 단체에서 일했지만 항상 그들이 운영하는 폐지 캠페인에 집중했습니다. 폐지론적 가치 라는 개념을 사용하여 이에 대한 작업을 수행할지 여부를 결정합니다.

나는 폐지론자이자 채식주의자를 보는 것처럼 동물 복지 사람들을 보는 동물 권리 윤리적 완전 채식주의자이기도 합니다. 일부는 자신의 방식에 갇혀 있을 수 있으며, 그런 다음 나는 그들을 문제(동물 착취 육식주의자 문제)의 일부로 더 많이 보는 반면, 다른 일부는 아직 학습 중이고 시간이 지남에 따라 발전할 것이므로 단지 전환 중이라고 봅니다. 이런 점에서 동물 복지는 동물 권리와 동일하며 채식주의는 완전 채식주의와 동일합니다. 나는 많은 채식주의자를 완전 채식주의 이전으로 보고, 많은 동물 복지 운동가를 동물 권리 이전의 사람들로 봅니다.

나 역시도 같은 과정을 겪었다. 이제 저는 항상 그랬던 것처럼 순전히 개혁주의 캠페인을 계속 지지하지 않을 뿐만 아니라 동물 복지 단체에서 다시 일하기가 어려울 것입니다. 특히 LACS가 결국 윤리적 완전채식주의자라는 이유로 저를 해고했기 때문입니다. 그들에 대해 법적 조치를 취하고, 이 사건에서 승리하는 과정에서 영국의 모든 윤리적 완전 채식주의자들에 대한 차별로부터 법적 보호를 확보합니다 . 나는 여전히 내 길을 가로막는 인간이 아닌 동물의 삶을 개선하려고 노력할 것입니다. 그러나 충분한 지식과 경험이 있기 때문에 더 큰 그림과 장기적인 목표를 위해 더 많은 시간과 에너지를 바칠 것입니다. 그렇게.

동물 해방

사람들이 사용하기 좋아하는 용어가 더 많이 있습니다. 왜냐하면 더 오래된 전통적인 용어가 자신이 따르는 운동을 해석하는 방법에 충분히 적합하지 않다고 생각하기 때문입니다. 아마도 가장 흔한 것 중 하나는 동물 해방일 것입니다. 동물해방은 동물을 인간의 예속으로부터 해방시키는 것이기에 좀 더 '적극적으로' 접근한다. 나는 그것이 덜 이론적이고 실용적이며 더 실행 가능하다고 생각합니다. 동물해방운동은 더 큰 그림의 동물 권리 철학에 기반을 두고 있을지 모르지만, 문제에 대한 즉각적이고 실질적인 해결책이 필요한 개별 사례의 더 작은 그림을 다룬다는 점에서 동물 복지 접근 방식과 공통점을 가질 수도 있습니다. 따라서 이는 동물권리 운동보다 훨씬 더 급진적이라고 볼 수 있지만 덜 이상주의적이고 도덕적인 것은 아닌 타협하지 않는 적극적인 동물 보호 접근 방식의 한 유형입니다. 나는 이것이 일종의 "말도 안되는" 유형의 동물 권리 접근 방식이라고 생각합니다.

그러나 동물 해방 운동의 전술은 모피 농장에서 동물을 시골로 방출하는 것(1970년대에 일반적임), 일부 동물을 구출하기 위해 생체 해부 실험실을 야간 습격하는 등 불법적인 활동을 수반할 수 있으므로 더 위험할 수 있습니다. 실험(1980년대에 일반적임) 또는 사냥개의 턱에서 여우와 산토끼를 구하기 위해 개를 이용한 사냥을 방해하는 행위(1990년대에 일반적임)가 있었습니다.

나는 이 운동이 아나키즘 운동의 영향을 많이 받았다고 믿습니다. 정치 운동으로서의 아나키즘은 항상 법 밖의 직접적인 행동에 의존해 왔으며, 동물 권리 운동이 이러한 이념 및 전술과 혼합되기 시작했을 때 1976년에 설립된 동물 해방 전선(ALF)이나 Stop Huntingdon Animal과 같은 영국 단체 1999년에 설립된 크루얼티(SHAC)는 급진적인 전투적인 동물 권리 운동의 전형적인 구체화가 되었으며 다른 많은 동물 해방 단체의 영감이 되었습니다. 이들 그룹의 몇몇 활동가들은 불법 활동(주로 생체 해부 산업의 재산 파괴 또는 이들 그룹이 사람에 대한 신체적 폭력을 거부하는 협박 전술)으로 인해 감옥에 갇혔습니다.

그러나 "신복지주의" 라벨링으로 이어진 현대 현상은 동물 해방 운동을 이러한 전술의 보다 주류 버전(따라서 덜 위험한)으로 변형시켰을 수도 있습니다. 예를 들어 직접 행동(Direct Action) Everywhere(DxE) (현재 많은 국가에서 복제됨) 또는 사냥 파괴자 협회(Hunt Saboteur Association)가 단순한 사냥에서 불법 사냥꾼을 기소하기 위한 증거 수집 사업으로 전환하고 있습니다. ALF 창립자 중 한 명으로 감옥에서 보낸 적이 있는 로니 리는 이제 동물 해방보다는 완전 채식 봉사 활동에 대부분의 캠페인을 집중하고 있습니다.

사람들이 동물 관련 운동과 철학을 정의하기 위해 사용하는 다른 용어로는 “반종주의”, “ 감각주의 ”, “사육 동물 권리”, “ 포로 반대 ”, “사냥 반대”, “생체 해부 반대”, “ 투우 반대 ', '야생 동물의 고통', '동물 윤리', '억압 반대', '모피 반대' 등. 이는 더 큰 동물 운동의 하위 집합으로 볼 수 있거나 운동이나 철학의 버전으로 볼 수 있습니다. 다른 각도에서. 나는 나 자신이 이 모든 것의 일부라고 생각하며, 내가 아는 대부분의 윤리적인 채식주의자도 마찬가지라고 믿습니다. 아마도 완전 채식주의는 이 모든 것이 일부인 "더 큰 동물 운동"일 수도 있고 아닐 수도 있습니다.

채식주의

완전 채식주의에는 제가 지금까지 이야기해 온 다른 운동과 철학에는 없는 유용한 점이 하나 있습니다. 1944년에 "비건"이라는 단어를 만든 바로 그 조직인 비건 소사이어티(Vegan Society)가 만든 공식적인 정의가 있습니다. 이 정의는 다음과 같습니다 . “ 비거니즘은 음식, 의복 또는 기타 목적을 위해 동물을 착취하고 학대하는 모든 형태를 가능하고 실행 가능한 한 배제하려는 철학이자 생활 방식입니다. 더 나아가 동물, 인간 및 환경의 이익을 위해 동물이 없는 대안의 개발 및 사용을 장려합니다. 식이 요법 용어로 이는 전체 또는 부분적으로 동물에서 파생된 모든 제품을 생략하는 관행을 의미합니다.”

수년에 걸쳐 많은 사람들이 완전 채식주의자가 먹는 식단만을 지칭하기 위해 완전 채식주의라는 용어를 사용해 왔기 때문에 실제 완전 채식주의자는 완전 채식주의의 공식적인 정의를 따르도록 하기 위해 "윤리적"이라는 형용사를 추가해야 했습니다. 채식을 하는 사람들 버전 )을 사용하여 완전 채식주의자와 혼동하지 마세요. 따라서 "윤리적 완전채식주의자"는 위의 정의를 전체적으로 따르는 사람입니다. 따라서 진정한 완전채식주의자입니다.

나는 완전 채식주의 철학의 원리를 자세히 분석한 완전 채식주의의 다섯 가지 원칙 이라는 제목의 기사를 썼습니다 ahims 로 알려져 왔습니다 . 산스크리트어 용어는 "해를 끼치지 마십시오"를 의미하며 때로는 "비폭력"으로 번역됩니다. 이는 많은 종교(예: 힌두교, 자이나교, 불교)뿐만 아니라 비종교 철학(예: 평화주의, 채식주의, 완전 채식주의)의 중요한 교리가 되었습니다.

그러나 동물 권리의 경우와 마찬가지로 완전 채식주의는 철학(수천년 전에 세계 각지에서 서로 다른 용어를 사용하여 다양한 형태로 형성되었다고 함)일 뿐만 아니라 전 세계적인 세속적 변혁적 사회 정치적 운동이기도 합니다. 1940년대 완전채식협회 창립). 요즘 사람들은 동물 권리 운동과 완전 채식주의 운동이 동일하다고 믿는 것을 용서할 수 있지만, 수년에 걸쳐 점차적으로 합쳐졌지만 나는 그것들이 별개라고 믿습니다. 나는 두 철학이 중첩되고, 교차하고, 시너지 효과를 내고, 상호 강화되지만 여전히 분리되어 있다고 생각합니다. 동물 권리 vs 완전 채식주의 라는 제목의 기사에서 이에 대해 자세히 설명했습니다.

두 철학은 모두 인간과 비인간 동물의 관계를 바라보기 때문에 크게 겹치지만, 동물 권리 철학은 그 관계의 비인간 동물 측면에 더 초점을 맞추고 완전 채식주의는 인간 측면에 중점을 둡니다. 완전채식주의는 인간에게 타인에게 해를 끼치지 말라고 요구하며( 아힘사를 ), 그러한 타인을 인간이 아닌 동물로 흔히 생각하지만, 그 범위를 이것에만 국한시키지는 않습니다. 따라서 저는 완전 채식주의가 동물 권리보다 범위가 더 넓다고 믿습니다. 왜냐하면 동물 권리는 확실히 인간이 아닌 동물에만 적용되지만 완전 채식주의는 이를 넘어 인간, 심지어 환경에도 적용되기 때문입니다.

비거니즘은 “비건 세계”라고 부르는 매우 잘 정의된 미래 패러다임을 가지고 있으며, 비거니즘 운동은 가능한 모든 제품과 상황을 한 번에 한 단계씩 비건화함으로써 이를 만들어내고 있습니다. 또한 나를 포함한 많은 채식주의자들이 자부심을 가지고 착용하는 정체성으로 이어지는 잘 정의된 라이프스타일을 가지고 있습니다.

인간 사회보다는 동물에 초점을 맞추기 때문에 동물 권리 운동의 범위와 규모는 완전 채식 운동에 비해 작고 덜 정의되어 있다고 생각합니다. 또한 인류를 완전히 혁명하는 것이 아니라 현재의 법적 권리 체계를 이용하여 현재의 세계를 나머지 동물에게도 확장시키는 것을 목표로 하고 있습니다. 비건 운동이 최종 목표를 달성하면 동물 해방은 실제로 이루어질 것이지만, AR 운동이 최종 목표를 먼저 달성한다면 아직 비건 세계는 없을 것입니다.

완전채식주의는 제가 보기에 훨씬 더 야심차고 혁명적인 것 같습니다. 왜냐하면 완전채식주의자들이 우려하는 “다른 사람에게 해를 끼치는 것”을 멈추려면 완전채식 세계는 매우 다른 정치적, 경제적 구성을 가져야 하기 때문입니다. 이것이 바로 채식주의와 환경주의가 아주 매끄럽게 겹치는 이유이고, 채식주의가 동물권보다 더 다차원적이고 주류가 된 이유입니다.

"동물적 생활"

결국, 우리가 논의한 모든 개념은 우리가 보는 "렌즈"에 따라 다양한 방식으로 볼 수 있습니다(예: 개별 사례를 다루는지 아니면 보다 체계적인 문제를 다루는지, 현재 문제를 해결하려는 것인지 미래의 문제를 해결하는 것을 목표로 하는지, 또는 전술이나 전략에 중점을 두는지 여부).

그들은 동일한 아이디어, 철학 또는 운동의 다른 차원으로 볼 수 있습니다. 예를 들어, 동물 복지는 지금 여기에서 동물의 고통만을 다루는 단일 차원일 수 있고, 동물 권리는 모든 동물을 바라보는 이차원적이고 더 넓은 접근 방식일 수 있으며, 더 많은 것을 포괄하는 삼차원적 관점인 동물 보호 등이 될 수 있습니다.

이는 동일한 목표를 향한 서로 다른 전략적 경로로 볼 수 있습니다. 예를 들어, 동물 복지는 고통을 줄이고 동물에 대한 학대를 중단함으로써 동물 해방의 길로 볼 수 있습니다. 동물 착취자의 기소를 허용하는 법적 권리의 인정과 인간이 아닌 동물을 보는 방식을 바꾸는 사회 교육을 통한 동물 권리; 동물 해방 그 자체가 한 번에 한 마리씩 동물을 풀어주는 전술적 경로가 될 수 있습니다.

동물 복지는 공리주의적 윤리 철학이고, 동물 권리는 의무론적 윤리 철학이며, 동물 보호는 순전히 윤리 철학입니다.

그들은 동일한 개념과 동의어로 보일 수 있지만, 어떤 용어를 사용하기를 선호하는지 성격과 성격에 따라 결정되는 사람들에 의해 선택됩니다(혁명적 이데올로기는 한 용어를 선호할 수 있고, 주류 법학자는 다른 용어를 선호하고, 급진적 활동가는 다른 용어를 선호할 수 있습니다).

그런데 어떻게 볼 수 있나요? 글쎄요, 저는 그것들을 우리가 "동물주의"라고 부를 수 있는 더 큰 실체의 다른 불완전한 측면으로 봅니다. 나는 이 용어를 동물의 특징적인 행동, 특히 육체적이고 본능적인 행동이나 동물에 대한 종교적 숭배를 의미하는 것으로 사용하지 않습니다. 나는 그것을 "동물주의자"(로망스어가 우리에게 준 유용한 용어)가 따를 철학이나 사회 운동을 뜻합니다. 내 말은, 내가 살고 있는 게르만 세계(국가가 아니라 언어의 경우)에서는 우리가 눈치 채지 못한 것 같았지만 내가 자란 로맨스 세계에서는 분명했던 이 더 큰 실체를 의미합니다.

내가 의미하는 바를 이해하는 데 도움이 될 수 있는 유명한 불교 비유가 있습니다. 이것은 맹인과 코끼리의 비유인데 , 코끼리를 한 번도 본 적이 없는 몇몇 맹인이 다정한 코끼리의 몸의 다른 부분(옆구리, 엄니, 몸통 등)을 만져보면서 코끼리가 어떤 것인지 상상하는 이야기입니다. 꼬리) 매우 다른 결론에 도달했습니다. 비유는 이렇게 말합니다. “첫 번째 사람이 몸통에 손을 대고 이르되, 이 존재는 두꺼운 뱀과 같다.” 귀에 손을 댄 또 다른 사람에게는 일종의 부채처럼 보였습니다. 다리 위에 손을 얹은 또 다른 사람은 코끼리가 나무 줄기 같은 기둥이라고 말했습니다. 옆구리에 손을 얹은 맹인은 코끼리에게 '벽이다'라고 말했습니다. 꼬리를 만져본 또 다른 사람은 그것이 밧줄이라고 묘사했습니다. 마지막 사람은 엄니를 만져보며 코끼리는 단단하고 매끄러우며 창과 같다고 말했습니다.” 그들은 자신들의 독특한 관점을 공유하고 나서야 코끼리가 무엇인지 알게 되었습니다. 비유에 나오는 코끼리는 우리가 분석한 모든 개념 뒤에 숨어 있는 것이 무엇인지에 대한 내 관점에서 “동물주의”라고 부르는 것입니다.

이제 구성 요소를 살펴보았으므로 구성 요소가 서로 어떻게 작동하고 어떻게 연관되어 있는지 살펴볼 수 있습니다. 동물주의는 그 구성 요소가 진화하고 성장하는 역동적인 시스템입니다(처음에는 엄니가 없거나 아직 몸통을 통제하지 못하는 아기 코끼리처럼). 유기적이고 유동적이지만 독특한 모양을 가지고 있습니다(아메바처럼 무정형이 아닙니다).

나에게 있어서 동물보호운동은 완전채식운동의 일부이고, 동물권리운동은 동물보호운동의 일부이며, 동물복지운동은 동물권운동의 일부이지만, 이 모든 개념은 끊임없이 진화하고 성장하며, 시간이 지날수록 서로 더 조화로워집니다. 그것들을 자세히 살펴보면 차이점을 발견할 수 있지만, 한발 물러서면 그것들이 어떻게 연결되어 있고 그들을 하나로 묶는 더 큰 무언가의 일부를 형성하는지 볼 수 있습니다.

나는 다른 생명체를 개인으로서 배려하고 다른 동물과 연결되어 있다는 느낌을 받기 때문에 많은 운동에 속하는 동물학자입니다. 나는 내가 할 수 있는 한 많은 사람을 돕고 싶다. 심지어 아직 태어나지 않은 사람에게도 내가 할 수 있는 모든 방법으로 도움을 주고 싶다. 나는 내가 그들을 효과적으로 도울 수 있는 한 사람들이 나를 붙드는 꼬리표에 신경 쓰지 않습니다.

나머지는 단순히 의미론과 체계일 수 있습니다.

평생 비건 채식을 하겠다는 서약에 서명하세요! https://drove.com/.2A4o