동물 옹호에 관한 진화하는 담론에서 효과적인 이타주의(EA)는 부유한 개인이 글로벌 문제를 해결하는 데 가장 효과적이라고 간주되는 조직에 기부하도록 장려하는 논쟁의 여지가 있는 프레임워크로 등장했습니다. 그러나 EA의 접근 방식에는 비판이 없지 않았습니다. 비평가들은 EA가 기부에 의존하는 것이 체계적, 정치적 변화의 필요성을 간과하고 있으며, 더 큰 이익으로 이어진다면 거의 모든 행동을 정당화하는 공리주의 원칙과 종종 일치한다고 주장합니다. 이러한 비판은 EA의 영향력이 어떤 조직과 개인이 자금을 받는지 결정하고 종종 소외된 목소리와 대안적인 접근 방식을 무시하는 동물 옹호 영역으로 확장됩니다.
Alice Crary, Carol Adams 및 Lori Gruen이 편집한 "The Good It Promises, The Harm It Does"는 EA, 특히 동물 옹호에 미치는 영향을 면밀히 조사한 에세이 모음입니다. 이 책은 EA가 특정 개인과 조직을 홍보하고 동등하거나 더 효과적일 수 있는 다른 사람들을 무시함으로써 동물 옹호의 환경을 왜곡했다고 주장합니다. 에세이는 효과적인 동물 옹호를 구성하는 요소에 대한 재평가를 요구하며 EA의 문지기가 지역사회 활동가, 원주민 집단, 유색 인종 및 여성을 간과하는 경우가 많다는 점을 강조합니다.
동물 권리 철학의 저명한 인물인 게리 프랜시온(Gary Francione) 교수는 이 책에 대한 비판적 검토를 제공하며, 논쟁은 누가 자금을 받는지뿐만 아니라 동물 옹호 자체의 이념적 기반에 초점을 맞춰야 한다고 강조합니다. Francione은 두 가지 지배적인 패러다임, 즉 동물의 점진적인 복지 개선을 추구하는 개혁주의적 접근 방식과 그가 옹호하는 폐지론적 접근 방식을 대조합니다. 후자는 동물 사용의 완전한 폐지를 요구하고 완전 채식을 도덕적 의무로 장려합니다.
Francione은 동물을 사용하는 인도적인 방법이 있다고 제안함으로써 동물 착취를 영속화한다고 주장하면서 개혁주의 입장을 비판합니다. 그는 동물이 경제적 고려에 부차적인 재산으로 취급되기 때문에 복지 개혁이 역사적으로 동물 복지를 크게 향상시키는 데 실패했다고 주장합니다. 대신, 프란시오네는 동물을 상품으로 사용되지 않을 권리를 가진 인간이 아닌 인격체로 인정할 것을 요구하는 폐지론적 접근 방식을 옹호합니다.
이 책은 또한 동물 옹호 운동에서 소외된 목소리 문제를 다루며 EA가 지역 또는 토착 활동가 및 기타 소외된 집단보다 대규모 기업 자선 단체를 선호하는 경향이 있음을 지적합니다. Francione은 이러한 비판의 타당성을 인정하면서도 주요 문제는 누가 자금을 받는지뿐만 아니라 운동을 지배하는 근본적인 개량주의 이데올로기라고 강조합니다.
본질적으로 Francione의 "좋은 것은 약속하지만 해로움은 있다"에 대한 리뷰는 동물 옹호의 패러다임 전환을 요구합니다.
그는 동물 사용의 폐지를 명백히 약속하고 완전 채식을 도덕적 기준으로 장려하는 운동을 주장합니다. 그는 이것이 동물 착취의 근본 원인을 해결하고 의미 있는 진전을 이룰 수 있는 유일한 방법이라고 믿습니다. 동물 옹호에 대한 진화하는 담론에서 효과적인 이타주의(EA)는 부유한 개인들이 글로벌 문제를 해결하는 데 가장 효과적이라고 간주되는 조직에 기부하도록 장려하는 논쟁의 여지가 있는 프레임워크로 등장했습니다. 그러나 EA의 접근 방식에는 비판이 없지 않았습니다. 비평가들은 EA가 기부에 의존하는 것이 체계적, 정치적 변화의 필요성을 간과하고 있으며, 더 큰 이익으로 이어진다면 거의 모든 행동을 정당화하는 공리주의 원칙과 종종 일치한다고 주장합니다. 이러한 비판은 EA의 영향력이 조직과 개인이 자금을 지원받는 방식을 결정하고 종종 소외된 목소리와 대안적인 접근 방식을 무시하는 동물 옹호 영역으로 확장됩니다.
Alice Crary, Carol Adams 및 Lori Gruen이 편집한 "The Good It Promises, The Harm It Does"는 EA, 특히 동물 옹호에 미치는 영향을 면밀히 조사하는 에세이 모음입니다. 이 책은 EA가 특정 개인과 조직을 홍보하고 동등하거나 더 효과적일 수 있는 다른 사람들을 무시함으로써 동물 옹호의 환경을 왜곡했다고 주장합니다. 에세이는 EA의 문지기가 어떻게 지역사회 활동가, 원주민 집단, 유색인종 및 여성을 간과하는지를 강조하면서 효과적인 동물 옹호가 무엇인지에 대한 재평가를 요구합니다.
동물 권리 철학의 저명한 인물인 게리 프랑시온(Francione) 교수는 이 책에 대한 비판적 리뷰를 제공하며, 논쟁은 누가 자금을 받는지뿐만 아니라 동물 옹호 자체의 이념적 기반에 초점을 맞춰야 한다고 강조합니다. Francione은 두 가지 지배적인 패러다임, 즉 동물의 점진적인 복지 개선을 추구하는 개혁주의적 접근 방식과 그가 옹호하는 폐지론적 접근 방식을 대조합니다. 후자는 동물 사용의 완전한 폐지를 요구하고 도덕적 의무로서 완전 채식주의를 장려합니다.
프랑시오네는 동물을 이용하는 인도적인 방법이 있다고 제안함으로써 동물 착취를 영속화한다고 주장하면서 개혁주의적 입장을 비판합니다. 그는 동물이 경제적 고려에 비해 이차적인 재산으로 취급되기 때문에 복지 개혁이 역사적으로 동물 복지를 크게 향상시키는 데 실패했다고 주장합니다. 대신, 프랑시오네는 동물을 상품으로 사용되지 않을 권리를 가진 비인간적 인격체로 인정할 것을 요구하는 폐지론적 접근 방식을 옹호합니다.
이 책은 또한 동물 옹호 운동에서 소외된 목소리 문제를 다루며, EA는 지역이나 토착 활동가 및 기타 소외된 집단보다 대규모 기업 자선 단체를 선호하는 경향이 있다는 점을 지적합니다. Francione은 이러한 비판의 타당성을 인정하면서도 주요 문제는 누가 자금을 받는지뿐만 아니라 운동을 지배하는 근본적인 개혁 이데올로기라고 강조합니다.
본질적으로 Francione의 "좋은 것은 약속하고 해악은 있다"에 대한 리뷰는 동물 옹호의 패러다임 전환을 요구합니다. 그는 동물 사용의 폐지를 명백히 약속하고 완전 채식을 도덕적 기준으로 장려하는 운동을 주장합니다. 그는 이것이 동물 착취의 근본 원인을 해결하고 의미 있는 진전을 이룰 수 있는 유일한 방법이라고 믿습니다.
게리 프랜시온(Gary Francione) 교수
효과적인 이타주의(EA)는 부유한 사람들이 세상의 문제를 해결하기 위해 더 많은 것을 기부해야 하며, 그러한 문제를 효과적으로 해결하는 조직과 개인에게 기부해야 한다고 주장합니다.
EA에 대한 비판은 적지 않게 많습니다. 예를 들어, EA는 우리가 만든 문제에서 벗어날 수 있는 방법을 기부할 수 있다고 가정하고 시스템/정치적 변화보다는 개인의 행동에 관심을 집중합니다. 그것은 일반적으로 도덕적으로 파산하고 무엇이든 정당화될 수 있는 공리주의 윤리 이론과 연결됩니다. 현재 살아있는 사람들에게 해를 끼치면서 미래에 존재할 사람들의 이익에 초점을 맞출 수 있습니다. 이는 우리가 무엇이 효과적인지 결정할 수 있고 어떤 기부가 효과적일지에 대해 의미 있는 예측을 할 수 있다고 가정합니다. 어쨌든 EA는 가장 논란이 많은 입장입니다.
The Good It Promises, the Harm It Does 는 EA를 비판하는 에세이 모음입니다. 몇몇 에세이는 보다 일반적인 수준에서 EA에 초점을 맞추고 있지만 대부분은 동물 옹호의 특정 맥락에서 EA를 논의하고 EA가 특정 개인 및 조직을 홍보하여 다른 개인 및 조직에 해를 끼침으로써 해당 옹호에 부정적인 영향을 미쳤다고 주장합니다. 인간이 아닌 동물의 발전을 달성하는 데 있어서 더 효과적이지는 않더라도 그만큼 효과적일 것입니다. 저자들은 동물 옹호가 효과적이라는 것이 무엇인지에 대한 수정된 이해를 요구합니다. 그들은 또한 어떤 그룹이나 개인이 효과적인지에 대해 권위 있는 권고를 한다고 주장하는 EA 게이트키퍼가 싫어하는 사람들이 종종 지역사회나 원주민 활동가, 유색인종, 여성 및 기타 소외된 집단인 경우에 대해 논의합니다.
1. 토론에서는 방 안의 코끼리를 무시합니다. 어떤 이데올로기가 동물 옹호에 영향을 미쳐야 합니까?
대부분의 경우, 이 책의 에세이는 동물 옹호 활동에 자금을 지원받는 대상 이 누구 동물 옹호 활동에 자금을 지원하는 대상 많은 동물 옹호자들은 EA 게이트키퍼가 선호하는 기업 자선 단체 또는 해당 게이트키퍼의 선호를 받기를 열망하는 페미니스트 또는 반인종주의 옹호자들이 홍보하는지 여부에 관계없이 동물에게 해로운 것으로 간주되는 개혁주의 이데올로기의 일부 버전을 홍보합니다. . 이 점을 이해하고 동물의 맥락에서 EA에 대한 논쟁을 이해하여 실제로 얼마나 많은 것이 또는 얼마나 적은 것이 위험한지 확인하려면 잠시 우회하여 현대 동물에 영향을 미치는 두 가지 광범위한 패러다임을 탐색해야 합니다. 윤리학.
1990년대 초반까지 느슨하게 현대의 "동물 권리" 운동이라고 불린 운동은 확실히 비권리 이데올로기를 수용했습니다. 그것은 놀라운 일이 아니었습니다. 동물 해방(Animal Liberation )에서 대부분 영감을 받았습니다. 싱어는 공리주의자이며 비인간에 대한 도덕적 권리를 피합니다. 싱어는 또한 인간의 권리를 거부하지만 인간은 특정 방식으로 합리적이고 자기 인식이 있기 때문에 적어도 일반적으로 기능하는 인간은 권리와 같은 보호를 받을 가치가 있다고 주장합니다. 싱어를 따르는 활동가들은 "동물 권리"라는 언어를 수사적 문제로 사용하고 사회가 동물 착취를 종식하거나 최소한 우리가 착취하는 동물의 수를 크게 줄이는 방향으로 움직여야 한다고 주장할 수 있지만, 그들은 이러한 목적을 달성하기 위한 수단으로 동물 복지를 보다 "인도적"이거나 "연민적"으로 개혁하여 동물의 고통을 줄이기 위한 점진적인 조치입니다. 그들은 또한 모피, 스포츠 사냥, 푸아그라, 송아지 고기, 생체 해부 등과 같은 특정 관행이나 제품을 표적으로 삼았습니다. 저는 1996년 저서인 Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement 새로운 복지주의 . 새로운 복지주의는 권리라는 언어를 사용하고 표면적으로 급진적인 의제를 장려할 수 있지만 "동물 권리" 운동이 출현하기 전에 존재했던 동물 복지 운동과 일치하는 수단을 규정합니다. 즉, 새로운 복지주의는 약간의 수사적 표현을 가미한 고전적인 복지주의 개혁이다.
싱어(Singer)가 이끄는 신복지주의자들은 동물성 제품의 소비를 줄이거나 좀 더 "인도적"으로 생산된 제품의 소비를 장려합니다. 그들은 고통을 줄이는 방법으로 “유연한” 완전 채식주의를 장려하지만, 동물이 물건이 아니며 도덕적 가치가 있다고 주장한다면 꼭 해야 할 일로 완전 채식주의를 장려하지는 않습니다. 실제로 싱어와 신복지주의자들은 완전 채식주의를 일관되게 유지하는 사람들을 경멸적인 방식으로 종종 "순수주의자" 또는 "광신자"라고 지칭합니다. 싱어는 내가 "행복한 착취"라고 부르는 것을 장려하며, 우리가 동물에게 합리적으로 즐거운 삶과 상대적으로 고통 없는 죽음을 제공하기 위해 복지를 개혁한다면 동물을 사용하고 죽이는 것이 잘못이라고 자신있게 말할 수 없다고 주장합니다.
새로운 복지주의에 대한 대안은 폐지론적 접근 방식 . 처음에는 The Case for Animal Rights 1990년대 후반에 의 견해를 바꿨을 때 저 스스로 개발했습니다. . 폐지론적 접근 방식은 "인도적" 대우가 환상이라고 주장합니다. 동물, 재산 및 법』 에서 논의한 것처럼, 동물 복지 기준은 항상 낮을 것입니다. 우리는 일반적으로 경제적으로 효율적인 한도 내에서 우리의 목적을 위해 사용되고 살해되는 동물의 이익을 보호합니다. 역사적으로 그리고 현재까지 지속되고 있는 동물 복지 기준을 간단히 검토해 보면 동물이 동물 복지법으로부터 거의 보호를 받지 못하고 있음을 확인할 수 있습니다. 복지 개혁이 어떤 인과적인 방식으로 중대한 개혁이나 제도적 사용의 종식을 가져올 것이라는 생각은 근거가 없습니다. 우리는 약 200년 동안 동물 복지법을 시행해 왔으며 인류 역사상 그 어느 때보다 더 많은 동물을 더 끔찍한 방식으로 사용하고 있습니다. 좀 더 부유한 사람들은 법이 요구하는 기준을 넘어서는 기준에 따라 생산되고 싱어와 신복지주의자들의 진보를 대표하는 것으로 기념되는 "고복지" 동물 제품을 구입할 수 있습니다. 그러나 가장 "인도적인" 대우를 받은 동물들은 여전히 인간이 연루된 고문이라고 주저 없이 분류할 수 있는 대우를 받고 있습니다.
신복지주의는 동물이 재산이라면 동물의 이익은 동물에 대한 재산권을 가진 사람들의 이익보다 항상 덜 중요하다는 사실을 인식하지 못합니다. 즉, 동물재산의 처리는 실질적으로 평등고려의 원칙에 의해 규율될 수 없다. 폐지론자들은 동물이 도덕적으로 중요하려면 하나의 도덕적 권리, 즉 재산이 되지 않을 권리를 부여받아야 한다고 주장합니다. 한 가지 인정하려면 동물 사용을 단순히 규제하거나 개혁하는 것이 아니라 폐지하는 것이 도덕적으로 필요합니다. 우리는 점진적인 복지주의 개혁을 통해서가 아니라 완전 채식을 옹호하거나 음식, 의복 또는 기타 용도로 실행 가능한 한도 내에서 동물 착취에 고의적으로 참여하지 않음으로써(참고: 실용적이지 않고 하지 않음 ) 도덕적 명령 . 우리가 오늘, 지금 당장 해야 할 의무가 있는 일로서, 도덕적 기준 , 또는 최소한 우리가 동물에게 빚진 것입니다. 제가 2020년 저서인 Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , 동물이 도덕적으로 중요하다면 우리는 동물을 얼마나 "인도적"으로 대하든 관계없이 동물을 상품으로 사용하는 것을 정당화할 수 없으며 완전 채식주의에 전념합니다. “인도적” 처우를 위한 개혁주의 캠페인과 단일 사안 캠페인은 잘못된 일을 하는 올바른 방법이 있고 어떤 형태의 동물 이용은 다른 형태보다 도덕적으로 더 나은 것으로 간주되어야 한다는 생각을 조장함으로써 실제로 동물 착취를 영속화합니다. 재산으로서의 동물에서 계속 살아가는 데 도덕적으로 중요한 관심을 가진 비인간적 인격체로서의 동물로 패러다임을 전환하려면 모든 동물 사용을 부당하다고 보는 폐지론적 완전 채식주의 운동의 존재가 필요합니다.
새로운 복지주의적 입장은 단연 압도적으로 동물윤리의 지배적인 패러다임이다. 새로운 복지주의는 1990년대 후반에 완전히 자리 잡았습니다. 모든 동물 복지 조치가 동물의 고통을 줄이는 것으로 포장되고 판매될 수 있다는 점에서 당시 떠오르고 있던 많은 기업 자선 단체에 완벽한 비즈니스 모델을 제공했습니다 모든 용도는 단일 발행 캠페인의 일부로 타겟팅될 수 있습니다. 이는 이들 그룹의 모금 활동을 촉진할 수 있는 사실상 끝없는 수의 캠페인을 제공했습니다. 더욱이 이 접근 방식을 통해 그룹은 기부 기반을 최대한 광범위하게 유지할 수 있었습니다. 중요한 것이 고통을 줄이는 것이라면 동물의 고통에 관심이 있는 사람은 누구나 제공되는 많은 캠페인 중 하나를 지원하는 것만으로도 자신을 "동물 운동가"로 생각할 수 있습니다. . 기증자는 어떤 식으로든 자신의 삶을 바꿀 필요가 없었습니다. 그들은 계속해서 동물을 먹고, 입고, 다른 방법으로 사용할 수 있었습니다. 그들은 단지 동물에 대해 “관심”하고 기부하기만 하면 되었습니다.
싱어는 새로운 복지주의 운동의 주요 인물이었으며 현재도 그러합니다. 처음부터 동물 옹호의 맥락에서 '효과적인' 것은 동물 보호를 지지하는 것이라는 입장을 취한 것도 놀랄 일이 아닙니다. 그의 장려하는 기업 자선 단체를 지원함으로써 그가 새로운 복지주의 운동이 그 대부분이었습니다. <The Good It Promises>, <The Harm It Does> 에서 다루어지며 대기업 동물 자선단체와 긴밀한 관계를 맺고 있다는 이유로 비난을 받고 있는 동물자선평가자(ACE)와 같은 문지기들은 싱어의 견해를 받아들이고 설득하는 것이 “효과적”이라고 판단했다. Singer는 이러한 조직을 지원하는 잠재적인 기부자가 효과적일 것이라고 생각했습니다. 가수는 EA 운동에서 큰 역할을 하고 있습니다. 실제로 그는 ACE의 자문위원회 위원 이자 " 외부 검토자 ACE가 지정한 자선 단체를 재정적으로 지원합니다 폐지주의 관점을 장려한 것에 대해 동물 자선 평가자들로부터 비판을 받았다고 자랑스럽게 생각합니다
책에 실린 다수의 에세이는 EA의 주요 수혜자인 기업 자선 단체에 대해 비판적입니다. 이들 중 일부는 이러한 자선단체의 캠페인이 너무 협소하다고 주장합니다(즉, 그들은 주로 공장식 농업에 초점을 맞추고 있습니다). 일부는 이러한 자선단체의 다양성이 부족하기 때문에 비판적입니다. 일부는 이러한 자선단체에 참여하는 사람들이 보여주는 성차별과 여성혐오에 대해 비판적입니다.
나는 이러한 모든 비판에 동의합니다. 기업 자선 단체에는 문제가 있는 초점이 있습니다. 이러한 조직에는 다양성이 부족하고, 제가 수년 전에 언급했던 문제인 현대 동물 운동의 성차별과 여성혐오의 수준은 충격적입니다. 기업 자선단체의 유명인사 활동을 장려하기 위해 지역 또는 원주민 옹호를 촉진하는 데 중점을 두는 것이 부족합니다.
그러나 내가 불안하다고 생각하는 것은 동물 착취의 폐지와 완전 채식이 폐지를 위한 수단으로서 도덕적 의무/기준이라는 생각을 장려하지 않기 때문에 이러한 조직을 명시적으로 비판하는 저자 중 극소수라는 것입니다. 즉, 이 저자들은 기업 자선 단체에 동의하지 않을 수도 있지만, 모든 동물 사용을 폐지하거나 완전 채식을 도덕적 의무이자 도덕적 기준으로 인정할 것을 명확하게 요구하지도 않습니다. 그들은 EA가 특정 종류의 비폐지론자 입장, 즉 전통적인 기업 동물 자선 단체를 지지하기 때문에 EA를 비판합니다. 그들은 자금이 지원된다면 적어도 그들 중 일부에게는 현재 혜택을 받고 있는 사람들보다 노예폐지론자 입장을 더 효과적으로 홍보할 수 있으며, 노예폐지론자 옹호에 다양한 종류의 다양성을 더 많이 가져올 수 있다고 말합니다. .
컬렉션에 있는 다수의 에세이는 개량주의 입장의 일부 버전을 명시적으로 표현하거나 일반적으로 폐지론자로 특징지을 수 없는 입장을 옹호하는 사람들이 쓴 것입니다. 이 에세이 중 일부는 동물 사용 및 완전 채식주의 문제에 대한 저자의 이념적 입장에 관해 어떤 식으로든 충분히 말하지 않지만 명확하지 않음으로써 이들 저자는 본질적으로 EA가 규범적인 것이 아니라 EA라는 데 동의합니다. 현대 동물 옹호의 내용이 주요 문제입니다.
내 생각에는 동물 옹호의 위기는 EA의 결과가 아닙니다. 그것은 목적에 적합하지 않은 운동의 결과입니다. 왜냐하면 동물 사용을 최종 목표로 삼고 완전 채식을 그 목적을 위한 주요 수단으로 도덕적 명령/기준으로 명시적이고 명확하게 약속하지 않기 때문입니다. EA는 개혁주의 모델의 특정 비전, 즉 기업 동물 자선 단체의 비전을 증폭시켰을 수 있습니다. 그러나 모든 개혁주의적 목소리는 인간중심주의와 종차별주의의 목소리입니다.
개혁/폐지 논쟁의 중요성을 인식하는 에세이가 책 전체에 , 하나 있다는 것을 알려주고 있습니다 또 다른 에세이는 신복지주의에 대한 나의 경제적 비판의 본질을 역류하지만 개량주의 패러다임을 거부하지는 않습니다. 반대로 저자들은 개혁을 더 잘하면 된다고 주장하지만, 동물이 재산이라는 점을 감안할 때 이것이 어떻게 이루어질 수 있는지 설명하지 않습니다. 어쨌든 동물 옹호가 무엇인지에 대한 문제에 참여하지 않고 개혁주의 패러다임의 일부 버전을 받아들임으로써 대부분의 에세이는 자금을 받지 못한다는 불만에 불과합니다.
2. 소외된 목소리의 문제
이 책의 주요 주제는 EA가 기업 동물 자선 단체를 선호하고 유색 인종, 여성, 지역 또는 원주민 활동가 및 기타 모든 사람을 차별한다는 것입니다.
나는 EA가 이러한 그룹을 선호하지 않는다는 점에 동의하지만, 성차별, 인종차별, 차별의 문제는 EA가 등장하기 전에도 일반적으로 존재했습니다. 나는 동물 권리를 위한 페미니스트들이 캠페인을 시작하기 5년 전인 1989/90년에 처음부터 PETA가 캠페인에서 성차별을 사용하는 것에 대해 공개적으로 반대했습니다. 나는 수년 동안 인종 차별, 성 차별, 자민족 중심주의, 외국인 혐오증, 반유대주의를 조장하는 단일 문제의 동물 캠페인에 반대해 왔습니다. 문제의 주요 부분은 제가 항상 당연하다고 생각했던 인권과 비인권이 불가분하게 얽혀 있다는 생각을 대기업 자선 단체가 한결같이 거부했다는 것입니다. 하지만 이는 EA만의 문제는 아닙니다. 이는 수십 년 동안 현대 동물 운동을 괴롭혀온 문제입니다.
소수의 목소리가 개혁주의 메시지의 일부 버전을 홍보할 자원을 확보하지 못하고 채식주의가 도덕적 의무라는 생각을 장려하지 않는 한, 차별은 그 자체로 매우 나쁜 것이라고 생각하지만, 저는 느낄 수 없습니다. 사람이 것에 대해 정말 죄송합니다. 폐지론자가 아닌 입장은 인류 중심주의 차별과 관련이 있다고 생각하기 때문입니다. 도덕적으로 정당화할 수 없는 것으로 거부하지 않고 완전 채식을 도덕적 의무/기준으로 명시적으로 인식하는 반인종차별적 입장, 페미니스트 배려 윤리 또는 반자본주의적 이데올로기는 기업 이념의 더 교활한 특성을 일부 갖지 않을 수 있습니다. 하지만 여전히 동물 착취의 부당함을 조장하고 있습니다. 폐지론자가 아닌 모든 입장은 동물 착취의 본질을 어떻게든 바꾸려고 노력하지만 폐지를 추구하지 않으며 완전 채식을 도덕적 의무이자 기준으로 장려하지 않는다는 점에서 필연적으로 개혁 주의적 즉, 이분법은 도덕적 명령으로서의 폐지론자/완전 채식주의 또는 그 밖의 모든 것입니다. "기타 모든 것" 범주의 일부 구성원이 다른 구성원과 다르다는 사실은 폐지론자가 아니고 완전 채식주의에 초점을 맞춘다는 점에서 매우 중요한 측면에서 모두 동일하다는 사실을 무시합니다.
대안적이지만 그럼에도 불구하고 개혁주의적 관점을 장려하는 일부 동물 옹호자들은 어떤 도전에도 인종차별이나 성차별주의에 대한 비난으로 대응하는 경향이 있었습니다. 이는 정체성 정치의 불행한 결과이다.
나는 여러 에세이에서 EA가 동물 보호구역을 간과했다고 언급하고 EA가 개인의 요구를 무시한다고 주장하고 있음을 언급하고 싶었습니다. 나는 과거에 대중을 환영/인정하는 농장 동물 보호구역이 본질적으로 동물을 만져볼 수 있는 동물원이고, 많은 농장 동물들이 인간과의 접촉을 열성적이지 않아 그들에게 강요되는 것에 대해 우려를 품은 적이 있습니다. 나는 책에서 (원장에 의해) 길게 논의되는 보호구역을 한 번도 방문한 적이 없기 때문에 그곳의 동물 대우에 대한 견해를 표현할 수 없습니다. 그러나 나는 이 에세이가 완전 채식주의를 매우 강조한다고 말할 수 있습니다.
3. EA가 필요한 이유는 무엇입니까?
EA는 누가 자금을 지원받는가에 관한 것입니다. EA가 관련성이 있는 것은 효과적인 동물 옹호에 반드시 많은 돈이 필요하기 때문이 아닙니다. EA가 관련성이 있는 이유는 현대 동물 옹호가 전문 동물 "활동가"(임원 직위, 사무실, 매우 편안한 급여 및 비용 계정, 전문 보조원, 회사 차량 및 넉넉한 여행을 갖춘 직업인) 간부를 고용하는 수많은 대규모 조직을 만들어 냈기 때문입니다. 예산을 책정하고 광고 캠페인, 소송, 입법 조치 및 로비 등과 같은 모든 종류의 값비싼 지원이 필요한 믿을 수 없을 만큼 많은 개혁주의 캠페인을 촉진합니다.
현대 동물 운동은 큰 사업입니다. 동물 자선 단체는 매년 수백만 달러를 벌어들입니다. 내 생각에는 복귀가 가장 실망스러웠다.
나는 1980년대 초에 처음으로 동물 옹호에 참여하게 되었는데, 우연히 동물을 윤리적으로 대우하는 사람들(PETA)을 막 시작한 사람들을 만났습니다. PETA는 미국에서 '급진적인' 동물권리단체로 떠올랐다. 당시 PETA는 회원 규모가 매우 작았고, '사무실'은 창립자들이 공유하는 아파트였다. 나는 1990년대 중반까지 PETA에 무료 법률 자문을 제공했습니다. 내 생각에 PETA는 1980년대 후반과 90년대에 수백만 달러 규모의 기업이 되었을 때보다 소규모였을 때, 자원 봉사자가 있는 전국 풀뿌리 지부 네트워크를 갖고 있었고 돈이 거의 없었을 때 훨씬 더 효과적 이었습니다 풀뿌리 초점을 없애고 PETA 자체가 “사업… . . 연민을 팔아요.”
결론은 현대 동물 운동에는 돈을 원하는 사람들이 많다는 것입니다. 많은 사람들이 이미 이 운동을 통해 풍족한 생활을 하고 있습니다. 일부는 더 나은 일을 열망하고 있습니다. 그러나 흥미로운 질문은: 효과적인 동물 보호에 많은 돈이 필요한가입니다. 그 질문에 대한 대답은 "효과적"이라는 것이 무엇을 의미하는지에 달려 있다는 것입니다. 가능한 한 효과적 이라고 생각한다는 점을 분명히 밝혔기를 바랍니다 나는 현대 동물 운동이 잘못된 일(계속해서 동물을 사용하는 것)을 올바른, 아마도 좀 더 "연민적인" 방식으로 수행하는 방법을 알아내기 위한 탐구에 착수했다고 봅니다. 개량주의 운동은 행동주의를 수표를 쓰거나 모든 웹사이트에 나타나는 유비쿼터스 "기부" 버튼 중 하나를 누르는 것으로 변화시켰습니다.
제가 개발한 폐지론적 접근 방식은 적어도 투쟁의 현 단계에서는 동물 운동의 기본 형태가 창의적이고 비폭력적인 완전 채식 옹호여야 한다고 주장합니다. 여기에는 많은 돈이 필요하지 않습니다. 실제로 전 세계에는 완전 채식이 왜 도덕적 의무인지, 완전 채식이 얼마나 쉬운지에 대해 다양한 방법으로 다른 사람들을 교육하고 있는 폐지론자들이 있습니다. 그들은 대부분이 진지한 자금 조달을 하지 않기 때문에 EA에서 제외되는 것에 대해 불평하지 않습니다. 거의 모두 아주 적은 비용으로 운영됩니다. 그들은 사무실, 직위, 비용 계정 등이 없습니다. 동물 사용을 개혁하려는 입법 캠페인이나 법원 소송이 없습니다. 그들은 완전 채식 음식 샘플을 제공하고 완전 채식주의에 대해 행인들과 이야기하는 주간 시장에서 테이블과 같은 일을 합니다. 그들은 지역 사회의 사람들을 초대하여 동물 권리와 완전 채식주의에 대해 토론하는 정기적인 회의를 갖고 있습니다. 그들은 지역 음식을 홍보하고 지역 사회/문화 내에서 완전 채식을 정착시키는 데 도움을 줍니다. 그들은 그룹이나 개인을 포함하여 다양한 방법으로 이를 수행합니다. 나는 2017년에 Anna Charlton과 공동 집필한 책인 Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . 폐지론자 완전 채식주의 옹호자들은 완전 채식주의 식단이 쉽고 저렴하며 영양가가 높을 수 있고 가짜 고기나 세포 고기 또는 기타 가공 식품이 필요하지 않다는 것을 사람들이 알도록 돕고 있습니다. 회의가 있지만 거의 항상 비디오 이벤트입니다.
신복지주의자들은 이런 종류의 풀뿌리 교육으로는 세상을 충분히 빨리 바꿀 수 없다고 주장하면서 이를 비판하는 경우가 많습니다. 현대 개혁주의 노력이 빙하라고 특징지을 수 있지만 빙하를 모욕하는 속도로 움직이고 있다는 점을 고려하면 이는 비록 비극적이기는 하지만 우스꽝스러운 일입니다. 실제로, 현대 운동이 단 하나의 방향, 즉 거꾸로 가고 있다는 좋은 주장이 나올 수 있습니다.
오늘날 전 세계에는 약 9천만 명의 완전 채식주의자가 있습니다. 그들 모두가 단 한 사람만 내년에 완전 채식을 하도록 설득한다면 1억 8천만 명이 될 것입니다. 만약 그 패턴이 내년에 복제된다면 3억 6천만 명이 될 것이고, 그 패턴이 계속 복제된다면 약 7년 안에 우리는 비건 세상을 갖게 될 것입니다. 그런 일이 일어날까요? 아니요; 특히 동물 운동은 완전 채식보다 착취를 더 "연민적"으로 만드는 데 사람들을 집중시키기 위해 가능한 모든 일을 하고 있기 때문에 그럴 가능성은 없습니다. 그러나 이는 현재 모델보다 훨씬 더 효과적인 모델을 제시합니다. "효과적"이라고 이해하더라도 완전 채식주의에 초점을 맞추지 않는 동물 옹호는 핵심을 크게 놓치고 있음을 강조합니다.
우리에게는 혁명, 즉 마음의 혁명이 필요합니다. 나는 그것이 자금 문제에 의존하거나 적어도 주로 의존한다고 생각하지 않습니다. 1971년 시민권과 베트남 전쟁을 둘러싼 정치적 혼란 속에서 길 스캇-헤론(Gil Scott-Heron)은 "The Revolution Will Not Be Televised"라는 노래를 썼습니다. 동물을 위해 우리에게 필요한 혁명은 기업의 동물 복지 자선 단체에 대한 기부의 결과가 아닐 것이라고 제안합니다.
Gary Francione 교수 는 뉴저지 Rutgers 대학교의 법학 교수이자 Katzenbach 법 및 철학 장학생입니다. 그는 링컨 대학교 철학과의 객원 교수입니다. 이스트 앵글리아 대학교 철학과 명예 교수; 옥스퍼드대학교 평생교육과 교사(철학). 저자는 Anna E. Charlton, Stephen Law 및 Philip Murphy의 의견에 감사드립니다.
원본 출판물: 옥스퍼드 공공 철학( https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyand
통지 :이 내용은 처음에 abolitionisteptroach.com에 게시되었으며 반드시 Humane Foundation의 견해를 반영하지는 않을 수 있습니다.
