동물에 대한 공감 : 타협없이 동정심을 강화합니다

공감은 인지된 비용과 이익을 바탕으로 다른 존재의 경험을 공유하겠다는 결정으로 생각할 수 있습니다. 물질적이든 정신적이든 비용이 이익보다 더 클 경우 사람들은 공감하지 않기로 선택합니다. 과거 연구에 따르면 사람들은 가상의 시나리오가 제시될 때 일반적으로 동물보다 인간의 생명에 공감하고 생명을 구하는 쪽을 선택합니다. 그러나 성인의 뇌 활동과 공감의 생리적 지표는 고통받는 인간의 사진을 볼 때와 마찬가지로 동물의 고통스러운 사진을 볼 때도 유사한 활성화를 나타냅니다. The Journal of Social Psychology 에 게재된 이 기사는 사람들이 동물 및 인간과 경험 공유 형태의 공감에 참여할 때를 조사하려고 했습니다.

저자들은 공감을 동물과 인간 사이의 선택으로 규정하지 않음으로써, 즉 제로섬 선택으로 만들지 않음으로써 사람들은 평소보다 동물과 더 기꺼이 공감할 것이라고 예측했습니다. 그들은 가설을 테스트하기 위해 두 가지 연구를 설계했습니다. 두 연구 모두 다음과 같은 두 가지 유형의 작업을 포함했습니다. 참가자에게 인간이나 동물의 사진을 보여주고 해당 인간이나 동물의 내부 감정을 적극적으로 느끼도록 요청하는 "느끼기" 작업입니다. 그리고 "설명" 작업에서는 참가자들에게 인간이나 동물의 사진을 보여주고 해당 인간이나 동물의 외모에 대한 객관적인 세부 사항을 확인하도록 요청했습니다. 두 가지 유형의 작업 모두에서 참가자들은 작업에 대한 참여를 보여주기 위해 세 가지 키워드("느낌" 작업에서 공감하려고 한 감정에 대한 세 단어 또는 작업에서 알아차린 신체적 세부 사항에 대한 세 단어)를 적도록 요청 받았습니다. "설명" 작업). 인간의 사진에는 남성과 여성의 얼굴이 포함되어 있는 반면, 동물의 사진은 모두 코알라였습니다. 코알라는 일반적으로 음식이나 애완동물로 간주되지 않기 때문에 동물의 중립적 표현으로 선택되었습니다.

첫 번째 연구에서는 약 200명의 참가자가 각각 "느끼기" 작업에 대한 20번의 시도와 "설명" 작업에 대한 20번의 시도에 직면했습니다. 각 작업을 시도할 때마다 참가자들은 인간 사진으로 작업을 수행할지 아니면 코알라 사진으로 작업을 수행할지 선택했습니다. 시험이 끝나면 참가자들에게 각 작업에 대해 인지된 정신적 비용을 의미하는 "인지 비용"을 평가하도록 요청했습니다. 예를 들어, 그들은 작업을 완료하는 데 정신적으로 얼마나 힘들거나 좌절감을 느끼는지 질문을 받았습니다.

첫 번째 연구 결과에 따르면 참가자들은 "느낌" 작업과 "설명" 작업 모두에서 동물보다 인간을 선택하는 경향이 있는 것으로 나타났습니다. '느낌' 과제에서 참가자가 인간 대신 코알라를 선택한 실험의 평균 비율은 33%였습니다. "설명" 작업에서 참가자가 인간 대신 코알라를 선택한 실험의 평균 비율은 28%였습니다. 요약하자면, 두 가지 유형의 작업 모두에서 참가자들은 코알라보다는 인간 사진을 사용하여 작업을 수행하는 것을 선호했습니다. 또한 참가자들은 인간 사진을 선택할 때보다 코알라 사진을 선택할 때 두 가지 작업 유형 모두의 "인지 비용"을 더 높게 평가했습니다.

두 번째 연구에서는 각 작업 유형에 대해 인간과 코알라 중 하나를 선택하는 대신 새로운 참가자 세트가 각각 인간 사진으로 18번의 실험과 코알라 사진으로 18번의 실험에 직면했습니다. 각 시험에서 참가자들은 주어진 그림을 가지고 "느끼기" 작업을 수행할지 아니면 "설명" 작업을 수행할지 선택해야 했습니다. 첫 번째 연구와는 달리, 선택은 더 이상 인간과 동물 중 하나가 아니라 미리 결정된 그림에 대한 공감(“느낌”) 또는 객관적인 설명(“설명”) 사이에서 이루어졌습니다.

두 번째 연구 결과에 따르면 참가자들은 18번의 코알라 실험에서 일반적으로 "느낌" 작업과 "설명" 작업을 크게 선호하지 않았으며, 둘 중 하나를 선택하는 비율은 약 50%였습니다. 그러나 18번의 인간 실험에서 참가자들은 약 42%의 시간 동안 "느낌" 작업을 선택했으며 대신 객관적인 설명을 선호하는 것으로 나타났습니다. 마찬가지로, 참가자들은 인간과 코알라 실험 모두에서 "느끼기" 작업의 상대적인 "인지 비용"을 "설명" 작업보다 높게 평가했지만, 이 높은 공감 비용은 코알라에 비해 인간의 경우에서 훨씬 더 두드러졌습니다. 사례.

두 번째 연구에는 추가 실험 조작이 추가되었습니다. 참가자 중 절반에게 " 도움을 위해 기꺼이 기부할 의향이 있는 금액을 보고하라는 요청을 받을 것"이라는 말을 들었습니다. 인간이나 동물과 공감하는 데 드는 금전적 비용을 변화시키는 것이 영향을 미칠지 비교하는 것이 목적입니다. 그러나 이러한 조작은 참가자의 선택에 큰 변화를 가져오지 않았습니다.

종합해보면, 이 두 연구의 결과는 동물이 인간과의 공감을 선택하는 것과 상호 배타적이라고 제시되지 않을 때 사람들이 동물과 더 공감할 의향이 있다는 생각을 뒷받침합니다. 연구 저자의 말에 따르면, "제로섬 제시를 제거하면 동물에 대한 공감이 더 쉬워 보였고 사람들은 그것을 더 많이 선택했습니다." 저자들은 제로섬 선택에서 사람 대신 동물을 선택하는 것은 사회적 규범에 어긋나기 때문에 비용이 너무 많이 들 수 있다고 제안합니다. 선택 사항을 별도로 제시하면 실제로 동물에 대한 공감의 인지 비용이 인간에 대한 공감 기준보다 낮아집니다. 연구자들은 인간과 동물 사이의 인지된 경쟁을 더욱 증가시키거나 감소시킴으로써 동물에 대한 공감이 어떻게 영향을 받는지, 그리고 다른 동물 대표자를 선택하는 것이 행동에 어떤 영향을 미치는지 조사함으로써 이러한 아이디어를 구축할 수 있습니다.

결과는 동물 옹호 단체가 인권과 대조되는 동물 권리에 대한 제로섬 묘사를 거부해야 함을 시사합니다. 그들은 동물과의 공감이 인간과의 공감을 보완하는 다양한 방식을 보여주는 캠페인을 구축하기로 선택할 수도 있습니다(예: 지구의 자연 서식지 보존 문제를 논의할 때). 또한 캠페인을 설계할 때 공감의 인지적 비용을 고려하는 방법에 대한 더 많은 내부 논의를 통해 이익을 얻을 수 있으며, 대중이 동물에 대한 공감에 참여할 수 있는 더 쉽고 저렴한 기회를 만들어 비용을 줄이는 방법을 브레인스토밍할 수 있습니다.