ໃນ Realm ຂອງການສະຫນັບສະຫນູນສັດ, ອົງການຈັດຕັ້ງມັກຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການປ່ຽນແປງຫຼືການໂຕ້ວາທີທີ່ສໍາຄັນ.
ການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ຜ່ານມາ delves ເຂົ້າໄປໃນປະເດັນນີ້ໂດຍການກວດກາໂດຍຜົນກະທົບຂອງ Welfarist ທຽບກັບການສົ່ງຂໍ້ຄວາມ abolitionist. ອົງການຈັດຕັ້ງ Welfarist ສະຫນັບສະຫນູນການປັບປຸງເລັກນ້ອຍinການປ້ອງກັນສັດ, ສະພາບການດໍາລົງຊີວິດທີ່ດີຂື້ນແລະຫຼຸດຜ່ອນການບໍລິໂພກຊີ້ນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ກຸ່ມ ab ab abolitionist ປະຕິເສດການນໍາໃຊ້ສັດໃດໆ, ເຊິ່ງມີຄວາມພະຍາຍາມທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດສູງຂື້ນ.
ການສຶກສາທີ່ດໍາເນີນໂດຍ espinosa ແລະ treich (2021) ແລະສະຫຼຸບໂດຍ David Rooney, ຄົ້ນຫາຂໍ້ຄວາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍມີອິດທິພົນຕໍ່ທັດສະນະຄະຕິແລະພຶດຕິກໍາ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນປະເທດຝຣັ່ງໄດ້ຖືກສໍາຫຼວດກ່ຽວກັບນິໄສກ່ຽວກັບອາຫານການກິນຂອງພວກເຂົາ, ແລະຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບການບໍລິໂພກຂອງສັດຫຼືການກະທໍາທີ່ບໍ່ມີຕໍ່ໄປ, ແລະການກະທໍາຕໍ່ມາຂອງພວກເຂົາໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນ.
ການຄົ້ນພົບເປີດເຜີຍວ່າທັງສອງປະເພດຂອງຂໍ້ຄວາມທີ່ຖືກຫຼຸດລົງໃນຄວາມເຕັມໃຈຂອງຊີ້ນທີ່ເຫມາະສົມ. ສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈແມ່ນໄດ້ສໍາຜັດກັບຂໍ້ຄວາມທີ່ຫນ້າກຽດຊັງແມ່ນຍັງມີສ່ວນຮ່ວມໃນການພົວພັນກັບvvorsກ່ວາຂໍ້ຄວາມທີ່ບໍ່ມີການສົ່ງເສີມ.
ການສຶກສາທີ່ລະບຸເຖິງສອງຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນ: ຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນ, ເຊິ່ງຈະມີຜົນກະທົບໃນການບໍລິໂພກຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ແລະມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຕ້ານທານຂອງພວກເຂົາໃນການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກະທໍາ. ໃນຂະນະທີ່ຂ່າວສານ Welfarist ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຂໍ້ຄວາມທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດເຮັດໃຫ້ມີຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ສໍາຄັນຍ້ອນການປະຕິກິລິຍາທາງດ້ານອາລົມສູງ.
ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຂະນະທີ່ທັງ Mayerate ແລະ Modernical ສາມາດປ່ຽນຄວາມເຊື່ອຖືໄດ້ກ່ຽວກັບການຊົມໃຊ້ຊີ້ນ, ພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ແປການກະທໍາຂອງສັດທີ່ເພີ່ມຂື້ນ. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງສາທາລະນະຂອງການສົ່ງເສີມການສົ່ງເສີມການສົ່ງເສີມນີ້ສາມາດແຈ້ງໃຫ້ຊາບກ່ຽວກັບກົນລະຍຸດທີ່ມີປະສິດຕິຜົນຫຼາຍສໍາລັບການຈັດຕັ້ງສິດທິຂອງສັດທີ່ກ້າວຫນ້າ.
ບົດສະຫຼຸບໂດຍ: David Rooney | ການສຶກສາຕົ້ນສະບັບໂດຍ: Espinosa, R. , & Treich, N. (2021) | ຈັດພີມມາ: ວັນທີ 5 ກໍລະກົດ, 2024
ອົງການຈັດຕັ້ງສະຫນັບສະຫນູນສັດມັກຈະເລືອກຍຸດທະສາດລະຫວ່າງການຊຸກຍູ້ການປ່ຽນແປງເລັກນ້ອຍຫຼືສົ່ງເສີມການຮາກ. ຜູ້ໃດມີປະສິດຕິຜົນຫຼາຍຂື້ນໃນການຊັກຊວນໃຫ້ປະຊາຊົນປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາຂອງພວກເຂົາ?
ອົງການຈັດຕັ້ງສະຫນັບສະຫນູນສັດມັກຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນ "Welfarist" ຫຼື "abolitionist". ອົງການຈັດຕັ້ງ Welfarist ຊອກຫາວິທີປັບປຸງການປົກປ້ອງສັດໃນວິທີການເລັກນ້ອຍ, ມັກຊຸກຍູ້ໃຫ້ຊີວິດການເປັນຢູ່ທີ່ດີຂື້ນແລະການຫຼຸດຜ່ອນການຊົມໃຊ້ຊີ້ນ. ອົງການຈັດຕັ້ງ abolitionist ຈະປະຕິເສດການນໍາໃຊ້ທັງຫມົດຂອງສັດ, ໂຕ້ຖຽງວ່າການປັບປຸງເລັກໆນ້ອຍໆບໍ່ໄດ້ໄປໄກແລະອາດຈະເຮັດໃຫ້ສັດທີ່ຍອມຮັບໄດ້. ໃນການຕອບໂຕ້, Welfarist ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າປະຊາຊົນປະຕິເສດປະເພດຂອງການປ່ຽນແປງຮາກ abulitionists ຮຽກຮ້ອງ. ບາງຄັ້ງສິ່ງນີ້ເອີ້ນວ່າ "ຜົນກະທົບຕໍ່ຕ້ານ" ຫຼື ການປະຕິກິລິຍາ - ເມື່ອຄົນຮູ້ສຶກວ່າຖືກຕັດສິນຫຼືຄືກັບການເລືອກຂອງພວກເຂົາແມ່ນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກະທໍາທີ່ຈໍາກັດ.
ການ ເຄື່ອນໄຫວດ້ານການ ເຄື່ອນໄຫວດ້ານການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມອື່ນໆລວມທັງການເຄື່ອນໄຫວຂອງຜູ້ຍິງແລະສິ່ງແວດລ້ອມ, ແມ່ນປະກອບດ້ວຍການປະສົມປະສານກັນ (ເຊັ່ນ: ເຊື້ອສາຍ) ແລະ ep, abolitionists). ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ແມ່ນວິທີການທີ່ມີປະສິດຕິຜົນເຫຼົ່ານີ້ມີປະສິດຕິຜົນໃນການເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນທີ່ມີປະໂຫຍດຕໍ່ການປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາຂອງພວກເຂົາ. ການສຶກສານີ້ກວດກາຜົນກະທົບຂອງສະຫວັດດີການຫຼືການລົບລ້າງການສົ່ງຂໍ້ຄວາມກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ.
ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແມ່ນການສໍາຫຼວດຄັ້ງທໍາອິດທີ່ໄດ້ຮັບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບອາຫານ, ຄວາມເຊື່ອຖືທາງດ້ານການເມືອງ, ແລະຄວາມຄິດເຫັນດ້ານສິນທໍາຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບການຊົມໃຊ້ສັດ. ໃນກອງປະຊຸມໃນບຸກຄົນຫຼາຍມື້ຕໍ່ມາ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຫຼີ້ນເກມສາມເຄື່ອງຫຼີ້ນທີ່ນັກເຕະແຕ່ລະຄົນໄດ້ຮັບການເລີ່ມຕົ້ນ€ 2. ບັນດານັກເຕະໄດ້ຖືກບອກວ່າສໍາລັບທຸກໆສິບເຊັນກຸ່ມໄດ້ລົງທືນໃນໂຄງການທີ່ດີສາທາລະນະ, ນັກເຕະທຸກຄົນຈະໄດ້ຮັບຫ້າເຊັນ. ເຄື່ອງຫຼີ້ນຍັງສາມາດເລືອກທີ່ຈະຮັກສາ€ 2 ສໍາລັບຕົວເອງ.
ຫຼັງຈາກເກມ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ແບ່ງອອກເປັນສາມກຸ່ມ. ກຸ່ມຫນຶ່ງໄດ້ຮັບເອກະສານທີ່ໄດ້ອະທິບາຍວ່າເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສັດ, ເຊິ່ງໄດ້ສະຫຼຸບໃນວິທີການ welfarist. ກຸ່ມທີສອງໄດ້ຮັບເອກະສານທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ເຊິ່ງສະຫຼຸບໂດຍການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບວິທີການທີ່ເດັດຂາດ. ກຸ່ມທີສາມໄດ້ຮັບເອກະສານ. ຫຼັງຈາກນັ້ນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກຖາມຄໍາຖາມດຽວກັນກ່ຽວກັບສິນທໍາຂອງການບໍລິໂພກສັດຈາກການສໍາຫຼວດທາງອິນເຕີເນັດ.
ຕໍ່ໄປ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບສາມການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະເຮັດ. ຫນ້າທໍາອິດ, ພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ຕັດສິນໃຈຫຼາຍປານໃດຂອງ€ 10 ເພື່ອຮັກສາຕົວເອງຫຼືໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອປົກປ້ອງສັດ. ຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ຕັດສິນໃຈວ່າຈະເຊັນໃບຮ້ອງເພງສອງຢ່າງທີ່ເປັນໄປໄດ້. ສຸດທ້າຍ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກບໍ່ວ່າຈະລົງທະບຽນຫຼືບໍ່ລົງທະບຽນຈົດຫມາຍຂ່າວທີ່ແບ່ງປັນຂໍ້ມູນແລະອາຫານສູດຕ່າງໆກ່ຽວກັບ ອາຫານທີ່ໃຊ້ໃນພືດ . ໃນຈໍານວນທັງຫມົດ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 307 ຄົນໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນການສຶກສາ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນແມ່ຍິງເກືອບຮອດອາຍຸ 22 ປີ, ເຊິ່ງເປັນຜູ້ທີ່ມີອາຍຸ 91%.
ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ໄດ້ພົບເຫັນວ່າການອ່ານຂໍ້ຄວາມ Welfarist ແລະ abolitionist ມີຜົນກະທົບອັນດຽວກັນກັບການຊົມໃຊ້ຂອງຊີ້ນ - 3.4%, ຕາມລໍາດັບ - ໃນ views Pro-ຊີ້ນ. ເຖິງວ່າຈະມີຜົນກະທົບດັ່ງກ່າວກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາຍັງໄດ້ອ່ານເອກະສານ Welfarist ແລະ abolitionist ບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງການລ້ຽງສັດ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ອ່ານເອກະສານ apolitionist ຕົວຈິງແມ່ນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຮັດກິດຈະກໍາໃດຫນຶ່ງຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ອ່ານຂໍ້ຄວາມທີ່ສະຫນັບສະຫນູນສັດໃດໆ. ຜູ້ຂຽນຍັງພົບວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ໃຫ້ 2 ຂອງພວກເຂົາທີ່ມີຄວາມສຸກຫຼາຍກວ່າເກົ່າ
ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ນັກຄົ້ນຄວ້າພົບວ່າການອ່ານຂໍ້ຄວາມ Welfarist / abolitionist ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການບໍລິໂພກ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ ນັກຄົ້ນຄວ້າອະທິບາຍເລື່ອງນີ້ໂດຍການຕິດຄໍາຕອບສອງປະເພດ: ຜົນກະທົບຄວາມເຊື່ອ ແລະ ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ . ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຊື່ອໄດ້ວັດແທກວ່າຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງການຊົມໃຊ້ຂອງສັດໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຂໍ້ຄວາມ. ຜົນກະທົບທີ່ມີປະຕິກິລິຍາດ້ານອາລົມແມ່ນວັດແທກວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກະທໍາໃນການກະທໍາ. ໂດຍການປຽບທຽບຜົນການສໍາຫຼວດທາງອິນເຕີເນັດໃຫ້ກັບຜົນໄດ້ຮັບໃນກອງປະຊຸມພາຍໃນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ແນະນໍາວ່າພວກເຂົາສາມາດແຍກອອກຈາກຜົນກະທົບສອງຢ່າງນີ້. ພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂ່າວສານ Welfarist ມີຜົນກະທົບໃນທາງບວກຕໍ່ການກະທໍາຂອງການປະຕິບັດຕົວຢ່າງ (2,16%), ມີຜົນກະທົບທາງດ້ານອາລົມເລັກນ້ອຍ (ແລະຜົນກະທົບທາງບວກ (0.433%). ໂດຍກົງກັນຂ້າມ, ພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ຄວາມທີ່ເດັດຂາດມີຜົນກະທົບທີ່ດີຕໍ່ການກະທໍາຂອງການສົ່ງເສີມ (1,38%), ແລະຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ສໍາຄັນ (-6.43%).
ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາຄັ້ງນີ້ສະເຫນີບາງຜົນທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ແຕ່ວ່າມັນມີຫລາຍຂໍ້ຈໍາກັດທີ່ຕ້ອງໄດ້ຄໍານຶງເຖິງ. ກ່ອນອື່ນຫມົດ, ສໍາລັບການຄົ້ນພົບທີ່ສໍາຄັນບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ຜົນກະທົບທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລາຍງານຄວາມສໍາຄັນສະຖິຕິໃນ 10%, ແຕ່ບໍ່ຕໍ່າກວ່າ. ໃນສັ້ນ, ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າການຄາດຄະເນເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ 10% ຂອງເວລາ - ແມ່ນແຕ່ວ່າບໍ່ມີຄວາມຜິດພາດອື່ນທີ່ເປັນໄປໄດ້. ມາດຕະຖານທົ່ວໄປສໍາລັບການວິເຄາະສະຖິຕິແມ່ນ 5%, ເຖິງແມ່ນວ່າບາງຄົນໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າມັນຄວນຈະຕ່ໍາກວ່າທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງຜົນກະທົບແບບສຸ່ມ. ສອງ, ການສຶກສາວັດແທກພຶດຕິກໍາຂອງສັດໂດຍອີງໃສ່ວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຄໍາຮ້ອງຟ້ອງອອນໄລນ໌, ຫຼືບໍລິຈາກໃຫ້ແກ່ການກຸສົນ. ເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນການວັດແທກທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງການປະພຶດຂອງສັດທີ່ເປັນຕົວແທນທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບການຮ້ອງຟ້ອງທາງອິນເຕີເນັດແລະປະເຊີນກັບສະແປມ, ຫຼືອາດຈະບໍ່ມີເງິນທີ່ຈະບໍລິຈາກໃຫ້ຄວາມໃຈບຸນ. ອັນທີສາມ, ການສຶກສາການສຶກສາປະກອບດ້ວຍນັກສຶກສາມະຫາວິທະຍາໄລຫນຸ່ມໃນປະເທດຝຣັ່ງ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນມາຈາກຊົນນະບົດ, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ (91%) ຜະລິດຕະພັນສັດ . ປະຊາກອນອື່ນໆໃນປະເທດອື່ນ, ພາກພື້ນ, ແລະວັດທະນາທໍາອາດມີປະຕິກິລິຍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ຂໍ້ຄວາມເຫລົ່ານີ້.
ສໍາລັບຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສັດ, ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນການເຕືອນວ່າຂໍ້ຄວາມສະເພາະຕ້ອງໄດ້ຮັບການຄັດເລືອກສໍາລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ, ຍ້ອນວ່າປະຊາຊົນອາດຈະມີປະຕິກິລິຍາແຕກຕ່າງກັນ. ໃນຖານະທີ່ຜູ້ຂຽນບັນທຶກ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບາງຄົນໄດ້ຮັບແຮງບັນດານໃຈຈາກຂ່າວສານທີ່ຫນ້າກຽດຊັງກວ່າຂ່າວສານ Welfarist, ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນມີປະຕິກິລິຍາໃນທາງຂ່າວສານແຕ່ໃນທາງບວກກັບຂ່າວສານທີ່ຫນ້າກຽດຊັງ. ການສຶກສານີ້ແມ່ນມີປະໂຫຍດຫຼາຍສໍາລັບຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ໄດ້ຮັບການສຸມໃສ່ການກະທໍາທີ່ບໍ່ແມ່ນອາຫານ, ມັກຊຸກຍູ້ການຮ້ອງຟ້ອງຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຫຼືການບໍລິຈາກໃຫ້ແກ່ທ່ານ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນບໍ່ຄວນສະຫຼຸບໄດ້ວ່າຂໍ້ຄວາມທີ່ເດັດຂາດທັງຫມົດມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ໄປ, ຍ້ອນວ່າການສຶກສານີ້ຖືກຈໍາກັດໃນການປະພຶດທີ່ສະເພາະ.
ແຈ້ງການ: ເນື້ອໃນນີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນງານ FAUAlYTICS.SCE ສະທ້ອນເຖິງທັດສະນະຂອງ Humane Foundation.
