ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈສໍາລັບສັດ: ຄວາມເຂັ້ມແຂງຄວາມເຂັ້ມແຂງໂດຍບໍ່ມີການປະນີປະນອມ

ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈສາມາດຄິດໄດ້ວ່າເປັນການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະແບ່ງປັນໃນປະສົບການຂອງຄົນອື່ນ, ໂດຍອີງໃສ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຜົນປະໂຫຍດທີ່ຮັບຮູ້. ປະຊາຊົນເລືອກທີ່ຈະຫຼີກເວັ້ນການເປັນ empathetic ຖ້າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ - ບໍ່ວ່າຈະເປັນວັດຖຸຫຼືຈິດໃຈ - ເບິ່ງຄືວ່າດີກວ່າຜົນປະໂຫຍດ. ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໄດ້ພົບເຫັນວ່າ, ເມື່ອນໍາສະເຫນີສະຖານະການສົມມຸດຖານ, ປະຊາຊົນມັກຈະເລືອກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈແລະຊ່ວຍຊີວິດຂອງມະນຸດເຫນືອສັດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ກິດຈະກໍາສະຫມອງແລະຕົວຊີ້ວັດຂອງຜູ້ໃຫຍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນການກະຕຸ້ນທີ່ຄ້າຍຄືກັນເມື່ອເຫັນຮູບຂອງສັດໃນເວລາທີ່ເຫັນຮູບພາບຂອງມະນຸດໃນຄວາມເຈັບປວດ. ບົດຂຽນນີ້, ລົງໃນ ວາລະສານຂອງຈິດຕະສາດສັງຄົມ , ສະແຫວງຫາການກວດສອບເມື່ອປະຊາຊົນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສ້າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບສັດແລະມະນຸດ.

ຜູ້ຂຽນໄດ້ຄາດຄະເນວ່າໂດຍບໍ່ຂອບໃຈຄວາມເຂົ້າໃຈໃນລະຫວ່າງມະນຸດ, ຫມາຍຄວາມວ່າ, ຄົນເຮົາຈະເຕັມໃຈທີ່ຈະເຂົ້າໃຈກັບສັດທີ່ປົກກະຕິ. ພວກເຂົາໄດ້ອອກແບບສອງການສຶກສາເພື່ອທົດສອບຄວາມສົມມຸດຖານຂອງພວກເຂົາ. ການສຶກສາທັງສອງການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວຽກງານທັງສອງປະເພດດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: "ຮູ້ສຶກ" ແລະ "ອະທິບາຍ" ວຽກງານ, ໃນທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ສະແດງຮູບພາບຂອງມະນຸດຫລືສັດແລະຖືກຂໍໃຫ້ສັງເກດເຫັນລາຍລະອຽດຈຸດປະສົງຂອງມະນຸດພາຍນອກຂອງສັດຫຼືສັດນັ້ນ. ໃນທັງສອງປະເພດຂອງວຽກງານ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກຮ້ອງຂໍໃຫ້ຂຽນສາມຄໍາເພື່ອສະແດງວຽກງານ (ຫຼືສາມຄໍາກ່ຽວກັບລາຍລະອຽດທາງດ້ານຮ່າງກາຍທີ່ພວກເຂົາສັງເກດເຫັນໃນຫນ້າວຽກທີ່ວ່າ "ອະທິບາຍວຽກງານ". ຮູບພາບຂອງມະນຸດລວມມີໃບຫນ້າຊາຍແລະຜູ້ຍິງ, ໃນຂະນະທີ່ຮູບພາບຂອງສັດແມ່ນທັງຫມົດຂອງ koalas. Koalas ໄດ້ຖືກເລືອກເປັນການເປັນຕົວແທນທີ່ເປັນກາງຂອງສັດເພາະວ່າພວກມັນບໍ່ໄດ້ຖືກເບິ່ງວ່າເປັນອາຫານຫລືສັດລ້ຽງ.

ໃນການສຶກສາຄັ້ງທໍາອິດ, ປະມານ 200 ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນແຕ່ລະຄົນໄດ້ປະເຊີນຫນ້າກັບວຽກງານ "ຄວາມຮູ້ສຶກ" ໄດ້ວຽກງານ "ອະທິບາຍວຽກທີ່" ອະທິບາຍ ". ສໍາລັບການທົດລອງຂອງແຕ່ລະວຽກງານແຕ່ລະຄົນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການເຮັດວຽກກັບຮູບພາບຂອງມະນຸດຫລືກັບຮູບຂອງ Koala. ໃນຕອນທ້າຍຂອງການທົດລອງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກໍ່ຖືກຂໍໃຫ້ໃຫ້ຄະແນນ "ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານສະຕິປັນຍາ", ຫມາຍຄວາມວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນຈິດໃຈ, ຂອງແຕ່ລະຄົນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ພວກເຂົາຖືກຖາມວ່າຈິດໃຈທີ່ຕ້ອງການຫຼືເຮັດໃຫ້ຫນ້າວຽກແມ່ນສໍາເລັດ.

ຜົນຂອງການສຶກສາຄັ້ງທໍາອິດໄດ້ສະແດງໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເລືອກເອົາວຽກງານທັງສອງຢ່າງສໍາລັບວຽກງານ "ໃຫ້ຮູ້". ໃນວຽກງານ "ຮູ້ສຶກ", ອັດຕາສ່ວນສະເລ່ຍຂອງການທົດລອງທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກ koalas ໃນທົ່ວມະນຸດແມ່ນ 33%. ໃນຫນ້າວຽກ "ອະທິບາຍ", ອັດຕາສ່ວນສະເລ່ຍຂອງການທົດລອງທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກ koalas ໃນມະນຸດແມ່ນ 28%. ສະຫລຸບລວມແລ້ວ, ສໍາລັບຫນ້າວຽກທັງສອງປະເພດ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມັກເຮັດຫນ້າທີ່ກັບຮູບພາບຂອງມະນຸດແທນທີ່ຈະກ່ວາ Koalas. ນອກຈາກນັ້ນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຈັດອັນດັບ "ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານສະຫມອງ" ຂອງທັງສອງຫນ້າວຽກທີ່ສູງຂື້ນເມື່ອໄດ້ເລືອກຮູບຂອງ Koalas ເມື່ອທຽບໃສ່ກັບຮູບພາບຂອງມະນຸດ.

ໃນການສຶກສາຄັ້ງທີສອງ, ແທນທີ່ຈະເລືອກລະຫວ່າງມະນຸດແລະ koalas ສໍາລັບແຕ່ລະປະເພດ, ຊຸດໃຫມ່ທີ່ໄດ້ຮັບການທົດລອງກັບ 18 ຊຸດແລະ 18 ການທົດລອງກັບຮູບພາບ. ສໍາລັບການທົດລອງແຕ່ລະຄັ້ງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕ້ອງເລືອກລະຫວ່າງການເຮັດວຽກທີ່ "ຮູ້ສຶກ" ຫຼື "ອະທິບາຍເຖິງຫນ້າທີ່" ກັບຮູບທີ່ມອບໃຫ້ພວກເຂົາ. ບໍ່ຄືກັບການສຶກສາຄັ້ງທໍາອິດ, ການເລືອກບໍ່ໄດ້ລະຫວ່າງມະນຸດຫລືສັດແຕ່ລະຫວ່າງສັດ ("ຮູ້ສຶກ") ຫຼືລາຍລະອຽດ ") ສໍາລັບຮູບທີ່ກໍານົດໄວ້ລ່ວງຫນ້າ.

ຜົນຂອງການສຶກສາຄັ້ງທີສອງໄດ້ສະແດງໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວວຽກທີ່ມີຄວາມຫມາຍ "ຮູ້ສຶກ" ໃນເວລາທີ່ມັນໄດ້ຮັບການທົດລອງ 18 Koala, ເຊິ່ງເປັນທາງເລືອກໃນການເຂົ້າມາປະມານ 50%. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມສໍາລັບການທົດລອງຂອງມະນຸດ 18 ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກວຽກ "ຮູ້ສຶກ" ປະມານ 42% ຂອງເວລາ, ສະແດງຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບລາຍລະອຽດຈຸດປະສົງແທນ. ຄ້າຍຄືກັນ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການຈັດອັນດັບການເຮັດວຽກຂອງ "ຄວາມຮູ້ສຶກ" ໃນການມີຄວາມຫມາຍທັງສອງຢ່າງ,

ການຫມູນໃຊ້ການທົດລອງເພີ່ມເຕີມໄດ້ຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນການສຶກສາຄັ້ງທີສອງ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຄິ່ງຫນຶ່ງໄດ້ຖືກບອກວ່າພວກເຂົາຈະ ຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບໍລິຈາກເງິນຫຼາຍປານໃດ. " ຈຸດປະສົງຂອງສິ່ງນີ້ແມ່ນເພື່ອປຽບທຽບວ່າການປ່ຽນແປງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານການເງິນຂອງການນໍາເຂົ້າກັບມະນຸດແລະ / ຫຼືສັດຈະມີຜົນກະທົບ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການຫມູນໃຊ້ນີ້ບໍ່ໄດ້ຜະລິດການປ່ຽນແປງທີ່ສໍາຄັນໃນການເລືອກຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ.

ປະຕິບັດຮ່ວມກັນ, ຜົນຂອງການສຶກສານີ້ໃຫ້ສະຫນັບສະຫນູນແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າ ຜູ້ຄົນມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສັດທີ່ມີຄວາມສົນໃຈເຊິ່ງກັນແລະກັນກັບມະນຸດ. ໃນຄໍາເວົ້າຂອງນັກຂຽນຮຽນ, "ກໍາຈັດການນໍາສະເຫນີທີ່ເຮັດໃຫ້ເຫັນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈສໍາລັບສັດເບິ່ງຄືວ່າງ່າຍກວ່າ." ຜູ້ຂຽນແນະນໍາວ່າ ການເລືອກສັດຕໍ່ຄົນໃນທາງເລືອກທີ່ສົມບູນອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າຕົນເອງເຮັດໃຫ້ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນສັງຄົມ. ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດສ້າງແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານີ້ໂດຍການສືບສວນກ່ຽວກັບສັດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຈາກການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງສັດແລະຜູ້ຕາງຫນ້າສັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນມີຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກໍາ.

ຜົນໄດ້ຮັບແນະນໍາວ່າ ການສະຫນັບສະຫນູນຂອງສັດລ້ຽງ , ບໍ່ວ່າຈະເປັນສະໂມສອນນັກຮຽນຢູ່ໃນວິທະຍາເຂດວິທະຍາໄລ, ຄວນປະຕິເສດຄວາມກົງກັນຂ້າມກັບສິດທິຂອງສັດ. ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະເລືອກທີ່ຈະສ້າງການໂຄສະນາທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຼາຍວິທີໃນການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈກັບມະນຸດ, ຕົວຢ່າງ: ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ຢູ່ອາໄສທໍາມະຊາດຂອງໂລກ. ພວກເຂົາອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການສົນທະນາພາຍໃນຫຼາຍກວ່ານີ້ກ່ຽວກັບການພິຈາລະນາວິທີການທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການສ້າງຄວາມສາມາດໃນການສ້າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຕໍ່ສັດ.