ໃນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຕ້ວາທີທີ່ຮ້ອນແຮງ, Kentucky ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລັດທີ່ປະກາດໃຊ້ ກົດຫມາຍ ag-gag ແນໃສ່ສະກັດກັ້ນການສືບສວນຂອງນິຄົມໂຮງງານ. ຮ່າງກົດໝາຍສະບັບທີ 16 ຂອງສະພາສູງໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນວັນທີ 12 ເມສານີ້, ໃນວັນທີ 12 ເມສານີ້, ໃນວັນທີ 12 ເມສານີ້, ໃນວັນທີ 12 ເມສານີ້, ໂດຍໄດ້ຍົກເລີກລັດຖະບັນຍັດຕໍ່ການຍັບຍັ້ງຂອງເຈົ້າແຂວງ Beshear, ຫ້າມການຖ່າຍຮູບ, ການຖ່າຍຮູບ, ຫຼືການບັນທຶກສຽງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຢູ່ພາຍໃນໂຮງງານປຸງແຕ່ງອາຫານ ແລະ ການດຳເນີນງານຂອງຊີ້ນ ແລະ ນົມ. ນິຕິກໍາທີ່ກວ້າງຂວາງນີ້, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ຜະລິດທັງຂະຫນາດນ້ອຍແລະຂະຫນາດໃຫຍ່, ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໂດຍ Tyson Foods, ເຊິ່ງມີຜູ້ຮັບໃຊ້ທີ່ມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການຮ່າງບັນຊີລາຍການ. ເປັນເອກະລັກໃນບັນດາກົດຫມາຍ ag-gag, SB16 ຍັງຊອກຫາການຫ້າມການນໍາໃຊ້ drones ສໍາລັບຈຸດປະສົງການສືບສວນ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມກັງວົນທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້ຂອງຕົນແລະສິ່ງທ້າທາຍການແກ້ໄຂຄັ້ງທໍາອິດທີ່ເປັນໄປໄດ້.
ນັກວິຈານໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ພາສາກວ້າງໆຂອງຮ່າງກົດໝາຍດັ່ງກ່າວສາມາດຂັດຂວາງຜູ້ແຈ້ງຂ່າວ ແລະຂັດຂວາງຄວາມພະຍາຍາມໃນການຕິດຕາມມົນລະພິດສິ່ງແວດລ້ອມ, ສ້າງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈຕໍ່ຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງສາທາລະນະ. ໃນຂະນະທີ່ການໂຕ້ວາທີຍັງສືບຕໍ່, ຄໍາຖາມທີ່ເກີດຂື້ນກ່ຽວກັບຄວາມສົມດູນລະຫວ່າງການປົກປ້ອງທຸລະກິດກະສິກໍາແລະການຍຶດຫມັ້ນສິດທິໃນຄວາມຮູ້ຂອງປະຊາຊົນ. ບົດຄວາມນີ້ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຜົນສະທ້ອນຂອງ ກົດໝາຍ ag-gag , ສຳຫຼວດທັດສະນະຂອງທັງຜູ້ສະເໜີ ແລະຜູ້ກະທຳຜິດຂອງຕົນ, ແລະ ກວດກາເບິ່ງສິ່ງທີ່ອາດຈະຜິດຕໍ່ກົດໝາຍທີ່ຂັດແຍ້ງກັນນັ້ນ.
ໃນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຕ້ວາທີທີ່ຮ້ອນແຮງ, Kentucky ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລັດທີ່ອອກກົດຫມາຍ ag ເພື່ອແນໃສ່ສະກັດກັ້ນການສືບສວນຂອງນິຄົມໂຮງງານ. ຮ່າງກົດໝາຍ 16 ຂອງວຽງຈັນຝົນ, ໄດ້ຜ່ານ ໃນວັນທີ 12 ເມສາ ພາຍຫຼັງການລົບລ້າງນິຕິກຳຂອງ ການຢັບຢັ້ງຂອງເຈົ້າແຂວງ Beshear, ຫ້າມການຖ່າຍທຳ, ການຖ່າຍຮູບ, ຫຼື ການບັນທຶກສຽງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດພາຍໃນໂຮງງານປຸງແຕ່ງອາຫານ ແລະ ການດຳເນີນງານຊີ້ນ ແລະ ນົມ. ກົດໝາຍສະບັບນີ້, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ທັງຂະໜາດນ້ອຍ ແລະ ຂະໜາດນ້ອຍ. ຜູ້ຜະລິດຂະຫນາດໃຫຍ່, ໂດຍສະເພາະແມ່ນໄດ້ຮັບອິດທິພົນໂດຍ Tyson Foods, ເຊິ່ງມີ lobbyist ໄດ້ມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການຮ່າງບັນຊີລາຍການ. ເປັນເອກະລັກໃນບັນດາກົດຫມາຍ ag-gag, SB16 ຍັງສະແຫວງຫາການຫ້າມການນໍາໃຊ້ drones ສໍາລັບຈຸດປະສົງການສືບສວນ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມກັງວົນທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບການບັງຄັບໃຊ້ຂອງຕົນແລະທ່າແຮງການທ້າທາຍການແກ້ໄຂຄັ້ງທໍາອິດ.
ນັກວິຈານໂຕ້ແຍ້ງວ່າພາສາກວ້າງໆຂອງຮ່າງກົດໝາຍດັ່ງກ່າວສາມາດຂັດຂວາງຜູ້ແຈ້ງຂ່າວ ແລະຂັດຂວາງຄວາມພະຍາຍາມໃນການຕິດຕາມມົນລະພິດສິ່ງແວດລ້ອມ, ສ້າງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈຕໍ່ຄວາມໂປ່ງໃສ ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງສາທາລະນະຊົນ. ໃນຂະນະທີ່ການໂຕ້ວາທີຍັງສືບຕໍ່, ຄໍາຖາມເກີດຂຶ້ນກ່ຽວກັບຄວາມສົມດູນລະຫວ່າງການປົກປ້ອງທຸລະກິດກະສິກໍາແລະສິດທິຂອງສາທາລະນະທີ່ຈະຮັບຮູ້. ບົດຄວາມນີ້ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຜົນສະທ້ອນຂອງກົດຫມາຍ ag , ການສໍາຫຼວດທັດສະນະຂອງທັງຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນແລະຜູ້ຂັດຂວາງ, ແລະກວດເບິ່ງສິ່ງທີ່ອາດຈະຜິດພາດກັບຂໍ້ຂັດແຍ້ງດັ່ງກ່າວຂອງກົດຫມາຍ.
ລັດ Kentucky ເປັນນຶ່ງໃນລັດລ່າສຸດ ທີ່ແນໃສ່ການສືບສວນສອບສວນ ນິຄົມໂຮງງານ. ຜ່ານ ການຍົກເລີກລັດຖະບັນຍັດ ໃນວັນທີ 12 ເມສານີ້, ສະພາສູງສະພາສູງຮ່າງກົດໝາຍ 16 ໄດ້ສະກັດກັ້ນການຖ່າຍຮູບ, ຮູບພາບ ຫຼືການບັນທຶກສຽງຂອງໂຮງງານປຸງແຕ່ງອາຫານ ແລະ ການດຳເນີນງານຊີ້ນ ແລະ ນົມທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ. ກົດໝາຍດັ່ງກ່າວແນໃສ່ບັນດາຜູ້ຜະລິດຂະໜາດນ້ອຍ ແລະ ຂະໜາດໃຫຍ່ ເຊິ່ງລວມທັງ Tyson Foods, ຜູ້ຊ່ອຍເຫຼືອຜູ້ຊ່ວຍຮ່າງກົດໝາຍດັ່ງກ່າວ . ແຕ່ SB16 ຍັງເປັນເອກະລັກຈາກກົດຫມາຍ ag-gag ທີ່ຜ່ານມາ , ຍ້ອນວ່າຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງບັນຊີລາຍການພະຍາຍາມຫ້າມການໃຊ້ drones ສໍາລັບການສືບສວນ.
ໃນປະຫວັດສາດ, ກົດຫມາຍ ag-gag ແມ່ນໃບບິນທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນຜິດກົດຫມາຍທີ່ຈະຖ່າຍພາບພາຍໃນກະສິກໍາໂຮງງານແລະໂຮງຂ້າສັດໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດຈາກເຈົ້າຂອງ. ມາດຕະການໃຫມ່ຂອງ Kentucky ເຫມາະກັບການອະທິບາຍ, ແຕ່ຍັງປະກອບດ້ວຍອົງປະກອບຕ້ານ drone, ແລະຂໍ້ຫ້າມກ່ຽວກັບການບັນທຶກ "ບາງ ສ່ວນ, ຂັ້ນຕອນການຫຼືການກະທໍາ " ຂອງນິຄົມໂຮງງານຜະລິດຫຼືໂຮງງານປຸງແຕ່ງອາຫານ. ນັກວິພາກວິຈານກົດໝາຍກ່າວວ່າ ພາສາກວ້າງຂອງມັນເຮັດໃຫ້ມັນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການທ້າທາຍການດັດແກ້ຄັ້ງທຳອິດໃນສານ, ເຊິ່ງເປັນຊະຕາກຳຂອງ ກົດໝາຍ ag gag ທີ່ຜ່ານຢູ່ໃນລັດ Kansas ແລະ Idaho .
Drones ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍ
ນັກບິນ drone ການຄ້າແມ່ນຂຶ້ນກັບ ການຄວບຄຸມຂອງ Federal Aviation Administration . ນີ້ລວມມີກົດລະບຽບທີ່ກໍານົດເຂດຫ້າມບິນຂອງລັດຖະບານກາງ, ຂໍ້ຈໍາກັດກ່ຽວກັບຄວາມໄວທີ່ພວກເຂົາສາມາດບິນໄດ້, ມາດຕະຖານການກໍານົດແລະຂໍ້ກໍານົດການອະນຸຍາດ. ໃນຕົ້ນປີນີ້, ອົງການຂອງລັດຖະບານກາງໄດ້ດໍາເນີນການປັບປຸງການຄຸ້ມຄອງ drone ໂດຍການປະຕິບັດກົດລະບຽບທີ່ເອີ້ນວ່າ Remote ID, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ drones ສາມາດລະບຸຕົວໄດ້ຈາກໄລຍະໄກໂດຍໃຊ້ຈໍພາບໄລຍະໄກ. ມີພຽງແຕ່ຈໍານວນຫນ້ອຍຂອງ ພື້ນທີ່ທີ່ ID ແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນ - ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນດໍາເນີນການໂດຍໂຮງຮຽນ drone.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມີກົດລະບຽບແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມີຄວາມເປັນຈິງ. "ກົດໝາຍ Drone ແມ່ນຍາກທີ່ຈະບັງຄັບໃຊ້," ນັກບິນ drone ການຄ້າໃນລັດ Kentucky, Andrew Peckat, ບອກ Sentient. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງໂດຍສະເພາະໃນເຂດຊົນນະບົດບ່ອນທີ່ມີຊີ້ນອຸດສາຫະກໍາແລະນົມຫຼາຍ. "ຂ້ອຍຈິນຕະນາການວ່າສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນກາງທີ່ບໍ່ມີບ່ອນໃດ, ແລະຈະບໍ່ມີເຂດຈໍາກັດການບິນຢູ່ອ້ອມຮອບພວກເຂົາ." Peckat ເຫັນວ່າກົດລະບຽບຂອງ drones ແມ່ນບໍ່ສາມາດບັງຄັບໃຊ້ໄດ້. ທ່ານ Peckat ກ່າວວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງຂໍໃບອະນຸຍາດໃດໆ," Peckat ເວົ້າຕື່ມວ່າ "ມັນອາດຈະບໍ່ມີທາງທີ່ຈະຄິດອອກ" ຜູ້ທີ່ຖ່າຍພາບ drone.
ນັກວິຈານຮຽກຮ້ອງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈ
ຜູ້ຄັດຄ້ານຕໍ່ກົດໝາຍໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ພາສາຂອງ SB16 ຂອງລັດ Kentucky ແມ່ນມີຄວາມຈະແຈ້ງເກີນໄປ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນສາມາດເຮັດຫຼາຍກວ່ານັ້ນເພື່ອປ້ອງກັນອຸດສາຫະກໍາຊີ້ນ ແລະນົມຈາກສາຍຕາສາທາລະນະ. "ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນກວ້າງກວ່າບັນຊີລາຍການ Ag Gag ທົ່ວໄປ," Ashley Wilmes, ຜູ້ທີ່ນໍາພາສະພາຊັບພະຍາກອນຂອງລັດ Kentucky, ທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລທີ່ມີຈຸດປະສົງໃນການອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນທໍາມະຊາດຂອງລັດ.
ອີງຕາມການ Wilmes, ນິຕິກໍາເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມທີ່ບໍ່ມີຄໍາຕອບຫຼາຍ, ແລະການຂາດຄວາມຊັດເຈນນັ້ນສາມາດຂັດຂວາງຜູ້ປະກາດຂ່າວທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ຈະມາຂ້າງຫນ້າ. Wilmes ບໍ່ພຽງແຕ່ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການສືບສວນແບບປິດລັບເທົ່ານັ້ນ. ຖ້າອະນຸຍາດໃຫ້ຢືນ, ກົດຫມາຍອາດຈະມີຜົນກະທົບສໍາລັບລູກຄ້າການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດຫມາຍໃນປະຈຸບັນຂອງ Kentucky Resources Council ບາງຄົນທີ່ຕ້ອງການຕິດຕາມກວດກາມົນລະພິດ. ນາງອະທິບາຍວ່າ "ພວກເຮົາມີລູກຄ້າທີ່ມີຄວາມເປັນຫ່ວງເປັນໄຍກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບນ້ໍາ," ນາງອະທິບາຍ, ບາງຄົນທີ່ອາໃສຢູ່ຂ້າງໂຮງງານປຸງແຕ່ງອາຫານຫຼືກະສິກໍາໂຮງງານ, ແລະໄດ້ເຂົ້າຫາ Wilmes ສໍາລັບຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້ແລະບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ພາຍໃຕ້ກົດລະບຽບໃຫມ່. "ຈະເປັນແນວໃດຖ້າພວກເຂົາເຫັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ແລະພວກເຂົາກໍາລັງບັນທຶກມັນຈາກຊັບສິນຂອງຕົນເອງ?" ນາງຖາມ. ນາງກ່າວວ່າກົດຫມາຍໄດ້ຖືກຂຽນຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສະຫຼຸບ "ນັ້ນແມ່ນອາຊະຍາກໍາ," Wilmes ເວົ້າ.
Tyson ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການຊຸກຍູ້ກົດຫມາຍ
ag gag ຂອງລັດ Kentucky ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນໂດຍສະມາຊິກສະພາສູງ John Schickel (R), Rick Girdler (R), Brandon Storm (R) ແລະ Robin Webb (D). ໃນລະຫວ່າງການເປັນພະຍານຕໍ່ຄະນະກໍາມະການກະສິກໍາ, ວຽງຈັນຝົນ Schickel ເປີດເຜີຍວ່າບັນຊີລາຍການໄດ້ຖືກຮ່າງໃນເບື້ອງຕົ້ນ ໂດຍ Steve Butts, ຜູ້ທີ່ປາກົດວ່າຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ຮັບຕໍາແຫນ່ງຜູ້ຈັດການອາວຸໂສຂອງຄວາມປອດໄພຂອງ Tyson. ຕະຫຼອດຄວາມຄືບໜ້າຂອງຮ່າງກົດໝາຍຜ່ານສະພານິຕິບັນຍັດ, ຜູ້ສະໜັບສະໜູນທ່ານ Ronald J. Pryor - ຜູ້ທີ່ນັບ Tyson Foods ແລະສະຫະພັນສັດປີກໃນລັດ Kentucky ໃນບັນດາລູກຄ້າຂອງລາວ - ໄດ້ເຮັດວຽກເພື່ອໃຫ້ກົດໝາຍຜ່ານໄປ.
ໃນການໄຕ່ສວນຕໍ່ຫນ້າຄະນະກໍາມະການກະສິກໍາຂອງລັດວຽງຈັນຝົນ, Graham Hall, ຜູ້ຈັດການວຽກງານຂອງລັດຖະບານກັບ Tyson Foods , ໄດ້ເປັນພະຍານວ່າ drones ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການດໍາເນີນງານກະສິກໍາ, ໂດຍອ້າງເຖິງເຫດການໃນ North Carolina ບ່ອນທີ່ drone ໄດ້ລົງຈອດກັບລົດບັນທຸກສັດລ້ຽງ. ແຕ່ບໍ່ມີເຫດການດັ່ງກ່າວຢູ່ໃນລັດ Kentucky ທີ່ນໍາສະເຫນີເປັນຫຼັກຖານ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍລິສັດຂ້າມຊາດໄດ້ເປີດ ໃນລັດ 355 ລ້ານໂດລາ
ຜູ້ປົກຄອງລັດ Kentucky ທ່ານ Beshear ໄດ້ vetoed ມາດຕະການດັ່ງກ່າວ, ຂຽນວ່າ " ບັນຊີລາຍການເຮັດໃຫ້ຄວາມໂປ່ງໃສຫຼຸດລົງ " ໃນຄໍາຖະແຫຼງທີ່ມາພ້ອມກັບການຕັດສິນໃຈຂອງລາວ. ດ້ວຍ ຄະແນນສຽງສ່ວນຫລາຍໃນທັງສອງສະພາ , ບັນດາສະມາຊິກສະພາແຫ່ງລັດໄດ້ລົບລ້າງການຍັບຍັ້ງຂອງເຈົ້າແຂວງ. ປະຈຸບັນ, ຮ່າງກົດໝາຍດັ່ງກ່າວຈະກາຍເປັນກົດໝາຍໃນກາງເດືອນກໍລະກົດປີນີ້ - 90 ວັນພາຍຫຼັງສິ້ນສຸດກອງປະຊຸມສະພານິຕິບັນຍັດ.
ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກອັນຫນຶ່ງອາດຈະເປັນ ສິ່ງທ້າທາຍທາງດ້ານກົດຫມາຍ ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຍ້ອນວ່າສະພາຊັບພະຍາກອນຂອງລັດ Kentucky ກໍາລັງເຈລະຈາກັບອົງການຈັດຕັ້ງອື່ນໆ - ລວມທັງກອງທຶນປ້ອງກັນທາງດ້ານກົດຫມາຍສັດ - ເພື່ອພິຈາລະນາການຍື່ນຟ້ອງເພື່ອປະທ້ວງ SB-16 ສໍາລັບການລະເມີດການແກ້ໄຂຄັ້ງທໍາອິດ.
ຖ້າປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ການຟ້ອງຮ້ອງຈະບັງຄັບໃຫ້ກົດຫມາຍ ag gag ຂອງລັດ Kentucky ປະຕິບັດຕາມຂັ້ນຕອນຂອງກົດຫມາຍ ag gag ຈໍານວນຫຼາຍທີ່ໄດ້ຜ່ານໄປກ່ອນມັນຢູ່ໃນລັດອື່ນໆ. ຫນຶ່ງໃນ ການຕັດສິນໃຈທີ່ຜ່ານມາຫຼາຍທີ່ສຸດ, ໃນ North Carolina , ໄດ້ປະຖິ້ມກົດຫມາຍທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ຍ້ອນວ່າສະມາຊິກກົດຫມາຍຢູ່ທີ່ນັ້ນພະຍາຍາມຫ້າມການສືບສວນ undercover, ແຕ່ໃນທີ່ສຸດກໍລົ້ມເຫລວ.
ແຈ້ງການ: ເນື້ອຫານີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນ SentientMedia.org ແລະອາດຈະບໍ່ຈໍາເປັນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງທັດສະນະຂອງ Humane Foundation.
