ໃນການສົນທະນາວິວັດທະນາການສົ່ງເສີມສັດ, Effective Altruism (EA) ໄດ້ອອກມາເປັນກອບການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຮັ່ງມີໃຫ້ບໍລິຈາກໃຫ້ແກ່ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ຖືວ່າມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາທົ່ວໂລກ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ວິທີການຂອງ EA ບໍ່ໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການວິພາກວິຈານ. ນັກວິຈານໂຕ້ຖຽງວ່າການເອື່ອຍອີງໃສ່ການບໍລິຈາກຂອງ EA ມອງຂ້າມຄວາມຈໍາເປັນຂອງການປ່ຽນແປງທາງດ້ານລະບົບແລະທາງດ້ານການເມືອງ, ມັກຈະສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການ utilitarian ທີ່ justify ເກືອບທຸກການປະຕິບັດຖ້າຫາກວ່າມັນນໍາໄປສູ່ການຮັບຮູ້ທີ່ດີຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ການວິພາກວິຈານນີ້ຂະຫຍາຍໄປສູ່ຂົງເຂດການສົ່ງເສີມສັດ, ບ່ອນທີ່ອິດທິພົນຂອງ EA ໄດ້ສ້າງຮູບຮ່າງໃຫ້ອົງການຈັດຕັ້ງ ແລະບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບທຶນ, ມັກຈະປະຕິເສດສຽງທີ່ຂາດແຄນ ແລະວິທີການທາງເລືອກ.
“The Good It Promises, The Harm It Does,” ດັດແກ້ໂດຍ Alice Crary, Carol Adams, ແລະ Lori Gruen, ເປັນການລວບລວມບົດເລື່ອງທີ່ກວດສອບ EA, ໂດຍສະເພາະຜົນກະທົບຕໍ່ການສົ່ງເສີມສັດ. ຫນັງສືເຫຼັ້ມນີ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ EA ໄດ້ skewed ພູມສັນຖານຂອງການໂຄສະນາສັດໂດຍການສົ່ງເສີມບາງບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງໃນຂະນະທີ່ລະເລີຍຄົນອື່ນທີ່ອາດຈະເທົ່າທຽມກັນຫຼືປະສິດທິພາບຫຼາຍ. ບົດຂຽນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຄືນໃຫມ່ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ປະກອບເປັນການໂຄສະນາສັດທີ່ມີປະສິດຕິຜົນ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງວິທີທີ່ຜູ້ຮັກສາປະຕູຂອງ EA ມັກຈະເບິ່ງຂ້າມນັກເຄື່ອນໄຫວຊຸມຊົນ, ກຸ່ມຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງ, ຄົນທີ່ມີສີຜິວ, ແລະແມ່ຍິງ.
ສາດສະດາຈານ Gary Francione, ບຸກຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງໃນປັດຊະຍາສິດທິສັດ, ສະຫນອງການທົບທວນຄືນທີ່ສໍາຄັນຂອງຫນັງສື, ເນັ້ນຫນັກວ່າການໂຕ້ວາທີບໍ່ຄວນສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບທຶນ, ແຕ່ຍັງກ່ຽວກັບພື້ນຖານອຸດົມການຂອງການສົ່ງເສີມສັດ. Francione ກົງກັນຂ້າມກັບສອງແບບຢ່າງທີ່ເດັ່ນຊັດ: ວິທີການປະຕິຮູບ, ເຊິ່ງຊອກຫາການປັບປຸງສະຫວັດດີການສໍາລັບສັດ, ແລະວິທີການ abolitionist, ທີ່ລາວສະຫນັບສະຫນູນ. ສະບັບສຸດທ້າຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍົກເລີກການໃຊ້ສັດຢ່າງສົມບູນແລະສົ່ງເສີມ veganism ເປັນຄວາມຈໍາເປັນທາງດ້ານສິນທໍາ.
ທ່ານ Francione ຕຳໜິຕິຕຽນຈຸດຢືນຂອງນັກປະຕິຮູບ, ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນວ່າ ມັນເຮັດໃຫ້ການຂູດຮີດສັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ໂດຍສະເໜີໃຫ້ມີວິທີການນຳໃຊ້ສັດຢ່າງມີມະນຸດສະທຳ. ທ່ານກ່າວວ່າ, ການປະຕິຮູບສະຫວັດດີການໄດ້ປະສົບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນປະຫວັດສາດໃນການປັບປຸງສະຫວັດດີການຂອງສັດ, ເພາະວ່າສັດຖືກຖືວ່າເປັນຊັບສິນທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດຮອງຈາກການພິຈາລະນາດ້ານເສດຖະກິດ. ແທນທີ່ຈະ, Francione ເປັນຜູ້ຊະນະວິທີການ abolitionist, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮັບຮູ້ສັດເປັນບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມີມະນຸດສະທໍາໂດຍມີສິດທີ່ຈະບໍ່ຖືກນໍາໃຊ້ເປັນສິນຄ້າ.
ຫນັງສືເຫຼັ້ມນີ້ຍັງເວົ້າເຖິງບັນຫາຂອງສຽງທີ່ດ້ອຍໂອກາດໃນການເຄື່ອນໄຫວສົ່ງເສີມສັດ, ໃຫ້ສັງເກດວ່າ EA ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອອົງການການກຸສົນໃຫຍ່ຂອງບໍລິສັດຫຼາຍກວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວທ້ອງຖິ່ນຫຼືຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງແລະກຸ່ມຄົນດ້ອຍໂອກາດອື່ນໆ. ໃນຂະນະທີ່ທ່ານ Francione ຮັບຮູ້ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການວິພາກວິຈານເຫຼົ່ານີ້, ທ່ານເນັ້ນຫນັກວ່າບັນຫາຕົ້ນຕໍແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບທຶນ, ແຕ່ອຸດົມການປະຕິຮູບທີ່ຕິດພັນກັບການເຄື່ອນໄຫວ.
ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ການທົບທວນຄືນຂອງ Francione ຂອງ "ຄໍາສັນຍາທີ່ດີ, ອັນຕະລາຍທີ່ມັນເຮັດ" ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງແບບຢ່າງໃນການສົ່ງເສີມສັດ.
ລາວໂຕ້ຖຽງສໍາລັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຫມັ້ນສັນຍາຢ່າງຈະແຈ້ງຕໍ່ການຍົກເລີກການນໍາໃຊ້ສັດແລະສົ່ງເສີມການກິນຜັກກາດເປັນພື້ນຖານທາງດ້ານສິນທໍາ. ນີ້, ລາວເຊື່ອວ່າ, ແມ່ນວິທີດຽວທີ່ຈະແກ້ໄຂສາເຫດຂອງການຂູດຮີດສັດແລະບັນລຸຄວາມກ້າວຫນ້າທີ່ມີຄວາມຫມາຍ. ໃນການສົນທະນາທີ່ພັດທະນາກ່ຽວກັບການສົ່ງເສີມສັດ, Effective Altruism (EA) ໄດ້ອອກມາເປັນກອບການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຮັ່ງມີໃຫ້ບໍລິຈາກໃຫ້ແກ່ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ຖືວ່າມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາທົ່ວໂລກ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ວິທີການຂອງ EA ບໍ່ໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການວິພາກວິຈານ. ນັກວິຈານໂຕ້ຖຽງວ່າການເອື່ອຍອີງໃສ່ການບໍລິຈາກຂອງ EA ມອງຂ້າມຄວາມຈໍາເປັນຂອງການປ່ຽນແປງທາງດ້ານລະບົບແລະທາງດ້ານການເມືອງ, ມັກຈະສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການ utilitarian ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນເກືອບທຸກການກະທໍາຖ້າມັນນໍາໄປສູ່ການຮັບຮູ້ທີ່ດີຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ການວິພາກວິຈານນີ້ຂະຫຍາຍໄປສູ່ຂົງເຂດການສົ່ງເສີມສັດ, ບ່ອນທີ່ອິດທິພົນຂອງ EA ໄດ້ຫັນປ່ຽນໃຫ້ອົງການຈັດຕັ້ງ ແລະ ບຸກຄົນໄດ້ຮັບເງິນທຶນ, ມັກຈະປະຕິເສດສຽງທີ່ດ້ອຍໂອກາດ ແລະວິທີການທາງເລືອກ.
“The Good It Promises, The Harm It Does,” ດັດແກ້ໂດຍ Alice Crary, Carol Adams, ແລະ Lori Gruen, ແມ່ນຊຸດຂອງessays ທີ່ກວດສອບ EA, ໂດຍສະເພາະຜົນກະທົບຂອງມັນຕໍ່ການສົ່ງເສີມສັດ. ຫນັງສືເຫຼັ້ມນີ້ໃຫ້ເຫດຜົນວ່າ EA ໄດ້ບິດເບືອນພູມສັນຖານຂອງການໂຄສະນາສັດໂດຍການສົ່ງເສີມບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງບາງຢ່າງໃນຂະນະທີ່ລະເລີຍຄົນອື່ນທີ່ອາດຈະເທົ່າທຽມກັນຫຼືມີປະສິດທິພາບກວ່າ. ບົດຂຽນຮຽກຮ້ອງ ສໍາລັບການປະເມີນຄືນໃຫມ່ຂອງສິ່ງທີ່ປະກອບດ້ວຍການສົ່ງເສີມສັດທີ່ມີປະສິດຕິຜົນ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງວິທີທີ່ຜູ້ຮັກສາປະຕູຂອງ EA ມັກຈະເບິ່ງຂ້າມນັກເຄື່ອນໄຫວຊຸມຊົນ, ກຸ່ມຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງ, ຄົນທີ່ມີສີຜິວ, ແລະແມ່ຍິງ.
ສາດສະດາຈານ Gary Francione, ບຸກຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງໃນປັດຊະຍາສິດທິສັດ, ສະຫນອງການທົບທວນຄືນທີ່ສໍາຄັນຂອງຫນັງສື, ເນັ້ນຫນັກວ່າການໂຕ້ວາທີບໍ່ຄວນສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບທຶນ, ແຕ່ຍັງກ່ຽວກັບພື້ນຖານອຸດົມການຂອງການໂຄສະນາສັດ.. Francione ກົງກັນຂ້າມກັບສອງແບບຢ່າງທີ່ເດັ່ນຊັດ: ວິທີການປະຕິຮູບ, ເຊິ່ງຊອກຫາການປັບປຸງສະຫວັດດີການສໍາລັບສັດ, ແລະວິທີການ abolitionist, ທີ່ລາວສະຫນັບສະຫນູນ. ອັນສຸດທ້າຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຍົກເລີກການບໍລິໂພກສັດຢ່າງຄົບຖ້ວນ ແລະສົ່ງເສີມການກິນຜັກກາດເປັນສິ່ງຈຳເປັນທາງດ້ານສິນທຳ.
Francione ໄດ້ວິພາກວິຈານທັດສະນະຂອງນັກປະຕິຮູບ, ໂດຍໂຕ້ຖຽງວ່າມັນເຮັດໃຫ້ການຂູດຮີດສັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໂດຍການແນະນໍາວ່າມີວິທີມະນຸດເພື່ອໃຊ້ສັດ. ທ່ານກ່າວວ່າ ການປະຕິຮູບສະຫວັດດີການໄດ້ປະສົບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນປະຫວັດສາດໃນການປັບປຸງສະຫວັດດີການຂອງສັດ, ເພາະວ່າສັດຖືກຖືວ່າເປັນຊັບສິນທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດອັນດັບສອງໃນການພິຈາລະນາດ້ານເສດຖະກິດ. ແທນທີ່ຈະ, Francione ເປັນຜູ້ຊະນະວິທີການ abolitionist, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮັບຮູ້ສັດເປັນບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມີມະນຸດສະທໍາໂດຍມີສິດທີ່ຈະບໍ່ຖືກນໍາໃຊ້ເປັນສິນຄ້າ.
ຫນັງສືເຫຼັ້ມນີ້ຍັງໄດ້ກ່າວເຖິງບັນຫາຂອງສຽງທີ່ດ້ອຍໂອກາດໃນການເຄື່ອນໄຫວສົ່ງເສີມສັດ, ໂດຍສັງເກດວ່າ EA ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອການກຸສົນຂອງບໍລິສັດຂະຫນາດໃຫຍ່ຫຼາຍກວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວທ້ອງຖິ່ນຫຼືຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງແລະກຸ່ມຄົນດ້ອຍໂອກາດອື່ນໆ. ໃນຂະນະທີ່ Francione ຮັບຮູ້ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການວິພາກວິຈານເຫຼົ່ານີ້, ລາວເນັ້ນຫນັກວ່າບັນຫາຕົ້ນຕໍແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບທຶນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ອຸດົມການປະຕິຮູບພື້ນຖານທີ່ຄອບງໍາການເຄື່ອນໄຫວ.
ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ການທົບທວນຄືນຂອງ Francione ຂອງ "The Good It Promises, The Harm It Dos" ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງແບບຢ່າງໃນການສົ່ງເສີມສັດ. ລາວ ໂຕ້ຖຽງສໍາລັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຫມັ້ນສັນຍາຢ່າງຈະແຈ້ງທີ່ຈະຍົກເລີກການໃຊ້ສັດແລະສົ່ງເສີມການລ້ຽງສັດເປັນພື້ນຖານທາງດ້ານສິນທໍາ. ນີ້, ລາວເຊື່ອວ່າ, ແມ່ນວິທີດຽວທີ່ຈະແກ້ໄຂສາເຫດຂອງການຂູດຮີດສັດແລະບັນລຸຄວາມກ້າວຫນ້າທີ່ມີຄວາມຫມາຍ.
ໂດຍສາດສະດາຈານ Gary Francione
Effective Altruism (EA) ຮັກສາໄວ້ວ່າຜູ້ທີ່ຮັ່ງມີຂອງພວກເຮົາຄວນຈະໃຫ້ຫຼາຍກວ່າເກົ່າເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາຂອງໂລກ, ແລະພວກເຮົາຄວນມອບໃຫ້ອົງການຈັດຕັ້ງແລະບຸກຄົນທີ່ມີປະສິດຕິຜົນໃນການແກ້ໄຂບັນຫາເຫຼົ່ານັ້ນ.
ມີຈໍານວນບໍ່ສໍາຄັນຂອງການວິພາກວິຈານທີ່ສາມາດເປັນແລະໄດ້ຖືກເຮັດໃຫ້ EA. ຕົວຢ່າງ, EA ສົມມຸດວ່າພວກເຮົາສາມາດບໍລິຈາກວິທີການຂອງພວກເຮົາອອກຈາກບັນຫາທີ່ພວກເຮົາໄດ້ສ້າງແລະສຸມໃສ່ການເອົາໃຈໃສ່ຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບການປະຕິບັດສ່ວນບຸກຄົນແທນທີ່ຈະເປັນການປ່ຽນແປງລະບົບ / ທາງດ້ານການເມືອງ; ປົກກະຕິແລ້ວມັນໄດ້ຖືກເຊື່ອມໂຍງກັບການລົ້ມລະລາຍທາງດ້ານສິນທໍາ, ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບສິ່ງໃດກໍ່ຕາມ, ສາມາດເປັນເຫດຜົນທາງດ້ານຈັນຍາບັນທິດສະດີຂອງ utilitarianism; ມັນສາມາດສຸມໃສ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນທີ່ຈະມີຢູ່ໃນອະນາຄົດເພື່ອຜົນເສຍຫາຍຂອງຜູ້ທີ່ມີຊີວິດຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ; ມັນສົມມຸດວ່າພວກເຮົາສາມາດກໍານົດສິ່ງທີ່ມີປະສິດທິຜົນແລະພວກເຮົາສາມາດຄາດຄະເນທີ່ມີຄວາມຫມາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ການບໍລິຈາກຈະມີຜົນ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, EA ແມ່ນ ທີ່ສຸດ ໂດຍທົ່ວໄປ.
The Good It Promises, the Harm It Does , ແກ້ໄຂໂດຍ Alice Crary, Carol Adams, ແລະ Lori Gruen, ເປັນຊຸດບົດເລື່ອງທີ່ວິພາກວິຈານ EA. ເຖິງແມ່ນວ່າບົດຂຽນຫຼາຍບົດເນັ້ນໃສ່ EA ໃນລະດັບທົ່ວໄປກວ່າ, ສ່ວນໃຫຍ່ພວກເຂົາສົນທະນາ EA ໃນສະພາບການສະເພາະຂອງການໂຄສະນາສັດແລະຮັກສາວ່າ EA ມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ການໂຄສະນາດັ່ງກ່າວໂດຍການສົ່ງເສີມບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງບາງຢ່າງຕໍ່ກັບຄວາມເສຍຫາຍຂອງບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງອື່ນໆ. ຈະມີຜົນດີ, ຖ້າບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນກວ່າ, ໃນການບັນລຸຄວາມຄືບໜ້າຂອງສັດທີ່ບໍ່ມີມະນຸດ. ຜູ້ຂຽນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປັບປຸງຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມັນແມ່ນເພື່ອໃຫ້ການສົ່ງເສີມສັດມີປະສິດຕິຜົນ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຜູ້ຮັກສາປະຕູຂອງ EA ບໍ່ພໍໃຈ - ຜູ້ທີ່ອ້າງວ່າຈະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ມີອໍານາດກ່ຽວກັບກຸ່ມຫຼືບຸກຄົນທີ່ມີປະສິດຕິຜົນ - ມັກຈະເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວຊຸມຊົນຫຼືຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງ, ຄົນທີ່ມີສີສັນ, ແມ່ຍິງ, ແລະກຸ່ມຄົນດ້ອຍໂອກາດອື່ນໆ.
1. ການສົນທະນາບໍ່ສົນໃຈຊ້າງຢູ່ໃນຫ້ອງ: ອຸດົມການອັນໃດທີ່ຄວນແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສັດ?
ສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່, ບົດຂຽນໃນປະລິມານນີ້ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຜູ້ ທີ່ໄດ້ຮັບທຶນເພື່ອເຮັດການສົ່ງເສີມສັດແລະບໍ່ແມ່ນ ການ ສົ່ງເສີມສັດທີ່ໄດ້ຮັບທຶນ. ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນສັດຫຼາຍຄົນສົ່ງເສີມບາງສະບັບ ຫຼື ອຸດົມການປະຕິຮູບອື່ນໆ ທີ່ຂ້ອຍຖືວ່າເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສັດ ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງວ່າມັນຖືກສົ່ງເສີມໂດຍອົງການການກຸສົນຂອງບໍລິສັດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມໂປດປານຈາກຜູ້ຮັກສາປະຕູ EA ຫຼືໂດຍຜູ້ສະໜັບສະໜຸນ feminist ຫຼືຕ້ານການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດທີ່ປາດຖະໜາທີ່ຈະໄດ້ຮັບຄວາມໂປດປານຈາກຜູ້ຮັກສາປະຕູເຫຼົ່ານັ້ນ. . ເພື່ອເຂົ້າໃຈຈຸດນີ້, ແລະເພື່ອເຂົ້າໃຈການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບ EA ໃນສະພາບການຂອງສັດເພື່ອເບິ່ງວ່າມີຫຼາຍປານໃດ - ຫຼືນ້ອຍ - ແມ່ນຢູ່ໃນບັນຫາແທ້ໆ, ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໃຊ້ເສັ້ນທາງສັ້ນໆເພື່ອຄົ້ນຫາສອງຮູບສັນຍາລັກທີ່ກວ້າງຂວາງທີ່ແຈ້ງໃຫ້ສັດທີ່ທັນສະໄຫມ. ຈັນຍາບັນ.
ໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1990, ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າການເຄື່ອນໄຫວ "ສິດທິຂອງສັດ" ທີ່ທັນສະໄຫມໄດ້ຍອມຮັບອຸດົມການທີ່ບໍ່ມີສິດທິຢ່າງແທ້ຈິງ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນຄວາມແປກໃຈ. ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ພົ້ນເດັ່ນແມ່ນໄດ້ຮັບການດົນໃຈໂດຍ Peter Singer ແລະຫນັງສືຂອງລາວ, Animal Liberation , ຈັດພີມມາຄັ້ງທໍາອິດໃນປີ 1975. ນັກຮ້ອງແມ່ນເປັນຜົນປະໂຫຍດແລະ eschews ສິດທິທາງສິນທໍາສໍາລັບ nonhumans. ນັກຮ້ອງຍັງປະຕິເສດສິດທິສໍາລັບມະນຸດແຕ່, ເນື່ອງຈາກວ່າມະນຸດມີເຫດຜົນແລະຮູ້ຈັກຕົນເອງໃນລັກສະນະສະເພາະໃດຫນຶ່ງ, ລາວຮັກສາວ່າຢ່າງຫນ້ອຍການທໍາງານຂອງມະນຸດໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ເຖິງແມ່ນວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ຕິດຕາມ Singer ອາດຈະໃຊ້ພາສາຂອງ "ສິດທິຂອງສັດ" ເປັນຄໍາເວົ້າແລະຮັກສາວ່າສັງຄົມຄວນກ້າວໄປສູ່ທິດທາງຂອງການຢຸດການຂູດຮີດສັດຫຼື, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ຫຼຸດຜ່ອນຈໍານວນສັດທີ່ພວກເຮົາຂຸດຄົ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ພວກເຂົາສົ່ງເສີມ. ເປັນວິທີການເພື່ອບັນລຸຈຸດສິ້ນສຸດເຫຼົ່ານັ້ນ ຂັ້ນຕອນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງສັດໂດຍການປະຕິຮູບສະຫວັດດີການສັດເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນມີ "ມະນຸດ" ຫຼື "ຄວາມເມດຕາ." ພວກເຂົາຍັງແນໃສ່ການປະຕິບັດຫຼືຜະລິດຕະພັນໂດຍສະເພາະເຊັ່ນ: ຂົນສັດ, ການລ່າສັດກິລາ, foie gras, veal, vivisection, ແລະອື່ນໆ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກໍານົດປະກົດການນີ້ເປັນສະ ຫວັດດີການໃຫມ່ ໃນຫນັງສື 1996 ຂອງຂ້ອຍ, Rain Without Thunder: ອຸດົມການຂອງການເຄື່ອນໄຫວສິດທິສັດ . ສະຫວັດດີການໃຫມ່ອາດຈະໃຊ້ພາສາຂອງສິດທິແລະສົ່ງເສີມວາລະທີ່ຮຸນແຮງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດ, ແຕ່ມັນກໍານົດຄວາມຫມາຍທີ່ສອດຄ່ອງກັບການເຄື່ອນໄຫວສະຫວັດດີການສັດທີ່ມີຢູ່ກ່ອນການປະກົດຕົວຂອງການເຄື່ອນໄຫວ "ສິດທິສັດ". ນັ້ນແມ່ນ, ສະຫວັດດີການໃຫມ່ແມ່ນການປະຕິຮູບສະຫວັດດີການຄລາສສິກທີ່ມີຄໍາເວົ້າທີ່ຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ.
ສະຫວັດດີການໃຫມ່, ນໍາໂດຍ Singer, ສົ່ງເສີມການຫຼຸດຜ່ອນການບໍລິໂພກຜະລິດຕະພັນສັດຫຼືການບໍລິໂພກຜະລິດຕະພັນທີ່ສົມມຸດວ່າ "ມະນຸດ" ຫຼາຍ. ເຂົາເຈົ້າສົ່ງເສີມການລ້ຽງສັດທີ່ “ປ່ຽນແປງໄດ້” ເປັນວິທີການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກທໍລະມານ ແຕ່ບໍ່ໄດ້ສົ່ງເສີມການກິນຜັກຊີເປັນສິ່ງທີ່ຈຳເປັນທີ່ຈະເຮັດ ຖ້າຄົນເຮົາຮັກສາວ່າສັດບໍ່ແມ່ນສິ່ງຂອງ ແລະ ມີຄຸນຄ່າທາງສິນທຳ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ນັກຮ້ອງແລະຜູ້ສະຫວັດດີການໃຫມ່ມັກຈະກ່າວເຖິງໃນລັກສະນະທີ່ເສື່ອມໂຊມຕໍ່ຜູ້ທີ່ຮັກສາ veganism ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງວ່າ "purists" ຫຼື "fanatical." ນັກຮ້ອງສົ່ງເສີມສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເອີ້ນວ່າ "ການຂູດຮີດທີ່ມີຄວາມສຸກ," ແລະຮັກສາໄວ້ວ່າລາວບໍ່ສາມາດເວົ້າດ້ວຍຄວາມຫມັ້ນໃຈໃດໆວ່າມັນບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນການນໍາໃຊ້ແລະຂ້າສັດ (ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນບາງຢ່າງ) ຖ້າພວກເຮົາປະຕິຮູບສະຫວັດດີການເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາມີຊີວິດທີ່ມີຄວາມສຸກແລະຄວາມຕາຍທີ່ບໍ່ເຈັບປວດ.
ທາງເລືອກເພື່ອສະຫວັດດີການໃຫມ່ແມ່ນ ວິທີການ abolitionist ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະພັດທະນາໃນທ້າຍຊຸມປີ 1980, ໃນຕົວຢ່າງທໍາອິດກັບ philosopher Tom Regan, ຜູ້ຂຽນຂອງ The Case for Animal Rights , ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນດ້ວຍຕົນເອງໃນເວລາທີ່ Regan ໄດ້ປ່ຽນທັດສະນະຂອງລາວ ໃນຊຸມປີ 1990 ຕໍ່ມາ. . ວິທີການ abolitionist ຮັກສາວ່າການປິ່ນປົວ "ມະນຸດ" ແມ່ນຈິນຕະນາການ. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສົນທະນາຢູ່ໃນປຶ້ມປີ 1995 ຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ສັດ, ຊັບສິນ, ແລະກົດຫມາຍ , ມາດຕະຖານສະຫວັດດີການຂອງສັດ ຈະຕໍ່າຢູ່ສະເຫມີເພາະວ່າສັດເປັນຊັບສິນແລະມັນໃຊ້ເງິນເພື່ອປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດສັດ. ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວພວກເຮົາປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງສັດທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ແລະຂ້າເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງພວກເຮົາພຽງແຕ່ໃນຂອບເຂດທີ່ມັນມີປະສິດທິພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ການທົບທວນຄືນແບບງ່າຍດາຍຂອງມາດຕະຖານສະຫວັດດີການສັດໃນປະຫວັດສາດແລະສືບຕໍ່ມາເຖິງປັດຈຸບັນໄດ້ຢືນຢັນວ່າສັດໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຫນ້ອຍຫຼາຍຈາກກົດຫມາຍສະຫວັດດີການສັດ. ຄວາມຄິດທີ່ວ່າການປະຕິຮູບສະຫວັດດີການຈະນຳໄປສູ່ການປະຕິຮູບທີ່ສຳຄັນຫຼືການຢຸດຕິການນຳໃຊ້ສະຖາບັນແມ່ນບໍ່ມີພື້ນຖານ. ພວກເຮົາມີກົດໝາຍວ່າດ້ວຍສະຫວັດດີການສັດເປັນເວລາປະມານ 200 ປີແລ້ວ ແລະພວກເຮົາກຳລັງນຳໃຊ້ສັດໃນລັກສະນະທີ່ເປັນຕາຢ້ານຫຼາຍກວ່າທຸກຈຸດໃນປະຫວັດສາດຂອງມະນຸດ. ຜູ້ທີ່ມີຄວາມຮັ່ງມີສາມາດຊື້ຜະລິດຕະພັນສັດ "ສະຫວັດດີການສູງ" ທີ່ຜະລິດພາຍໃຕ້ມາດຕະຖານທີ່ຄາດວ່າຈະເກີນກວ່າທີ່ກົດຫມາຍກໍານົດໄວ້, ແລະນັ້ນແມ່ນສະເຫຼີມສະຫຼອງທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມກ້າວຫນ້າຂອງນັກຮ້ອງແລະຜູ້ສະຫວັດດີການໃຫມ່. ແຕ່ສັດທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ "ມະນຸດສະທໍາ" ຫຼາຍທີ່ສຸດຍັງຄົງໄດ້ຮັບການຮັກສາທີ່ພວກເຮົາຈະບໍ່ລັງເລທີ່ຈະຕິດປ້າຍວ່າການທໍລະມານແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບມະນຸດ.
ສະຫວັດດີການໃຫມ່ບໍ່ຮູ້ຈັກວ່າ, ຖ້າສັດເປັນຊັບສິນ, ຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກມັນສະເຫມີຈະມີນ້ໍາຫນັກຫນ້ອຍກວ່າຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ທີ່ມີຊັບສິນໃນພວກມັນ. ນັ້ນແມ່ນ, ການຮັກສາຊັບສິນຂອງສັດບໍ່ສາມາດເປັນການປະຕິບັດໄດ້ໂດຍຫຼັກການພິຈາລະນາເທົ່າທຽມກັນ. Abolitionists ຮັກສາໄວ້ວ່າ, ຖ້າຫາກວ່າສັດຈະສໍາຄັນທາງດ້ານສິນທໍາ, ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຕາມສິນທໍາອັນຫນຶ່ງ - ສິດທີ່ຈະບໍ່ເປັນຊັບສິນ. ແຕ່ການຮັບຮູ້ ອັນໜຶ່ງ ຕ້ອງການທາງດ້ານສິນທຳທີ່ພວກເຮົາຍົກເລີກ ແລະບໍ່ແມ່ນພຽງການກຳນົດ ຫຼືປະຕິຮູບການນຳໃຊ້ສັດເທົ່ານັ້ນ. ພວກເຮົາຄວນເຮັດວຽກຕໍ່ກັບການຍົກເລີກບໍ່ແມ່ນຜ່ານການປະຕິຮູບ welfarist ເພີ່ມຂຶ້ນແຕ່ໂດຍການສົ່ງເສີມ veganism - ຫຼືບໍ່ໂດຍເຈດຕະນາເຂົ້າຮ່ວມການຂູດຮີດສັດເພື່ອອາຫານ, ເຄື່ອງນຸ່ງຫົ່ມ, ຫຼືການນໍາໃຊ້ອື່ນໆໃນຂອບເຂດທີ່ປະຕິບັດໄດ້ (ຫມາຍເຫດ: ມັນປະຕິບັດໄດ້, ບໍ່ ສະດວກ) - ເປັນ ຄວາມຈໍາເປັນທາງດ້ານສິນທໍາ , ເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເຮັດໃນມື້ນີ້, ໃນປັດຈຸບັນ, ແລະເປັນ ພື້ນຖານທາງດ້ານສິນທໍາ , ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍພວກເຮົາເປັນໜີ້ສັດ. ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍອະທິບາຍໃນປຶ້ມປີ 2020 ຂອງຂ້ອຍ, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , ຖ້າສັດມີຄວາມສໍາຄັນທາງດ້ານສິນທໍາ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດໃຊ້ພວກມັນເປັນສິນຄ້າໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງວິທີທີ່ພວກເຮົາປະຕິບັດຕໍ່ມັນ "ມະນຸດ" ແລະພວກເຮົາມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະ veganism. ການໂຄສະນາປະຕິຮູບສໍາລັບການປິ່ນປົວ "ມະນຸດ" ແລະການໂຄສະນາບັນຫາດຽວໃນຕົວຈິງແມ່ນ perpetuate ການຂູດຮີດສັດໂດຍການສົ່ງເສີມຄວາມຄິດທີ່ວ່າມີວິທີການທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຈະເຮັດສິ່ງທີ່ຜິດພາດແລະບາງຮູບແບບຂອງການນໍາໃຊ້ສັດຄວນຈະຖືກຖືວ່າເປັນສິນທໍາດີກວ່າຄົນອື່ນ. ການປ່ຽນແປງຂອງຂະບວນວິວັດຈາກສັດເປັນຊັບສິນກັບສັດເປັນບຸກຄົນທີ່ບໍ່ເປັນມະນຸດທີ່ມີຄວາມສົນໃຈຢ່າງມີສິນທໍາໃນການສືບຕໍ່ດໍາລົງຊີວິດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການມີຢູ່ຂອງການເຄື່ອນໄຫວ vegan abolitionist ທີ່ເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ສັດໃດໆທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທໍາ.
ຕໍາແຫນ່ງ welfarist ໃຫມ່ແມ່ນ, ໂດຍໄກແລະ overwhelmingly, paradigm ເດັ່ນໃນຈັນຍາບັນສັດ. ສະຫວັດດີການໃໝ່ໄດ້ເຂົ້າມາຢ່າງເລິກເຊິ່ງພາຍໃນຊຸມປີ 1990. ມັນສະຫນອງຮູບແບບທຸລະກິດທີ່ສົມບູນແບບສໍາລັບອົງການການກຸສົນຂອງບໍລິສັດຈໍານວນຫຼາຍທີ່ເກີດຂື້ນໃນເວລານັ້ນ, ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບ ການ ສັດສາມາດຖືກຫຸ້ມຫໍ່ແລະຂາຍເປັນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງສັດ. ການນໍາໃຊ້ໃດຫນຶ່ງສາມາດຖືກເປົ້າຫມາຍເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການໂຄສະນາດຽວ. ນີ້ສະຫນອງການໂຄສະນາຈໍານວນທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດເກືອບທັງຫມົດທີ່ສາມາດເພີ່ມຄວາມພະຍາຍາມລະດົມທຶນຂອງກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ວິທີການນີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ກຸ່ມຕ່າງໆຮັກສາຖານຜູ້ໃຫ້ທຶນຂອງພວກເຂົາຢ່າງກວ້າງຂວາງເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້: ຖ້າສິ່ງທັງຫມົດແມ່ນຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກທໍລະມານ, ຜູ້ໃດທີ່ກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງສັດສາມາດພິຈາລະນາຕົນເອງເປັນ "ນັກເຄື່ອນໄຫວສັດ" ພຽງແຕ່ໂດຍການສະຫນັບສະຫນູນຫນຶ່ງໃນຫຼາຍແຄມເປນທີ່ສະເຫນີ. . ຜູ້ໃຫ້ທຶນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງປ່ຽນແປງຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ. ເຂົາເຈົ້າສາມາດສືບຕໍ່ກິນ, ນຸ່ງເສື້ອ, ແລະໃຊ້ສັດໄດ້. ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ຕ້ອງ “ດູແລ” ກ່ຽວກັບສັດ—ແລະບໍລິຈາກ.
ນັກຮ້ອງແມ່ນ (ແລະ) ເປັນຕົວເລກຕົ້ນຕໍໃນການເຄື່ອນໄຫວສະຫວັດດີການໃຫມ່. ດັ່ງນັ້ນ, ເມື່ອຊຸມປີ 2000 ເຂົ້າມາ, ແລະ EA ປະກົດຕົວ, ມັນບໍ່ແປກໃຈທີ່ Singer, ຜູ້ທີ່ເປັນຜູ້ນໍາໃນໂລກ EA ຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ , ໄດ້ຖືຕໍາແຫນ່ງວ່າສິ່ງທີ່ "ມີປະສິດທິພາບ" ໃນສະພາບການຂອງການໂຄສະນາສັດແມ່ນເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນ. ການເຄື່ອນໄຫວສະຫວັດດີການໃໝ່ທີ່ ລາວ ສ້າງຂຶ້ນໂດຍການສະໜັບສະໜູນອົງການການກຸສົນຂອງບໍລິສັດທີ່ສົ່ງເສີມ ຂອງລາວ —ແລະນັ້ນແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່. Gatekeepers ເຊັ່ນ Animal Charity Evaluators (ACE), ເຊິ່ງໄດ້ຖືກສົນທະນາຕະຫຼອດ The Good It Promises, the Harm It Does , ແລະຖືກວິພາກວິຈານເນື່ອງຈາກວ່າມັນມີຄວາມສໍາພັນໃກ້ຊິດກັບອົງການການກຸສົນສັດຂະຫນາດໃຫຍ່, ຍອມຮັບທັດສະນະຂອງນັກຮ້ອງແລະຕັດສິນໃຈວ່າມັນ "ມີປະສິດທິພາບ" ທີ່ຈະຊັກຊວນ. ຜູ້ໃຫ້ທຶນທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນອົງການຈັດຕັ້ງເຫຼົ່ານັ້ນ Singer ຄິດວ່າຈະມີປະສິດທິພາບ. ນັກຮ້ອງ looms ຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນການເຄື່ອນໄຫວ EA. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ລາວເປັນ ສະມາຊິກຄະນະກໍາມະການທີ່ປຶກສາ ແລະ " ຜູ້ທົບທວນພາຍນອກ " ສໍາລັບ ACE, ແລະ ສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານການເງິນ ຂອງອົງການການກຸສົນທີ່ມີຊື່ໂດຍ ACE. (ແລະຂ້ອຍມີຄວາມພູມໃຈທີ່ຈະເວົ້າວ່າຂ້ອຍໄດ້ຮັບ ການວິພາກວິຈານ ຈາກຜູ້ປະເມີນການກຸສົນສັດສໍາລັບການສົ່ງເສີມທັດສະນະຂອງ abolitionist.)
ບົດຂຽນຈໍານວນຫນຶ່ງໃນປຶ້ມແມ່ນສໍາຄັນຕໍ່ອົງການການກຸສົນຂອງບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຕົ້ນຕໍຂອງ EA. ບາງສ່ວນຂອງເຫຼົ່ານີ້ຮັກສາວ່າຂະບວນການຂອງອົງການການກຸສົນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນແຄບເກີນໄປ (ເຊັ່ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າສຸມໃສ່ການກະສິກໍາໂຮງງານຜະລິດເປັນສ່ວນໃຫຍ່); ບາງຄົນມີຄວາມສໍາຄັນຍ້ອນການຂາດຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນອົງການການກຸສົນເຫຼົ່ານີ້; ແລະບາງຄົນແມ່ນວິພາກວິຈານຂອງ sexism ແລະ misogyny ສະແດງໂດຍບາງສ່ວນຂອງຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກຸສົນເຫຼົ່ານີ້.
ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີກັບການວິພາກວິຈານທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້. ອົງການການກຸສົນຂອງບໍລິສັດມີຈຸດສຸມທີ່ມີບັນຫາ; ມີການຂາດຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນອົງການຈັດຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້, ແລະລະດັບຂອງ sexism ແລະ misogyny ໃນການເຄື່ອນໄຫວຂອງສັດທີ່ທັນສະໄຫມ, ບັນຫາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າອອກໄປໃນຫຼາຍປີ, ແມ່ນຕົກໃຈ. ຂາດການເນັ້ນຫນັກໃສ່ການສົ່ງເສີມການສົ່ງເສີມຂອງທ້ອງຖິ່ນຫຼືຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງເພື່ອສົ່ງເສີມການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງອົງການການກຸສົນຂອງບໍລິສັດ.
ແຕ່ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າພົບເຫັນທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈແມ່ນວ່າຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ມີຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ວິພາກວິຈານອົງການຈັດຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງຈະແຈ້ງເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ສົ່ງເສີມການຍົກເລີກການຂູດຮີດສັດແລະຄວາມຄິດທີ່ວ່າ veganism ແມ່ນຄວາມຈໍາເປັນທາງສິນທໍາ / ພື້ນຖານເປັນວິທີການສິ້ນສຸດຂອງການຍົກເລີກ. ນັ້ນແມ່ນ, ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະບໍ່ເຫັນດີກັບອົງການການກຸສົນຂອງບໍລິສັດ, ແຕ່ພວກເຂົາຍັງບໍ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງຢ່າງຊັດເຈນສໍາລັບການຍົກເລີກການນໍາໃຊ້ສັດທັງຫມົດຫຼືສໍາລັບການຮັບຮູ້ຂອງ veganism ເປັນພື້ນຖານທາງດ້ານສິນທໍາແລະສິນທໍາ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມສໍາຄັນຂອງ EA ເນື່ອງຈາກວ່າມັນສະຫນັບສະຫນູນການຈັດລຽງໂດຍສະເພາະຂອງຕໍາແຫນ່ງທີ່ບໍ່ abolitionist - ການກຸສົນສັດພື້ນເມືອງຂອງບໍລິສັດ. ພວກເຂົາເວົ້າວ່າຖ້າພວກເຂົາໄດ້ຮັບທຶນ, ພວກເຂົາສາມາດສົ່ງເສີມສິ່ງທີ່ເປັນ, ສໍາລັບຢ່າງຫນ້ອຍບາງບ່ອນ, ຕໍາແຫນ່ງທີ່ບໍ່ abolitionist ມີປະສິດຕິຜົນຫຼາຍກ່ວາຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມໃນປັດຈຸບັນ, ແລະພວກເຂົາສາມາດນໍາເອົາຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງປະເພດຕ່າງໆໄປສູ່ການສົ່ງເສີມການບໍ່ abolitionist. .
ບົດຂຽນຈຳນວນໜຶ່ງໃນຊຸດສະສົມນັ້ນສະແດງອອກຢ່າງຈະແຈ້ງບາງສະບັບຂອງຕຳແໜ່ງນັກປະຕິຮູບ ຫຼືຖືກຂຽນໂດຍຜູ້ຄົນທີ່ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນຕົວຊີ້ບອກຂອງຕຳແໜ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດຖືກສະແດງວ່າເປັນການຍົກເລີກ. ບາງສ່ວນຂອງບົດຂຽນເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ເວົ້າຢ່າງພຽງພໍຫຼືອີກວິທີຫນຶ່ງກ່ຽວກັບຕໍາແຫນ່ງອຸດົມການຂອງຜູ້ຂຽນກ່ຽວກັບບັນຫາການນໍາໃຊ້ສັດແລະ veganism ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມຊັດເຈນ, ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນໃນຂໍ້ຕົກລົງວ່າ EA - ແລະບໍ່ແມ່ນມາດຕະຖານ. ເນື້ອໃນຂອງການສົ່ງເສີມສັດທີ່ທັນສະໄຫມ - ແມ່ນບັນຫາຕົ້ນຕໍ.
ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ວິກິດການໃນການສົ່ງເສີມສັດບໍ່ແມ່ນຜົນມາຈາກ EA; ມັນເປັນຜົນມາຈາກການເຄື່ອນໄຫວທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມກັບຈຸດປະສົງເພາະວ່າມັນຈະບໍ່ປະຕິບັດຢ່າງຈະແຈ້ງແລະຊັດເຈນຕໍ່ການຍົກເລີກການນໍາໃຊ້ສັດເປັນເປົ້າຫມາຍສຸດທ້າຍແລະ veganism ເປັນ imperative / ພື້ນຖານທາງສິນທໍາເປັນວິທີການຕົ້ນຕໍທີ່ຈະສິ້ນສຸດນັ້ນ. EA ອາດຈະຂະຫຍາຍວິໄສທັດສະເພາະຂອງຮູບແບບການປະຕິຮູບ - ອົງກອນການກຸສົນສັດ. ແຕ່ ໃດໆກໍຕາມ ແມ່ນສຽງຂອງລັດທິມະນຸດສະທຳ ແລະລັດທິນິກາຍນິຍົມ.
ມັນກໍາລັງບອກວ່າມີຫນຶ່ງ - ຫນຶ່ງ -essay ໃນຫນັງສືທັງຫມົດທີ່ຮັບຮູ້ຄວາມສໍາຄັນຂອງການໂຕ້ວາທີການປະຕິຮູບ / ການຍົກເລີກ. ບົດຂຽນອີກບົດ ໜຶ່ງ ເລົ່າຄືນເນື້ອໃນຂອງການວິພາກວິຈານດ້ານເສດຖະກິດຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບສະຫວັດດີການ ໃໝ່ ແຕ່ບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດການປະຕິຮູບຂອງນັກປະຕິຮູບ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຜູ້ຂຽນອ້າງວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ຕ້ອງການການປະຕິຮູບທີ່ດີກວ່າແຕ່ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍວິທີການນີ້ສາມາດເຮັດໄດ້ຍ້ອນວ່າສັດເປັນຊັບສິນ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ດ້ວຍການບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມກັບບັນຫາຂອງສິ່ງທີ່ສົ່ງເສີມສັດຄວນຈະເປັນ, ແລະໂດຍການຍອມຮັບບາງສະບັບຫຼືຮູບແບບການປະຕິຮູບອື່ນໆ, ບົດຂຽນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຮ້ອງທຸກກ່ຽວກັບການບໍ່ໄດ້ຮັບທຶນ.
2. ເລື່ອງຂອງສຽງທີ່ຂາດແຄນ
ຫົວຂໍ້ສໍາຄັນຂອງປຶ້ມແມ່ນວ່າ EA ແຍກແຍະໃນຄວາມໂປດປານຂອງອົງການການກຸສົນສັດແລະຕໍ່ຄົນທີ່ມີສີຜິວ, ແມ່ຍິງ, ນັກເຄື່ອນໄຫວທ້ອງຖິ່ນຫຼືຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງ, ແລະພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບຄົນອື່ນ.
ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີວ່າ EA ບໍ່ພໍໃຈກັບກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ບັນຫາຂອງເພດສໍາພັນ, ເຊື້ອຊາດ, ແລະການຈໍາແນກໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນມີຢູ່ກ່ອນທີ່ EA ຈະເກີດຂື້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າຢ່າງເປີດເຜີຍຕໍ່ກັບການໃຊ້ເພດສໍາພັນຂອງ PETA ໃນການໂຄສະນາຂອງຕົນໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນໃນປີ 1989/90, ຫ້າປີກ່ອນ Feminists ສໍາລັບສິດທິສັດໄດ້ເຮັດ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາເປັນເວລາຫຼາຍປີຕໍ່ຕ້ານການໂຄສະນາສັດດຽວທີ່ສົ່ງເສີມການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ, ການມີເພດສຳພັນ, ການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ, ຄວາມຮັກແພງ, ແລະການຕ້ານຊາວຢິວ. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງບັນຫາແມ່ນວ່າອົງການການກຸສົນຂອງບໍລິສັດຂະຫນາດໃຫຍ່ໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງເປັນເອກະພາບແນວຄວາມຄິດ, ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າເຄີຍຄິດວ່າຈະເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ວ່າສິດທິມະນຸດແລະສິດທິມະນຸດແມ່ນພົວພັນກັນຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ. ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນບັນຫາທີ່ແປກປະຫຼາດກັບ EA. ມັນເປັນບັນຫາທີ່ plagued ການເຄື່ອນໄຫວຂອງສັດທີ່ທັນສະໄຫມສໍາລັບທົດສະວັດ.
ໃນຂອບເຂດທີ່ສຽງຂອງຊົນເຜົ່າສ່ວນຫນ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮັບຊັບພະຍາກອນເພື່ອສົ່ງເສີມບາງສະບັບຂອງຂໍ້ຄວາມປະຕິຮູບແລະບໍ່ໄດ້ສົ່ງເສີມຄວາມຄິດທີ່ວ່າ veganism ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນທາງດ້ານສິນທໍາ, ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການຈໍາແນກແມ່ນເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີຫຼາຍ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຮູ້ສຶກໄດ້. ຂໍໂທດຫຼາຍໆກ່ຽວກັບ ຜູ້ ທີ່ບໍ່ໄດ້ສົ່ງເສີມຂໍ້ຄວາມ abolitionist vegan ບໍ່ໄດ້ຮັບທຶນເພາະວ່າຂ້ອຍຖືວ່າຕໍາແຫນ່ງທີ່ບໍ່ abolitionist ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຈໍາແນກຂອງ anthropocentrism. ຕໍາແຫນ່ງຕໍ່ຕ້ານການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ, ຈັນຍາບັນຂອງແມ່ຍິງໃນການດູແລ, ຫຼືອຸດົມການຕ້ານການທຶນນິຍົມທີ່ບໍ່ປະຕິເສດ ໃດໆ ແລະຮັບຮູ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ veganism ເປັນຄວາມຈໍາເປັນທາງສິນທໍາ / ພື້ນຖານອາດຈະບໍ່ມີລັກສະນະ insidious ຫຼາຍຂອງອຸດົມການບໍລິສັດ, ແຕ່ຍັງສົ່ງເສີມຄວາມບໍ່ຍຸຕິທໍາຂອງການຂູດຮີດສັດ. ທຸກໆຕໍາແໜ່ງທີ່ບໍ່ abolitionist ຈໍາເປັນຕ້ອງ ການປະຕິຮູບໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຊອກຫາວິທີທີ່ຈະປ່ຽນແປງລັກສະນະຂອງການຂູດຮີດສັດແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຊອກຫາການຍົກເລີກແລະພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ສົ່ງເສີມ veganism ເປັນຄວາມຈໍາເປັນທາງດ້ານສິນທໍາແລະພື້ນຖານ. ນັ້ນແມ່ນ, binary ແມ່ນ abolitionist / veganism ເປັນ imperative ສົມບັດສິນຫຼືທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງອື່ນ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າສະມາຊິກບາງຄົນຂອງປະເພດ "ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ" ບໍ່ເຫມືອນກັບສະມາຊິກອື່ນໆບໍ່ສົນໃຈວ່າ, ໃນການບໍ່ຖືກຍົກເລີກແລະສຸມໃສ່ການ veganism, ພວກເຂົາທັງຫມົດແມ່ນຄ້າຍຄືກັນໃນຄວາມສໍາຄັນອັນຫນຶ່ງ.
ມີທ່າອ່ຽງຂອງນັກສະໜັບສະໜຸນສັດບາງກຸ່ມທີ່ສົ່ງເສີມທາງເລືອກອື່ນ ແຕ່ຢ່າງໃດກໍຕາມ ທັດສະນະຂອງນັກປະຕິຮູບເພື່ອຕອບສະໜອງຕໍ່ສິ່ງທ້າທາຍໃດໆ ດ້ວຍການກ່າວຫາການຈຳແນກເຊື້ອຊາດ ຫຼືເພດສຳພັນ. ນັ້ນແມ່ນຜົນທີ່ໂຊກດີຂອງການເມືອງຕົວຕົນ.
ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການທີ່ຈະກ່າວເຖິງວ່າບົດຂຽນຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ກ່າວເຖິງວ່າສະຖານທີ່ສັກສິດຂອງສັດໄດ້ຖືກມອງຂ້າມໂດຍ EA ແລະໂຕ້ຖຽງວ່າ EA ບໍ່ສົນໃຈຄວາມຕ້ອງການຂອງບຸກຄົນ. ຂ້າພະເຈົ້າໃນອະດີດມີຄວາມກັງວົນວ່າສະຖານທີ່ລ້ຽງສັດກະສິກໍາທີ່ຕ້ອນຮັບ / ຍອມຮັບສາທາລະນະ, ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ສວນສັດລ້ຽງສັດ, ແລະສັດກະສິກໍາຈໍານວນຫຼາຍບໍ່ກະຕືລືລົ້ນກັບການຕິດຕໍ່ຂອງມະນຸດ, ເຊິ່ງຖືກບັງຄັບໃຫ້ພວກມັນ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມພະວິຫານແຫ່ງໜຶ່ງທີ່ໄດ້ເວົ້າເຖິງຄວາມຍາວ (ໂດຍຜູ້ອໍານວຍການຂອງມັນ) ໃນປຶ້ມນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດສະແດງທັດສະນະກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວສັດຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດເວົ້າວ່າ essay ໄດ້ເນັ້ນຫນັກຫຼາຍ veganism.
3. ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຕ້ອງການ EA?
EA ແມ່ນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບທຶນ. EA ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າການສົ່ງເສີມສັດທີ່ມີປະສິດຕິຜົນຈໍາເປັນຕ້ອງມີຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ. EA ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງເພາະວ່າການສົ່ງເສີມສັດທີ່ທັນສະໄຫມໄດ້ຜະລິດອົງການຈັດຕັ້ງຂະຫນາດໃຫຍ່ຈໍານວນບໍ່ສິ້ນສຸດທີ່ຈ້າງພະນັກງານຂອງ "ນັກເຄື່ອນໄຫວ" ສັດມືອາຊີບ - ອາຊີບທີ່ມີຕໍາແຫນ່ງບໍລິຫານ, ຫ້ອງການ, ເງິນເດືອນແລະບັນຊີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ສະດວກສະບາຍຫຼາຍ, ຜູ້ຊ່ວຍມືອາຊີບ, ລົດຂອງບໍລິສັດ, ແລະການເດີນທາງທີ່ກວ້າງຂວາງ. ງົບປະມານ, ແລະທີ່ສົ່ງເສີມຈໍານວນການໂຄສະນາການປະຕິຮູບທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສະຫນັບສະຫນູນລາຄາແພງ, ເຊັ່ນການໂຄສະນາການໂຄສະນາ, ການຮ້ອງຟ້ອງ, ການກະທໍາທາງດ້ານນິຕິກໍາແລະການ lobbying, ແລະອື່ນໆ.
ການເຄື່ອນໄຫວສັດທີ່ທັນສະໄຫມແມ່ນທຸລະກິດຂະຫນາດໃຫຍ່. ອົງການການກຸສົນສັດເອົາເງິນຫຼາຍລ້ານໂດລາໃນແຕ່ລະປີ. ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຫນ້າຜິດຫວັງທີ່ສຸດ.
ຂ້າພະເຈົ້າທໍາອິດໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສົ່ງເສີມສັດໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1980, ເມື່ອ, ໂດຍເຫດການ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພົບກັບຜູ້ທີ່ຫາກໍ່ເລີ່ມຕົ້ນ People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA ກາຍເປັນກຸ່ມສິດທິສັດທີ່ "ຮາກ" ໃນສະຫະລັດໃນເວລານັ້ນ, PETA ມີຂະຫນາດນ້ອຍຫຼາຍໃນເງື່ອນໄຂຂອງສະມາຊິກ, ແລະ "ຫ້ອງການ" ຂອງມັນແມ່ນອາພາດເມັນທີ່ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງໄດ້ແບ່ງປັນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍ pro bono ໃຫ້ກັບ PETA ຈົນເຖິງກາງຊຸມປີ 1990. ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, PETA ມີ ຫຼາຍ ເມື່ອມັນຍັງນ້ອຍ, ມີເຄືອຂ່າຍຂອງຮາກຖານໃນທົ່ວປະເທດທີ່ມີອາສາສະຫມັກ, ແລະມີເງິນຫນ້ອຍຫຼາຍ, ຕໍ່ມາໃນຊຸມປີ 1980 ແລະ 90, ມັນໄດ້ກາຍເປັນວິສາຫະກິດຫຼາຍລ້ານໂດລາ, ໄດ້ຮັບ. ກໍາຈັດຈຸດສຸມຂອງຮາກຖານ, ແລະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ PETA ຕົວມັນເອງໄດ້ອະທິບາຍວ່າເປັນ "ທຸລະກິດ . . . ຂາຍຄວາມເມດຕາ.”
ເສັ້ນທາງລຸ່ມແມ່ນວ່າມີປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍໃນການເຄື່ອນໄຫວສັດທີ່ທັນສະໄຫມທີ່ຈະຕ້ອງການເງິນ. ຫຼາຍຄົນແລ້ວແມ່ນເຮັດໃຫ້ຊີວິດທີ່ດີອອກຈາກການເຄື່ອນໄຫວ; ບາງຄົນມີຄວາມມຸ່ງຫວັງທີ່ຈະເຮັດດີກວ່າ. ແຕ່ຄໍາຖາມທີ່ຫນ້າສົນໃຈແມ່ນ: ການສົ່ງເສີມສັດທີ່ມີປະສິດທິພາບຕ້ອງການເງິນຫຼາຍບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄໍາຕອບຂອງຄໍາຖາມນີ້ແມ່ນວ່າມັນຂຶ້ນກັບສິ່ງທີ່ຫມາຍຄວາມວ່າ "ປະສິດທິຜົນ". ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຮັດໃຫ້ຊັດເຈນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຖືວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງສັດທີ່ທັນສະໄຫມຈະເປັນ ປະ ສິດທິຜົນທີ່ມັນສາມາດໄດ້ຮັບ. ຂ້ອຍເຫັນການເຄື່ອນໄຫວຂອງສັດທີ່ທັນສະ ໄໝ ແມ່ນການສະແຫວງຫາວິທີການເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ສືບຕໍ່ໃຊ້ສັດ) ໃນທາງທີ່ຖືກຕ້ອງ, ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມເມດຕາຫຼາຍ. ການເຄື່ອນໄຫວປະຕິຮູບໄດ້ຫັນປ່ຽນການເຄື່ອນໄຫວໄປສູ່ການຂຽນເຊັກຫຼືກົດປຸ່ມ "ບໍລິຈາກ" ທີ່ປາກົດຢູ່ໃນທຸກເວັບໄຊທ໌.
ວິທີການ abolitionist ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພັດທະນາຮັກສາໄວ້ວ່າຮູບແບບຕົ້ນຕໍຂອງການເຄື່ອນໄຫວສັດ - ຢ່າງຫນ້ອຍໃນຂັ້ນຕອນຂອງການຕໍ່ສູ້ນີ້ - ຄວນເປັນການໂຄສະນາ vegan ສ້າງສັນ, ບໍ່ຮຸນແຮງ. ນີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີເງິນຫຼາຍ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມີການຍົກເລີກການຍົກເລີກທົ່ວໂລກທີ່ກໍາລັງສຶກສາອົບຮົມຄົນອື່ນໃນທຸກວິທີທາງກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງ veganism ເປັນຄວາມຈໍາເປັນທາງດ້ານສິນທໍາແລະວິທີທີ່ມັນງ່າຍທີ່ຈະໄປ vegan. ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຈົ່ມກ່ຽວກັບການຖືກປະຖິ້ມໂດຍ EA ເພາະວ່າພວກເຂົາສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ດໍາເນີນການລະດົມທຶນຢ່າງຈິງຈັງ. ເກືອບທັງຫມົດຂອງພວກເຂົາປະຕິບັດການໃສ່ເກີບໃສ່ເກີບ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ມີຫ້ອງການ, ຕໍາແໜ່ງ, ບັນຊີລາຍຈ່າຍ, ແລະອື່ນໆ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ມີຂະບວນການທາງນິຕິບັນຍັດ ຫຼືຄະດີຂອງສານທີ່ພະຍາຍາມປະຕິຮູບການນຳໃຊ້ສັດ. ພວກເຂົາເຮັດສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນ: ໂຕະຢູ່ໃນຕະຫຼາດປະຈໍາອາທິດທີ່ພວກເຂົາສະເຫນີຕົວຢ່າງຂອງອາຫານ vegan ແລະສົນທະນາກັບ passersby ກ່ຽວກັບ veganism. ເຂົາເຈົ້າມີການປະຊຸມເປັນປະຈຳ ບ່ອນທີ່ເຂົາເຈົ້າເຊີນຄົນໃນຊຸມຊົນມາປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບສິດທິສັດ ແລະ veganism. ພວກເຂົາເຈົ້າສົ່ງເສີມອາຫານທ້ອງຖິ່ນແລະຊ່ວຍຈັດວາງ veganism ພາຍໃນຊຸມຊົນ / ວັດທະນະທໍາທ້ອງຖິ່ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າເຮັດແນວນີ້ໃນຫຼາຍວິທີ, ລວມທັງໃນກຸ່ມແລະເປັນບຸກຄົນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການໂຄສະນາປະເພດນີ້ຢູ່ໃນປຶ້ມທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນຮ່ວມກັນກັບ Anna Charlton ໃນປີ 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . ຜູ້ສະໜັບສະໜູນ vegan abolitionist ກໍາລັງຊ່ວຍໃຫ້ປະຊາຊົນເຫັນວ່າອາຫານ vegan ສາມາດງ່າຍ, ລາຄາຖືກ, ແລະໂພຊະນາການແລະບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຊີ້ນ mock ຫຼືຊີ້ນຈຸລັງ, ຫຼືອາຫານປຸງແຕ່ງອື່ນໆ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີກອງປະຊຸມ, ແຕ່ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເກືອບສະເຫມີກິດຈະກໍາວິດີໂອ.
ພະນັກງານສະຫວັດດີການໃໝ່ມັກຈະວິພາກວິຈານເລື່ອງນີ້, ໂດຍອ້າງວ່າການສຶກສາຂັ້ນຮາກຖານບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໂລກໄດ້ໄວພໍ. ນີ້ແມ່ນເລື່ອງຕະຫລົກ, ເຖິງແມ່ນວ່າຫນ້າເສົ້າໃຈ, ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມພະຍາຍາມປະຕິຮູບທີ່ທັນສະໄຫມກໍາລັງກ້າວໄປໃນຈັງຫວະທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການສະແດງວ່າເປັນ glacial ແຕ່ນັ້ນຈະເປັນການດູຖູກ glaciers. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການໂຕ້ຖຽງທີ່ດີສາມາດເຮັດໄດ້ວ່າການເຄື່ອນໄຫວທີ່ທັນສະໄຫມກໍາລັງເຄື່ອນໄປໃນທິດທາງດຽວແລະດຽວ: ຖອຍຫລັງ.
ມີປະມານ 90 ລ້ານ vegans ໃນໂລກມື້ນີ້. ຖ້າພວກເຂົາທຸກຄົນຊັກຊວນໃຫ້ຄົນອື່ນໄປ vegan ໃນປີຫນ້າ, ມັນຈະມີ 180 ລ້ານ. ຖ້າຮູບແບບນັ້ນຖືກຈໍາລອງໃນປີຕໍ່ໄປ, ຈະມີ 360 ລ້ານຄົນ, ແລະຖ້າຮູບແບບນັ້ນສືບຕໍ່ຖືກຈໍາລອງ, ພວກເຮົາຈະມີໂລກ vegan ໃນປະມານເຈັດປີ. ມັນຈະເກີດຂຶ້ນ? ບໍ່; ມັນບໍ່ເປັນໄປໄດ້, ໂດຍສະເພາະການເຄື່ອນໄຫວຂອງສັດແມ່ນເຮັດທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອສຸມໃສ່ການຂຸດຄົ້ນປະຊາຊົນຫຼາຍກວ່າ "ເຫັນອົກເຫັນໃຈ" ຫຼາຍກ່ວາມັນຢູ່ໃນ veganism. ແຕ່ມັນນໍາສະເຫນີຕົວແບບທີ່ມີປະສິດຕິຜົນຫຼາຍກ່ວາຮູບແບບປະຈຸບັນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ "ປະສິດທິພາບ" ແມ່ນເຂົ້າໃຈ, ແລະມັນເນັ້ນຫນັກວ່າການສົ່ງເສີມສັດທີ່ບໍ່ໄດ້ສຸມໃສ່ການ veganism ຂາດຈຸດເລິກ.
ພວກເຮົາຕ້ອງການການປະຕິວັດ—ການປະຕິວັດຂອງຫົວໃຈ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າແມ່ນຂຶ້ນກັບ, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍແມ່ນຂຶ້ນກັບຕົ້ນຕໍ, ກ່ຽວກັບບັນຫາຂອງການສະຫນອງທຶນ. ປີ 1971, ທ່າມກາງຄວາມວຸ້ນວາຍທາງດ້ານການເມືອງກ່ຽວກັບສິດທິພົນລະເມືອງ ແລະ ສົງຄາມຫວຽດນາມ, Gil Scott-Heron ໄດ້ຂຽນບົດເພງ “ການປະຕິວັດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການອອກໂທລະພາບ.” ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາວ່າການປະຕິວັດທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການສັດຈະບໍ່ເປັນຜົນມາຈາກການບໍລິຈາກໃຫ້ແກ່ອົງການການກຸສົນສະຫວັດດີການສັດ.
ສາດສະດາຈານ Gary Francione ເປັນຄະນະກຳມະການປົກຄອງ ອາຈານສອນກົດໝາຍ ແລະ Katzenbach Scholar of Law & Philosophy ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Rutgers ໃນລັດ New Jersey. ລາວກໍາລັງຢ້ຽມຢາມສາດສະດາຈານ, ມະຫາວິທະຍາໄລ Lincoln; ສາດສະດາຈານ, ສາດສະດາຈານ, ມະຫາວິທະຍາໄລ East Anglia; ແລະຄູສອນ (ປັດຊະຍາ) ໃນພາກວິຊາການສຶກສາຕໍ່ເນື່ອງ, ມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford. ຜູ້ຂຽນຊື່ນຊົມຄໍາເຫັນຈາກ Anna E. Charlton, Stephen Law, ແລະ Philip Murphy.
ແຫຼ່ງທີ່ມາຕົ້ນສະບັບ: Oxford Public Philosophy ຢູ່ https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
ແຈ້ງການ: ເນື້ອໃນນີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນເບື້ອງຕົ້ນທີ່ AbolitionistaCopCroach.com ແລະອາດຈະບໍ່ສະທ້ອນເຖິງທັດສະນະຂອງ Humane Foundation.
