ການສໍາຫຼວດການໂຕ້ວາທີດ້ານຈັນຍາບັນ: ການດຸ່ນດ່ຽງສິດທິແລະສິດທິຂອງສັດ

ເສັ້ນທາງຕັດກັນຂອງສິດທິການເອົາລູກອອກ ແລະສິດທິສັດນຳສະເໜີພູມສັນຖານດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສັບສົນທີ່ທ້າທາຍຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄຸນຄ່າທາງສິນລະທຳ ແລະ ຄວາມເປັນເອກະລາດ. ການໂຕ້ວາທີມັກຈະເຮັດໃຫ້ສິດທິຂອງສັດທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຕໍ່ກັບສິດທິຂອງແມ່ຍິງໃນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຮ່າງກາຍຂອງຕົນເອງ. ບົດຄວາມນີ້ໄດ້ພິຈາລະນາເຖິງການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ພໍໃຈທີ່ອ້ອມຮອບບັນຫາທີ່ມີຄວາມຂັດແຍ່ງກັນເຫຼົ່ານີ້, ການຄົ້ນຄວ້າວ່າການສະໜັບສະໜູນສິດຂອງສັດຈຳເປັນຕ້ອງມີທ່າທີຕໍ່ຕ້ານສິດເຮັດແທ້ງຫຼືບໍ່.

ຜູ້ຂຽນເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການຢືນຢັນຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ສິດທິຂອງສັດ, ⁢ການໂຕ້ຖຽງວ່າສັດທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ⁢ມີຄຸນຄ່າທາງດ້ານສິນທໍາພາຍໃນທີ່ບັງຄັບໃຫ້ມະນຸດຢຸດເຊົາການນໍາໃຊ້ພວກມັນເປັນພຽງແຕ່ຊັບພະຍາກອນ. ທັດສະນີຍະພາບນີ້ຂະຫຍາຍອອກໄປນອກເໜືອໄປກວ່າການປ້ອງກັນຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງສັດເພື່ອຮັບຮູ້ ⁢ ຄວາມສົນໃຈອັນສຳຄັນ ໃນການດຳລົງຊີວິດຕໍ່ໄປ. ຕໍາແຫນ່ງຂອງຜູ້ຂຽນແມ່ນຈະແຈ້ງ: ມັນເປັນການຜິດສິນລະທໍາທີ່ຈະຂ້າ, ກິນ, ຫຼືການຂູດຮີດສັດທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດ, ແລະມາດຕະການທາງກົດຫມາຍຄວນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດສົມບັດສິນທໍານີ້.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການສົນທະນາໃຊ້ເວລາ⁢ເປັນວິກິດການໃນເວລາທີ່ກໍານົດສິດທິຂອງແມ່ຍິງທີ່ຈະ⁢ເລືອກການເອົາລູກອອກ. ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ປາກົດຂື້ນ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງຫນັກແຫນ້ນຕໍ່ສິດຂອງແມ່ຍິງ⁤ທີ່ຈະເລືອກ, ຕັດສິນລົງໂທດການປະຕິເສດທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ຂອງສານສູງສຸດຂອງ Roe v. Wade. ບົດຂຽນໄດ້ເລົ່າປະສົບການຂອງຜູ້ຂຽນໃນການເປັນພະນັກງານຍຸຕິທໍາຂອງ Sandra Day O'Connor ແລະຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງວິວັດທະນາການຂອງກົດລະບຽບການເອົາລູກອອກໂດຍຜ່ານກໍລະນີທີ່ສໍາຄັນເຊັ່ນ Roe v. Wade ແລະ Planned Parenthood v. Casey. ມາດຕະຖານ "ພາລະທີ່ບໍ່ສົມຄວນ", ສະເຫນີໂດຍ O'Connor, ແມ່ນເນັ້ນຫນັກ ⁤ເປັນວິທີການທີ່ສົມດູນທີ່ເຄົາລົບຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງແມ່ຍິງໃນຂະນະທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີລະບຽບຂອງລັດ.

ຜູ້ຂຽນກ່າວເຖິງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງກັນລະຫວ່າງ ການສະຫນັບສະຫນູນສິດທິຂອງສັດ ແລະການສົ່ງເສີມສິດທິໃນການເອົາລູກອອກໂດຍການນໍາສະເຫນີການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມ. ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນແມ່ນຢູ່ໃນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະສະພາບການຂອງພວກມັນ. ການເອົາລູກອອກສ່ວນຫຼາຍແມ່ນເກີດຂື້ນໃນຕອນຕົ້ນໆຂອງການຖືພາເມື່ອລູກໃນທ້ອງບໍ່ອ່ອນໄຫວ, ໃນຂະນະທີ່ສັດທີ່ພວກເຮົາຂຸດຄົ້ນແມ່ນມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິເສດໄດ້. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າເຖິງແມ່ນວ່າ fetus ມີຄວາມຮູ້ສຶກ, ຄວາມຂັດແຍ້ງທາງສິນທໍາລະຫວ່າງ fetus ແລະຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງຮ່າງກາຍຂອງແມ່ຍິງຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂເພື່ອຄວາມພໍໃຈຂອງແມ່ຍິງ. ການອະນຸຍາດໃຫ້ລະບົບກົດໝາຍຂອງບັນພະບຸລຸດສາມາດຄວບຄຸມຮ່າງກາຍຂອງແມ່ຍິງເພື່ອປົກປ້ອງຊີວິດຂອງລູກໃນທ້ອງແມ່ນເປັນບັນຫາພື້ນຖານ ແລະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບລະຫວ່າງຍິງ-ຊາຍ.

ບົດຄວາມໄດ້ສະຫຼຸບໂດຍຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການເອົາລູກອອກແລະການລ່ວງລະເມີດເດັກ, ໂດຍເນັ້ນຫນັກວ່າເດັກເກີດມາແມ່ນບຸກຄົນແຍກຕ່າງຫາກທີ່ ⁢ຄວາມສົນໃຈຂອງລັດສາມາດປົກປ້ອງ ⁢ ໂດຍບໍ່ມີການລະເມີດສິດເສລີພາບໃນຮ່າງກາຍຂອງແມ່ຍິງ. ໂດຍຜ່ານການວິເຄາະທີ່ສົມບູນແບບນີ້, ຜູ້ຂຽນມີຈຸດປະສົງເພື່ອປອງດອງການສົ່ງເສີມສິດທິສັດກັບການປົກປ້ອງສິດທິຂອງແມ່ຍິງໃນການເລືອກ, ຢືນຢັນວ່າຕໍາແຫນ່ງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນສະເພາະແຕ່ກັນ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະມີພື້ນຖານທາງດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສອດຄ່ອງ.

ສຳຫຼວດການໂຕ້ວາທີດ້ານຈັນຍາບັນ: ການດຸ່ນດ່ຽງສິດທິການທຳແທ້ງ ແລະ ສິດທິສັດ ສິງຫາ 2025 — ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: Seattle Times

ຂ້າພະເຈົ້າສະຫນັບສະຫນູນສິດທິຂອງສັດ. ຂ້າພະເຈົ້າໂຕ້ຖຽງວ່າ, ຖ້າຫາກວ່າສັດມີຄຸນຄ່າສິນທໍາແລະບໍ່ພຽງແຕ່ສິ່ງຂອງ, ພວກເຮົາມີພັນທະທີ່ຈະຢຸດເຊົາການນໍາໃຊ້ສັດເປັນຊັບພະຍາກອນ. ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ເລື່ອງຂອງການບໍ່ເຮັດໃຫ້ສັດທົນທຸກ. ເຖິງແມ່ນວ່າສັດທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ (ຮູ້ວິຊາ) ແນ່ນອນມີຄວາມສົນໃຈທາງສິນທໍາໃນການບໍ່ທົນທຸກ, ພວກມັນຍັງມີຄວາມສົນໃຈທາງດ້ານສິນທໍາໃນການສືບຕໍ່ດໍາລົງຊີວິດ. ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອ, ແລະໄດ້ສະຫນອງໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງ, ຕໍາແຫນ່ງວ່າມັນເປັນການຜິດສິນລະທໍາທີ່ຈະຂ້າແລະກິນອາຫານຫຼືບໍ່ດັ່ງນັ້ນການນໍາໃຊ້ສັດທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດ sentient. ຖ້າມີການສະໜັບສະໜຸນຢ່າງພຽງພໍເປັນເລື່ອງສົມບັດສິນທໍາເພື່ອຍົກເລີກການຂູດຮີດສັດ, ແນ່ນອນວ່າຂ້ອຍຈະສະຫນັບສະຫນູນການຫ້າມທາງດ້ານກົດຫມາຍກ່ຽວກັບມັນ.

ສະນັ້ນ ຂ້ອຍຕ້ອງຄັດຄ້ານການໃຫ້ຜູ້ຍິງມີສິດເລືອກວ່າຈະມີລູກບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງຢູ່ໃນຄວາມໂປດປານຂອງກົດຫມາຍທີ່ຫ້າມການເອົາລູກອອກຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍບໍ່ປະຕິບັດຕໍ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະເລືອກເອົາຕາມການປົກປ້ອງໂດຍລັດຖະທໍາມະນູນສະຫະລັດ, ດັ່ງທີ່ສານສູງສຸດໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນປີ 1973 ໃນ Roe v. Wade , ແມ່ນບໍ?

ບໍ່. ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ. ຂ້າພະເຈົ້າສະຫນັບສະຫນູນສິດທິຂອງແມ່ຍິງທີ່ຈະເລືອກເອົາແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຜິດຫຼາຍທີ່ສານ, ນໍາພາໂດຍ misogynist Sam Alito ແລະເປັນຕົວແທນຂອງກຸ່ມຂວາຂວາສ່ວນໃຫຍ່ລວມທັງຜູ້ຍຸຕິທໍາຜູ້ທີ່ບໍ່ຊື່ສັດບອກຊາວອາເມຣິກັນວ່າການທໍາແທ້ງແມ່ນກົດຫມາຍທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະເຄົາລົບ. , ປາກົດຂື້ນວ່າວາງແຜນກ່ຽວກັບ ການ overruling Roe v. Wade .

ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຮັດວຽກສໍາລັບຄວາມຍຸຕິທໍາ Sandra Day O'Connor ຂອງສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດໃນລະຫວ່າງເດືອນຕຸລາປີ 1982. ນັ້ນແມ່ນເວລາທີ່, ໃນຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງນາງໃນ ເມືອງ Akron v. Akron Center for Reproductive Health , Justice O'Connor ໄດ້ປະຕິເສດວິທີການໄຕຣມາດ. ເພື່ອປະເມີນກົດລະບຽບຂອງລັດຂອງການເອົາລູກອອກທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ Roe v. Wade ແຕ່ຍັງຮັບຮອງສິດທິໃນການເລືອກ. ນາງໄດ້ສະເຫນີ "ພາລະທີ່ບໍ່ສົມຄວນ" : "ຖ້າກົດລະບຽບສະເພາະບໍ່ມີ 'ພາລະຫນັກແຫນ້ນ' ສິດທິພື້ນຖານ, ການປະເມີນຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບກົດລະບຽບນັ້ນຖືກຈໍາກັດພຽງແຕ່ການກໍານົດຂອງພວກເຮົາວ່າກົດລະບຽບກ່ຽວຂ້ອງກັບຈຸດປະສົງຂອງລັດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ." ວິທີການ "ພາລະທີ່ບໍ່ສົມຄວນ" ໃນການປະເມີນກົດລະບຽບການເອົາລູກອອກໄດ້ກາຍເປັນກົດຫມາຍຂອງທີ່ດິນໃນປີ 1992 ໃນ Planned Parenthood v. Casey ແລະອະນຸຍາດໃຫ້ສານອະນຸລັກທີ່ມີຄວາມຄິດເຫັນທົ່ວໄປວ່າສິດທິໃນການເລືອກໄດ້ຖືກປົກປ້ອງໂດຍລັດຖະທໍາມະນູນຂຶ້ນກັບກົດລະບຽບຂອງລັດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ. imposing "ພາລະທີ່ບໍ່ພຽງພໍ" ສຸດ, ສິດທິໃນການເລືອກ.

ຂ້ອຍບໍ່ສອດຄ່ອງໃນການສະຫນັບສະຫນູນສິດທິຂອງແມ່ຍິງທີ່ຈະເລືອກເອົາແຕ່ໃນການໂຕ້ຖຽງວ່າພວກເຮົາບໍ່ຄວນຂ້າແລະກິນ - ຫຼືຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນໃຊ້ພຽງແຕ່ເປັນຊັບພະຍາກອນ - ສັດທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ?

ບໍ່. ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ. ໃນປີ 1995, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະກອບສ່ວນ ບົດຂຽນ ໃນບົດວິຈານກ່ຽວກັບ feminism ແລະສັດຈັດພີມມາໂດຍ Duke University Press. ໃນບົດຂຽນນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເອົາສອງຈຸດ:

ຫນ້າທໍາອິດ, ຈໍານວນການເອົາລູກອອກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເກີດຂຶ້ນໃນຕອນຕົ້ນຂອງການຖືພາໃນເວລາທີ່ fetus ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ໂຕ້ຖຽງກັນ. ອີງຕາມ ຕົວເລກ ທີ່ຜ່ານມາຫຼາຍກ່ວາບົດຂຽນຂອງຂ້ອຍໃນປີ 1995, ປະມານ 66% ຂອງການເອົາລູກອອກເກີດຂື້ນພາຍໃນແປດອາທິດທໍາອິດແລະ 92% ແມ່ນເຮັດໃນ 13 ອາທິດຫຼືກ່ອນ. ພຽງແຕ່ປະມານ 1.2% ແມ່ນເຮັດໄດ້ໃນ 21 ອາທິດຫຼືຫຼັງຈາກນັ້ນ. ນັກວິທະຍາສາດຫຼາຍຄົນແລະມະຫາວິທະຍາໄລແພດສາດອາເມລິກາຮັກສາວ່າ 27 ອາທິດ ຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນແມ່ນຂອບເຂດຕ່ໍາສໍາລັບຄວາມຮູ້ສຶກ. ເຖິງແມ່ນວ່າບັນຫາຂອງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງ fetal ຍັງສືບຕໍ່ຖືກໂຕ້ວາທີ, ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມແມ່ນວ່າສ່ວນຫຼາຍຖ້າບໍ່ແມ່ນ fetuses ຂອງມະນຸດທັງຫມົດທີ່ຖືກເອົາລູກອອກແມ່ນບໍ່ຮູ້ຕົວ. ພວກເຂົາບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດທີ່ຈະສົ່ງຜົນກະທົບທາງລົບ.

ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງ mollusks ບາງ, ເຊັ່ນ clams ແລະ oysters, ເກືອບ ທັງຫມົດ ຂອງສັດທີ່ພວກເຮົາຂຸດຄົ້ນເປັນປົກກະຕິແມ່ນ unquestionable . ບໍ່ມີແມ່ນແຕ່ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບ sentience ທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດເນື່ອງຈາກວ່າມີກ່ຽວກັບ sentience fetal.

ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ການສະຫນັບສະຫນູນຂອງຂ້າພະເຈົ້າສໍາລັບສິດທິໃນການເລືອກພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບ, ບັນຫາຂອງ sentience ຂອງ fetuses ໄດ້. ການໂຕ້ຖຽງຕົ້ນຕໍຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າ fetuses ຂອງມະນຸດບໍ່ຄ້າຍຄືກັນກັບສັດທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດທີ່ພວກເຮົາຂຸດຄົ້ນ. fetus ຂອງມະນຸດຢູ່ໃນຮ່າງກາຍຂອງແມ່ຍິງ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ fetus ມີຄວາມອ່ອນໄຫວ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາພິຈາລະນາວ່າ fetus ມີຄວາມສົນໃຈທາງສິນທໍາໃນການສືບຕໍ່ດໍາລົງຊີວິດ, ການຂັດແຍ້ງມີຢູ່ລະຫວ່າງ fetus ແລະແມ່ຍິງທີ່ຮ່າງກາຍຂອງ fetus ມີຢູ່. ມີພຽງແຕ່ສອງວິທີທີ່ຈະແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງ: ອະນຸຍາດໃຫ້ແມ່ຍິງຢູ່ໃນຮ່າງກາຍຂອງ fetus ທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ, ຫຼືອະນຸຍາດໃຫ້ລະບົບກົດຫມາຍທີ່ເປັນ patriarchal ຢ່າງຊັດເຈນເຮັດແນວນັ້ນ. ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາເລືອກສໍາລັບການສຸດທ້າຍ, ທີ່ມີຜົນກະທົບຂອງການອະນຸຍາດໃຫ້ລັດ, ເຂົ້າໄປໃນແລະຄວບຄຸມຮ່າງກາຍຂອງແມ່ຍິງໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະພິສູດຄວາມສົນໃຈຂອງຕົນໃນຊີວິດ fetal. ນັ້ນແມ່ນບັນຫາໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ມັນກໍ່ເປັນບັນຫາໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ລັດມີໂຄງສ້າງເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຊາຍແລະການສືບພັນແມ່ນວິທີການຕົ້ນຕໍທີ່ຜູ້ຊາຍໄດ້ subjugated ແມ່ຍິງ. ເບິ່ງຢູ່ໃນສານສູງສຸດ. ທ່ານ ຄິດ ວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດເຊື່ອຖືໄດ້ເພື່ອແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນທາງທີ່ຍຸດຕິທໍາ?

ແມ່ຍິງທີ່ເອົາລູກອອກແມ່ນແຕກຕ່າງຈາກແມ່ຍິງ (ຫຼືຜູ້ຊາຍ) ລ່ວງລະເມີດເດັກທີ່ເກີດມາແລ້ວ. ເມື່ອເດັກເກີດມາ, ເດັກນ້ອຍແມ່ນອົງການແຍກຕ່າງຫາກແລະລັດສາມາດປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງສິ່ງນັ້ນ, ໂດຍບໍ່ມີຜົນ, ການຄວບຄຸມຮ່າງກາຍຂອງແມ່ຍິງ.

ສັດທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດທີ່ພວກເຮົາຂຸດຄົ້ນບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຮ່າງກາຍຂອງຜູ້ທີ່ຊອກຫາການຂູດຮີດພວກມັນ; ພວກມັນເປັນຫົວໜ່ວຍທີ່ຕ່າງກັນກັບເດັກທີ່ໄດ້ເກີດມາ. ການຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງມະນຸດກັບຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດບໍ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຈັດລຽງຂອງການຄວບຄຸມແລະການຫມູນໃຊ້ທີ່ຕ້ອງການໃນສະພາບການເອົາລູກອອກ. ມະນຸດແລະຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດທີ່ເຂົາເຈົ້າຊອກຫາການຂູດຮີດແມ່ນຫນ່ວຍງານແຍກຕ່າງຫາກ. ຖ້າມີການສະໜັບສະໜຸນຈາກປະຊາຊົນຢ່າງພຽງພໍເພື່ອຢຸດການນຳໃຊ້ສັດ (ຊຶ່ງແນ່ນອນວ່າບໍ່ແມ່ນໃນຕອນນີ້), ມັນສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍບໍ່ມີລັດເຂົ້າມາຄວບຄຸມ ແລະ ຄວບຄຸມຮ່າງກາຍຂອງຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງທີ່ຊອກຫາທຳຮ້າຍສັດ, ແລະໃນສະພາບການທີ່ການຄວບຄຸມດັ່ງກ່າວໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນປະຫວັດສາດ. ວິທີການ subjugation. ຂ້ອນຂ້າງກົງກັນຂ້າມແມ່ນກໍລະນີ; ການຂູດຮີດສັດໄດ້ຮັບການຊຸກຍູ້ໃຫ້ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງພວກເຮົາ subjugation ຂອງ nonhumans. ສະຖານະການບໍ່ຄ້າຍຄືກັນ.

ຂ້າພະເຈົ້າສະຫນັບສະຫນູນການເລືອກເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອວ່າລັດ, ໂດຍສະເພາະລັດ patriarchal, ມີສິດທີ່ຈະ, ໃນຜົນກະທົບ, ເຂົ້າໄປໃນແລະຄວບຄຸມຮ່າງກາຍຂອງແມ່ຍິງແລະບອກຫມວກຂອງນາງວ່ານາງຕ້ອງເກີດລູກ. ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າລັດມີສິດທີ່ຈະບອກພໍ່ແມ່ວ່ານາງບໍ່ສາມາດລ່ວງລະເມີດຂອງນາງ 3 ປີຫຼືວ່ານາງບໍ່ສາມາດຂ້າແລະກິນງົວໄດ້. ແລະຍ້ອນວ່າແມ່ຍິງສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ເກີດລູກຫຼາຍເກີນໄປຈະສິ້ນສຸດການຖືພາໃນເວລາທີ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ fetus ຕ່ໍາ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຢຸດການຖືພາສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ.

ແຈ້ງການ: ເນື້ອໃນນີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນເບື້ອງຕົ້ນທີ່ AbolitionistaCopCroach.com ແລະອາດຈະບໍ່ສະທ້ອນເຖິງທັດສະນະຂອງ Humane Foundation.