ຍຸດທະສາດທາງຈິດວິທະຍາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການສະແດງອອກໃນນົມ, ໄຂ່, ແລະການບໍລິໂພກກັບປາ

ການບໍລິໂພກຜະລິດຕະພັນສັດໄດ້ຍົກບັນຫາດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສໍາຄັນຍ້ອນຄວາມທຸກທໍລະມານແລະຄວາມຕາຍທີ່ເກີດຈາກສັດທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຈະໄດ້ຜະລິດຕະພັນເຫຼົ່ານີ້, ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງບັນຫາສິ່ງແວດລ້ອມແລະສຸຂະພາບທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ອາດຈະມາຈາກການຜະລິດແລະການບໍລິໂພກຂອງມັນ. ສໍາລັບຄົນທີ່ສົນໃຈສັດແລະບໍ່ຕ້ອງການໃຫ້ພວກເຂົາທົນທຸກຫຼືຖືກຂ້າໂດຍບໍ່ຈໍາເປັນ, ການບໍລິໂພກນີ້ສາມາດສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງທາງດ້ານສິນທໍາ.

ອັດຕາສ່ວນນ້ອຍຂອງຄົນທີ່ຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງນີ້ - ອ້າງເຖິງໃນວັນນະຄະດີວ່າເປັນສະຖານະຂອງຄວາມບໍ່ສະໜິດສະໜົມທາງສະຕິປັນຍາ - ພຽງແຕ່ຢຸດກິນຜະລິດຕະພັນສັດ ແລະກາຍເປັນຜັກກາດ. ນີ້ທັນທີແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງດ້ານສິນທໍາຂອງພວກເຂົາລະຫວ່າງການດູແລສັດໃນມືຫນຶ່ງແລະການກິນພວກມັນຢູ່ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ອັດຕາສ່ວນຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງປະຊາກອນບໍ່ປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາຂອງພວກເຂົາ, ແລະແທນທີ່ຈະໃຊ້ກົນລະຍຸດອື່ນໆເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ສະບາຍທາງສິນທໍາທີ່ພວກເຂົາຮູ້ສຶກຈາກສະຖານະການນີ້.

ການສຶກສາບາງຢ່າງໄດ້ກວດເບິ່ງກົນລະຍຸດທາງຈິດໃຈທີ່ໃຊ້ເພື່ອຮັບມືກັບຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງສະຕິປັນຍາ, ແຕ່ພວກເຂົາມັກຈະສຸມໃສ່ຊີ້ນແລະມັກຈະບໍ່ຄໍານຶງເຖິງການບໍລິໂພກນົມ, ໄຂ່, ແລະປາ. ໃນການສຶກສານີ້, ຜູ້ຂຽນໄດ້ກໍານົດເພື່ອຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບວິທີການປະຊາຊົນຈາກປະເພດຕ່າງໆ - omnivores, flexitarians, pescatarians, vegetarians, ແລະ vegans - ໃຊ້ຍຸດທະສາດເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຂັດແຍ້ງທາງສິນທໍາ, ຄໍານຶງເຖິງຊີ້ນ, ແຕ່ຍັງນົມ, ໄຂ່, ແລະປາ.

ຜູ້ຂຽນໄດ້ສ້າງແບບສອບຖາມແລະແຈກຢາຍມັນຜ່ານສື່ສັງຄົມ. ແບບສອບຖາມໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຂັດແຍ້ງດ້ານສິນທໍາ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການລວບລວມຄຸນລັກສະນະທາງປະຊາກອນບາງຢ່າງ. 720 ຜູ້ໃຫຍ່ຕອບສະຫນອງແລະແບ່ງອອກເປັນຫ້າອາຫານທີ່ລະບຸໄວ້ຂ້າງເທິງ. Flexitarians ແມ່ນເປັນຕົວແທນຫນ້ອຍທີ່ສຸດ, ມີ 63 ຜູ້ຕອບ, ໃນຂະນະທີ່ vegans ເປັນຕົວແທນຫຼາຍທີ່ສຸດ, ມີ 203 ຜູ້ຕອບ.

ຫ້າຍຸດທະສາດ ໄດ້ຖືກກວດກາແລະວັດແທກ:

1. ການປະຕິເສດ ວ່າສັດມີຄວາມສາມາດທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ສໍາຄັນ, ແລະພວກເຂົາສາມາດຮູ້ສຶກເຈັບປວດ, ອາລົມ, ແລະທົນທຸກຈາກການຂູດຮີດຂອງພວກເຂົາ.
2. ການບໍລິ ໂພກຜະລິດຕະພັນສັດດ້ວຍຄວາມເຊື່ອເຊັ່ນ: ຊີ້ນແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອສຸຂະພາບທີ່ດີ, ວ່າມັນເປັນເລື່ອງທໍາມະຊາດທີ່ຈະກິນມັນ, ຫຼືວ່າພວກເຮົາເຄີຍເຮັດເລື້ອຍໆ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເປັນເລື່ອງປົກກະຕິທີ່ຈະສືບຕໍ່.
3. ການແຍກ ຜະລິດຕະພັນສັດຈາກສັດເຊັ່ນ: ເຫັນສະເຕກແທນສັດຕາຍ.
4. ຫຼີກເວັ້ນ ຂໍ້ມູນໃດໆທີ່ອາດຈະເພີ່ມຄວາມຂັດແຍ້ງທາງດ້ານສິນທໍາ, ເຊັ່ນ: ວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສັດທີ່ຖືກຂູດຮີດຫຼືການສືບສວນກ່ຽວກັບຄວາມທຸກທໍລະມານທີ່ເຂົາເຈົ້າທົນຢູ່ໃນກະສິກໍາ.
5. Dichotomizing ສັດລະຫວ່າງທີ່ກິນໄດ້ແລະ inedible, ດັ່ງນັ້ນໃນອະດີດໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຫນ້ອຍທີ່ສໍາຄັນກວ່າອັນສຸດທ້າຍ. ດ້ວຍວິທີນີ້, ປະຊາຊົນສາມາດຮັກສັດບາງຊະນິດແລະແມ້ກະທັ້ງປົກປ້ອງຄວາມສະຫວັດດີການຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໃນຂະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ຕາບອດກັບຊະຕາກໍາຂອງຄົນອື່ນ.

ສໍາລັບຫ້າຍຸດທະສາດເຫຼົ່ານີ້, ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສໍາລັບການບໍລິໂພກຊີ້ນ, ທຸກກຸ່ມຍົກເວັ້ນຄົນ vegan ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຊ້ ການປະຕິເສດ , ໃນຂະນະທີ່ omnivores ໃຊ້ ເຫດຜົນ ຫຼາຍກວ່າກຸ່ມອື່ນໆ. ຫນ້າສົນໃຈ, ທຸກກຸ່ມໃຊ້ ການຫຼີກລ່ຽງ ໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ຂ້ອນຂ້າງເທົ່າທຽມກັນ, ແລະທຸກກຸ່ມຍົກເວັ້ນຄົນ vegan ໄດ້ໃຊ້ dichotomization ໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ສູງກວ່າ.

ສໍາລັບການບໍລິໂພກໄຂ່ແລະນົມ, ທຸກກຸ່ມທີ່ກິນໄຂ່ແລະນົມໄດ້ ປະຕິເສດແລະໃຫ້ເຫດຜົນ . ໃນກໍລະນີນີ້, pecetarians ແລະ vegetarians ຍັງໃຊ້ dissociation ຫຼາຍກ່ວາ vegans. ໃນ​ຂະ​ນະ​ດຽວ​ກັນ, vegans, vegetarians ແລະ pescetarians ໃຊ້ ຫຼີກເວັ້ນການ .

ສຸດທ້າຍ, ສໍາລັບການບໍລິໂພກປາ, ການສຶກສາໄດ້ພົບເຫັນວ່າ omnivores ຈ້າງງານ ປະຕິເສດ , ແລະ omnivores ແລະ pescatarians ໃຊ້ ເຫດຜົນ ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງອາຫານຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ໂດຍລວມແລ້ວ, ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ - ບາງທີອາດຄາດເດົາໄດ້ - ວ່າຜູ້ທີ່ບໍລິໂພກຜະລິດຕະພັນສັດຢ່າງກວ້າງຂວາງໃຊ້ກົນລະຍຸດຫຼາຍຂື້ນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຂັດແຍ້ງທາງດ້ານສິນລະທໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ເຮັດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຍຸດທະສາດຫນຶ່ງຖືກນໍາໃຊ້ຫນ້ອຍໂດຍ omnivores ໃນທົ່ວເງື່ອນໄຂທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: ການຫຼີກລ້ຽງ. ຜູ້ຂຽນສົມມຸດວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່, ບໍ່ວ່າຈະມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ອາຫານຂອງພວກເຂົາຫຼືບໍ່, ບໍ່ມັກເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນທີ່ເຕືອນພວກເຂົາວ່າສັດຖືກທາລຸນແລະຂ້າ. ສໍາລັບຜູ້ທີ່ກິນຊີ້ນ, ມັນອາດຈະເພີ່ມຄວາມຂັດແຍ້ງທາງດ້ານສິນທໍາ. ສໍາລັບຄົນອື່ນ, ມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຮູ້ສຶກໂສກເສົ້າຫຼືໃຈຮ້າຍ.

ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ສັງເກດວ່າກົນລະຍຸດທາງຈິດໃຈຈໍານວນຫຼາຍເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດຫຼ້າສຸດ. ນີ້ແມ່ນກໍລະນີ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ທີ່ມີເຫດຜົນວ່າມະນຸດຕ້ອງການກິນອາຫານສັດເພື່ອໃຫ້ມີສຸຂະພາບດີ, ຫຼືການປະຕິເສດຄວາມສາມາດທາງດ້ານສະຕິປັນຍາຂອງສັດກະສິກໍາ. ອັນອື່ນແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມລຳອຽງທາງດ້ານສະຕິປັນຍາທີ່ຂັດກັບຄວາມເປັນຈິງ, ຄືກັບການແຍກສະເຕກອອກຈາກສັດທີ່ຕາຍແລ້ວ, ຫຼືການຈັດປະເພດສັດບາງຊະນິດເປັນສັດທີ່ກິນໄດ້ ແລະ ອື່ນບໍ່ເປັນ. ຍຸດ ທະສາດເຫຼົ່ານີ້, ຍົກເວັ້ນການຫຼີກລ່ຽງ, ສາມາດຕ້ານກັບການສຶກສາ, ການສະຫນອງຫຼັກຖານປົກກະຕິ, ແລະການສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງມີເຫດຜົນ. ໂດຍການສືບຕໍ່ເຮັດແນວນັ້ນ, ຍ້ອນວ່າຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສັດຈໍານວນຫຼາຍກໍາລັງເຮັດຢູ່ແລ້ວ, ຜູ້ບໍລິໂພກຜະລິດຕະພັນສັດຈະພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະອີງໃສ່ຍຸດທະສາດເຫຼົ່ານີ້, ແລະພວກເຮົາອາດຈະເຫັນການປ່ຽນແປງຂອງແນວໂນ້ມອາຫານຕື່ມອີກ.