ໃນເວັບໄຊຕ໌ທີ່ສັບສົນຂອງການອະນຸລັກສິ່ງແວດລ້ອມ, ການປົກປ້ອງສັດນ້ໍານໍາສະເຫນີຊຸດສິ່ງທ້າທາຍແລະໂອກາດທີ່ເປັນເອກະລັກ. ບົດຄວາມ “ປັດໄຈສຳຄັນໃນການອະນຸລັກສັດນ້ຳ,” ແຕ່ງໂດຍ Robert Walker ແລະ ອີງໃສ່ການສຶກສາໂດຍ Jamieson and Jacquet (2023), ເຈາະເລິກເຖິງການຫັນປ່ຽນຫຼາຍຮູບຫຼາຍແບບທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ການປົກປ້ອງສັດໃນນ້ຳ ເຊັ່ນ: cetaceans, tuna, ແລະ octopuses. ຈັດພີມມາໃນເດືອນພຶດສະພາ 23, 2024, ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ຄົ້ນຄວ້າບົດບາດສໍາຄັນຂອງຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດໃນຄວາມພະຍາຍາມອະນຸລັກສໍາລັບສັດນ້ໍາທີ່ຫຼາກຫຼາຍຊະນິດເຫຼົ່ານີ້.
ການສຶກສາໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນແຕ່ມັກຈະຖືກມອງຂ້າມຂອງການປົກປ້ອງສັດ: ລະດັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ຊະນິດຕ່າງໆໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການແຊກແຊງຂອງມະນຸດ. ໃນຂະນະທີ່ສັດບາງຊະນິດໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງເນື່ອງຈາກສະຕິປັນຍາທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້, ການອຸທອນກ່ຽວກັບຄວາມງາມ, ຫຼືຄວາມເຂັ້ມງວດຂອງການສົ່ງເສີມຂອງມະນຸດ, ພວກມັນຍັງມີຄວາມສ່ຽງແລະຖືກຂູດຮີດ. ນີ້ ເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນ ກ່ຽວກັບປັດໃຈທີ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ບູລິມະສິດການອະນຸລັກແລະປະສິດທິຜົນຂອງຂໍ້ມູນວິທະຍາສາດໃນການສ້າງຄວາມພະຍາຍາມເຫຼົ່ານີ້.
ໂດຍສຸມໃສ່ການກໍານົດຂອບເຂດວິທະຍາສາດຂອງອົງການ, ຄວາມຮູ້ສຶກ, ແລະສະຕິປັນຍາ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ປຽບທຽບສາມປະເພດສັດນ້ໍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ - cetaceans (whale, dolphins, ແລະ porpoises), thunni (tuna), ແລະ octopoda (octopuses). ໂດຍການກວດສອບລະດັບປະຫວັດສາດແລະປະຈຸບັນຂອງການປົກປ້ອງຊະນິດພັນເຫຼົ່ານີ້, ການສຶກສາມີຈຸດປະສົງເພື່ອຄົ້ນພົບຂອບເຂດທີ່ຄວາມເຂົ້າໃຈທາງວິທະຍາສາດມີອິດທິພົນຕໍ່ນະໂຍບາຍການອະນຸລັກ.
ການຄົ້ນພົບໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມສໍາພັນທີ່ສັບສົນລະຫວ່າງຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດແລະການປົກປັກຮັກສາສັດ. ໃນຂະນະທີ່ cetaceans ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຄົ້ນຄວ້າຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະການລິເລີ່ມລະຫວ່າງປະເທດໃນໄລຍະ 80 ປີທີ່ຜ່ານມາ, octopuses ມີພຽງແຕ່ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ເລີ່ມໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ສໍາລັບສະຕິປັນຍາແລະຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໂດຍມີມາດຕະການປ້ອງກັນທີ່ຈໍາກັດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ປາທູນາປະເຊີນກັບສິ່ງທ້າທາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ໂດຍບໍ່ມີນິຕິກໍາທີ່ຮັບຮູ້ຄຸນຄ່າສ່ວນບຸກຄົນຂອງເຂົາເຈົ້າແລະການປົກປ້ອງທີ່ມີຢູ່ແມ່ນສຸມໃສ່ສະຖານະພາບຂອງປາເທົ່ານັ້ນ.
ໂດຍຜ່ານການວິເຄາະລາຍລະອຽດຂອງສິ່ງພິມທາງວິທະຍາສາດແລະປະຫວັດສາດຂອງຄວາມພະຍາຍາມປົກປັກຮັກສາ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະຫຼຸບວ່າຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດຢ່າງດຽວບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນການປົກປ້ອງທີ່ມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບສັດນ້ໍາ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າແນະນໍາວ່າຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວສາມາດເປັນເຄື່ອງມືທີ່ມີປະສິດທິພາບສໍາລັບການສົ່ງເສີມ, ທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ຍຸດທະສາດການອະນຸລັກໃນອະນາຄົດ.
ບົດຄວາມນີ້ໄດ້ສະເໜີພາບລວມກ່ຽວກັບການພົວພັນລະຫວ່າງການຄົ້ນຄ້ວາວິທະຍາສາດແລະການປົກປັກຮັກສາສັດ, ສະເໜີຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນຄ່າ ສຳລັບນັກອະນຸລັກ, ຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍ, ແລະຜູ້ສະໜັບສະໜູນທີ່ພະຍາຍາມເສີມຂະຫຍາຍສະຫວັດດີການຂອງສັດນ້ຳ.
### ແນະນຳ
ໃນເວັບໄຊທີ່ຊັບຊ້ອນຂອງການອະນຸລັກສິ່ງແວດລ້ອມ, ການປົກປັກຮັກສາສັດນ້ໍາສະແດງໃຫ້ເຫັນຊຸດທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງການທ້າທາຍແລະກາລະໂອກາດ. ບົດຄວາມ "ປັດໃຈຫຼັກທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສັດນ້ຳ ການປົກປ້ອງສັດ," ຂຽນໂດຍ Robert Walker ແລະອີງໃສ່ການສຶກສາໂດຍ Jamieson and Jacquet (2023), ເຈາະເລິກເຖິງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຫຼາກຫຼາຍທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ການປົກປ້ອງສັດທະເລເຊັ່ນ cetaceans, ປາທູນາ, ແລະ octopuses. ຈັດພີມມາໃນເດືອນພຶດສະພາ 23, 2024, ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ສໍາຫຼວດບົດບາດສໍາຄັນຂອງຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດໃນຄວາມພະຍາຍາມອະນຸລັກສໍາລັບສັດນ້ໍາທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍເຫຼົ່ານີ້.
ການສຶກສາໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນແຕ່ມັກຈະຖືກມອງຂ້າມຂອງການປົກປ້ອງສັດ: ລະດັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງຊະນິດຕ່າງໆໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການແຊກແຊງຂອງມະນຸດ. ຄົນອື່ນຍັງຄົງມີຄວາມສ່ຽງ ແລະຖືກຂູດຮີດ. ນີ້ ເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນ ກ່ຽວກັບປັດໃຈທີ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ບູລິມະສິດການອະນຸລັກແລະປະສິດທິຜົນຂອງຂໍ້ມູນວິທະຍາສາດໃນການສ້າງຄວາມພະຍາຍາມເຫຼົ່ານີ້.
ໂດຍເນັ້ນໃສ່ກອບວິທະຍາສາດ ຂອງອົງການ, ຄວາມຮູ້ສຶກ, ແລະສະຕິປັນຍາ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ປຽບທຽບສາມປະເພດສັດນ້ໍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ - cetaceans (whale, dolphins, ແລະ porpoises), thunni (tuna), ແລະ octopoda (octopuses). ໂດຍການກວດສອບລະດັບປະຫວັດສາດແລະປະຈຸບັນຂອງການປົກປ້ອງຊະນິດພັນເຫຼົ່ານີ້, ການສຶກສາມີຈຸດປະສົງເພື່ອຄົ້ນພົບຂອບເຂດທີ່ຄວາມເຂົ້າໃຈທາງວິທະຍາສາດມີອິດທິພົນຕໍ່ນະໂຍບາຍການອະນຸລັກ.
ການຄົ້ນພົບໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສຳພັນທີ່ສັບສົນລະຫວ່າງຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດ ແລະ ການປົກປ້ອງສັດ. ໃນຂະນະທີ່ cetaceans ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຄົ້ນຄວ້າຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະການລິເລີ່ມສາກົນໃນໄລຍະ 80 ປີທີ່ຜ່ານມາ, octopuses ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນພຽງແຕ່ບໍ່ດົນມານີ້ເພື່ອໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມສະຫຼາດແລະຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຈໍາກັດຂອງພວກເຂົາ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Tuna, ປະເຊີນກັບສິ່ງທ້າທາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ໂດຍບໍ່ມີນິຕິກໍາທີ່ຮັບຮູ້ຄຸນຄ່າສ່ວນບຸກຄົນຂອງເຂົາເຈົ້າແລະການປົກປ້ອງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໄດ້ສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ສະຖານະພາບຂອງປາ.
ໂດຍຜ່ານການວິເຄາະຢ່າງລະອຽດຂອງສິ່ງພິມທາງວິທະຍາສາດແລະປະຫວັດສາດຂອງຄວາມພະຍາຍາມປົກປ້ອງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະຫຼຸບວ່າຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດຢ່າງດຽວບໍ່ໄດ້ຮັບປະກັນການປົກປ້ອງສັດນ້ໍາທີ່ມີຄວາມຫມາຍ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເຂົາເຈົ້າແນະນໍາວ່າຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວສາມາດເປັນເຄື່ອງມືທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການສົ່ງເສີມ, ທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ຍຸດທະສາດການອະນຸລັກໃນອະນາຄົດ.
ບົດຄວາມນີ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນລວມກ່ຽວກັບການພົວພັນລະຫວ່າງການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດແລະການປົກປັກຮັກສາສັດ, ສະເຫນີໃຫ້ມີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ມີຄຸນຄ່າສໍາລັບການອະນຸລັກ, ຜູ້ວາງນະໂຍບາຍ, ແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນພະຍາຍາມເພື່ອເສີມຂະຫຍາຍສະຫວັດດີການຂອງສັດນ້ໍາ.
ສະຫຼຸບໂດຍ: Robert Walker | ການສຶກສາຕົ້ນສະບັບໂດຍ: Jamieson, D., & Jacquet, J. (2023) | ຈັດພີມມາ: ເດືອນພຶດສະພາ 23, 2024
ປັດໃຈຫຼາຍຢ່າງສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ການປົກປັກຮັກສາສັດ, ແຕ່ບົດບາດຂອງຂໍ້ມູນແມ່ນບໍ່ຊັດເຈນສະເໝີໄປ. ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ໄດ້ກວດເບິ່ງວ່າຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດມີສ່ວນຮ່ວມແນວໃດໃນການອະນຸລັກ cetaceans, thunni, ແລະ octopoda.
ສັດບາງຊະນິດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຫຼາຍຈາກການປົກປ້ອງຂອງມະນຸດ, ໃນຂະນະທີ່ສັດອື່ນໆຖືກທາລຸນແລະຂູດຮີດ. ເຫດຜົນທີ່ແນ່ນອນສໍາລັບການປົກປ້ອງບາງຢ່າງແລະບໍ່ແມ່ນບາງອັນແຕກຕ່າງກັນ, ແລະບໍ່ຊັດເຈນສະເຫມີ. ມັນສົມມຸດວ່າປັດໃຈທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍມີບົດບາດ, ລວມທັງວ່າສັດຈະ 'ຫນ້າຮັກ', ມະນຸດໃກ້ຊິດກັບພວກມັນແນວໃດ, ບໍ່ວ່າມະນຸດໄດ້ໂຄສະນາສັດເຫຼົ່ານີ້, ຫຼືວ່າສັດເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມສະຫລາດຕາມມາດຕະຖານຂອງມະນຸດ.
ເອກະສານສະບັບນີ້ໄດ້ເບິ່ງບົດບາດຂອງວິທະຍາສາດໃນການຊ່ວຍເຫຼືອສັດໃຫ້ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນໄດ້ສຸມໃສ່ການກໍານົດຂອບເຂດວິທະຍາສາດ, ຄວາມຮູ້ສຶກ, ແລະສະຕິປັນຍາຂອງສັດນ້ໍາ. ເພື່ອເຮັດສິ່ງນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ປຽບທຽບສາມປະເພດຂອງສັດທີ່ມີລະດັບຄວາມເຂົ້າໃຈທາງວິທະຍາສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ - cetacea (cetaceans ເຊັ່ນ whales, dolphins, ແລະ porpoises), thunni (tuna), ແລະ octopoda (octopus) - ເພື່ອກໍານົດວ່າມີລະດັບໃດ. ຂໍ້ມູນວິທະຍາສາດຊ່ວຍສາເຫດຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍການປຽບທຽບສອງປັດໃຈ.
ທໍາອິດ, ພວກເຂົາເບິ່ງໃນລະດັບການປົກປ້ອງທີ່ສັດເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບ - ແລະປະຫວັດຂອງເຫດຜົນແລະເວລາທີ່ການປົກປ້ອງເຫຼົ່ານີ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້. ຢູ່ທີ່ນີ້, cetaceans ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກການລິເລີ່ມດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມແລະສະຫວັດດີການຕ່າງໆໃນໄລຍະ 80 ປີທີ່ຜ່ານມາລວມທັງການສ້າງຄະນະກໍາມະການປາວານສາກົນ, ແລະການຄົ້ນຄວ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບປັນຍາແລະຈັນຍາບັນຂອງພວກເຂົາ. Octopods ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫຼາຍຂື້ນໃນ 10-15 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າມີຄວາມອ່ອນໄຫວແລະມີສະຕິປັນຍາສູງ - ແຕ່ນີ້ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ນໍາໄປສູ່ການປົກປ້ອງທີ່ສົມບູນແບບທົ່ວໂລກ. ສຸດທ້າຍ, ປາທູນາປະເຊີນກັບການສູ້ຮົບທີ່ສູງທີ່ສຸດ: ບໍ່ມີນິຕິກໍາໃດໆໃນໂລກຮັບຮູ້ວ່າພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງສ່ວນບຸກຄົນ, ແລະການປົກປ້ອງທີ່ມີຢູ່ແມ່ນສຸມໃສ່ສະຖານະພາບຂອງປາ.
ອັນທີສອງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພະຍາຍາມວັດແທກຜົນກະທົບທາງວິທະຍາສາດ, ກວດເບິ່ງວ່າມີຂໍ້ມູນຫຼາຍປານໃດກ່ຽວກັບປັນຍາແລະການອະນຸລັກສັດປະເພດເຫຼົ່ານີ້, ແລະໃນເວລາທີ່ວິທະຍາສາດນີ້ເກີດຂື້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເບິ່ງວ່າມີເອກະສານຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ຖືກຈັດພີມມາກ່ຽວກັບສັດຈາກປະເພດເຫຼົ່ານີ້, ແລະເວລາໃດ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ເບິ່ງປະຫວັດສາດຂອງຄວາມພະຍາຍາມປົກປ້ອງສໍາລັບແຕ່ລະປະເພດ, ເພື່ອກໍານົດວິທີການໃຫຍ່ຂອງຫຼັກຖານນີ້, ແລະໂດຍນັກວິທະຍາສາດ.
ພວກເຂົາເຈົ້າພົບເຫັນວ່າຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດຂອງອົງການສັດ, ຄວາມຮູ້ສຶກ, ຫຼືມັນສະຫມອງບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າສັດເຫຼົ່ານີ້ຈະໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງທີ່ມີຄວາມຫມາຍ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ບໍ່ມີຜົນສະທ້ອນທາງສາເຫດລະຫວ່າງຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດແລະລະດັບການປົກປ້ອງທີ່ສູງກວ່າ . ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ແນະນໍາວ່າຫຼັກຖານນີ້ ອາດຈະເປັນເຄື່ອງມືທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບຄວາມພະຍາຍາມສົ່ງເສີມ, ແລະຄວາມພະຍາຍາມສົ່ງເສີມເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະບໍ່ສໍາເລັດຖ້າຫາກວ່າບໍ່ມີການສະຫນັບສະຫນູນທາງວິທະຍາສາດ .
ນັກຄົ້ນຄວ້າຍັງໄດ້ກໍານົດ ປັດໃຈອື່ນໆທີ່ສາມາດຊ່ວຍຊຸກຍູ້ຄວາມພະຍາຍາມໃນການອະນຸລັກ, ລວມທັງວ່ານັກວິທະຍາສາດທີ່ມີກຽດສັກສີສົ່ງເສີມສັດເຫຼົ່ານີ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການເຄື່ອນໄຫວໂຄສະນາຫາສາເຫດ, ແລະວິທີການວັດທະນະທໍາຂອງມະນຸດກ່ຽວຂ້ອງກັບປະເພດສະເພາະ . ນັກຄົ້ນຄວ້າຍັງໄດ້ແນະນໍາສັດທີ່ຖືກເຫັນວ່າເປັນບຸກຄົນສາມາດມີບົດບາດສໍາຄັນ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ວິທະຍາສາດອາດຈະມີຄວາມ ສຳ ຄັນ, ແລະມັນມັກຈະເປັນປະໂຫຍດໃນການສະແດງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈກ່ອນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ແຕ່ການປົກປ້ອງຈະໄດ້ຮັບແຮງດຶງດູດຫຼາຍຖ້າສັດສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມເປັນບຸກຄົນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ.
ເຖິງແມ່ນວ່າບົດລາຍງານຈະເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບການເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງສັດນ້ໍາບາງມີຄຸນຄ່າຫຼາຍກ່ວາຄົນອື່ນ, ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຂໍ້ຈໍາກັດຂອງມັນ. ບົດລາຍງານແມ່ນກວ້າງຂວາງ, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບວິທີການໃດໆຂອງປັດໃຈທີ່ມັນກ່າວເຖິງໃນການປະຕິບັດ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ມັນບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ຫຼືຂະບວນການສະເພາະທີ່ຫນຶ່ງສ້າງການປ່ຽນແປງ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສາມາດຖອດຖອນບົດຮຽນທີ່ສໍາຄັນຈໍານວນຫນຶ່ງຈາກບົດລາຍງານນີ້. ສໍາລັບນັກວິທະຍາສາດ, ຫຼັກຖານຂອງອົງການສັດ, ຄວາມຮູ້ສຶກ, ແລະສະຕິປັນຍາສາມາດມີບົດບາດທີ່ມີຄຸນຄ່າໃນການໂຄສະນາການອະນຸລັກ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ຫຼັກຖານໃດໆທີ່ຈະຊ່ວຍໃຫ້ການ underline ສັດເປັນບຸກຄົນກັບສາທາລະນະທົ່ວໄປສາມາດຍ້າຍເຂັມເພື່ອການສະຫນັບສະຫນູນ. ການປະກົດຕົວຂອງຜູ້ສະໜັບສະໜຸນນັກວິທະຍາສາດທີ່ມີສະເໜ່ສຳລັບສັດເຫຼົ່ານີ້ສາມາດມີອິດທິພົນໂດຍສະເພາະ.
ສໍາລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນນັກວິທະຍາສາດ, ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດແມ່ນບໍ່ພຽງພໍໃນຕົວຂອງມັນເອງ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ນໍາໃຊ້ແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ໃນວິທີການສ້າງສັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນມີຄວາມຮູ້ສຶກກ່ຽວກັບການເຊື່ອມຕໍ່ທາງດ້ານຈິດໃຈກັບຊະນິດພັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນແມ່ນຜ່ານອາລົມເຫຼົ່ານີ້ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນເລີ່ມມີການປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ແຈ້ງການ: ເນື້ອໃນນີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນງານ FAUAlYTICS.SCE ສະທ້ອນເຖິງທັດສະນະຂອງ Humane Foundation.
