ໃນໂລກທີ່ຜູ້ຄົນພະຍາຍາມທີ່ຈະໄດ້ຮັບມູນຄ່າທີ່ສຸດຂອງເງິນຂອງເຂົາເຈົ້າໃນການຄ້າແລະການລົງທຶນ, ມັນເປັນເລື່ອງແປກທີ່ວ່າຫຼັກການດຽວກັນມັກຈະບໍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ກັບການບໍລິຈາກການກຸສົນ. ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ໃຫ້ທຶນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາປະສິດທິພາບຂອງການປະກອບສ່ວນຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໂດຍມີຫນ້ອຍກວ່າ 10% ຂອງຜູ້ໃຫ້ທຶນສະຫະລັດໄດ້ພິຈາລະນາວ່າເງິນບໍລິຈາກຂອງເຂົາເຈົ້າໄປເຖິງການຊ່ວຍເຫລືອຜູ້ອື່ນເທົ່າໃດ. ບົດຄວາມນີ້ໄດ້ເຈາະຈົງໃສ່ສິ່ງກີດຂວາງທາງຈິດໃຈທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ຄົນເລືອກການກຸສົນທີ່ມີຜົນກະທົບທີ່ສຸດ ແລະສະເໜີໃຫ້ມີຄວາມເຂົ້າໃຈເພື່ອຊຸກຍູ້ການໃຫ້ທີ່ມີປະສິດທິຜົນກວ່າ.
ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການສຶກສານີ້, Caviola, Schubert, ແລະ Greene, ໄດ້ຄົ້ນຫາອຸປະສັກທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຄວາມຮູ້ທີ່ນໍາພາຜູ້ໃຫ້ທຶນເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການກຸສົນທີ່ມີປະສິດທິພາບຫນ້ອຍ. ການເຊື່ອມຕໍ່ທາງອາລົມມັກຈະເຮັດໃຫ້ການບໍລິຈາກ, ກັບຄົນທີ່ໃຫ້ກັບສາເຫດທີ່ສະທ້ອນເປັນສ່ວນບຸກຄົນ, ເຊັ່ນ: ພະຍາດທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນທີ່ຮັກ, ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກທີ່ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຜູ້ໃຫ້ທຶນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມັກການກຸສົນໃນທ້ອງຖິ່ນ, ສາເຫດຂອງມະນຸດຫຼາຍກວ່າສັດ, ແລະຄົນລຸ້ນປັດຈຸບັນຫຼາຍກວ່າອະນາຄົດ. ການສຶກສາຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງ "ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ," ບ່ອນທີ່ຄວາມເມດຕາສົງສານຫຼຸດລົງຍ້ອນວ່າຈໍານວນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍເພີ່ມຂຶ້ນ, ແລະຄວາມທ້າທາຍໃນການຕິດຕາມແລະມູນຄ່າການໃຫ້ປະສິດທິຜົນ.
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄວາມຄິດຜິດແລະອະຄະຕິທາງປັນຍາຍັງເຮັດໃຫ້ການໃຫ້ທີ່ມີປະສິດທິຜົນສັບສົນຕື່ມອີກ. ຜູ້ໃຫ້ທຶນຫຼາຍຄົນເຂົ້າໃຈຜິດສະຖິຕິທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງປະສິດທິພາບການກຸສົນ ຫຼືເຊື່ອວ່າການກຸສົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນບໍ່ສາມາດປຽບທຽບໄດ້. “ຄວາມລຶກລັບເໜືອຫົວ” ທີ່ແຜ່ລາມໄປນັ້ນເຮັດໃຫ້ຄົນຄິດຜິດວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການບໍລິຫານສູງເທົ່າກັບຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບ. ໂດຍການແກ້ໄຂຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດເຫຼົ່ານີ້ແລະອຸປະສັກທາງດ້ານຈິດໃຈ, ບົດຄວາມນີ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອນໍາພາຜູ້ໃຫ້ທຶນໄປສູ່ການເລືອກການກຸສົນທີ່ມີຜົນກະທົບຫຼາຍຂຶ້ນ.
ສະຫຼຸບໂດຍ: Simon Zschieschang | ການສຶກສາຕົ້ນສະບັບໂດຍ: Caviola, L., Schubert, S., & Greene, JD (2021) | ຈັດພີມມາ: ເດືອນມິຖຸນາ 17, 2024
ເປັນຫຍັງຫຼາຍຄົນຈຶ່ງບໍລິຈາກໃຫ້ກັບການກຸສົນທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບ? ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພະຍາຍາມ unravel ຈິດໃຈທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການໃຫ້ປະສິດທິຜົນ.
ບໍ່ວ່າພວກເຂົາກໍາລັງຊື້ເຄື່ອງຫຼືການລົງທຶນ, ປະຊາຊົນຕ້ອງການທີ່ຈະໄດ້ຮັບມູນຄ່າສູງສຸດສໍາລັບເງິນຂອງພວກເຂົາ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເມື່ອເວົ້າເຖິງການບໍລິຈາກເພື່ອການກຸສົນ, ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ສົນໃຈປະສິດທິພາບຂອງການບໍລິຈາກຂອງພວກເຂົາ (ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການບໍລິຈາກຂອງພວກເຂົາ "ໄກ" ໄປຫາການຊ່ວຍເຫຼືອຄົນອື່ນ). ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຫນ້ອຍກວ່າ 10% ຂອງຜູ້ໃຫ້ທຶນສະຫະລັດຍັງພິຈາລະນາປະສິດທິພາບໃນເວລາທີ່ການບໍລິຈາກ.
ໃນບົດລາຍງານນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຄົ້ນຫາຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການໃຫ້ທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນທຽບກັບການໃຫ້ທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ, ລວມທັງສິ່ງທ້າທາຍພາຍໃນທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ປະຊາຊົນເລືອກການກຸສົນທີ່ຈະເພີ່ມຂອງຂວັນຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ສະເຫນີຄວາມເຂົ້າໃຈເພື່ອຊຸກຍູ້ໃຫ້ຜູ້ໃຫ້ທຶນພິຈາລະນາການກຸສົນທີ່ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນໃນອະນາຄົດ.
ອຸປະສັກທາງອາລົມຕໍ່ການໃຫ້ປະສິດທິຜົນ
ອີງຕາມຜູ້ຂຽນ, ການບໍລິຈາກໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນເບິ່ງວ່າເປັນທາງເລືອກສ່ວນບຸກຄົນ. ຜູ້ໃຫ້ທຶນຫຼາຍຄົນມອບໃຫ້ແກ່ການກຸສົນທີ່ເຂົາເຈົ້າຮູ້ສຶກຕິດພັນ, ເຊັ່ນ: ຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ປະສົບກັບພະຍາດທີ່ຄົນຮັກຂອງເຂົາເຈົ້າກໍ່ທົນທຸກທໍລະມານ. ເຖິງແມ່ນວ່າເມື່ອພວກເຂົາໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າການກຸສົນອື່ນໆມີປະສິດຕິຜົນກວ່າ, ຜູ້ໃຫ້ທຶນມັກຈະສືບຕໍ່ໃຫ້ການຊ່ວຍເຫລືອທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກວ່າ. ການສຶກສາຂອງ 3,000 ຜູ້ໃຫ້ທຶນສະຫະລັດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຫນຶ່ງໃນສາມບໍ່ໄດ້ຄົ້ນຄ້ວາເຖິງການກຸສົນທີ່ເຂົາເຈົ້າໃຫ້.
ແນວຄວາມຄິດດຽວກັນໃຊ້ກັບຜູ້ໃຫ້ທຶນທີ່ເລືອກສາເຫດຂອງສັດ: ຜູ້ຂຽນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ມັກບໍລິຈາກໃຫ້ ສັດຄູ່ , ເຖິງແມ່ນວ່າສັດທີ່ລ້ຽງສັດຈະທົນທຸກໃນຂະຫນາດໃຫຍ່ກວ່າ.
ອຸປະສັກອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຮູ້ສຶກສໍາລັບການໃຫ້ປະສິດທິຜົນລວມມີດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
- ໄລຍະຫ່າງ: ຜູ້ໃຫ້ທຶນຫຼາຍຄົນມັກມອບໃຫ້ແກ່ການກຸສົນໃນທ້ອງຖິ່ນ (ທຽບກັບຕ່າງປະເທດ), ມະນຸດຫຼາຍກວ່າສັດ, ແລະຄົນຮຸ່ນປັດຈຸບັນຕໍ່ຄົນລຸ້ນຕໍ່ໄປ.
- ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ: ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເມດຕາສົງສານມັກຈະຫາຍໄປເມື່ອຈໍານວນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍເພີ່ມຂຶ້ນ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການຮ້ອງຂໍການບໍລິຈາກສໍາລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍດຽວ, ກໍານົດຕົວຕົນມັກຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍກ່ວາລາຍຊື່ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈໍານວນຫລາຍ. (ບັນທຶກຂອງບັນນາທິການ: ການສຶກສາ Faunalytics ຈາກ 2019 ພົບວ່າສິ່ງດຽວກັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງສໍາລັບສັດກະສິກໍາ - ປະຊາຊົນເຕັມໃຈທີ່ຈະໃຫ້ຈໍານວນດຽວກັນບໍ່ວ່າຈະເປັນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍທີ່ສາມາດລະບຸຕົວຕົນໄດ້ຫຼືຈໍານວນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈໍານວນຫຼາຍຖືກນໍາໃຊ້ໃນການອຸທອນ.)
- ຊື່ສຽງ: ຜູ້ຂຽນໂຕ້ຖຽງວ່າ, ໃນປະຫວັດສາດ, ການໃຫ້ "ປະສິດທິຜົນ" ສາມາດຍາກທີ່ຈະຕິດຕາມແລະສະແດງ. ຍ້ອນວ່າສັງຄົມມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຫ້ຄ່າການເສຍສະລະສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ໃຫ້ທຶນຫຼາຍກວ່າຜົນປະໂຫຍດທາງສັງຄົມຂອງຂອງຂວັນຂອງພວກເຂົາ, ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາອາດຈະໃຫ້ຄ່າກັບຜູ້ໃຫ້ທຶນທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບແຕ່ມີຂອງຂວັນທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນກວ່າຜູ້ທີ່ໃຫ້ປະສິດທິຜົນທີ່ມີຫນ້ອຍທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນ.
ອຸປະສັກທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຮູ້ຕໍ່ການໃຫ້ປະສິດທິຜົນ
ຜູ້ຂຽນອະທິບາຍຕໍ່ໄປວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດແລະຄວາມລໍາອຽງທາງດ້ານສະຕິປັນຍາຍັງເປັນສິ່ງທ້າທາຍທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ການໃຫ້ປະສິດທິຜົນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ບາງຄົນບໍ່ເຂົ້າໃຈສະຖິຕິທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການໃຫ້ປະສິດທິຜົນ, ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນສົມມຸດວ່າອົງການການກຸສົນບໍ່ສາມາດປຽບທຽບກັບປະສິດທິຜົນ (ໂດຍສະເພາະຖ້າພວກເຂົາເຮັດວຽກຢູ່ໃນບັນຫາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ).
ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດທົ່ວໄປແມ່ນອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "Overhead Myth." ຫຼາຍຄົນເຊື່ອວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການບໍລິຫານສູງເຮັດໃຫ້ການກຸສົນບໍ່ມີປະສິດທິພາບ, ແຕ່ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ. ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຕື່ມອີກແມ່ນວ່າການຊ່ວຍເຫຼືອປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍແມ່ນ "ພຽງແຕ່ຫຼຸດລົງໃນມະຫາສະຫມຸດ" ຫຼືວ່າອົງການການກຸສົນທີ່ຕອບສະຫນອງໄພພິບັດແມ່ນມີປະສິດທິພາບໂດຍສະເພາະ, ໃນຕົວຈິງແລ້ວການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອົງການການກຸສົນທີ່ເຮັດວຽກກ່ຽວກັບບັນຫາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງມັກຈະມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນ.
ໃນຂະນະທີ່ການກຸສົນບາງແຫ່ງມີປະສິດຕິຜົນຫຼາຍກວ່າການກຸສົນສະເລ່ຍ 100 ເທົ່າ, ຄົນທົ່ວໄປຄິດວ່າການກຸສົນທີ່ມີປະສິດຕິຜົນສູງສຸດແມ່ນ 1.5 ເທົ່າ. ຜູ້ຂຽນອ້າງວ່າສາເຫດຂອງການກຸສົນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ, ມີພຽງແຕ່ການກຸສົນຈໍານວນຫນ້ອຍເທົ່ານັ້ນທີ່ມີປະສິດທິຜົນຫຼາຍກ່ວາສ່ວນທີ່ເຫຼືອ. ນີ້ແມ່ນຍ້ອນວ່າ, ໃນທັດສະນະຂອງພວກເຂົາ, ຜູ້ໃຫ້ທຶນບໍ່ຢຸດ "ຊື້ເຄື່ອງ" ໃນອົງການການກຸສົນທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນໃນວິທີທີ່ເຂົາເຈົ້າອາດຈະຢຸດເຊົາການໃຫ້ບໍລິສັດທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບ. ເນື່ອງຈາກວ່ານີ້, ບໍ່ມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະປັບປຸງ.
ການຊຸກຍູ້ໃຫ້ປະສິດທິຜົນ
ຜູ້ຂຽນສະເຫນີຄໍາແນະນໍາຫຼາຍຢ່າງເພື່ອເອົາຊະນະສິ່ງທ້າທາຍທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ. ບັນຫາທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຮູ້ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ໂດຍການສຶກສາປະຊາຊົນກ່ຽວກັບຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດແລະຄວາມລໍາອຽງຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບປະສົມສໍາລັບຍຸດທະສາດນີ້. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ລັດຖະບານແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສາມາດນໍາໃຊ້ສະຖາປັດຕະຍະກໍາທາງເລືອກ (ເຊັ່ນ, ເຮັດໃຫ້ການກຸສົນທີ່ມີປະສິດຕິຜົນເປັນທາງເລືອກໃນຕອນຕົ້ນໃນເວລາທີ່ຮ້ອງຂໍໃຫ້ຜູ້ໃຫ້ທຶນທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້) ແລະແຮງຈູງໃຈ (ຕົວຢ່າງ, ແຮງຈູງໃຈດ້ານພາສີ).
ການເອົາຊະນະອຸປະສັກທາງດ້ານຈິດໃຈອາດຈະເປັນສິ່ງທ້າທາຍຫຼາຍຂຶ້ນ, ໂດຍສະເພາະຍ້ອນວ່າມັນອາດຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງໃນໄລຍະຍາວຂອງ ມາດຕະຖານທາງສັງຄົມ ກ່ຽວກັບການບໍລິຈາກ. ໃນ ໄລຍະສັ້ນ , ຜູ້ຂຽນສັງເກດເຫັນວ່າຍຸດທະສາດຫນຶ່ງອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂໍໃຫ້ຜູ້ບໍລິຈາກແບ່ງປັນການບໍລິຈາກຂອງພວກເຂົາລະຫວ່າງທາງເລືອກທາງດ້ານຈິດໃຈແລະທາງເລືອກທີ່ມີປະສິດທິພາບກວ່າ.
ໃນຂະນະທີ່ຫຼາຍຄົນຖືວ່າການໃຫ້ກຸສົນເປັນການກຸສົນເປັນທາງເລືອກສ່ວນຕົວ, ການຊຸກຍູ້ໃຫ້ຜູ້ໃຫ້ທຶນໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີປະສິດຕິພາບຫຼາຍຂຶ້ນສາມາດໄປໄດ້ໄກໄປສູ່ການຊ່ວຍລ້ຽງສັດທີ່ເຮັດກະສິກຳນັບບໍ່ຖ້ວນໃນທົ່ວໂລກ. ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສັດຄວນຊອກຫາຄວາມເຂົ້າໃຈທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການໃຫ້ແລະວິທີການສ້າງການຕັດສິນໃຈການບໍລິຈາກຂອງປະຊາຊົນ.
ແຈ້ງການ: ເນື້ອໃນນີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນງານ FAUAlYTICS.SCE ສະທ້ອນເຖິງທັດສະນະຂອງ Humane Foundation.
