Штетници не постојат

Етологот Жорди Казамитјана дискутира за концептот на „штетник“ и објаснува зошто нечовечките животни никогаш не треба да се опишуваат со толку погрден термин.

Јас сум имигрант.

Се чини дека не е важно што сум жител на ОК повеќе од 30 години, бидејќи во очите на многумина, јас сум имигрант и секогаш ќе бидам. Мојот изглед не мора да е како што некои мислат дека изгледаат имигрантите, но кога зборувам и кога ќе се открие мојот странски акцент, оние што ги гледаат имигрантите како „тие“ веднаш би ме означиле како таков.

Ова не ми пречи толку - барем пред Брегзит - бидејќи го прифатив фактот дека сум културен хибрид, па затоа имам особено среќа во споредба со оние кои живееле монохроматски културен живот. Мене ми е гајле само кога таквата категоризација се прави на погрден начин како да заслужувам помалку од „домородците“ или дали сум направил нешто погрешно со тоа што емигрирав во ОК од Каталонија и се осмелив да станам британски државјанин. Кога се соочувам со овој тип на ксенофобија - која, во мојот случај, случајно е од нерасистички вид бидејќи моите карактеристики не се гледаат како премногу „туѓи“ - тогаш реагирам на описот, истакнувајќи дека сите ние сме имигранти.

Имаше време кога ниту еден човек не стапнал на Британските острови, а оние што први го направиле емигрирале од Африка. Ако тоа е премногу далеку во историјата за луѓето да ја прифатат поентата, што е со имигрантите од земјите кои сега станаа Белгија, Италија, Северна Германија, Скандинавија или Нормандија? Ниту еден англиски, корнус, велшки, ирски или шкотски „домородец“ што живее на Британските острови денес нема крв од такви имигранти. Моето искуство со овој тип на несакано етикетирање во никој случај не е единствено за британскиот контекст. Тоа се случува насекаде во светот, бидејќи перцепцијата за „нив и ние“ и „погледот на другите“ се универзални човечки работи. Луѓето од сите култури постојано го прават тоа кога опишуваат луѓе од нечовечки видови. Како и со терминот „имигрант“, имаме корумпирани зборови кои инаку би биле неутрални, давајќи им врховистичка негативна конотација за опишување на нечовечки животни (како, на пример, „милениче“ - можете да прочитате за ова во една статија што ја напишав со наслов „ Зошто веганите не чуваат миленичиња “), но отидовме подалеку од тоа. Создадовме нови термини кои се секогаш негативни и ги применивме речиси исклучиво на нечовечки животни за да го зајакнеме нашето погрешно чувство на супериорност. Еден од овие термини е „штетник“. Оваа погрдна ознака не се применува само на поединци или популации врз основа на она што го прават или каде се наоѓаат, туку тие понекогаш без срам се користат за брендирање на цели видови, родови или семејства. Ова е исто толку погрешно како што еден фанат хулиган Британец ги означува сите странци како имигранти и слепо ги обвинува за сите нивни проблеми. Вреди да се посвети блог на овој термин и концепт.

Што значи „штетник“?

Во суштина, зборот „штетник“ значи досадна личност која може да стане непријатна. Нормално се применува на нечовечки животни, но може да се примени, некако метафорично, и на луѓето (но во овој случај тоа се прави со споредување на човекот со нечовечките животни за кои вообичаено го користиме терминот, како во зборот „ѕвер ”).

Затоа, овој термин е тесно поврзан со тоа како луѓето се чувствуваат за овие поединци, наместо со тоа кои се тие всушност. Еден поединец може да биде досаден за друг, но не и за трето лице, или таквите поединци може да предизвикаат непријатност кај некои луѓе, но не и други подеднакво изложени на нивното присуство и однесување. Со други зборови, се чини дека тоа е субјективен релативен термин кој подобро го опишува лицето што го користи отколку целниот поединец за кој се користи.

Меѓутоа, луѓето имаат тенденција да ги генерализираат и да ги земаат работите надвор од пропорција и контекст, така што она што требаше да остане директен израз на нечии чувства во однос на некој друг, стана негативна навреда што се користи за неселективно обележување на другите. Како таква, дефиницијата за штетник еволуираше и во главите на повеќето луѓе тоа е нешто како „деструктивен и штетен инсект. или друго мало животно, кое [sic] ги напаѓа посевите, храната, добитокот [sic] или луѓето“.

Терминот „штетник“ потекнува од францускиот Песте (сетете се на оние имигранти од Нормандија), кој пак доаѓа од латинскиот Пестис (запомнете ги оние имигранти од Италија), што значеше „смртоносна заразна болест“. Затоа, „штетниот“ аспект на дефиницијата е вкоренет во самиот корен на зборот. Меѓутоа, во времето кога се користел за време на Римската империја, луѓето немале поим како функционираат заразните болести, а камоли дека има „суштества“ како протозои, бактерии или вируси поврзани со нив, па затоа повеќе се користел за да се опише „ непријатност“ наместо поединците што ја предизвикуваат. Меѓутоа, некако, како што еволуцијата на јазикот тежнее да прави, значењето се префрли и стана описно за цели групи животни, а инсектите беа првите кои станаа мети. Не беше важно дали сите инсекти предизвикуваат непријатност, етикетата беше залепена на многу од нив.

Тогаш го имаме зборот „ штетици “. Ова често се дефинира како „диви животни за кои се верува дека се штетни за посевите, фармските животни или дивечот [sic], или кои носат болести“, а понекогаш и како „паразитски црви или инсекти“. Дали тогаш термините штетници и штетници се синоними? Прилично, но мислам дека „штетници“ се користи почесто за да се однесуваат на цицачи како глодари, додека терминот „штетник“ за инсекти или пајаковидни животни, а терминот „штетници“ е поблиску поврзан со нечистотија или болест, додека штетниците е повеќе генерално се применува на каква било непријатност. Со други зборови, би можеле да кажеме дека штетниците се сметаат за најлош вид на штетници, бидејќи тие се повеќе поврзани со ширење на болести отколку со уништување на економските средства.

Еден заеднички елемент на оние видови означени како штетници, сепак, е тоа што тие можат да се размножуваат во голем број и тешко се искоренуваат, до степен што често се бара од специјалисти „професионалци“ да се ослободат од нив (т.н. истребувачи или контролори на штетници ). Претпоставувам дека ова сугерира дека, иако многу луѓе може да сметаат дека многу нечовечки животни се непријатност за нив, општеството би ги означило само со споменатата етикета ако нивниот број е голем и може да биде тешко да се избегнат. Значи, да се биде само опасен или способен да предизвика болка кај луѓето не треба да биде доволно за да се означи како штетник ако бројките се мали, конфликтот со луѓето е спорадичен и тие лесно може да се избегнат - иако луѓето кои се плашат од нив често ги вклучуваат под терминот „штетник“.

Штетници и вонземјани

Термините како што се „штетници“ или „штетници“ сега се широко користени како описни етикети за „несакани видови“, не само за „несакани суштества“, со мало игнорирање на фактот дека навредувањето (или ризикот од болест) што некои поединци можат да го предизвикаат не треба да нужно значи дека тоа ќе го предизвикаат и други поединци од истиот вид - зборуваме за ист тип на некорисни генерализации кои расистите може да ги користат кога користат искуство дека се жртва на криминал за да го оправдаат расистичкиот став кон секој што припаѓа на истата раса. оние кои извршиле такво кривично дело. Терминот штетник стана збор за навреда на многу нечовечки животни кои не го заслужуваат тоа, и затоа веганите како мене никогаш не го користат.

дали е навистина навредлив термин ? Така мислам. Термините за навреда можеби не се сметаат за навреда од оние што ги користат, но тие се навредливи за оние означени со нив, и сигурен сум дека ако нечовечките животни што луѓето ги означуваа како штетници разберат дека така се карактеризираат, тие би приговарале на како што тоа го прават човечките жртви на овој вид јазик. Оние кои ги користат можеби знаат дека навредуваат и затоа ги користат - како форма на вербално насилство - но оние кои не ги користат веројатно мислат дека нема ништо лошо во опишувањето на другите со погрдни термини што имплицираат дека се инфериорни и треба да бидат мразени. . Навредите се лексикон на омраза, а оние кои го користат терминот „штетник“ имаат тенденција да ги мразат или да се плашат од оние на кои им ја придаваат оваа етикета - на речиси ист начин навредата се користи за маргинализираните човечки групи. Ќе има дури и ситуации кога терминот „штетници“ се користи како навреда против таквите маргинализирани групи, кога расистите и ксенофобите ги нарекуваат имигрантите „штетници на нивните општества“, на пример.

Терминот „штетник“ понекогаш погрешно се проширува за да вклучи животни кои можеби не предизвикуваат директна непријатност за луѓето, туку за животинските видови што луѓето ги претпочитаат, па дури и пејзажите во кои луѓето сакаат да уживаат. Инвазивните видови (често наречени „вонземски“ видови ) често се третираат на овој начин од луѓе кои велат дека се конзерватори и ги нервира фактот што овие видови може да ги преместат другите што ги претпочитаат затоа што тврдат дека имаат повеќе права да бидат „домородни“. Иако запирањето на луѓето да се плеткаат со природниот екосистем со воведување видови што не треба да ги има, е нешто што дефинитивно го поддржувам, не поддржувам означување на оние видови што природата ги прифатила (оние кои на крајот биле натурализирани) како непожелни (како да ги имаме право да се зборува во име на природата). Дефинитивно се противам овие животни да се третираат како штетници и да се обидат да се истребат. Концептот на антропоцентричните „инвазивни видови“ е очигледно погрешен кога ќе видите што прават луѓето со него. Тие го користат како изговор за систематско убивање на чувствителни суштества и искоренување на локалното население. Во име на старомоден поглед на зачувување, животните кои се сметаат за „вонземски напаѓачи“ се прогонувани и истребени. И ако бројките се превисоки и не можат да се контролираат, тогаш тие се културно оцрнети и најчесто малтретирани како „штетници“. Има дури и закони кои ги принудуваат луѓето да ги пријават кога ќе се најдат, и не само што не ги казнуваат оние што ги убиле (со одобрени методи), туку ги казнуваат оние што ги спасуваат.

Кои се означени како „штетници“?

Многу нечовечки животни добија ознака за штетници, но и покрај тоа што многу луѓе мислат, не сите ширум светот се согласуваат кој треба да биде означен на овој начин (намалување на веганите кои никогаш не би ја користеле ознаката за ниту едно животно). Некои животни може да се сметаат за штетници на едно место, но не и на друго, дури и ако се однесуваат токму на ист начин. На пример, сиви верверички. Овие се родени во Калифорнија, каде што не се сметаат за штетници, но во ОК, бидејќи се сметаат за инвазивен вид што ја истера домашната црвена верверица од поголемиот дел од Англија, тие се сметаат за штетници од многу луѓе (вклучувајќи ја и владата) . Интересно, бидејќи сивите верверички се натурализирани во ОК и лесно може да се видат во Лондон, тие се почитувани од туристите кои никогаш не ги виделе во нивните земји (на пример, Јапонија), па затоа не би ги сметале за штетници. Значи, етикетата „штетник“ може да се залепи, а потоа да се отстрани во зависност од луѓето што се однесуваат на животните, што докажува дека некој што е штетник е во окото на гледачот.

Сепак, некои видови (па дури и родови, семејства и цели редови) на животни се етикетирани како штетници на повеќето места каде што стапуваат во контакт со луѓето. Еве ги најчестите, заедно со оправдувањето што луѓето го користат за да ги означат како штетници:

• Глувци (бидејќи можат да јадат складирана човечка храна).
• Стаорци (бидејќи тие можат да шират болести и да ја контаминираат храната).
• Гулаби (бидејќи можат да ги оштетат зградите и да вршат нужда на возила).
• Зајаци (бидејќи можат да ги оштетат посевите).
• Bed Bugs (бидејќи тие се паразитски инсекти кои се хранат со човечка крв и можат да нападнат домови и хотели).
• Бубачки (бидејќи можат да го оштетат дрвото во мебелот или посевите).
• Лебарки (бидејќи тие можат да шират болести и да живеат во домови).
• Болви (бидејќи се хранат со крвта на животните и можат да ги нападнат домовите со придружни животни).
• Куќни муви (бидејќи можат да станат досадни и да шират болести).
• Овошни муви (бидејќи тие можат да станат досадни).
• Комарци (бидејќи можат да се хранат со човечка крв и да поминат болести како маларија).
• Мушички (бидејќи можат да се хранат со човечка крв).
• Молци (бидејќи нивните ларви можат да уништат ткаенини и растенија).
• Термити (бидејќи можат да го оштетат дрвениот мебел и зградите).
• Крлежи (бидејќи тие се паразитски пајаковидни животни кои се хранат со крвта на животните и луѓето и можат да пренесуваат болести како Лајмска болест).
• Полжави и голтки (бидејќи можат да јадат земјоделски култури и да влегуваат во куќи).
• Вошки (бидејќи тие можат да бидат паразити на луѓето).
• Лисни вошки (бидејќи можат да им наштетат на посевите и градините).
• Мравки (бидејќи можат да влезат во живеалишта барајќи храна).
• Грини (бидејќи паразитски можат да се хранат со одгледувани животни).

Потоа имаме видови кои се многу третирани како штетници на некои места, но не во мнозинство, така што нивниот статус варира географски од културни и економски причини. На пример, следново

• Ракуни (бидејќи тие можат да упаднат во корпи за отпадоци, да оштетат имот и да носат болести).
• Посумови (бидејќи тие можат да станат непријатност и да бидат домаќини на болести).
• Галебите (бидејќи можат да бидат вознемирувачки и да украдат храна од луѓето).
• Врани (затоа што можат да украдат храна од луѓето).
• Мршојадци (затоа што можат да шират болести).
• Елени (бидејќи можат да ја оштетат вегетацијата).
• Фоките (затоа што можат да се натпреваруваат со луѓето за храна).
• Лисици (бидејќи тие можат да претходат на одгледуваните животни).
• Ѕвездички (бидејќи можат да ги оштетат посевите).
• Пеперутки (бидејќи можат да ги оштетат посевите).
• Оси (бидејќи можат да убодат луѓе).
• Слоновите (бидејќи можат да ги оштетат посевите и вегетацијата).
• Скакулци (бидејќи можат да ги оштетат посевите).
• Кртови (бидејќи можат да ги оштетат градините и спортските места).
• Медуза (бидејќи може да им наштетат на луѓето и да ја оштетат риболовната опрема).
• Павијани (бидејќи можат да украдат храна од луѓето).
• Вервет мајмуни (бидејќи можат да украдат храна од луѓето).
• Јазовци (бидејќи тие можат да шират болести на одгледуваните животни).
• Вампирски лилјаци (бидејќи можат да се хранат со одгледувани животни).

Конечно, ги имаме сите видови кои некои конзерватори (особено оние кои водат политика) ги сметаат за инвазивни, тврдејќи дека тие негативно влијаат на живеалиштето во кое станале натурализирани доколку тоа не е живеалиште во кое еволуирале (некои луѓе не би го користеле терминот штетник во Сепак, случајот со инвазивни видови кои не влијаат директно на луѓето). Некои примери се:

• Сиви верверички
• Американски норки
• Американски ракови
• Зебра школки
• Обични крапови
• Терапини со црвено уши
• Европски зелени ракови
• Џиновски африкански полжави
• Мексикански бикови
• Којпус
• Азиски тигрести комарци
• Азиски стршлени
• Риби од комарци
• Папагалчиња со прстенест врат
• Домашни пчели
• Домашни мачки
• Домашни кучиња

Како што можете да видите, домашните животни може да се сметаат за штетници на места каде што тие се надвор од контрола, нивната популација расте, тие предизвикуваат одредена штета и се сметаат за некако „несакани“ од локалното население. Убиството на диви кучиња и мачки често се оправдува со тоа што им се припишува етикетата „штетници“.

За жал, се чини дека ниту едно животно не е безбедно од етикетирање како штетници насекаде каде што луѓето можат да комуницираат со нив.

Територијална работа

Кога ќе ги погледнете причините што луѓето ги користат за етикетирање на видовите како штетници во списокот погоре, некои од нив може да звучат сосема разумно за некои... ако се вистинити. Во реалноста, многу од причините се или митови, претерани тврдења или едноставно се шират лаги за економска корист на некои луѓе (често фармери или љубители на крвни спортови).

На пример, ловците и нивните поддржувачи често тврдат дека лисиците се штетници бидејќи убиваат многу одгледувани животни, но истражувањата покажаа дека ова е претерување и дека загубата на животинско земјоделство кај лисиците е минимална. Студијата на две шкотски ридски фарми покажа дека помалку од 1% од загубите на јагниња може самоуверено да се припишат на грабежот на лисиците.

Друг пример се сивите верверички, кои, иако навистина ги преместија црвените верверички во многу области, не предизвикаа исчезнување на црвените верверички бидејќи има живеалишта каде што црвените се подобри (добар пример е ОК каде црвените сè уште ги има во изобилство во Шкотска, бидејќи шумите таму не се идеални за сивите). Urban Squirrels е организација за заштита на животните со седиште во Лондон, која ги штити сивите верверички преку кампања против нивното убивање и рехабилитација на повредени лица. Оваа организација собра многу добри аргументи за одбрана на сивите верверички. На пример, специфично британскиот подвид на црвената верверица, Sciurus vulgaris leucurus , е исчезнат, но ова се случи пред да се воведат сивите верверички (така што сегашните црвени на островите се исто така имигранти). Потоа го имаме вирусот на сипаница кој ги убива црвените верверички, додека поробусните сиви го носат вирусот без самите да се разболат. Сепак, иако сивите можеби првично помогнале за ширење на епидемијата, моментално огромното мнозинство на црвените не добиваат сипаници од сивите, туку од другите црвени ( кои почнуваат да развиваат имунитет). Навистина, верверичките - и сивите и црвените - се опортунистички хранење што може да земат птичји јајца од гнездо без надзор, но студијата финансирана од владата од 2010 година покажа дека тие веројатно нема да бидат одговорни за намалувањето на популацијата на птиците. А обвинувањето дека сивите верверички уништуваат многу дрвја е лажно. Напротив, тие ги обновуваат шумите со ширење на јаткасти плодови, на кои често им треба верверица да ги закопа за правилно да 'ртат.

Некогаш бубамарите се сметаа за штетни бидејќи јадат други инсекти, но се покажа дека тие првенствено консумираат вошки, кои се инсекти кои се сметаат за полоша непријатност. Затоа, иронично, бубамарите сега се охрабруваат во градините како природни контролори на штетници. Истото може да се каже и за осите, кои се предатори и плен на инсекти кои можат да ги оштетат посевите.

Ежите биле прогонувани во Европа затоа што јаделе „корисни“ инсекти и овошје, но се испостави дека нивната исхрана всушност се состои главно од голтки, полжави и бубачки, кои се сметаат за градинарски штетници.

Историски гледано, волците се сметаа за закана за фармските животни и беа ловени интензивно додека не изумреа на многу места, но истражувањата покажаа дека тие играат клучна улога во одржувањето на здрави екосистеми со контролирање на популацијата на плен.

Иако претерани тврдења кои го оправдуваат етикетирањето како „штетник“ се вообичаени, тие можеби не се во сите случаи (комарците навистина каснуваат луѓе и им пренесуваат маларија, на пример). Меѓутоа, едно нешто што е заедничко за сите случаи на означување на штетници е тоа што станува збор за случаи на конфликт човек-животно од територијална природа. Кога ќе ги ставите луѓето и овие животни на иста „територија“, ќе дојде до конфликт, а една од првите работи што луѓето би ја направиле во таа ситуација е да ги означат овие животни како штетници и со тоа да ги изземат од стандардното законодавство за заштита на животните. , што има тенденција да ги исклучи штетниците. Ова ја отвора вратата за употреба на секакви видови оружја (муниција, хемиско оружје, биолошко оружје, нели) кои би се сметале за крајно неетички во секој друг човечки конфликт, но се прифатени во конфликти меѓу луѓето и штетниците.

Меѓутоа, во секој конфликт има две страни. Ако животните кои нè нервираат ги означиме како штетници, која ознака би ја користеле овие животни за нас? Па, можеби сличен. Значи, „штетник“ навистина значи „непријател“ во конфликтот меѓу луѓето и животните каде што законодавството ги елиминира сите ограничувања за правилата на ангажман што дозволува човечката страна да биде неетична колку што сака да победи во конфликтот без страв од последици. Повеќето луѓе би го прифатиле тоа доколку почувствуваат дека се во војна, но кој кого нападнал во овој конфликт? Во повеќето случаи, луѓето беа оние кои ја нападнаа територијата на животните кои беа означени како штетници на прво место или беа оние кои земаа некои животни од едно место и ги оставија на друго, правејќи ги инвазивни видови. Ние сме виновни за повеќето конфликти кои го оправдуваат етикетирањето „штетник“, што е уште една причина за избегнување на употребата на овој термин. Поддршката нè прави соучесници на злосторствата што беа извршени во негово име, а кои далеку го надминуваат секое злосторство што луѓето си ги нанеле. Не постои такво нешто како штетници како што не постои такво нешто како *поим за клевета* (заменете го со кој било термин за навреда што го знаете). Ваквите погрдни термини се користат за да се оправда неприфатливото и немаат никаква врска со природата на етикетираните со нив. Тие се легални и морални карт-бланши за да се заобиколи одговорноста, отчетноста и воздржаноста и да се дозволи ослободување на неограничено неетичко насилство врз други чувствителни суштества.

Како веганите се справуваат со оние означени како „штетници“

Веганите се исто така луѓе и како такви се нервираат од другите и влегуваат во конфликт со други суштества во ситуации кои би можеле да се опишат како „справување со непријатности“. Како веганите како мене се справуваат со овие прашања кога вклучуваат нечовечки животни? Па, прво, ние не го користиме терминот „штетник“ за да ги опишеме оние од другата страна на конфликтот, признавајќи дека тие имаат право да бидат соодветно третирани и имаат валидно барање.

Во повеќето случаи, ние, веганите, ќе ја трпиме нервозата или ќе се оддалечиме за да го намалиме конфликтот, но понекогаш тоа не е можно затоа што или не можеме да одиме никаде на друго место (како во случаите кога конфликтот се случува во нашите домови). или сметаме дека непријатноста е неподнослива (можеби препознаеме дека тоа е поради нашите сопствени ментални слабости или недопрени реликвии на карнизмот , но таквото препознавање не е секогаш доволно за да ни овозможи да ја толерираме непријатноста). Што правиме во тие ситуации? Па, различни вегани би се справиле со нив на различни начини, често со тешкотии, незадоволство и чувство на вина. Можам само да зборувам за тоа како се справувам со нив.

Во 2011 година, напишав блог со наслов „ Аболиционизам на конфликти “ кој детално опишува како се справив со наездата на бубашваби што ја имав во претходниот стан каде што живеев, а која траеше со години. Еве што напишав:

„Во зима 2004 година се преселив во стар стан на приземје во јужниот дел на Лондон. Кога пристигна летото, забележав појава на неколку мали кафени бубашваби во кујната („малата“ обична Blatella germanica ), па решив да ја следам ситуацијата за да видам дали тоа ќе стане проблем. Тие се прилично мали и многу дискретни, па не ме вознемируваа толку многу - не ми се одбиваат на нивни погледи како многу луѓе - и обично се појавуваат само ноќе, па не размислував многу за тоа. Бидејќи имав и здрава популација на домашни пајаци, мислев дека можеби ќе се грижат за нив без потреба од човечко мешање. Меѓутоа, кога бројките почнаа малку да растат во потоплите денови - но не до крајност да не гостопримите - сфатив дека морам да направам нешто.

Да се ​​биде вегански човек за правата на животните, опцијата само да ги „истребиме“ со некој отров не беше во картите. Добро знаев дека тие не значат никаква штета, и се додека ја чувам храната настрана од нивниот пат и куќата релативно чиста, преносот на каква било болест ќе биде сосема малку веројатно. Тие не се натпреваруваа со мене за мојата храна (ако нешто, тие рециклираа која било од мојата фрлена храна), тие секогаш се обидуваа учтиво да се оддалечат од мене (неодамна еволуираа со луѓе кои не се добредојдени, тоа старо однесување за избегнување на предатори стана значително засилени), не би ме каснале или нешто слично (не дека би можеле, со нивните ситни вилици), а можеби и поради нивната зависност од вода изгледаат ограничени само во кујната (така, нема ризик од непријатни изненадувања во спална соба).

Затоа, едноставно зборувавме за два вида на ист простор, а едниот од нив - јас - не го сакам другиот таму - од „удобни“ причини, преправени како „санитарни“, навистина. Со други зборови, класичен случај на меѓуспецифичен „територијален конфликт“. Кој имаше повеќе право да биде таму? За мене тоа беше релевантно прашање. Само што пристигнав во мојот стан и тие веќе живееја во него, па од таа гледна точка, јас бев натрапникот. Но, јас бев тој што ја плаќаше киријата, па верував дека до одреден степен имам право да ги изберам моите другари. Претпоставував дека претходните станари неуспешно се обидоа да се ослободат од нив, па беа навикнати да преговараат со луѓе. Колку далеку треба да одам во судењето за нивното право? Од моментот кога е изграден станот? Од моментот кога е изградена човечка куќа на тоа место? Од моментот кога првите луѓе ги колонизирале бреговите на Темза? Колку и да отидов, се чинеше дека први биле таму. Како таксономски „Видови“ тие не се автохтони на Британските Острови, дури ни на Европа, па можеби тоа би можело да биде добар аргумент. Дојдоа од Африка, гледаш? Но, повторно, хомо сапиенсот дојде и од Африка, така што во овој поглед и двајцата сме имигранти, така што ова не би помогнало во моето „тврдење“. Од друга страна, како таксономски „Ред“, нивниот (Blattodea) јасно победува на нашиот (Примати): тие веќе се шетаа по оваа планета во Креда кога диносаурусите сè уште беа наоколу и целата наша класа на цицачи беше претставена со само неколку крзнени како итра. Дефинитивно прво беа тука, и јас го знаев тоа.

Затоа, решив да потпишам мировен договор со нив, врз основа на следните „правила“: 1) ќе ги запечатам сите дупки и пукнатини во кујната за да ги минимизирам областите што ќе можат да ги сокријат (и да се размножуваат!), така што би имале ограничен простор за проширување. 2) Никогаш не би оставил храна или органско ѓубре надвор и би чувал сè што може да се јаде во фрижидер или во затворени садови, па ако сакаат да останат, би морале да се борат со многу малку за јадење. 3) Ако видам еден во текот на денот, ќе го бркам додека не ми исчезне од видното поле. 4) Ако видам еден подалеку од кујната, ќе го бркам додека не се врати во него или не го напушти станот. 5) Не би ги убил намерно или не би ги труел на кој било начин. 6) Ако ги видам во нивната „резервација“ (кујната) во „законските“ часови (помеѓу 11 часот и изгрејсонце), би ги оставил да бидат „во мир“.

Првично, се чинеше дека функционираше, и се чинеше дека тие брзо научија за моите правила (очигледно се случуваше некаква псевдо-природна селекција, бидејќи оние што се држеле до правилата, бидејќи не биле вознемирени, се чинеше дека се репродуцираат поуспешно од оние што ги прекршуваат нив). Зима си заминуваа (поради студот бидејќи речиси никогаш немам вклучено греење), но потоа следното лето повторно се појавуваа и секој пат се чинеше дека популацијата малку растеше во споредба со претходната година додека не владееше премногу -кршење по мој вкус. Се обидов да сфатам каде точно го поминаа денот бидејќи веќе ги блокирав сите пукнатини и дупки на кои можев да се сетам. Се посомневав дека фрижидерот има врска со него, па го оддалечив од ѕидот, а таму беа, во изненадувачки доволно голем број што ме натера привремено да го напуштам „договорот“ и да влезам во „вонредна состојба“. Очигледно се креваа во обилните топли простори во електричните апарати на мојата кујна, кои не можев да ги блокирам. Морав да најдам многу порадикално и побрзо решение. Решив да го „Хувер“ многу.

Не ми беше намерата да ги убијам, само сакав масовно да ги иселувам, бидејќи идејата беше веднаш по цицањето да ја извадам хартиената кеса Хувер и да ги оставам да ползат во градината. Меѓутоа, кога го зедов од Хувер за да го ставам во пластична кеса што потоа ќе ја симнам долу во корпата за отпадоци (со пригоден отвор за да можат да си одат навечер), ѕирнав внатре и можев да видам дека оние што сè уште беа живи беа многу правливи и вртоглави, а многу други загинаа за време на процесот. Не се чувствував добро поради тоа. Се чувствував како геноцид. Тоа избрзано решение за „итни случаи“ беше очигледно незадоволително, па морав да истражам алтернативни методи. Пробав неколку електрични уреди кои испуштаат звуци со висока фреквенција кои би требало да ги одвратат; Се обидов да расфрлам ловорски лисја што треба да ги мразат. Не сум сигурен дали овие методи имаа некаков ефект, но секоја година секогаш имаше моменти кога одеднаш се чинеше дека популацијата расте повеќе, „кршењето на правилата“ се чинеше дека се шири премногу, и јас на крајот повторно прибегнав кон Хувер во момент на слабост. Се најдов себеси вклучен во практика предизвикана од територијален конфликт што сега очајно сакав да го укинам.

Мораше да има подобар начин, а ако не беше веќе пропишан, морав сам да измислам. Барав практичен начин да ги „фатам“ за „репатријација“ што нема да вклучува нивно страдање или смрт, но тие беа премногу брзи за да го направам тоа само „со рака“. Прво го пробав методот на прскање со вода со сапуница. Кога видов дека некој ги прекршува правилата, го попрскав со вода што содржи малку течност за миење. Сапунот ќе ги покрие некои од нивните спирали за да внесат помалку кислород, што ќе ги забави доволно за да можам потоа да ги земам со рака, да го отворам прозорецот, да го дувам сапунот од нивните спирали и да ги пуштам. Меѓутоа, особено со многу малите, тоа изгледаше не функционираше (не можев да ги земам без да ги повредам), а во некои случаи и доцнав, па тие умреа од задушување пред да имам време да го отстранам сапун, што секако ме натера да се чувствувам многу лошо.

Друга идеја што ја имав беше релативно поуспешна. Кога почувствував дека населението е доволно пораснато, па има потреба од интервенција, навечер ставав Sellotape во областите каде што обично одат. Следното утро наоѓав неколку залепени на неа, а потоа внимателно, користејќи чепкалка за заби, ги „отлепував“, ги ставав во кеса, го отворав прозорецот и ги пуштав. Сепак, овој систем не беше доволно добар, бидејќи и покрај фактот што тие никогаш не умреа во тој процес, понекогаш им скршив една нога кога се обидував да ги ослободам. Освен тоа, имаше „психолошко“ прашање да бидам залепен цела ноќ на лентата, што некако ме измачуваше.

На крајот, го најдов најдоброто решение и досега изгледа дека функционира доста добро. Јас користам едно од тие големи пластични садови за јогурт, целосно чисто и суво, и со отстранети сите етикети. Кога ќе забележам несакано зголемување на населението, започнува сесијата за фаќање тенџере. Секој пат кога ќе видам едно во кое било време, се трудам да го фатам со тенџерето за префрлање - најчесто успевам, морам да кажам. Она што го правам е да го потчукнувам со раката многу брзо (добро ми е) во правец на тенџерето, поради што паѓа во него; потоа, поради некоја мистериозна причина, наместо да се обидат да се искачат по страните на тенџерето и да се обидат да избегаат, тие имаат тенденција да трчаат во кругови на дното од него (сосема веројатно предизвикани од проѕирната природа на садот во комбинација со фотофобичната природа на нивните одговори на летот). Ова ми дава доволно време да отидам до најблискиот прозорец во кој се уште го држи отворениот сад и да ги „ослободам“. Ако додека одам до прозорецот некој се обиде да се искачи на тенџерето, значителен удар со мојот прст на горниот раб на тенџерето го прави повторно да падне на дното. Некако функционира, а целата операција не трае подолго од пет секунди. Никој од нив не се повредува во тој процес, како да користам некој вид на футуристички транспортер на Insect Trek кој магично ги испраќа до лондонските улици.

Овој метод, во комбинација со континуираната великодушна - но не и алтруистичка - помош од домашните пајакови екипажи, која сигурно може да се најде пред аглите каде што робурите сакаат да се дружат, ја задржува популацијата и значително го намалува „кршењето на правилата“ бидејќи тие кои се генетски повеќе предиспонирани да талкаат подалеку од кујната или да бидат будни во текот на денот, брзо ќе бидат отстранети од популацијата, не придонесувајќи за нивната следна генерација генски базен.

Сега, по повеќе од 30 генерации, не се случи позначајно кршење на правилата и популациски бум. Се чини дека конфликтот е решен, а сега во мојот стан луѓето и роучите веќе не се во смртен конфликт. Иако има значителна работа за зачувување на мирот од моја страна, секој пат кога ќе успеам да ослободам еден од нив во надворешниот свет - без штета и минимален можен стрес - ме прави да се чувствувам добро со себе, разубавувајќи ми го денот. Кога ќе ги видам како трчаат во градината обидувајќи се да најдат нова темна пукнатина за да го разберат овој нов свет на бескрајни можности, им се поздравувам со поздрав „те оставам во мир“; тие, колективно, изгледа ми плаќаат во натура. Сега, навистина ми е драго што ги имам како другари“.

Околу една година откако го напишав овој блог, роучите решија сами да живеат на друго место, па никогаш не се вратија во тој стан (како што беше повторно изграден откако се преселив во мојот сегашен). Така, конфликтот беше целосно решен, и иако направив многу грешки на патот (се стремам да бидам подобар веган секоја година, а ова беше само во текот на моите први години од кога бев веган), никогаш не го прифатив карнистичкиот став на изборот на полесна и најзгодна опција целосно непочитувајќи ги правата на животните да бидат таму.

Моето директно искуство со суштества означени како штетници го потврди моето уверување дека не постои такво нешто како штетници, туку само жртви на територијални конфликти кои само се обидуваат да преживеат и да бидат верни на својата природа. Тие не заслужуваат да бидат оцрнети и опишувани со погрдни и понижувачки термини.

Сметам дека употребата на терминот „штетник“ за опишување на кое било нечовечко животно е многу неправедно. Секоја од причините за брендирање на оваа ознака прикажана во листите погоре може да се припише на човечките суштества воопшто (не на некоја посебна подгрупа). Луѓето се секако досадни и непријатни поголемиот дел од времето; тие се многу опасни за одгледуваните животни и можат да бидат опасни и за луѓето, тие можат да шират болести и да ги оштетат посевите, вегетацијата, реките и морињата; тие се секако инвазивен вид насекаде надвор од Африка; тие се натпреваруваат за ресурси на други луѓе и крадат храна; и тие можат да станат паразитски за другите. Планетарно гледано, луѓето може да се сметаат за повеќе од видови штетници, туку за чума - и ако се обидеме да колонизираме други планети, кој би можел да обвини кој било потенцијален галактички истребувач да се појави обид да не „контролира“?

И покрај сето ова, јас никогаш не би го користел терминот штетник за да се однесувам на луѓето, бидејќи сметам дека е говор на омраза. Го следам концептот на ахимса (не прави штета), бидејќи тоа е главниот принцип на веганството , и затоа се трудам да избегнам да повредам некого, дури и со мојот говор. Не постои такво нешто како штетници, само луѓе кои ги мразат другите во конфликт со нив.

Јас не сум штетник, ниту некој друг.