Во еволуирачкиот дискурс за застапување на животните, Ефективниот алтруизам (ЕА) се појави како спорна рамка која ги охрабрува богатите поединци да донираат на организации кои се сметаат за најефикасни во решавањето на глобалните прашања. Сепак, пристапот на ЕА не помина без критики. Критичарите тврдат дека потпирањето на EA на донации ја занемарува неопходноста од системски и политички промени, често усогласувајќи се со утилитарните принципи кои оправдуваат речиси секоја акција доколку тоа води кон перципирано поголемо добро. Оваа критика се протега во доменот на застапувањето на животните, каде што влијанието на ЕА ги обликуваше организациите и поединците кои добиваат финансирање, често оставајќи ги маргинализираните гласови и алтернативните пристапи.
„Доброто што ветува, штетата што ја прави“, уредена од Алис Крари, Керол Адамс и Лори Груен, е збирка есеи што детално ја испитува ЕА, особено нејзиното влијание врз застапувањето на животните. Книгата тврди дека ЕА го искриви пејзажот на застапувањето на животните со промовирање на одредени поединци и организации додека занемарува други кои би можеле да бидат подеднакво или поефикасни. Есеите повикуваат на повторна евалуација на она што претставува ефективно застапување на животните, нагласувајќи како вратарите на ЕА често ги занемаруваат активистите на заедницата, домородните групи, луѓето со боја и жените.
Проф. Гери Франсионе, истакната фигура во филозофијата за правата на животните, дава критички осврт на книгата, нагласувајќи дека дебатата не треба да се фокусира само на тоа кој добива финансирање, туку и на идеолошките основи на самото застапување на животните. Франсионе спротивставува на две доминантни парадигми: реформистичкиот пристап, кој бара постепено подобрување на благосостојбата на животните и аболиционистичкиот пристап, за кој тој се залага. Вториот повикува на целосно укинување на употребата на животните и го промовира веганството како морален императив.
Франсионе го критикува реформистичкиот став, тврдејќи дека тој ја продолжува експлоатацијата на животните со тоа што сугерира дека постои хуман начин за користење на животните. Тој тврди дека реформите за благосостојба историски не успеале значително да ја подобрат благосостојбата на животните, бидејќи животните се третираат како сопственост чии интереси се споредни во однос на економските размислувања. Наместо тоа, Франсионе го поддржува аболиционистичкиот пристап, кој бара признавање на животните како нечовечки лица со право да не се користат како стока.
Книгата, исто така, го обработува прашањето на маргинализираните гласови во движењето за застапување на животните, истакнувајќи дека ЕА има тенденција да ги фаворизира големите корпоративни добротворни организации пред локални или домородни активисти и други маргинализирани групи. Иако Франсионе ја признава валидноста на овие критики, тој нагласува дека примарното прашање не е само кој ќе се финансира, туку и основната реформска идеологија која доминира во движењето.
Во суштина, прегледот на Франсионе за „Доброто што ветува, штетата што го прави“ повикува на промена на парадигмата во застапувањето на животните.
Тој се залага за движење кое недвосмислено се обврзува на укинување на употребата на животните и го промовира веганството како морална основа. Ова, смета тој, е единствениот начин да се решат основните причини за експлоатација на животните и да се постигне значаен напредок. Во еволуирачкиот дискурс за застапување на животните, Ефективниот алтруизам (ЕА) се појави како спорна рамка која ги охрабрува богатите поединци да донираат на организации кои се сметаат за најефикасни во решавањето на глобалните прашања. Сепак, пристапот на EA не беше без критики. Критичарите тврдат дека потпирањето на EA на донации ја занемарува неопходноста од системски и политички промени, често усогласувајќи се со утилитарните принципи кои оправдуваат речиси секоја акција доколку тоа води кон перципирано поголемо добро. Оваа критика се протега во доменот на застапувањето на животните, каде што влијанието на ЕА го обликуваше тоа кои организации и поединци добиваат финансирање, често оставајќи ги маргинализираните гласови и алтернативните пристапи.
„Доброто што ветува, штетата што ја прави“, уредена од Алис Крари, Керол Адамс и Лори Груен, е збирка есеи што детално ја испитуваат ЕА, особено нејзиното влијание врз застапувањето на животните. Книгата тврди дека ЕА го искривила пејзажот на застапувањето на животните со промовирање на одредени поединци и организации додека ги занемарува другите кои би можеле да бидат подеднакво или поефикасни. Есеите повикуваат на повторна евалуација на она што претставува ефективно застапување на животните, нагласувајќи како вратарите на ЕА честопати ги занемаруваат активистите на заедницата, домородните групи, обоените луѓе и жените.
Проф. Гери Франсионе, истакната фигура во филозофијата за правата на животните, дава критички осврт на книгата, нагласувајќи дека дебатата не треба да се фокусира само на тоа кој добива финансирање, туку и на идеолошките основи на самото застапување на животните. Франсионе спротивставува на две доминантни парадигми: реформистичкиот пристап, кој бара постепено подобрување на благосостојбата на животните и пристапот за аболиционизам, за кој тој се залага. Вториот повикува на целосно укинување на употребата на животни и го промовира веганството како морален императив.
Франсионе го критикува реформистичкиот став, тврдејќи дека тој ја продолжува експлоатацијата на животните со тоа што сугерира дека постои хуман начин да се користат животните. Тој тврди дека реформите за благосостојба историски не успеале значително да ја подобрат благосостојбата на животните, бидејќи животните се третираат како имот чиишто интереси се споредни во однос на економските размислувања. Наместо тоа, Франсионе го застапува аболиционистичкиот пристап, кој бара признавање на животните како нечовечки лица со право да не се користат како стока.
Книгата, исто така, се занимава со прашањето на маргинализираните гласови во движењето за застапување на животните, истакнувајќи дека EA има тенденција да ги фаворизира големите корпоративни добротворни организации пред локалните или домородните активисти и другите маргинализирани групи. Иако Франсионе ја признава валидноста на овие критики, тој нагласува дека основното прашање не е само кој добива финансирање, туку основната реформистичка идеологија која доминира во движењето.
Во суштина, рецензијата на Франсионе за „Доброто што ветува, штетата што го прави“ повикува на промена на парадигмата во застапувањето на животните. Тој се залага за движење кое недвосмислено се обврзува на укинување на употребата на животните и го промовира веганството како морална основа. Ова, смета тој, е единствениот начин да се решат основните причини за експлоатација на животните и да се постигне значаен напредок.
Од проф. Гери Франсионе
Ефективниот алтруизам (ЕА) тврди дека оние од нас кои се побогати треба да дадеме повеќе за да ги решиме проблемите во светот и треба да дадеме на организациите и поединците кои се ефективни во решавањето на тие проблеми.
Има незабележителен број на критики кои може да се упатат и биле упатени кон ЕА. На пример, ЕА претпоставува дека можеме да го донираме нашиот начин за излез од проблемите што ги создадовме и го фокусира нашето внимание на индивидуална акција наместо на системски/политички промени; тоа е обично поврзано со морално банкротираната етичка теорија на утилитаризмот само за сè може да се оправда; може да се фокусира на интересите на луѓето кои ќе постојат во иднина на штета на луѓето кои се сега живи; претпоставува дека можеме да одредиме што е ефективно и дека можеме да направиме значајни предвидувања за тоа кои донации ќе бидат ефективни. Во секој случај, ЕА е најконтроверзна позиција.
The Good It Promises, the Harm It Does , уредено од Алис Крари, Керол Адамс и Лори Груен, е збирка есеи што ја критикуваат ЕА. Иако неколку есеи се фокусираат на ЕА на поопшто ниво, тие во најголем дел ја дискутираат ЕА во специфичниот контекст на застапувањето на животните и тврдат дека ЕА негативно влијаела на тоа застапување преку промовирање одредени поединци и организации на штета на други поединци и организации кои би биле подеднакво ефективни, ако не и поефикасни, во постигнувањето напредок за нечовечките животни. Авторите повикуваат на ревидирање на разбирањето за тоа што е ефективно застапувањето на животните. Тие, исто така, разговараат за тоа како оние што не се наклонети од вратарите на ЕА - оние кои тврдат дека даваат авторитативни препораки за тоа кои групи или поединци се ефективни - често се активисти од заедницата или домородните луѓе, обоените луѓе, жени и други маргинализирани групи.
1. Дискусијата го игнорира слонот во собата: која идеологија треба да го информира застапувањето на животните?
Во најголем дел, есеите во овој том првенствено се занимаваат со тоа кој се финансира за застапување на животните, а не со тоа што се финансира застапувањето на животните. Многу поборници за животни промовираат некоја или друга верзија на реформистичка идеологија што ја сметам за штетна за животните, без разлика дали е промовирана од корпоративна добротворна организација која е фаворизирана од вратарите на ЕА или од феминистички или антирасистички застапници кои се стремат да бидат фаворизирани од тие чувари. . За да се разбере оваа точка, и да се разбере дебатата за ЕА во животински контекст за да се види колку - или колку малку - е навистина во прашање, неопходно е да се направи кратко заобиколување за да се истражат двете широки парадигми кои го информираат модерното животно. етика.
До почетокот на 1990-тите, она што лабаво се нарекуваше модерно движење за „правата на животните“ ја прифати дефинитивно идеологијата на не-правата. Тоа не беше изненадување. Движењето што се појави беше инспирирано во голем дел од Питер Сингер и неговата книга „ Ослободување на животните“ , првпат објавена во 1975 година. Сингер е утилитарец и ги избегнува моралните права за нелуѓето. Сингер, исто така, ги отфрла правата за луѓето, но, бидејќи луѓето се рационални и самосвесни на одреден начин, тој тврди дека барем типично функционалните луѓе заслужуваат заштита слична на правото. Иако активистите кои го следат Сингер може да го користат јазикот на „правата на животните“ како реторичка работа и да тврдат дека општеството треба да се движи во насока на ставање крај на експлоатацијата на животните или, во најмала рака, на значително намалување на бројот на животни што ги експлоатираме, тие промовираат како средство за постигнување на тие цели поединечни чекори за намалување на страдањето на животните преку реформирање на благосостојбата на животните за да се направи по „хумана“ или „сочувствителна“. Тие, исто така, се насочени кон одредени практики или производи, како што се крзно, спортски лов, паштета од месо, телешко месо, вивисекција итн. Овој феномен го идентификував како нов благосостојба во мојата книга од 1996 година, Дожд без гром: Идеологијата на движењето за правата на животните . Новиот благосостојба може да го користи јазикот на правата и да промовира навидум радикална агенда, но пропишува средства кои се во согласност со движењето за благосостојба на животните кое постоело пред појавата на движењето за „правата на животните“. Односно, новиот благосостојба е класична реформа на благосостојбата со одреден реторички процут.
Новите социјалисти, предводени од Сингер, промовираат намалување на потрошувачката на производи од животинско потекло или конзумирање на наводно „похумано“ произведени производи. Тие го промовираат „флексибилното“ веганство како начин за намалување на страдањето, но не го промовираат веганството како нешто што е неопходно да се направи ако се тврди дека животните не се работи и имаат морална вредност. Навистина, Сингер и новите доброволци често ги нарекуваат на погрден начин оние кои постојано го одржуваат веганството како „пуристи“ или „фанатици“. Сингер го промовира она што јас го нарекувам „среќна експлоатација“ и тврди дека не може со сигурност да каже дека е погрешно да се користат и убиваат животни (со некои исклучоци) ако ја реформираме благосостојбата за да им обезбедиме разумно пријатен живот и релативно безболна смрт.
Алтернативата на новиот благосостојба е аболиционистичкиот пристап што почнав да го развивам во доцните 1980-ти, во прв случај со филозофот Том Реган, автор на Случајот за правата на животните , а потоа и сам кога Реган ги промени своите ставови во доцните 1990-ти. . Аболиционистичкиот пристап тврди дека „хуманиот“ третман е фантазија. Како што дискутирав во мојата книга од 1995 година, Animals, Property, and the Law , стандардите за благосостојба на животните секогаш ќе бидат ниски бидејќи животните се сопственост и чини пари за заштита на животните интереси. Ние генерално ги штитиме интересите на животните кои се користат и убиваат за наши цели само до степен до кој е економски ефикасно да се стори тоа. Едноставниот преглед на стандардите за благосостојба на животните историски и кој продолжува до сега потврдува дека животните добиваат многу мала заштита од законите за благосостојба на животните. Идејата дека реформите на социјалната заштита ќе доведат на некој причински начин до значајна реформа или крај на институционализираната употреба е неоснована. Имаме закони за благосостојба на животните веќе околу 200 години и користиме повеќе животни на пострашни начини отколку во било кој момент во човечката историја. Оние кои се побогати можат да купуваат животински производи со „висока благосостојба“ кои се произведуваат според стандарди кои наводно ги надминуваат оние што ги бара законот, а кои се слават како напредок од Сингер и новите социјалисти. Но, животните со „најхуман“ сè уште се подложени на третман што не би се двоумеле да го означиме како тортура кога биле вклучени луѓе.
Новиот социјализам не сфаќа дека, ако животните се сопственост, нивните интереси секогаш ќе имаат помала тежина од интересите на оние кои имаат права на сопственост врз нив. Односно, третманот на имотот на животните не може како практично прашање да биде регулиран со принципот на еднакво разгледување. Аболиционистите тврдат дека, ако животните мора да бидат важни, мора да им се даде едно морално право - правото да не бидат сопственост. Но, признавањето на ова едно право ќе бара морално да ја укинеме, а не само да ја регулираме или реформираме употребата на животните. Ние треба да работиме на укинување не преку постепени реформи на благосостојбата, туку со застапување веганизам - или не намерно учество во експлоатација на животните за храна, облека или каква било друга употреба до степенот што е изводлив (забелешка: тоа е изводливо, не е погодно) - како морален императив . како нешто што сме обврзани да го правиме денес, токму сега, и како морална основа , или најмалку што им должиме на животните. Како што објаснувам во мојата книга од 2020 година, Зошто веганството е важно: Моралната вредност на животните , ако животните се морално важни, не можеме да го оправдаме користењето на нив како стока, без оглед на тоа колку наводно „хумано“ се однесуваме кон нив, а ние сме посветени на веганството. Реформистичките кампањи за „хуман“ третман и кампањите за едно прашање всушност ја продолжуваат експлоатацијата на животните преку промовирање на идејата дека постои правилен начин да се направи погрешна работа и дека некои форми на употреба на животните треба да се сметаат за морално подобри од другите. Поместувањето на парадигмата од животни како сопственост на животни како нечовечки лица со морално значаен интерес да продолжат да живеат бара постоење на аболиционистичко веганско движење кое смета дека секоја употреба на животни е неправедна.
Новата позиција на благосостојба е, убедливо и убедливо, доминантна парадигма во етиката на животните. Новиот благосостојба стана темелно вкоренет во доцните 1990-ти. Тој обезбеди совршен деловен модел за многуте корпоративни добротворни организации кои се појавуваа во тоа време, бидејќи речиси секоја мерка за благосостојба на животните можеше да се пакува и продаде како намалување на страдањето на животните. Секоја употреба може да биде насочена како дел од кампања со едно издание. Ова обезбеди практично бесконечен број кампањи кои би можеле да ги поттикнат напорите за собирање средства на овие групи. Покрај тоа, овој пристап им овозможи на групите да ги задржат своите донаторски бази колку што е можно пошироко: ако сè што е важно е намалувањето на страдањето, тогаш секој што е загрижен за страдањето на животните може да се смета себеси за „активисти за животни“ само со поддршка на една од многуте понудени кампањи. . Донаторите немаа потреба да ги менуваат своите животи на кој било начин. Тие би можеле да продолжат да јадат, да носат и на друг начин да користат животни. Тие едноставно мораа да се „грижат“ за животните - и да донираат.
Сингер беше (и е) примарна фигура во новото движење на благосостојбата. Така, кога дојдоа 2000-тите и се појави ЕА, не беше изненадување што Сингер, кој исто така беше водечка фигура во светот на ЕА од самиот почеток , зазеде позиција дека она што е „ефективно“ во контекст на застапувањето на животните е да се поддржи новото добротворно движење што тој го создаде со поддршка на корпоративните добротворни организации кои ја промовираа неговата утилитарна идеологија - и тоа беа повеќето од нив. Чуварите на вратата како Animal Charity Evaluators (ACE), за која се дискутира во текот на The Good It Promises, the Harm It Does , и е критикувана затоа што има блиски врски со големи корпоративни добротворни организации за животни, го прифатија ставот на Сингер и одлучија дека е „ефикасно“ да се убеди потенцијални донатори за поддршка на тие организации Сингер сметаше дека ќе бидат ефективни. Сингер е голем во движењето ЕА. Навистина, тој е член на Советодавниот одбор и „ надворешен рецензент “ за ACE, и финансиски поддржува добротворни организации именувани од ACE. (И јас сум горд што можам да кажам дека бев жестоко критикуван од Animal Charity Evaluators за промовирање на перспективата за аболиција.)
Голем број од есеите во книгата се критички настроени кон овие корпоративни добротворни организации кои беа примарни корисници на ЕА. Некои од нив тврдат дека кампањите на овие добротворни организации се премногу тесни (т.е. тие главно се фокусираат на фабричко земјоделство); некои се критични поради недостатокот на различност во овие добротворни организации; а некои се критички настроени кон сексизмот и мизогинијата што ги прикажуваат некои од оние кои се вклучени во овие добротворни организации.
Се согласувам со сите овие критики. Корпоративните добротворни организации имаат проблематичен фокус; постои недостаток на различност во овие организации, а нивото на сексизам и мизогинија во модерното движење на животните, прашање за кое зборував многу години наназад, е шокантно. Недостига акцент на промовирање на локално или домородни застапување во корист на промовирање на активизмот на познати личности на корпоративните добротворни организации.
Но, она што го сметам за вознемирувачки е тоа што многу малку од овие автори експлицитно ги критикуваат овие организации бидејќи тие не го промовираат укинувањето на експлоатацијата на животните и идејата дека веганството е морален императив/основа како средство за крај на аболицијата. Односно, овие автори можеби не се согласуваат со корпоративните добротворни организации, но тие исто така не повикуваат јасно да се укине секаква употреба на животни или да се признае веганството како морален императив и морална основа. Тие се критички настроени кон ЕА затоа што поддржува одреден вид не-аболиционистичка позиција - традиционалната корпоративна добротворна организација за животни. Тие велат дека ако бидат финансирани, би можеле да промовираат нешто што е, барем за некои од нив, не-аболицирачка позиција поефективно од оние кои во моментов се фаворизирани, и би можеле да донесат повеќе разновидност од различни видови на неаболицираното застапување. .
Голем број од есеите во збирката или експлицитно изразуваат некаква верзија на реформска позиција или се напишани од луѓе кои генерално се експоненти на позиција што не може да се окарактеризира како аболицирана. Некои од овие есеи не кажуваат доволно на еден или на друг начин во врска со идеолошката позиција на авторот(ите) за прашањето за употребата на животните и веганството, но бидејќи не се јасни, овие автори во суштина се согласуваат дека ЕА - а не нормативниот содржината на модерното застапување на животните - е примарен проблем.
Според мое мислење, кризата во застапувањето на животните не е резултат на ЕА; тоа е резултат на движење кое не е соодветно за целта бидејќи нема експлицитно и недвосмислено да се заложи за укинување на употребата на животните како крајна цел и веганството како морален императив/основа како основно средство за таа цел. ЕА можеби ја засилила одредената визија за реформистичкиот модел - онаа на корпоративната добротворна организација за животни. Но, секој реформски глас е глас на антропоцентризам и специзам.
Кажува дека има еден - еден - есеј во целата книга што ја препознава важноста на дебатата за реформи/укинување. Друг есеј ја регургитира суштината на мојата економска критика на новиот благосостојба, но не ја отфрла реформската парадигма. Напротив, авторите тврдат дека само треба да направиме реформи подобро, но не објаснуваат како тоа може да се направи со оглед на тоа дека животните се сопственост. Во секој случај, со тоа што не се занимаваме со прашањето што треба да биде застапувањето на животните и со прифаќање на некоја или друга верзија на реформистичката парадигма, повеќето од есеите се само поплаки за недобивање средства.
2. Прашањето на маргинализираните гласови
Главна тема на книгата е дека ЕА дискриминира во корист на корпоративните добротворни организации за животни и против обоените луѓе, жените, локалните или домородните активисти и речиси сите останати.
Се согласувам дека ЕА не ги фаворизира овие групи, но, повторно, проблемите на сексизмот, расизмот и дискриминацијата генерално постоеја пред ЕА да излезе на сцена. Јавно зборував против употребата на сексизмот од страна на ПЕТА во нејзините кампањи на самиот почеток во 1989/90 година, пет години пред тоа да го направат Феминистките за правата на животните. Долги години зборувам против кампањите за животни со едно прашање кои промовираат расизам, сексизам, етноцентризам, ксенофобија и антисемитизам. Главен дел од проблемот е што големите корпоративни добротворни организации униформно ја отфрлија идејата, за која отсекогаш мислев дека е очигледна, дека човековите права и нечовечките права се нераскинливо испреплетени. Но, тоа не е проблем карактеристичен за ЕА. Тоа е проблем кој со децении го мачи модерното движење на животните.
До степен до кој гласовите на малцинствата не добиваат ресурси за да промовираат некоја верзија на реформистичка порака и не ја промовираат идејата дека веганството е морален императив, тогаш, иако мислам дека дискриминацијата сама по себе е многу лоша работа, не можам да чувствувам Ужасно жалам што секој што не промовира аболиционистичка веганска порака не добива финансирање затоа што сметам дека секоја неаболиционистичка позиција вклучува дискриминација на антропоцентризмот. Антирасистичката позиција, феминистичката етика на грижа или антикапиталистичката идеологија која не отфрла како морално неоправдана било каква животинска употреба и експлицитно го признава веганството како морален императив/основа, можеби нема да има некои од поподмолните карактеристики на корпоративната идеологија, но сè уште ја промовира неправдата за експлоатација на животните. Сите позиции кои не се аболицирани се нужно реформски со тоа што настојуваат некако да ја променат природата на експлоатацијата на животните, но не бараат укинување и не го промовираат веганството како морален императив и основна основа. Односно, бинарното е аболиционистичко/веганизам како морален императив или се останато. Фактот дека некои членови од категоријата „сè друго“ се за разлика од другите членови, игнорира дека, бидејќи не се аболицирани и не се фокусирани на веганството, сите тие се слични во еден многу важен аспект.
Имаше тенденција на некои застапници на животни кои промовираат алтернативни, но сепак реформистички перспективи да одговорат на секој предизвик со обвинување за расизам или сексизам. Тоа е несреќен резултат на идентитетската политика.
Сакав да спомнам дека неколку од есеите споменуваат дека ЕА ги занемарила засолништата за животни и тврдат дека ЕА ги игнорира потребите на поединците. Во минатото имав загриженост дека засолништата за земјоделски животни кои ја поздравуваат/признаваат јавноста се, во суштина, галење зоолошки градини, и дека многу фарма на животните не се ентузијасти за контакт со луѓе, кој им е наметнат. Никогаш не сум го посетил едно светилиште за кое долго се зборува (од неговиот директор) во книгата, така што не можам да изразам став за третманот на животните таму. Сепак, можам да кажам дека есејот многу го нагласува веганството.
3. Зошто ни е потребна ЕА?
EA е за тоа кој добива финансирање. ЕА е релевантна не затоа што за ефективно застапување на животните нужно е потребна голема сума пари. ЕА е релевантна затоа што модерното застапување на животните создаде бесконечен број големи организации кои вработуваат кадри од професионални „активисти“ за животни - кариери кои имаат извршни позиции, канцеларии, многу удобни плати и сметки за трошоци, професионални асистенти, службени автомобили и дарежливи патувања буџети и кои промовираат неверојатен број реформистички кампањи кои бараат секаква скапа поддршка, како што се рекламни кампањи, тужби, законодавни дејствија и лобирање итн.
Модерното движење на животните е голем бизнис. Добротворните организации за животни земаат многу милиони долари секоја година. Според мене, враќањето беше најразочарувачки.
Првпат се вклучив во застапувањето на животните во раните 1980-ти, кога, случајно, ги запознав луѓето кои штотуку започнаа со Луѓе за етички третман на животните (PETA). ПЕТА се појави како „радикална“ група за права на животните во САД Во тоа време, ПЕТА беше многу мала во однос на своето членство, а нејзината „канцеларија“ беше станот што го делеше нејзините основачи. Давав про боно правен совет на ПЕТА до средината на 1990-тите. Според мене, ПЕТА беше многу поефикасна кога беше мала, имаше мрежа од поглавја од грасрут низ целата земја што имаше волонтери и имаше многу малку пари отколку кога, подоцна во 1980-тите и 90-тите години, стана претпријатие од повеќе милиони долари. се ослободи од фокусот на грасрут и стана она што самата ПЕТА го опиша како „бизнис . . . продавајќи сочувство“.
Заклучокот е дека има многу луѓе во модерното движење на животните кои би сакале пари. Многумина веќе добро заработуваат од движењето; некои се стремат да направат подобро. Но, интересното прашање е: дали ефикасното застапување на животните бара многу пари? Претпоставувам дека одговорот на тоа прашање е дека зависи од тоа што се подразбира под „ефективно“. Се надевам дека јасно кажав дека сметам дека модерното движење на животните е толку ефикасно колку што може. Сметам дека модерното животинско движење се впушти во потрага да дознае како да се направи погрешна работа (продолжувајќи да ги користи животните) на правилен, наводно по „сочувствителен“ начин. Реформистичкото движење го трансформираше активизмот во пишување чек или притискање на едно од сеприсутните копчиња за „донирање“ што се појавуваат на секоја веб-страница.
Аболиционистичкиот пристап што го развив тврди дека примарна форма на активизам на животните - барем во оваа фаза од борбата - треба да биде креативно, ненасилно веганско застапување. Ова не бара многу пари. Навистина, има аболицирани ширум светот кои ги едуцираат другите на секакви начини за тоа зошто веганството е морален императив и како е лесно да се стане веган. Тие не се жалат дека се изоставени од ЕА бидејќи повеќето од нив не прават сериозно собирање средства. Речиси сите работат на врвка за чевли. Тие немаат канцеларии, титули, сметки за трошоци, итн. Немаат легислативни кампањи или судски случаи кои се обидуваат да ја реформираат употребата на животните. Тие прават работи како трпеза на неделен пазар каде што нудат примероци од веганска храна и разговараат со минувачите за веганството. Тие имаат редовни состаноци на кои ги повикуваат луѓето од заедницата да дојдат и да разговараат за правата на животните и веганството. Тие промовираат локална храна и помагаат да се постави веганството во локалната заедница/култура. Тие го прават тоа на безброј начини, вклучително и во групи и како поединци. Дискутирав за овој вид на застапување во книгата што ја напишав коавтор со Ана Чарлтон во 2017 година, Застапник за животни!: Прирачник за аболиционисти за вегани . Аболиционистите вегански застапници им помагаат на луѓето да видат дека веганската исхрана може да биде лесна, евтина и хранлива и не бара потсмевно месо или клеточно месо или друга преработена храна. Тие имаат конференции, но тоа се скоро секогаш видео настани.
Новите социјалисти често го критикуваат ова, тврдејќи дека ваквото образование од грасрут не може доволно брзо да го промени светот. Ова е комично, иако трагично, имајќи предвид дека модерните реформистички напори се движат со темпо што може да се окарактеризира како глацијално, но тоа би било да се навредуваат глечерите. Навистина, може да се даде добар аргумент дека модерното движење се движи во една и единствена насока: наназад.
Денеска во светот има околу 90 милиони вегани. Ако секој од нив убеди само уште едно лице да стане веган во следната година, ќе имаше 180 милиони. Ако таа шема се реплицира следната година, ќе има 360 милиони, а ако таа шема продолжи да се повторува, ќе имаме вегански свет за околу седум години. Дали тоа ќе се случи? Не; не е веројатно, особено затоа што движењето на животните прави се што е можно за да ги фокусира луѓето да ја направат експлоатацијата по „сочувствителна“ отколку кон веганството. Но, тој претставува модел кој е многу поефективен од сегашниот модел, колку и да се разбере „ефективен“ и нагласува дека застапувањето на животните кое не е фокусирано на веганството длабоко ја промашува поентата.
Ни треба револуција - револуција на срцето. Мислам дека тоа не зависи, или барем првенствено зависи од прашањата за финансирање. Во 1971 година, среде политичките превирања околу Граѓанските права и Виетнамската војна, Гил Скот-Херон напиша песна „Револуцијата нема да се емитува на телевизија“. Предлагам дека револуцијата што ни е потребна за животните нема да биде резултат на донации на корпоративни добротворни организации за заштита на животните.
Професорот Гери Франсионе е професор по право и Каценбах научник по право и филозофија, на Универзитетот Рутгерс во Њу Џерси. Тој е визитинг професор по филозофија на Универзитетот во Линколн; почесен професор по филозофија на Универзитетот во Источна Англија; и тутор (филозофија) на Катедрата за континуирано образование на Универзитетот во Оксфорд. Авторот ги цени коментарите на Ана Е. Чарлтон, Стивен Ло и Филип Марфи.
Оригинална публикација: Oxford Public Philosophy на https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Забелешка: Оваа содржина првично беше објавена на AbolitionIstApproach.com и не мора да ги одразува ставовите на Humane Foundation.
