Права на животните, благосостојба и заштита: која е разликата?

Џорди Казамитјана, авторот на книгата „Етички веган“, ја објаснува разликата помеѓу правата на животните, благосостојбата на животните и заштитата на животните и како тие се споредуваат со веганството.

Систематизирањето е една од моите работи.

Ова значи дека сакам да ги организирам ентитетите во системи, да ги средувам работите во согласност со дефинитивен план или шема. Ова може да се физички работи, но, во мојот случај, идеи или концепти. Мислам дека сум добар во тоа, и затоа не бегам од смело навлегување во системи „во кои никој претходно не навлегувал“ - или така мојот драматичен внатрешен гик сака да го каже тоа. Го направив ова кога опишав низа стереотипни однесувања на заробени риби никогаш претходно опишани за време на длабинска истрага за јавните аквариуми што ја направив во 2004 година; или кога го напишав трудот „ Вокалниот репертоар на волнениот мајмун Lagothrix lagothricha “ во 2009 година; или кога напишав поглавје со наслов „Антропологијата на веганскиот вид“ во мојата книга „ Етички веган “ каде што ги опишувам различните видови карнисти, вегетаријанци и вегани што мислам дека постојат.

Првото нешто што треба да направите кога системизирате нешто е да се обидете да ги идентификувате различните компоненти на системот, а најдобриот начин да го направите тоа е да се обидете да ги дефинирате. Ако го направите ова, ќе го откриете непотребното згрутчување или расцепување и ќе помогне да го пронајдете функционалниот интегритет на која било компонента, што можете да го користите за да видите како тие се поврзани едни со други и да го направите целиот систем кохерентен и функционален. Овој пристап може да се примени на сè што има меѓусебно поврзани компоненти, вклучувајќи идеологии и филозофии.

Може да се примени на феминизмот, веганизмот, екологијата и многу други „изми“ кои лебдат по океаните на човечката цивилизација. Ајде да го погледнеме движењето за правата на животните, на пример. Ова е навистина систем, но кои се неговите компоненти и како тие се поврзани едни со други? Да се ​​открие ова би било доста незгодно, бидејќи движењата како ова се многу органски и нивната архитектура изгледа многу флуидна. Луѓето продолжуваат да измислуваат нови термини и да ги редефинираат старите, а повеќето луѓе во движењето едноставно одат заедно со промените без воопшто да ги забележат. На пример, ако припаѓате на ова движење, дали се дефинирате себеси како човек за правата на животните, како човек за заштита на животните, како човек за заштита на животните, како човек за ослободување на животните или дури и како веган за правата на животните?

Нема сите да ви дадат исти одговори. Некои би ги сметале сите овие термини за синоним. Други би ги сметале за сосема одвоени концепти кои дури можат да се судрат еден со друг. Други може да ги сметаат за различни димензии на поширок ентитет или варијации на слични концепти со подреден или преклопувачки однос.

Сето ова може да биде малку збунувачки за оние кои штотуку се приклучија на движењето и сè уште учат како да се движат по неговите бурни води. Мислев дека може да биде корисно ако посветам блог за да покажам како јас - и морам да нагласам, „јас“, наместо „ние“ - ги дефинирам овие концепти, бидејќи сум во ова движење со децении и тоа ми даде доволно време е мојот систематизиран мозок да го анализира ова прашање со одредена длабочина. Не секој ќе се согласи со начинот на кој ги дефинирам овие концепти и како ги поврзувам еден со друг, но тоа само по себе не е лошо. Органските општествено-политички движења треба постојано да се преиспитуваат за да се одржи нивниот интегритет, а различноста на мислењата оплодува добра евалуација.

Правата на животните (исто така скратено како АР) е филозофија и општествено-политичкото движење поврзано со неа. Како филозофија, дел од етиката, тоа е нерелигиозен филозофски систем на верување кој се занимава со тоа што е правилно, а што не е навлегувајќи во метафизиката или космологијата. Тоа е фундаментална филозофија што ја следат луѓе кои се грижат за нечовечките животни како поединци, и организации вклучени во помагањето и застапувањето за нив.

Неодамна напишав статија со наслов „ Правата на животните против веганизмот“ , каде што се трудев да дефинирам што е филозофијата за правата на животните. Јас напишав:

„Филозофијата на правата на животните се фокусира на нечовечки животни, што ќе рече, на сите индивидуи од сите видови во Животинското Кралство освен хомо сапиенс. Ги разгледува и разгледува дали тие имаат внатрешни права кои го оправдуваат тоа да бидат третирани од страна на луѓето на поинаков начин отколку што традиционално биле третирани. Оваа филозофија заклучува дека тие навистина имаат основни права бидејќи имаат морална вредност, и ако луѓето сакаат да живеат во општество на права засновано на закони, тие исто така мора да ги земат предвид правата на нечовечките животни, како и нивните интереси (како што е избегнувањето страдање ). Овие права го вклучуваат правото на живот, автономија на телото, слобода и слобода од тортура. Со други зборови, таа го оспорува сфаќањето дека нечовечките животни се предмети, имот, стоки или стоки и на крајот има за цел да ја признае целата нивна морална и правна „личност“. Оваа филозофија се фокусира на нечовечките животни затоа што гледа кои се тие, што прават, како се однесуваат и како размислуваат, и, соодветно, им доделува атрибути поврзани со чувството, совеста, моралната одредност и законските права…

Веројатно во 17 ^век почна да се формира поимот за правата на животните. Англискиот филозоф Џон Лок ги идентификувал природните права како „живот, слобода и имот (сопственост)“ за луѓето, но тој исто така верувал дека животните имаат чувства и непотребната суровост кон нив е морално погрешна. Веројатно бил под влијание на Пјер Гасенди еден век порано, кој пак бил под влијание на Порфириј и Плутарх од средниот век - веќе зборувал за животните. Околу еден век подоцна, други филозофи почнаа да придонесуваат за раѓањето на филозофијата за правата на животните. На пример, Џереми Бентам (кој тврдеше дека способноста за страдање треба да биде репер за тоа како се однесуваме со другите суштества) или Маргарет Кевендиш (која ги осуди луѓето затоа што веруваат дека сите животни се создадени специјално за нивна корист). Сепак, мислам дека тоа беше Хенри Стивенс Солт кој, во 1892 година, конечно ја искристализираше суштината на филозофијата кога ја напиша книгата со наслов „ Права на животните: земени во предвид во однос на општествениот напредок “ .

Во својата книга, тој напиша: „Дури и водечките застапници на правата на животните се чини дека се откажаа од засновањето на своето тврдење на единствениот аргумент за кој на крајот може да се смета дека е навистина доволен - тврдењето дека животните, како и мажите, иако , се разбира, во многу помала мера од мажите, поседуваат посебна индивидуалност и, според тоа, имаат право да ги живеат своите животи со одредена мерка на таа „ограничена слобода““.

Како што можеме да видиме во овој пасус, еден од клучните елементи на филозофијата за правата на животните е тоа што таа ги третира нечовечките животни како индивидуи, а не како повеќе теоретски концепти како што се видовите (што вообичаено ги третираат заштитниците). Ова е случај затоа што еволуираше од филозофијата на човековите права, која исто така е фокусирана на поединците и како колективите или општеството не треба да ги прекршуваат нивните права.

Благосостојба на животните

Спротивно на правата на животните, благосостојбата на животните не е целосно развиена филозофија или општествено-политичко движење, туку атрибут на нечовечки животни во однос на нивната благосостојба, што стана главен предмет на интерес на некои луѓе и организации кои се грижат за животните. , и често го користат овој атрибут за да измерат колку им е потребна помош (колку е послаба нивната благосостојба, толку повеќе им е потребна помош). Некои од овие луѓе се професионалци за благосостојба на животните, како што се ветеринари кои сè уште не се корумпирани од индустриите за експлоатација на животните, работници во засолништата за животни или активисти на организации за заштита на животните. Добротворните и непрофитните сектори сега имаат подсекција на организации дефинирани како „благосостојба на животните“ затоа што нивната добротворна цел е да им помогнат на животните на кои им е потребна, така што овој термин често се користи, со многу пошироко значење, за да ги опише организациите или политиките поврзани со помагање и заштита на нечовечки животни.

Благосостојбата на животното зависи од многу фактори, како на пример дали имаат пристап до вистинската храна, вода и исхрана за нив; дали можат да се репродуцираат по своја волја со кого сакаат и да развијат соодветни односи со другите членови на нивниот вид и општества; дали се ослободени од повреди, болести, болка, страв и вознемиреност; дали можат да се засолнат од неповолноста на суровите средини надвор од нивната биолошка адаптација; дали можат да одат каде сакаат да одат и да не бидат ограничени против своја волја; дали можат да изразат природно однесување во средината каде што се подобро прилагодени да напредуваат; и дали можат да избегнат мачни неприродни смртни случаи.

Благосостојбата на оние животни кои се под грижа на луѓе обично се проценува со проверка дали ги имаат „петте слободи на благосостојбата на животните“, формализирани во 1979 година од Советот за благосостојба на фармите на Обединетото Кралство и сега се користат како основа на повеќето политики. поврзани со животни во повеќето земји во светот. Овие, иако не ги опфаќаат сите фактори споменати погоре, ги опфаќаат оние за кои застапниците за благосостојба на животните тврдат дека се најважни. Петте слободи моментално се изразени на следниов начин:

1. Ослободување од глад или жед со подготвен пристап до свежа вода и диета за одржување на целосно здравје и енергија.
2. Ослободување од непријатност преку обезбедување на соодветна средина вклучувајќи засолниште и удобен простор за одмор.
3. Ослободување од болка, повреда или болест преку превенција или брза дијагноза и третман.
4. Слобода да се изрази (нај)нормалното однесување преку обезбедување доволен простор, соодветни капацитети и друштво од видот на животното.
5. Ослободување од страв и вознемиреност преку обезбедување услови и третман со кои се избегнува менталното страдање.

Сепак, многумина тврдеа (вклучувајќи ме и мене) дека таквите слободи не се спроведуваат соодветно и често се игнорираат бидејќи нивното присуство во политиката е често токенистички и дека тие се недоволни како што треба да се додаде повеќе.

Застапувањето за добра благосостојба на животните често се заснова на верувањето дека нечовечките животни се чувствителни суштества на чија благосостојба или страдање треба да им се посвети соодветно внимание, особено кога се под грижа на луѓето, и затоа оние кои се залагаат за добра благосостојба на животните ја поддржуваат филозофија на правата на животните на одредено ниво - иако можеби не за сите видови и активности, и на помалку кохерентен начин од оние кои се залагаат за правата на животните.

И двајцата поборници за правата на животните и благосостојбата на животните подеднакво се залагаат за етички третман на нечовечките животни, но вториот се фокусира повеќе на намалување на страдањето (така што тие се главно политички реформисти), додека првите на целосно укинување на причините за страдањето на животните направени од човекот ( така што тие се политички аболицирани) како и застапување за правно признавање на основните морални права што сите животни веќе ги имаат, но кои рутински се кршат од луѓето (така и тие се етички филозофи). Последната точка е она што ги прави правата на животните филозофија бидејќи бара поширок и „потеоретски“ пристап, додека благосостојбата на животните може да заврши како многу потесно прашање ограничено на практични размислувања за специфичните интеракции меѓу човекот и животното.

Утилитаризам и „суровост“

Аспектот „намалување на страдањето“ на оние политики и организации кои се дефинираат себеси како благосостојба на животните е она што го прави нивниот пристап фундаментално „утилитарен“ - спротивно на пристапот за правата на животните кој е фундаментално „деонтолошки“.

Деонтолошката етика ја одредува исправноста и од дејствијата и од правилата или должностите кои лицето што го прави чинот се обидува да ги исполни, и како последица на тоа, ги идентификува дејствата како суштински добри или лоши. Еден од повлијателните филозофи за правата на животните кој го застапуваше овој пристап беше Американецот Том Реган, кој тврдеше дека животните имаат вредност како „субјекти на животот“ затоа што имаат верувања, желби, меморија и способност да иницираат акција во потрага по цели.

Од друга страна, Утилитарната етика верува дека правилниот тек на дејствување е оној што го максимизира позитивниот ефект. Утилитарците можат одеднаш да го променат однесувањето ако бројките повеќе не ги поддржуваат нивните тековни дејства. Тие исто така би можеле да „жртвуваат“ малцинство во корист на мнозинството. Највлијателниот утилитар за правата на животните е Австралиецот Питер Сингер, кој тврди дека принципот „најголемото добро од најголемиот број“ треба да се примени на другите животни, бидејќи границата помеѓу човекот и „животно“ е произволна.

Иако можеш да бидеш човек за правата на животните и да имаш или деонтолошки или утилитарен пристап кон етиката, личноста која ја отфрла етикетата за правата на животните, но се чувствува удобно со етикетата за благосостојба на животните, најверојатно би била утилитарна, бидејќи намалувањето на страдањето на животните , наместо неговото искоренување, тоа е она што оваа личност би му дала приоритет. Што се однесува до мојата етичка рамка, ова е она што го напишав во мојата книга „Етички веган“:

„Ги прифаќам и деонтолошкиот и утилитарниот пристап, но првиот за „негативните“ дејства, а вториот за „позитивните“ дејства. Односно, јас верувам дека има некои работи што никогаш не треба да ги правиме (како што е искористување на животните), бидејќи тие се суштински погрешни, но исто така мислам дека за она што треба да го правиме, помагајќи им на животните на кои им е потребно, треба да ги избереме дејствата што им помогне на повеќе животни, и тоа на позначаен и поефективен начин. Со овој двоен пристап, успеав успешно да се движам низ идеолошкиот и практичниот лавиринт на пејзажот за заштита на животните“.

Други аспекти кои се интимно поврзани со застапувањето за благосостојба на животните се концептите на суровост и злоупотреба. Организациите за заштита на животните често се дефинираат себеси како кампања против суровоста кон животните (како што е случајот со првата секуларна организација за заштита на животните создадена, Кралското друштво за спречување на суровост кон животните , или RSPCA, кое е основано во 1824 година во ОК ). Концептот на суровост во овој контекст подразбира толеранција на формите на експлоатација кои не се сметаат за сурови. Застапниците за благосостојба на животните често го толерираат она што тие го нарекуваат несурова експлоатација на нечовечки животни ( некогаш дури и го поддржуваат ), додека застапниците за правата на животните никогаш не би го сториле тоа бидејќи ги отфрлаат сите форми на експлоатација на нечовечки животни, без оглед на тоа дали се се смета за сурово или не од никого.

Организација со едно прашање која се залага за намалување на страдањето на одредени животни под одредени човечки активности кои се сметаат за сурови од мејнстрим општеството со задоволство би се дефинирала како организација за заштита на животните, а многу од нив се создадени со текот на годините. Нивниот прагматичен пристап честопати им дава мејнстрим статус што ги става на масата за дискусија на политичарите и носителите на одлуки, кои би ги исклучиле организациите за заштита на животните затоа што ги сметаат за премногу „радикални“ и „револуционерни“. Ова доведе до тоа некои организации за правата на животните да се маскираат како заштита на животните за да можат да го подобрат своето лобирање (имам на ум политичките партии управувани од вегани кои имаат „благосостојба на животните“ на своето име), но исто така и организации за заштита на животните кои користат животни реторика за правата ако сакаат да привлечат порадикални поддржувачи.

Може да се тврди дека ставовите и политиките за благосостојба на животните ѝ претходат на филозофијата за правата на животните бидејќи тие се помалку барани и трансформативни, а со тоа и повеќе компатибилни со статус кво. Може да се каже дека ако го користите ножот на идеолошкиот прагматизам и отфрлите дел од филозофијата за правата на животните, што и да остане е она што го користат застапниците на благосостојбата на животните. Дали она што остана е сè уште деградирана верзија на правата на животните или е нешто што изгубило толку многу интегритет што треба да се смета за нешто различно, можеби е прашање на дебата. Сепак, оние организации или поединци кои се дефинираат себеси или како права на животните или како благосостојба на животните честопати се трудат да ви кажат дека не треба да се мешаат со другиот, од кој сакаат да држат дистанца (или затоа што би ги сметале и нив радикални и идеалистички, или премногу меки и компромитирачки, соодветно).

Заштита на животните

Имаше време кога се чувствуваше како да се случува еден вид војна меѓу правата на животните и организациите за заштита на животните. Непријателството беше толку силно што беше измислен нов термин за смирување на работите: „заштита на животните“. Ова е терминот што се користи за да означува или права на животните или благосостојба на животните и се користел за опишување на организации или политики кои влијаат на животните кои не биле јасни дали ќе се вклопат повеќе во арената за правата на животните или благосостојбата на животните или за етикетирање на организации кои намерно сакале да да се држат настрана од оваа дебата која предизвикува поделби. Терминот станува сè попопуларен како чадор термин за секоја организација или политика која се грижи за интересите на нечовечките животни, без оглед на тоа како тие го прават тоа и колку животни покриваат.

Во 2011 година, напишав серија блогови под наслов „Аболиционистичко помирување“ како одговор на количината на внатрешни борби на кои бев сведок во движењата за правата на животните и веганизмот за ова прашање. Еве што напишав на блогот што го нареков Неокласичен аболиционизам :

„Неодамна, „жешката“ дебата меѓу анималистите беше „благосостојбата на животните“ наспроти „правата на животните“. Беше релативно лесно да се разбере. Луѓето кои се грижат за животните го поддржуваат подобрувањето на животот на животните, додека луѓето за заштита на животните се противат на експлоатација на животните врз основа на тоа што општеството не им ги дало правата што ги заслужуваат. Со други зборови, критичарите на која било страна сметаа дека првата е заинтересирана само да им помогне на поединечни животни преку реформи за благосостојба, додека втората ја интересира само долгорочната поголема слика за утописките прашања што ја менуваат парадигмата на односот човек-животно на фундаментален ниво. Во англиското говорно подрачје, овие навидум спротивни ставови се добро познати, но доволно смешни. заедно секој кој се занимава со природата, животните и животната средина. Терминот 'animalist' ( animalista ), што некако го форсирам во овој блог, постои со децении на шпански, и секој во латинските земји знае што значи тоа. Примитивен? Треба да мислам дека не.

Јас сум културен хибрид кој прескокнувал и низ земјите во кои се зборува англиски и шпански, па кога ми треба, можам да набљудувам вакво нешто од одредена дистанца и да имам корист од луксузот на објективна споредба. Вистина е дека организираната заштита на животните започна многу порано во англиското говорно подрачје, што може да го објасни фактот дека повеќе време создава повеќе диверзификација на идеите, но во денешниот свет секоја земја повеќе не треба да ги плаќа сите свои давачки и да ја издржи истата долга еволуција. во изолација. Поради модерната комуникација, сега една земја може брзо да учи од друга и на овој начин да заштеди многу време и енергија. Затоа, оваа класична дихотомија се прошири и сега е повеќе или помалку присутна насекаде. Но, интересно, ефектот на глобализацијата функционира на двата начина, така што на ист начин како што едниот свет влијаеше на другиот во „поделбата“ на анималистите со спротивставени пристапи, другиот можеби ќе влијаеше на едниот со малку обединување. Како? Некои организации за заштита на животните почнаа да дејствуваат како групи за правата на животните, а некои групи за заштита на животните почнаа да дејствуваат како организации за заштита на животните. И јас, на пример, сум совршен пример.

Како и многу луѓе, јас го започнав моето патување со тоа што бев само уште еден експлоататор, постепено „будејќи се“ во реалноста на моите постапки и обидувајќи се да „го сменам мојот начин“. Бев она што Том Реган го нарекува „Клапувач“. Јас не сум роден на патувањето; Не бев турнат во патувањето; Само постепено почнав да одам во него. Моите први чекори во процесот на аболиција беа во голема мера во рамките на класичниот пристап за благосостојба на животните, но не ми требаше долго да ја најдам првата важна пресвртница; со смело прескокнување преку него станав веган и застапник за правата на животните. Никогаш не сум бил вегетаријанец; Го направив мојот прв значаен скок до веганот, што морам да кажам дека навистина ме радува (иако многу жалам што не го направив тоа порано). Но, тука е пресвртот: никогаш не ја оставив благосостојбата на животните зад себе; Едноставно ги додадов правата на животните на моите верувања, бидејќи секој додава нова вештина или искуство во своето CV без бришење на претходно стекнатото. Порано велев дека ја следам филозофијата за правата на животните и моралот на благосостојбата на животните. Помогнав да се подобрат животите на оние животни што наидоа на мојот додека водев кампања за поголема промена во општеството каде што животните повеќе нема да бидат експлоатирани, а оние што ги прекршиле нивните права ќе бидат соодветно казнети. Никогаш не ги најдов двата пристапи некомпатибилни“.

„Нова благосостојба“

Терминот „нов благосостојба“ се користи, честопати пејоративно, за да се опишат луѓето или организациите за правата на животните кои почнале да се движат кон позицијата за благосостојба на животните. Не постои еквивалентен термин за луѓе кои се грижат за животните кои се движат кон позиција за правата на животните, но феноменот изгледа сличен и комбиниран, може да се каже дека претставува оддалечување од дихотомијата кон обединувачка парадигма за заштита на животните - небинарен пристап ако сакате .

Примери за овие типови на тактички миграции кон поцентрална позиција за заштита на животните на дебатата за благосостојбата на животните наспроти правата на животните се благосостојбата RSPCA која се приклучува на кампањата за укинување на ловот на цицачи со кучиња во ОК, добротворната организација WAP (Светска заштита на животните) приклучувајќи се кон кампањата за укинување на борбите со бикови во Каталонија, реформистичката кампања АР ПЕТА (Луѓе за етичко постапување со животните) за методите на колење или реформската кампања на AR Animal Aid за задолжителна CCTV во кланиците.

Дури играв улога во една од овие смени. Од 2016 до 2018 година работев како раководител на политика и истражување на Лигата против суровиот спорт (LACS), организација за заштита на животните која води кампањи против ловот, стрелањето, борбите со бикови и другите сурови спортови. Како дел од мојата работа, ја водев транзицијата на организацијата од реформи во укинување на кампањата против трките со Greyhound, една од темите со кои се занимава LACS.

Иако поделбата помеѓу благосостојбата на животните и пристапот за правата на животните сè уште постои, концептот на заштита на животните го омекна елементот „infight“ кој порано се чувствуваше толку токсичен во 1990-тите и 2000-тите, а сега повеќето организации се придвижија кон многу позаедничка основа. што изгледа помалку бинарно.

Се чини дека модерните наративи на самодефинираните организации за заштита на животните постепено се оддалечуваат од постојаното зборување за „права“ и „намалување на страдањето“. Наместо тоа, тие го капитализираа концептот на „суровост“, кој, иако припаѓа на страната на благосостојбата на животните, може да се врами во аболиционистички термини, што им овозможува да бидат ставени во поцентрална позиција на дебатата за благосостојба/права - да се биде против суровоста. за животните е нешто со што секој „животински“ би се согласил.

Дури може да се тврди дека концептот за заштита на животните беше оригиналната историска идеја што едноставно значеше грижа за нечовечките животни и желба да им се помогне, а поделбата беше нешто што се случи подоцна како дел од еволуцијата на движењето кога беа истражени различни тактики. . Сепак, таквата едноставна поделба може да биде привремена, бидејќи истата еволуција може да најде позрел начин да се справи со различноста на тактиките и мислењата и да открие подобри тактики што ги комбинираат двете страни.

Некои можеби тврдат дека терминот заштита на животните е само маска за да се сокријат фундаменталните разлики во пристапите кои се некомпатибилни. Не сум сигурен дека се согласувам. Имам тенденција да ги гледам правата на животните и благосостојбата на животните како две различни димензии на истото, заштитата на животните, едната поширока и пофилозофска, другата потесна и прагматична; едниот поуниверзален и поетички, а другиот поконкретен и морален.

Ми се допаѓа терминот „заштита на животните“ и неговите корисни обединувачки својства, и често го користам, но јас сум фундаментално човек за правата на животните, па иако работев во неколку организации за заштита на животните, секогаш се фокусирав на кампањите за аболиција што тие ги водат ( Го користам концептот „ аболиционистичка вредност “ за да одлучам дали сакам да работам на нив или не).

Јас сум аболициран, а исто така сум етички веган за правата на животните кој ги гледа луѓето што се грижат за животните како што јас ги гледам вегетаријанците. Некои можеби се заглавени на нивните начини и тогаш јас ги гледам повеќе како дел од проблемот (карнистичен проблем со експлоатација на животните), додека други само се преоѓаат бидејќи сè уште учат и ќе напредуваат со текот на времето. Во овој поглед, благосостојбата на животните е за правата на животните како што е вегетаријанството за веганството. Многу вегетаријанци ги гледам како предвегани, а многу луѓе кои се грижат за животните како луѓе пред правата на животните.

И јас самиот го поминав истиот процес. Сега, не само што би продолжил да не поддржувам чисто реформистички кампањи како што секогаш правев, туку би ми било тешко да работам повторно за организација за заштита на животните, особено што LACS на крајот ме отпушти поради тоа што сум етички веган - што ме доведе до да преземе правни мерки против нив, а во текот на процесот на добивање на овој случај, да обезбеди правна заштита од дискриминација на сите етички вегани во Велика Британија . Сè уште би се обидел да го подобрам животот на секое нечовечко животно кое ќе ми помине, но повеќе од моето време и енергија би посветил на поголемата слика и на долгорочната цел, само затоа што имам доволно знаење и искуство за да го направи тоа.

Ослободување на животните

Има многу повеќе термини што луѓето сакаат да ги користат затоа што сметаат дека постарите традиционални не се вклопуваат доволно добро како тие го толкуваат движењето што го следат. Можеби еден од најчестите е Animal Liberation. Ослободувањето на животните е за ослободување на животните од потчинувањето на луѓето, така што на прашањето му пристапува на „поактивен“ начин. Мислам дека е помалку теоретски и прагматичен, а повеќе акциски. Движењето за ослободување на животните може да се заснова на филозофијата за правата на животните на пошироката слика, но исто така може да има заедничко со пристапот за благосостојба на животните, фактот што се занимава со помалата слика на поединечни случаи на кои им е потребно итно практично решение за нивните проблеми. Затоа, тоа е еден вид бескомпромисен проактивен пристап за заштита на животните кој може да се смета како уште порадикален од движењето за правата на животните, но помалку идеалистички и моралистички. Чувствувам дека тоа е еден вид „не-глупост“ тип на пристап за правата на животните.

Сепак, тактиката на движењето за ослободување на животните може да биде поризична бидејќи може да вклучува незаконска активност, како што е пуштање во селата на животни од фарми за крзно (вообичаено во 1970-тите), ноќните напади на лабораториите за вивисекција за ослободување на некои од животните експериментирал во нив (вообичаено во 1980-тите), или саботирање на лов со кучиња за да се спасат лисиците и зајаците од вилиците на песовите (вообичаено во 1990-тите).

Мислам дека ова движење беше под силно влијание на движењето на анархизмот. Анархизмот како политичко движење отсекогаш се потпираше на директна акција надвор од законот, и кога движењето за правата на животните почна да се меша со овие идеологии и тактики, групите во Обединетото Кралство како што е Фронтот за ослободување на животните (ALF), основан во 1976 година, или Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), основана во 1999 година, стана архетипско олицетворение на радикалниот милитантен активизам за правата на животните и инспирација на многу други групи за ослободување на животните. Неколку активисти на овие групи завршија во затвор поради нивните незаконски активности (најчесто уништување на имотот на индустријата за вивисекција или тактики за заплашување, бидејќи овие групи го отфрлаат физичкото насилство врз луѓето).

Меѓутоа, современиот феномен што доведе до означување „нов благосостојба“ можеби исто така го преобрази движењето за ослободување на животните во создавање на повеќе мејнстрим верзии (а со тоа и помалку ризични) на овие тактики, како што се операциите за Отворено спасување популаризирани од групата Директна акција. Насекаде (DxE) - сега реплицирано во многу земји - или Здружението на саботери на лов што се префрла од само ловење во бизнисот со собирање докази за гонење на нелегални ловци. Рони Ли, еден од основачите на АЛФ, кој помина извесно време во затвор, сега поголемиот дел од својата кампања го фокусира на ширење на веганизмот наместо на ослободување на животните.

Други термини што луѓето ги користат за да ги дефинираат нивните движења и филозофии поврзани со животните се „анти-специозизам“, „ сентиентизам “, „права на одгледуваните животни“, „ анти-заробеништво “, „анти-лов“, „анти-вивисекција“, „ анти-борби со бикови “, „страдање на диви животни“, „животинска етика“, „анти-угнетување“, „анти-крзно“ итн. Овие може да се гледаат како подмножества на движењата на поголемите животни или како верзии на движењата или филозофиите што се гледаат од поинаков агол. Се сметам себеси за дел од сето ова, а верувам дека и повеќето етички вегани што ги познавам го прават тоа. Можеби веганството е ова „поголемо животинско движење“ од сето ова - или можеби не.

Веганство

Веганството има една корисна работа што ја немаат другите движења и филозофии за кои зборував. Има официјална дефиниција создадена од самата организација која го измислила зборот „веган“ во 1944 година, Веганското друштво. Оваа дефиниција е : „ Веганството е филозофија и начин на живеење што се обидува да ги исклучи - колку што е можно и изводливо - сите форми на експлоатација и суровост кон животните за храна, облека или која било друга цел; и со проширување, промовира развој и употреба на алтернативи без животни во корист на животните, луѓето и животната средина. Во диететски термини, тоа ја означува практиката на издавање на сите производи добиени целосно или делумно од животни“.

Бидејќи со текот на годините, многу луѓе го користеа терминот веган само за да се однесуваат на диетата што ја јадат веганите, вистинските вегани беа принудени да ја додадат придавката „етички“ за да разјаснат дека ја следат официјалната дефиниција за веганизам верзијата луѓето од растителна основа и другите) за да не се мешаат со веганите во исхраната. Значи, „етички веган“ е некој што ја следи горната дефиниција во нејзината севкупност - и затоа е вистински веган, ако сакате.

Напишав статија со наслов Петте аксиоми на веганството во која детално ги деконструирав принципите на филозофијата на веганството. Основниот принцип на веганството е познат со милениуми како ahims a, санскритскиот термин што значи „не прави штета“ што понекогаш се преведува како „ненасилство“. Ова стана важен принцип на многу религии (како што се хиндуизмот, џаинизмот и будизмот), но исто така и на нерелигиозните филозофии (како што се пацифизмот, вегетаријанството и веганизмот).

Сепак, како и во случајот со правата на животните, веганството не е само филозофија (осудено формирана пред милениуми во различни делови на светот во различни форми користејќи различни термини) туку и глобално секуларно трансформативно општествено-политичко движење (кое започна со создавањето на Веганското друштво во 1940-тите). Деновиве, на луѓето може да им се прости што веруваат дека движењето за правата на животните и движењата за веганизам се исти, но верувам дека тие се одвоени, иако постепено се спојуваат низ годините. Гледам дека двете филозофии се преклопуваат, се вкрстуваат, синергетски и меѓусебно зајакнуваат, но сепак се одвоени. Во написот што го напишав со наслов „ Права на животните против веганизам “ зборувам детално за ова.

И двете филозофии во голема мера се преклопуваат затоа што сите гледаат на односот помеѓу луѓето и нечовечките животни, но филозофијата за правата на животните повеќе се фокусира на нечовечките животни од тој однос, додека веганството на човечката страна. Веганството бара од луѓето да не им наштетуваат на другите (примени ахимса на сите чувствителни суштества), и иако таквите други често се сметаат за нечовечки животни, тој не го ограничува својот опсег на нив. Како такво, верувам дека веганството е пошироко по обем од правата на животните, бидејќи правата на животните дефинитивно ги опфаќаат само нечовечките животни, но веганството ги надминува и луѓето, па дури и околината.

Веганизмот има многу добро дефинирана идна парадигма која ја нарекува „вегански свет“, а движењето за веганизам ја создава со веганизирање на секој можен производ и ситуација чекор по чекор. Исто така, има добро дефиниран начин на живот што води до идентитет што многу вегани го носат со гордост - вклучувајќи ме и мене.

Бидејќи се фокусира на животните наместо на човечкото општество, мислам дека обемот и обемот на движењето за правата на животните се помали и помалку дефинирани од оние на веганството. Исто така, нема за цел целосно да го револуционизира човештвото, туку да го искористи сегашниот свет со неговиот сегашен систем за правни права и да го прошири на останатите животни. Ослободувањето на животните навистина ќе се постигне ако веганското движење ја постигне својата конечна цел, но сè уште нема да имаме вегански свет ако движењето АР прво ја постигне својата конечна цел.

Веганството ми изгледа многу поамбициозно и пореволуционерно, бидејќи веганскиот свет би требало да има многу поинаков политички и економски состав ако сака да го запре „повредувањето на другите“ - за што веганите се загрижени. Ова е причината зошто веганството и екологијата се преклопуваат многу непречено, и затоа веганството стана повеќедимензионално и мејнстрим од правата на животните.

„Анимализам“

На крајот, сите концепти што ги дискутиравме може да се видат на многу различни начини во зависност од „објективот“ низ кој гледаме (како на пример дали се однесуваат на поединечни случаи или повеќе системски прашања, дали имаат за цел да ги решат тековните проблеми или идните проблеми, или дали се фокусираат на тактики или стратегии).

Тие може да се гледаат како различни димензии на иста идеја, филозофија или движење. На пример, благосостојбата на животните може да биде единствена димензија која се занимава само со страдањето на животното овде и сега, правата на животните би можеле да бидат дводимензионален поширок пристап што ги гледа сите животни, заштитата на животните како тродимензионален поглед кој опфаќа повеќе, итн.

Тие можат да се гледаат како различни стратешки правци до иста цел. На пример, благосостојбата на животните може да се гледа како пат на ослободување на животните преку намалување на страдањето и запирање на суровоста кон животните; правата на животните преку признавање на законски права кои овозможуваат гонење на експлоататорите на животните и едукација на општеството што го менува начинот на кој тие гледаат на нечовечките животни; самото ослободување на животните може да биде тактичка рута за ослободување на секое животно по едно, итн.

Тие може да се гледаат како различни филозофии кои тесно се вкрстуваат и во голема мера се преклопуваат, при што благосостојбата на животните е утилитарна етичка филозофија, правата на животните деонтолошка етичка филозофија, а заштитата на животните е чисто етичка филозофија.

Тие може да се гледаат како синоним за истиот концепт, но избрани од луѓе чија природа и личност би одредиле кој термин претпочитаат да го користат (револуционерните идеолози може да претпочитаат еден термин, мејнстрим правните научници друг, радикалните активисти друг, итн.).

Сепак, како да ги гледам? Па, јас ги гледам како различни нецелосни аспекти на еден поголем ентитет што би можеле да го наречеме „Анимализам“. Не го користам овој термин што значи однесување кое е карактеристично за животните, особено во тоа што е физичко и инстинктивно, или како религиозно обожавање на животните. Мислам на тоа како што би следело филозофијата или општественото движење „животински“ (корисниот термин што ни го дале романските јазици). Мислам како овој поголем ентитет што не го забележувавме во германскиот свет во кој живеам (што се однесува до јазиците, не земјите), но порано беше очигледен во романтичниот свет каде што пораснав.

Има една позната будистичка парабола која може да помогне да се разбере што мислам. Ова е параболата за слепите луѓе и слонот , во која неколку слепи кои никогаш не наишле на слон замислуваат како е слон со допирање на различен дел од телото на пријателски слон (како што се страната, забот или опашката), доаѓајќи до многу различни заклучоци. Параболата вели: „Првиот човек, чија рака падна на багажникот, рече: „Ова суштество е како густа змија“. За друг чија рака допре до увото, тоа изгледаше како еден вид вентилатор. Што се однесува до друго лице, чија рака беше на ногата, рече, слонот е столб како стебло. Слепиот човек кој ја ставил раката на нејзината страна, му рекол на слонот: „Тоа е ѕид“. Друг кој ја почувствувал нејзината опашка, ја опишал како јаже. Последниот го почувствувал својот заб, велејќи дека слонот е тврд, мазен и како копје“. Дури кога ги споделија своите уникатни перспективи, дознаа што е слон. Слонот во параболата е она што јас го нарекувам „Анимализам“ според моето гледиште за она што се крие зад сите концепти што ги анализиравме.

Сега кога ги разгледавме компонентите, можеме да погледнеме како тие функционираат едни со други и како се поврзани. Анимализмот е динамичен систем каде неговите компоненти се развиваат и растат (како слонче кое прво нема заби или сè уште не го контролира своето стебло). Таа е органска и течна, но има карактеристична форма (не е аморфна, како амеба).

За мене, движењето за заштита на животните е дел од движењето за веганизам, движењето за правата на животните е дел од движењето за заштита на животните, а движењето за благосостојба на животните е дел од движењето за правата на животните, но сите овие концепти постојано се развиваат и растат, стануваат похармонични едни со други со текот на времето. Ако ги погледнете внимателно, можете да ги забележите нивните разлики, но кога ќе се повлечете може да видите како тие се поврзани и како дел од нешто поголемо што ги обединува.

Јас сум анималист кој припаѓа на многу движења затоа што се грижам за другите чувствителни суштества како поединци и се чувствувам поврзан со други животни. Сакам да помогнам колку што можам, дури и на оние што допрва ќе се родат, на кој било начин. Не ми пречи етикетата со која ме лепат луѓето се додека можам ефективно да им помогнам.

Останатото може да биде едноставно семантика и систематика.

Потпишете го залогот да бидете веган доживотно! https://drove.com/.2A4o