Концептот за благосостојба на животните може да изгледа јасен на прв поглед, но навлегувањето во сложеноста на неговото мерење низ различни земји открива сложен и повеќеслоен предизвик. Идентификувањето на најдобрите и најлошите земји за благосостојба на животните вклучува навигација низ лавиринтот на променливи, од бројот животни што се колат годишно до условите за живот на животните на фармата, методите на колење и законите за заштита на правата на животните . Различни организации ја презедоа оваа застрашувачка задача, секоја употребувајќи уникатни методологии за рангирање на земјите врз основа на нивниот третман со животните.
Една таква организација е Voiceless, која го разви Индексот на суровост кон безгласните животни (VACI). Овој хибриден пристап ја проценува благосостојбата на животните преку три категории: Производство на суровост, Конзумирање суровост и Санкционирање на суровоста. Друг значаен играч во оваа арена е Индексот за заштита на животните (API), кој ги оценува земјите врз основа на нивните законски рамки и доделува оценки со букви од А до Г.
И покрај напорите на овие организации, мерењето на благосостојбата на животните останува инхерентно сложена задача. Факторите како што се загадувањето, деградацијата на животната средина и културните ставови кон животните дополнително ја комплицираат сликата. Покрај тоа, спроведувањето на законите за заштита на животните варира во голема мера, додавајќи уште еден слој на тешкотија за создавање на сеопфатен и точен систем за рангирање.
Во оваа статија, ќе ги истражиме методологиите зад рангирањето на VACI и API, ќе испитаме кои земји се сметаат за најдобри и најлоши за благосостојбата на животните и ќе истражуваме во причините зад несовпаѓањата во овие рангирања. Преку ова истражување, Имаме за цел да фрлиме светлина на повеќеслојната природа на благосостојбата на животните и тековните напори да се измери и подобри ширум светот.
Општиот концепт за благосостојба на животните може да изгледа прилично јасен. Меѓутоа, напорите за мерење на благосостојбата на животните се многу покомплицирани. Обидот да се идентификуваат најдобрите и најлошите земји за благосостојба на животните не е лесна задача, но внимателното разгледување на работата на неколку организации кои се залагаат за правата на животните ни дава идеја за тоа кои места ги третираат животните најдобро - и најлошо .
Мерење на благосостојбата на животните: Не е лесна задача
Многу работи можат да придонесат или да ја намалат благосостојбата на животните во која било земја, и не постои единствен или единствен начин за мерење на сите нив.
Можете, на пример, да го споредите вкупниот број на животни заклани во секоја земја секоја година. Овој пристап има интуитивна привлечност, бидејќи колењето животно е крајниот начин да се намали неговата или нејзината благосостојба.
Но, необработените бројки на загинати, колку и да се информативни, испуштаат неколку други важни фактори. Условите за живот на фармските животни пред да бидат заклани се голема одредница за нивната благосостојба, на пример, како и начинот на колење и начинот на кој тие се транспортираат до кланиците.
Згора на тоа, не сите страдања на животните се случуваат во рамките на индустријализираното земјоделство на прво место. Загадувањето и деградацијата на животната средина , тестирањето на козметиката, нелегалните тепачки со животни, суровоста кон домашните миленици и многу други практики, исто така, ја повредуваат благосостојбата на животните и не се заробени во статистиката за смрт на животните.
Друг потенцијален начин за мерење на состојбата на благосостојбата на животните во една земја е со гледање на законите што ги има во книгите за заштита на животните - или, алтернативно, овековечување на нивната штета. Ова е методот што го користи Индексот за заштита на животните (API), еден од изворите на кои ќе се повикаме подоцна.
Што ја одредува благосостојбата на животните во една земја?
Законите кои ја казнуваат суровоста кон животните од страна на поединци, го регулираат третманот на животните во фабричките фарми и кланиците, забрануваат уништување на животната средина што им штети на животните и го препознаваат чувството за животните , сето тоа може да ја зголеми благосостојбата на животните во една земја. Од друга страна, законите кои ефективно овозможуваат малтретирање на животните, како што се законите за ag-gag во некои американски држави , ќе резултираат со полоша благосостојба на животните.
Но, во која било земја, постојат многу, многу, многу различни закони кои потенцијално можат да влијаат на благосостојбата на животните, и не постои објективен начин да се одреди кој од овие закони е „важен“ повеќе од другите. Исто толку важно е и спроведувањето на законот: заштитата на животните не е многу добра ако не се спроведува, така што гледањето само на законите во книгите исто така може да биде погрешно.
Теоретски, еден одличен начин да се процени благосостојбата на животните во една земја би бил да се разгледаат религиозните и културните ставови кон животните во таа земја. Но, ставовите не можат квантитативно да се мерат, па дури и да можат, тие не секогаш се усогласуваат со вистинското однесување.
Хибридниот пристап кон мерење на правата на животните
Сите гореспоменатите метрики имаат добрите и лошите страни. За да се надмине овој предизвик, групата за заштита на животните Voiceless разви Индекс на суровост кон животните без глас (VACI), хибриден пристап за мерење на благосостојбата на животните. Системот користи три различни категории за оценување на нивото на благосостојба на животните во една земја: Производство на суровост, консумирање суровост и санкционирање на суровоста.
Производството на суровост го мери бројот на животни што една земја ги коле за храна секоја година, но на основа по глава на жител за да се пресмета големината на населението во различни земји. Вкупниот број овде, исто така, влијае на рангирањето на секоја земја, во обид да се земе предвид третманот на животните пред да бидат заклани.
Втората категорија, Конзумирање суровост, ја разгледува стапката на потрошувачка на месо и млечни производи во земјата, повторно на основа по глава на жител. Таа користи две метрика за да го измери ова: односот на потрошувачката на животински протеини од фармите со потрошувачката на протеини од растителна основа во земјата и проценка на вкупниот број на животни потрошени по лице.
Конечно, Sanctioning Cruelty ги разгледува законите и прописите што секоја земја ги има околу благосостојбата на животните и се заснова на рангирањето на благосостојбата на API.
Пред да се влезе во рангирањето, треба да се забележи и Voiceless и Индексот за заштита на животните погледна само во 50 земји. Избраните земји се колективно дом на 80 проценти од фармските животни ширум светот , и иако постојат практични причини за ова методолошко ограничување, тоа значи дека резултатите доаѓаат со некои предупредувања, на кои ќе навлеземе подоцна.
Кои земји се најдобри за благосостојба на животните?
Рангирањето на VACI
Користејќи ги гореспоменатите критериуми, VACI вели дека следните земји имаат највисоки нивоа на благосостојба на животните . Тие се по редослед:
- Танзанија (изедначено)
- Индија (врзани)
- Кенија
- Нигерија
- Шведска (изедначено)
- Швајцарија (изедначено)
- Австрија
- Етиопија (врзани)
- Нигер (врзан)
- Филипини
Рангирање на API
API користи малку поширока проценка , доделувајќи на секоја земја оценка со букви за нејзиниот третман со животните. Буквите одат од А до Г; за жал, ниту една од земјите не доби „А“, но неколку добија „Б“ или „Ц“.
Следниве земји добија „Б:“
- Австрија
- Данска
- Холандија
- Шведска
- Швајцарија
- Обединетото Кралство
Следните земји добија „Ц“ за нивниот третман на животните:
- Нов Зеланд
- Индија
- Мексико
- Малезија
- Франција
- Германија
- Италија
- Полска
- Шпанија
Кои земји се најлоши за благосостојбата на животните?
VACI и API ги наведоа и земјите за кои сметаат дека се најлоши за благосостојбата на животните.
Еве ги, по опаѓачки редослед на лошотија, на VACI:
- Австралија (нерешено)
- Белорусија (изедначено)
- Соединетите држави
- Аргентина (изедначено)
- Мјанмар (врзан)
- Иран
- Русија
- Бразил
- Мароко
- Чиле
Во меѓувреме, различен систем на рангирање, Индексот за заштита на животните, на две земји им даде оценка „Г“ за благосостојбата на животните - најниска можна оценка - и на уште седум земји со „F“, втората најлоша оценка. Еве ги тие рангирања:
- Иран (Г)
- Азербејџан (Г)
- Белорусија (Ф)
- Алжир (Ф)
- Египет (Ф)
- Етиопија (Ф)
- Мароко (Ф)
- Мјанмар (Ф)
- Виетнам (Ф)
Зошто има разлики во рангирањето за благосостојбата на животните?
Како што можеме да видиме, постои пристојна сума на договор помеѓу двете рангирања. Швајцарија, Шведска и Австрија се високо рангирани на двете листи, и иако Индија доби значително пониска оценка на API, нејзиното рангирање на благосостојбата сè уште ја става во првите 30 проценти од проценетите земји.
Има уште повеќе преклопувања во однос на најлошите земји за благосостојба на животните, при што Иран, Белорусија, Мароко и Мјанмар се рангирани многу ниско на двете листи.
Но, постојат и некои значајни несогласувања. Можеби најзабележителна е Етиопија: според VACI, таа е една од најдобрите земји во светот за животни, но API вели дека е една од најлошите.
Танзанија, Кенија и неколку други африкански земји кои добија високи оценки на VACI добија умерени до слаби оценки на API. Данска и Холандија се рангирани високо на Индексот за заштита на животните, но беа под просекот на рангирањето на VACI.
Па, зошто сите несогласувања? Постојат неколку одговори на ова прашање, и сите се осветлуваат на свој начин.
Етиопија, Кенија, Танзанија, Нигер и Нигерија сите се рангирани релативно ниско на API, што покажува дека имаат слаби закони и регулативи за благосостојба на животните. Иако тоа не е ништо за славење, исто така е надминато од два други фактори: методи на земјоделство и стапки на потрошувачка на месо.
Во сите горенаведени земји, фабричките фарми се ретки или не постојат, а сточарството наместо тоа е мало и екстензивно. Голем дел од страдањето на добитокот ширум светот се должи на вообичаените практики на фабричките фарми; Спротивно на тоа, малото екстензивно земјоделство им обезбедува на животните повеќе простор за живеење и основни удобности, а со тоа значително ја намалува нивната беда.
Покрај тоа, гореспоменатите африкански земји имаат многу ниско ниво на потрошувачка на месо, млечни производи и млеко. Етиопија е особено впечатлив пример: нејзините жители консумираат помалку животни по лице од која било друга земја на списокот, а нејзината потрошувачка на животни по глава на жител е само 10 проценти од глобалниот просек .
Како резултат на тоа, значително помалку фарма се убиваат годишно во горенаведените земји, а тоа го зголемува целокупното ниво на благосостојба на животните.
Во меѓувреме, во Холандија, нешто слично е точно. Земјата има некои од најсилните закони за благосостојба на животните на планетата, но произведува и троши значителна количина на производи од животинско потекло, што делумно го намалува влијанието на нејзините силни закони против суровоста.
Во крајна линија
Договорите и несогласувањата помеѓу рангирањето на VACI и API нагласуваат важен факт: без разлика дали зборуваме за земји, градови или луѓе, има многу квалитети што не можат да се измерат на еден спектар. Благосостојбата на животните е една од нив; иако можеме да дојдеме до грубо рангирање на земји, ниту една листа на „10-те најдобри земји за благосостојба на животните“ не е дефинитивна, сеопфатна или без предупредувања.
Списокот на API открива уште една вистина: повеќето земји не прават многу за заштита и промовирање на благосостојбата на животните. Забележително е дека ниту една земја не доби оценка „А“ од API, што значи дека дури и земјите со најпрогресивни закони за благосостојба на животните, како што е Холандија, сè уште имаат пат да одат за вистински да ја промовираат благосостојбата на нивните животни.
Забелешка: Оваа содржина првично беше објавена на SentientMedia.org и не мора да ги одразува ставовите на Humane Foundation.
