Умерени наспроти радикални стратегии во застапувањето на животните: Споредба на влијанието на пораките на НВО

Организациите за застапување на животните често се опишуваат како „добротворни“ или „аболицирани“. Доброволните организации настојуваат да ја подобрат заштитата на животните на мали начини, како што се поттикнување подобри услови за живот и намалување на потрошувачката на месо. Аболиционистичките организации отфрлаат секаква употреба на животни, тврдејќи дека малите подобрувања не одат доволно далеку, па дури и може да направат експлоатацијата на животните да изгледа поприфатлива. Како одговор, благородниците тврдат дека јавноста ќе ги отфрли видовите на радикални промени на кои бараат аболиционистите. Ова понекогаш се нарекува „ефект на повратна реакција“ или реактанса - дека кога луѓето се чувствуваат осудени или како нивните избори се ограничени, тие повеќе се вклучуваат во ограниченото дејство.

Движењето за правата на животните , како и другите општествени движења, вклучувајќи ги феминистичките и еколошките движења, е составено од мешавина на умерени (т.е. благосостојба) и радикали (т.е. аболицирани). Она што е непознато е колку овие пристапи се ефективни во убедувањето на јавноста да го промени своето однесување. Оваа студија го испитува влијанието на пораките за благосостојба или аболиционисти против контролната група.

На учесниците во Франција најпрво им беше дадена онлајн анкета во која беа поставувани прашања за нивната исхрана, политичките убедувања, довербата во институциите како полицијата или политичарите, нивното ниво на политичка активност и нивните морални ставови за консумацијата на животните. Во сесијата лично неколку дена подоцна, учесниците играа игра со три играчи каде секој играч добиваше 2 евра на почетокот. На играчите им беше кажано дека за секои десет центи што групата инвестирала во проект за јавно добро, секој играч ќе добие пет центи. Играчите исто така можеа да изберат да ги задржат 2 евра за себе.

По натпреварот, учесниците беа поделени во три групи. Едната група добила документ во кој се опишани штети за животните, што се заклучило со добротворен пристап. Втората група доби идентичен документ, кој заврши со аргументирање за аболиционистички пристап. Третата група не добила никаков документ. Потоа, на учесниците им беа поставени истите прашања за моралноста на консумацијата на животните од онлајн анкетата.

Следно, учесниците добија три одлуки да донесат. Прво, тие требаше да одлучат колку од 10 евра да задржат за себе или да дадат на добротворна организација за заштита на животните. Потоа, тие мораа да одлучат дали да потпишат две можни петиции на Change.org - едната која бараше опција за вегетаријански ручек во француските училишта и другата која забранува одгледување кокошки. Конечно, учесниците избраа дали да се пријават или да не се пријават за билтен во кој се споделуваат информации и рецепти за диетите базирани на растенија . Вкупно, 307 учесници беа вклучени во студијата, главно жени на возраст од околу 22 години, кои беа 91% сештојади.

Оваа студија покажа дека читањето пораки на благосостојбата и аболиционистите имаа приближно ист ефект врз ставовите на учесниците за потрошувачката на месо - пад од 5,2% и 3,4%, соодветно - на ставовите за месо. И покрај овој ефект, студијата исто така покажа дека читањето на документот за благосостојба и аболиционист не ја промени желбата на учесниците да дадат пари на добротворна организација за заштита на животните, да потпишат петиции за опции за вегетаријански ручек или против интензивното одгледување кокошки или да се претплатат на растителна основа. билтен. Учесниците кои го прочитале документот за аболиција всушност имале помала веројатност да направат некоја од тие активности отколку оние кои воопшто не прочитале порака за застапување животни. Авторите, исто така, откриле дека учесниците кои дале повеќе од своите 2 евра во играта за јавно добро имале поголема веројатност (7%) да кажат дека ќе дадат пари на добротворна организација за заштита на животните, ќе потпишат петиции за застапување животни или ќе се претплатат на растителна основа. билтен.

Со други зборови, истражувачите открија дека читањето пораки на доброволци/аболицирани ги прави учесниците поверојатно да ги отфрлат аргументите за консумирање месо, но не влијаеше (или наштети) на нивната желба да се вклучат во про-животинско однесување, како потпишување петиции. Истражувачите го објаснуваат ова со означување на два типа на одговор: ефект на верување и емоционална реактанса . Ефектот на верување мери колку верувањата на учесниците за потрошувачката на животните биле под влијание на пораките. Ефектот на емоционална реакција мери колку учесниците негативно реагирале на повиците за акција. Со споредување на резултатите од онлајн анкетата со резултатите од сесијата во лице, истражувачите сугерираа дека можат да ги изолираат овие два ефекти. Тие покажуваат дека пораката на благосостојбата имала позитивен ефект на верување врз про-животинските дејства (2,16%), мал ефект на емоционална реактанса (-1,73%) и севкупен позитивен ефект (0,433%). Спротивно на тоа, тие покажуваат дека пораката за аболиција имала позитивен ефект на верување врз про-животинските дејства (1,38%), значаен ефект на емоционална реактанса (-7,81%) и севкупен негативен ефект (-6,43%).

Иако оваа студија нуди некои потенцијално интересни резултати, постојат неколку ограничувања кои треба да се земат предвид. Прво, за некои важни наоди како ефектот на емоционална реактанса, истражувачите известуваат за статистичка значајност од 10%, но не и помала. Накратко, ова значи дека тие предвидувања се лажни 10% од времето - дури и да не се претпостави дека нема друга можна грешка. Заедничкиот стандард за статистичка анализа е 5%, иако некои неодамна тврдат дека тој треба да биде уште помал за да се избегнат случајни ефекти. Второ, студијата го мери про-животинското однесување врз основа на тоа дали учесниците потпишувале онлајн петиции, се претплатиле на билтен или донирале во добротворна организација. Ова не се идеални мерења за про-животинско однесување бидејќи некои луѓе можеби не се запознаени со технологијата, не сакаат онлајн билтени, не сакаат да регистрираат е-пошта за онлајн петиција и се соочуваат со можни спам или можеби немаат пари да донираат во добротворна организација . Трето, студијата првенствено се состоеше од млади студенти од Франција, главно од селата, кои главно (91%) јадеа производи од животинско потекло . Другите популации во други земји, региони и култури може да имаат различни реакции на овие пораки.

За застапниците на животните, оваа студија служи како потсетник дека специфичните пораки мора да се изберат за одредена публика, бидејќи луѓето може да реагираат поинаку. Како што забележуваат авторите, некои учесници биле многу повеќе инспирирани од пораката за аболиционизам отколку од благосостојбата, додека други реагирале негативно на пораката за аболиционизам, но позитивно на пораката на благосостојбата. Оваа студија е особено корисна за застапниците фокусирани на недиететски активности, како охрабрување на потпишување петиции или донации за добротворни организации. Во исто време, застапниците не треба да заклучуваат дека сите пораки за аболиција ризикуваат да предизвикаат повратен ефект, бидејќи оваа студија беше ограничена на многу специфично однесување.