മൃഗങ്ങളുടെ അഭിഭാഷകയിലുള്ള മിതമായ Vs റാഡിക്കൽ തന്ത്രങ്ങൾ: എൻജിഒ സന്ദേശമയയ്ക്കൽ സ്വാധീനം താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു

അനിമൽ അഡ്വക്കസി ഓർഗനൈസേഷനുകളെ "ക്ഷേമവാദികൾ" അല്ലെങ്കിൽ "നിർത്തലവാദികൾ" എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാറുണ്ട്. മെച്ചപ്പെട്ട ജീവിതസാഹചര്യങ്ങൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക, മാംസ ഉപഭോഗം കുറയ്ക്കുക തുടങ്ങിയ ചെറിയ രീതികളിൽ മൃഗസംരക്ഷണം മെച്ചപ്പെടുത്താൻ വെൽഫറിസ്റ്റ് സംഘടനകൾ ശ്രമിക്കുന്നു. അബോലിഷനിസ്റ്റ് സംഘടനകൾ മൃഗങ്ങളുടെ എല്ലാ ഉപയോഗവും നിരസിക്കുന്നു, ചെറിയ മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ വേണ്ടത്ര മുന്നോട്ട് പോകുന്നില്ലെന്നും മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് കൂടുതൽ സ്വീകാര്യമാണെന്ന് തോന്നുമെന്നും വാദിക്കുന്നു. മറുപടിയായി, ഉന്മൂലനവാദികൾ ആവശ്യപ്പെടുന്ന സമൂലമായ മാറ്റങ്ങൾ പൊതുജനങ്ങൾ നിരസിക്കുമെന്ന് ക്ഷേമപ്രവർത്തകർ വാദിക്കുന്നു. ഇതിനെ ചിലപ്പോൾ "ബാക്ക്ലാഷ് ഇഫക്റ്റ്" അല്ലെങ്കിൽ പ്രതികരണം - ആളുകൾക്ക് വിധിക്കപ്പെടുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ, അവർ നിയന്ത്രിത പ്രവർത്തനത്തിൽ കൂടുതൽ ഏർപ്പെടുന്നു.

മൃഗാവകാശ പ്രസ്ഥാനം , ഫെമിനിസ്റ്റ്, പരിസ്ഥിതി പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റ് സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളെപ്പോലെ, മിതവാദികളും (അതായത്, ക്ഷേമവാദികൾ) റാഡിക്കലുകളും (അതായത്, ഉന്മൂലനവാദികൾ) ഒരു മിശ്രിതമാണ്. അജ്ഞാതമായത്, അവരുടെ സ്വഭാവം മാറ്റാൻ പൊതുജനങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതിൽ ഈ സമീപനങ്ങൾ എത്രത്തോളം ഫലപ്രദമാണ് എന്നതാണ്. ഈ പഠനം ഒരു കൺട്രോൾ ഗ്രൂപ്പിനെതിരെയുള്ള ക്ഷേമത്തിൻ്റെയോ അസാലിഷനിസ്റ്റ് സന്ദേശമയയ്ക്കലിൻ്റെയോ സ്വാധീനം പരിശോധിക്കുന്നു.

ഫ്രാൻസിലെ പങ്കാളികൾക്ക് ആദ്യം നൽകിയത് അവരുടെ ഭക്ഷണക്രമം, രാഷ്ട്രീയ വിശ്വാസങ്ങൾ, പോലീസിനെയോ രാഷ്ട്രീയക്കാരെയോ പോലുള്ള സ്ഥാപനങ്ങളിലുള്ള വിശ്വാസം, അവരുടെ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തന നിലവാരം, മൃഗങ്ങളുടെ ഉപഭോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ ധാർമ്മിക വീക്ഷണങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്ന ഒരു ഓൺലൈൻ സർവേയാണ്. കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഒരു വ്യക്തിഗത സെഷനിൽ, പങ്കെടുക്കുന്നവർ മൂന്ന് കളിക്കാരുടെ ഗെയിം കളിച്ചു, അവിടെ ഓരോ കളിക്കാരനും തുടക്കത്തിൽ € 2 ലഭിച്ചു. ഒരു പബ്ലിക് ഗുഡ് പ്രോജക്റ്റിൽ ഗ്രൂപ്പ് നിക്ഷേപിക്കുന്ന ഓരോ പത്ത് സെൻ്റിനും ഓരോ കളിക്കാരനും അഞ്ച് സെൻറ് ലഭിക്കുമെന്ന് കളിക്കാരോട് പറഞ്ഞു. കളിക്കാർക്ക് €2 തങ്ങൾക്കായി നിലനിർത്താനും തിരഞ്ഞെടുക്കാം.

ഗെയിമിന് ശേഷം, പങ്കെടുക്കുന്നവരെ മൂന്ന് ഗ്രൂപ്പുകളായി തിരിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒരു ഗ്രൂപ്പിന് മൃഗങ്ങൾക്കുള്ള ദ്രോഹങ്ങൾ വിവരിക്കുന്ന ഒരു രേഖ ലഭിച്ചു, അത് ഒരു ക്ഷേമ സമീപനത്തിൽ അവസാനിച്ചു. രണ്ടാമത്തെ ഗ്രൂപ്പിന് സമാനമായ ഒരു രേഖ ലഭിച്ചു, അത് നിർത്തലാക്കൽ സമീപനത്തിനായി വാദിച്ചുകൊണ്ട് അവസാനിപ്പിച്ചു. മൂന്നാമത്തെ ഗ്രൂപ്പിന് ഒരു രേഖയും ലഭിച്ചില്ല. ഓൺലൈൻ സർവേയിൽ നിന്ന് മൃഗങ്ങളുടെ ഉപഭോഗത്തിൻ്റെ ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ചുള്ള അതേ ചോദ്യങ്ങൾ പങ്കെടുക്കുന്നവരോട് ചോദിച്ചു.

അടുത്തതായി, പങ്കെടുക്കുന്നവർക്ക് എടുക്കാൻ മൂന്ന് തീരുമാനങ്ങൾ നൽകി. ആദ്യം, 10 യൂറോ തങ്ങൾക്കായി എത്രമാത്രം സൂക്ഷിക്കണം അല്ലെങ്കിൽ ഒരു മൃഗസംരക്ഷണ ചാരിറ്റിക്ക് നൽകണം എന്ന് അവർ തീരുമാനിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. അപ്പോൾ, സാധ്യമായ രണ്ട് Change.org പെറ്റീഷനുകളിൽ ഒപ്പിടണമോ എന്ന് അവർക്ക് തീരുമാനിക്കേണ്ടി വന്നു - ഒന്ന് ഫ്രഞ്ച് സ്കൂളുകളിൽ വെജിറ്റേറിയൻ ഉച്ചഭക്ഷണ ഓപ്ഷൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും മറ്റൊന്ന് കോഴി വളർത്തൽ നിരോധിക്കുകയും ചെയ്തു. സസ്യാധിഷ്ഠിത ഭക്ഷണക്രമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങളും പാചകക്കുറിപ്പുകളും പങ്കിടുന്ന ഒരു വാർത്താക്കുറിപ്പിനായി സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യണോ വേണ്ടയോ എന്ന് പങ്കെടുക്കുന്നവർ തിരഞ്ഞെടുത്തു . മൊത്തത്തിൽ, 307 പങ്കാളികളെ പഠനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, കൂടുതലും 22 വയസ്സിന് അടുത്ത് പ്രായമുള്ള സ്ത്രീകളാണ്, അവർ 91% ഓമ്‌നിവോറുകളാണ്.

വെൽഫറിസ്റ്റുകളുടെയും ഉന്മൂലനവാദത്തിൻ്റെയും സന്ദേശങ്ങൾ വായിക്കുന്നത് മാംസ ഉപഭോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പങ്കാളികളുടെ വീക്ഷണങ്ങളിൽ ഒരേ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നുവെന്ന് ഈ പഠനം കണ്ടെത്തി - മാംസ അനുകൂല കാഴ്ചകളിൽ യഥാക്രമം 5.2%, 3.4% ഇടിവ്. ഈ ഫലമുണ്ടായിട്ടും, വെൽഫറിസ്റ്റും ഉന്മൂലനവാദിയും ആയ രേഖ വായിക്കുന്നത് മൃഗസംരക്ഷണ ചാരിറ്റിക്ക് പണം നൽകാനോ സസ്യാഹാരം ഉച്ചഭക്ഷണത്തിനുള്ള ഓപ്ഷനുകൾക്കോ ​​തീവ്രമായ കോഴി വളർത്തലിനോ വേണ്ടിയുള്ള നിവേദനങ്ങളിൽ ഒപ്പിടാനോ സസ്യാധിഷ്ഠിതമായി സബ്‌സ്‌ക്രൈബുചെയ്യാനോ ഉള്ള പങ്കാളികളുടെ ആഗ്രഹത്തെ മാറ്റിയില്ലെന്നും പഠനം കണ്ടെത്തി. വാർത്താക്കുറിപ്പ്. അബോലിഷനിസ്റ്റ് ഡോക്യുമെൻ്റ് വായിച്ച പങ്കാളികൾ, മൃഗ സംരക്ഷണ സന്ദേശങ്ങളൊന്നും വായിക്കാത്തവരെ അപേക്ഷിച്ച് അത്തരം പ്രവർത്തനങ്ങളൊന്നും ചെയ്യാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്. പൊതു-നല്ല ഗെയിമിൽ തങ്ങളുടെ 2 യൂറോയിൽ കൂടുതൽ നൽകിയ പങ്കാളികൾ ഒരു മൃഗ സംരക്ഷണ ചാരിറ്റിക്ക് പണം നൽകാമെന്നും മൃഗ സംരക്ഷണ ഹർജികളിൽ ഒപ്പിടുമെന്നും അല്ലെങ്കിൽ സസ്യാധിഷ്ഠിതമായി സബ്‌സ്‌ക്രൈബുചെയ്യുമെന്നും പറയാനുള്ള സാധ്യത (7%) ആണെന്നും രചയിതാക്കൾ കണ്ടെത്തി. വാർത്താക്കുറിപ്പ്.

മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, വെൽഫറിസ്റ്റ്/അബോലിഷനിസ്റ്റ് സന്ദേശങ്ങൾ വായിക്കുന്നത് പങ്കെടുക്കുന്നവരെ മാംസ ഉപഭോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാദങ്ങൾ നിരസിക്കാൻ കൂടുതൽ സാധ്യതയുണ്ടാക്കുന്നുവെന്ന് ഗവേഷകർ കണ്ടെത്തി, എന്നാൽ നിവേദനങ്ങളിൽ ഒപ്പിടുന്നത് പോലെ മൃഗങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായ പെരുമാറ്റങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടാനുള്ള അവരുടെ ആഗ്രഹത്തെ ബാധിച്ചില്ല (അല്ലെങ്കിൽ ഉപദ്രവിച്ചില്ല). രണ്ട് തരത്തിലുള്ള പ്രതികരണങ്ങളെ ലേബൽ ചെയ്തുകൊണ്ട് ഗവേഷകർ ഇത് വിശദീകരിക്കുന്നു: ഒരു വിശ്വാസ പ്രഭാവവും വൈകാരിക പ്രതികരണ ഫലവും. മൃഗങ്ങളുടെ ഉപഭോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പങ്കാളികളുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ സന്ദേശങ്ങൾ എത്രത്തോളം ബാധിച്ചുവെന്ന് വിശ്വാസ പ്രഭാവം അളക്കുന്നു. പ്രവർത്തനത്തിനുള്ള ആഹ്വാനങ്ങളോട് പങ്കാളികൾ എത്രത്തോളം പ്രതികൂലമായി പ്രതികരിച്ചുവെന്ന് വൈകാരിക പ്രതികരണ പ്രഭാവം അളക്കുന്നു. ഓൺലൈൻ സർവേ ഫലങ്ങൾ വ്യക്തിഗത സെഷൻ ഫലങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നതിലൂടെ, ഈ രണ്ട് ഇഫക്റ്റുകളും വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയുമെന്ന് ഗവേഷകർ നിർദ്ദേശിച്ചു. വെൽഫറിസ്റ്റ് സന്ദേശം മൃഗങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ (2.16%), ഒരു ചെറിയ വൈകാരിക പ്രതികരണ പ്രഭാവം (-1.73%), മൊത്തത്തിലുള്ള പോസിറ്റീവ് ഇഫക്റ്റ് (0.433%) എന്നിവയിൽ പോസിറ്റീവ് വിശ്വാസ സ്വാധീനം ചെലുത്തിയതായി അവർ കാണിക്കുന്നു. നേരെമറിച്ച്, ഉന്മൂലന സന്ദേശത്തിന് മൃഗങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ (1.38%), കാര്യമായ വൈകാരിക പ്രതിപ്രവർത്തന പ്രഭാവം (-7.81%), മൊത്തത്തിലുള്ള നെഗറ്റീവ് ഇഫക്റ്റ് (-6.43%) എന്നിവയിൽ നല്ല വിശ്വാസ സ്വാധീനം ഉണ്ടെന്ന് അവർ കാണിക്കുന്നു.

ഈ പഠനം രസകരമായ ചില ഫലങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിലും, കണക്കിലെടുക്കേണ്ട നിരവധി പരിമിതികളുണ്ട്. ആദ്യം, വൈകാരിക പ്രതികരണ പ്രഭാവം പോലെയുള്ള ചില പ്രധാന കണ്ടെത്തലുകൾക്കായി, ഗവേഷകർ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പ്രാധാന്യം 10% ൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു, എന്നാൽ കുറവല്ല. ചുരുക്കത്തിൽ, ആ പ്രവചനങ്ങൾ 10% സമയവും തെറ്റാണെന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം - സാധ്യമായ മറ്റൊരു പിശക് പോലും അനുമാനിക്കാതെ. സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ വിശകലനത്തിൻ്റെ പൊതുവായ മാനദണ്ഡം 5% ആണ്, എന്നിരുന്നാലും ക്രമരഹിതമായ ഇഫക്റ്റുകൾ ഒഴിവാക്കാൻ ഇത് കൂടുതൽ കുറവായിരിക്കണമെന്ന് ചിലർ അടുത്തിടെ വാദിച്ചു. രണ്ടാമതായി, പങ്കെടുക്കുന്നവർ ഓൺലൈൻ പെറ്റീഷനുകളിൽ ഒപ്പിട്ടിട്ടുണ്ടോ, ഒരു വാർത്താക്കുറിപ്പ് സബ്‌സ്‌ക്രൈബുചെയ്‌തിട്ടുണ്ടോ, അല്ലെങ്കിൽ ചാരിറ്റിക്ക് സംഭാവന നൽകിയിട്ടുണ്ടോ എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് പഠനം മൃഗങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായ പെരുമാറ്റം അളക്കുന്നത്. ചില ആളുകൾക്ക് സാങ്കേതികവിദ്യ പരിചിതമല്ലാത്തതിനാലോ ഓൺലൈൻ വാർത്താക്കുറിപ്പുകൾ ഇഷ്ടപ്പെടാത്തതിനാലോ ഒരു ഓൺലൈൻ പെറ്റീഷനായി ഇമെയിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ തയ്യാറാകാത്തതിനാലും സ്പാമിനെ നേരിടാൻ സാധ്യതയുള്ളതിനാലോ ചാരിറ്റിക്ക് സംഭാവന നൽകാൻ പണമില്ലാത്തതിനാലോ ഇവ മൃഗങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായ പെരുമാറ്റത്തിന് അനുയോജ്യമായ അളവുകളല്ല. . മൂന്നാമതായി, പഠനത്തിൽ പ്രാഥമികമായി ഫ്രാൻസിലെ യുവ യൂണിവേഴ്‌സിറ്റി വിദ്യാർത്ഥികളാണ് ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നത്, കൂടുതലും ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളിൽ നിന്നുള്ളവരാണ്, അവർ കൂടുതലും (91%) മൃഗ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ കഴിച്ചിരുന്നു . മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിലെയും പ്രദേശങ്ങളിലെയും സംസ്കാരങ്ങളിലെയും മറ്റ് ജനവിഭാഗങ്ങൾക്ക് ഈ സന്ദേശങ്ങളോട് വ്യത്യസ്ത പ്രതികരണങ്ങൾ ഉണ്ടായേക്കാം.

മൃഗങ്ങളെ വാദിക്കുന്നവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ആളുകൾ വ്യത്യസ്തമായി പ്രതികരിച്ചേക്കാവുന്നതിനാൽ, നിർദ്ദിഷ്ട പ്രേക്ഷകർക്കായി നിർദ്ദിഷ്ട സന്ദേശങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന ഓർമ്മപ്പെടുത്തലായി ഈ പഠനം പ്രവർത്തിക്കുന്നു. രചയിതാക്കൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ, ചില പങ്കാളികൾ ക്ഷേമവാദ സന്ദേശത്തേക്കാൾ ഉന്മൂലന സന്ദേശത്തിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ പ്രചോദനം ഉൾക്കൊണ്ടിരുന്നു, മറ്റുള്ളവർ നിർത്തലാക്കൽ സന്ദേശത്തോട് പ്രതികൂലമായി പ്രതികരിച്ചു, എന്നാൽ ക്ഷേമവാദ സന്ദേശത്തോട് അനുകൂലമായി പ്രതികരിച്ചു. നിവേദനം ഒപ്പിടൽ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയോ ജീവകാരുണ്യ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് സംഭാവന നൽകുകയോ ചെയ്യുന്നത് പോലെയുള്ള ഭക്ഷണക്രമേതര പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന അഭിഭാഷകർക്ക് ഈ പഠനം പ്രത്യേകിച്ചും ഉപയോഗപ്രദമാണ്. അതേ സമയം, എല്ലാ ഉന്മൂലനവാദ സന്ദേശങ്ങളും ഒരു തിരിച്ചടിക്ക് സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് അഭിഭാഷകർ നിഗമനം ചെയ്യരുത്, കാരണം ഈ പഠനം വളരെ നിർദ്ദിഷ്ട സ്വഭാവത്തിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.