ഗർഭച്ഛിദ്രാവകാശങ്ങളുടെയും മൃഗാവകാശങ്ങളുടെയും വിഭജനം ധാർമ്മിക മൂല്യത്തെയും സ്വയംഭരണത്തെയും കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ധാരണയെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു ധാർമ്മിക ഭൂപ്രകൃതി അവതരിപ്പിക്കുന്നു. സ്വന്തം ശരീരത്തെക്കുറിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള സ്ത്രീകളുടെ അവകാശങ്ങൾക്ക് എതിരായ സംവാദം പലപ്പോഴും വികാരജീവികളുടെ അവകാശങ്ങളെ എതിർക്കുന്നു. ഈ ലേഖനം ഈ വിവാദ വിഷയങ്ങളെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള സൂക്ഷ്മമായ വാദങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നു, മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾക്കുവേണ്ടി വാദിക്കുന്നത് ഗർഭച്ഛിദ്രാവകാശങ്ങൾക്കെതിരായ ഒരു നിലപാട് ആവശ്യമാണോ എന്ന് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നു.
മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളോടുള്ള ശക്തമായ പ്രതിബദ്ധത ഉറപ്പിച്ചുകൊണ്ടാണ് രചയിതാവ് ആരംഭിക്കുന്നത്, വിവേകമുള്ള മൃഗങ്ങൾക്ക് ആന്തരികമായ ധാർമ്മിക മൂല്യമുണ്ടെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ട് അവയെ കേവലം വിഭവങ്ങളായി ഉപയോഗിക്കുന്നത് അവസാനിപ്പിക്കാൻ മനുഷ്യരെ ബാധ്യസ്ഥരാക്കുന്നു. ജീവിക്കുന്നത് തുടരാനുള്ള പ്രധാന താൽപ്പര്യം തിരിച്ചറിയുന്നതിലേക്ക് വ്യാപിക്കുന്നു രചയിതാവിൻ്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാണ്: മനുഷ്യത്വമില്ലാത്ത മൃഗങ്ങളെ കൊല്ലുകയോ ഭക്ഷിക്കുകയോ ചൂഷണം ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നത് ധാർമ്മികമായി തെറ്റാണ്, നിയമപരമായ നടപടികൾ ഈ ധാർമ്മിക നിലപാടിനെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കണം.
എന്നിരുന്നാലും, ഗർഭച്ഛിദ്രം തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള ഒരു സ്ത്രീയുടെ അവകാശത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുമ്പോൾ ചർച്ച നിർണായക വഴിത്തിരിവാണ്. പ്രകടമായ സംഘട്ടനം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, റോയ് വി. വെയ്ഡിന് സുപ്രീം കോടതിയുടെ സാധ്യതയുള്ള മാറ്റത്തെ അപലപിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു സ്ത്രീയുടെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ രചയിതാവ് ശക്തമായി പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. ജസ്റ്റീസ് സാന്ദ്ര ഡേ ഒ'കോണറിനു വേണ്ടിയുള്ള ലേഖകൻ്റെ അനുഭവം ലേഖനം വിവരിക്കുന്നു, കൂടാതെ റോ വി. വേഡ്, പ്ലാൻഡ് പാരൻ്റ്ഹുഡ് വി. കേസി തുടങ്ങിയ സുപ്രധാന കേസുകളിലൂടെ ഗർഭച്ഛിദ്ര നിയന്ത്രണത്തിൻ്റെ പരിണാമം എടുത്തുകാണിക്കുന്നു. ഒ'കോണർ നിർദ്ദേശിച്ച "അനാവശ്യ ഭാരം" മാനദണ്ഡം, സംസ്ഥാന നിയന്ത്രണങ്ങൾ അനുവദിക്കുമ്പോൾ ഒരു സ്ത്രീയുടെ സ്വയംഭരണത്തെ മാനിക്കുന്ന ഒരു സമതുലിതമായ സമീപനമായി ഊന്നിപ്പറയുന്നു.
മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതും ഗർഭച്ഛിദ്ര അവകാശങ്ങൾക്കായി വാദിക്കുന്നതും തമ്മിലുള്ള പൊരുത്തക്കേടിനെ സൂക്ഷ്മമായ ഒരു വാദം അവതരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് രചയിതാവ് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു പ്രധാന വേർതിരിവ് ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ജീവികളുടെ വികാരത്തിലും അവയുടെ സാഹചര്യപരമായ സന്ദർഭത്തിലുമാണ്. മിക്ക ഗർഭഛിദ്രങ്ങളും ഗർഭാവസ്ഥയുടെ തുടക്കത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നത് ഗര്ഭപിണ്ഡം ബോധരഹിതമായിരിക്കുമ്പോഴാണ്, അതേസമയം നാം ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന മൃഗങ്ങൾ അനിഷേധ്യമാണ്. കൂടാതെ, ഒരു ഗര്ഭപിണ്ഡം വികാരാധീനമാണെങ്കിലും, ഗര്ഭപിണ്ഡവും സ്ത്രീയുടെ ശാരീരിക സ്വയംഭരണവും തമ്മിലുള്ള ധാർമ്മിക വൈരുദ്ധ്യം സ്ത്രീക്ക് അനുകൂലമായി പരിഹരിക്കപ്പെടണമെന്ന് രചയിതാവ് വാദിക്കുന്നു. ഗര്ഭപിണ്ഡത്തിൻ്റെ ജീവനെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി ഒരു സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തെ നിയന്ത്രിക്കാൻ പുരുഷാധിപത്യ നിയമവ്യവസ്ഥയെ അനുവദിക്കുന്നത് അടിസ്ഥാനപരമായി പ്രശ്നകരവും ലിംഗ അസമത്വം നിലനിർത്തുന്നതുമാണ്.
ഗർഭച്ഛിദ്രവും ബാലപീഡനവും തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചുകൊണ്ട് ലേഖനം അവസാനിക്കുന്നു, ഒരു സ്ത്രീയുടെ ശാരീരിക സ്വയംഭരണാവകാശത്തെ ലംഘിക്കാതെ, സംസ്ഥാനത്തിന് സംരക്ഷിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു പ്രത്യേക സ്ഥാപനമാണ് ജനിച്ച കുട്ടിയെന്ന് അടിവരയിടുന്നു. ഈ സമഗ്രമായ വിശകലനത്തിലൂടെ, രചയിതാവ് മൃഗാവകാശങ്ങൾക്കായുള്ള വാദത്തെ ഒരു സ്ത്രീയുടെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തിൻ്റെ പ്രതിരോധവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുത്താൻ ലക്ഷ്യമിടുന്നു, ഈ നിലപാടുകൾ പരസ്പരവിരുദ്ധമല്ലെന്നും മറിച്ച് സ്ഥിരമായ ഒരു ധാർമ്മിക ചട്ടക്കൂടിൽ വേരൂന്നിയതാണെന്നും വാദിക്കുന്നു.
മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾക്കായി ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങൾക്ക് ധാർമ്മിക മൂല്യമുണ്ടെങ്കിൽ അത് കാര്യങ്ങൾ മാത്രമല്ല, മൃഗങ്ങളെ വിഭവങ്ങളായി ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിർത്താൻ ഞങ്ങൾ ബാധ്യസ്ഥരാണെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങൾ കഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കുക മാത്രമല്ല കാര്യം. സെൻസിറ്റീവ് (ആത്മനിഷ്ഠമായി അവബോധമുള്ള) മൃഗങ്ങൾക്ക് തീർച്ചയായും കഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കാൻ ധാർമ്മികമായി പ്രാധാന്യമുള്ള താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിലും, ജീവിക്കുന്നതിൽ അവർക്ക് ധാർമ്മിക പ്രാധാന്യമുള്ള താൽപ്പര്യമുണ്ട്. മനുഷ്യത്വമില്ലാത്ത മൃഗങ്ങളെ കൊല്ലുന്നതും ഭക്ഷിക്കുന്നതും അല്ലെങ്കിൽ മറ്റുതരത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നതും ധാർമ്മികമായി തെറ്റാണ് എന്ന നിലപാടിൽ ഞാൻ വിശ്വസിക്കുകയും അതിനായി വാദമുഖങ്ങൾ നൽകുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് നിർത്തലാക്കുന്നതിന് മതിയായ പിന്തുണയുണ്ടെങ്കിൽ, നിയമപരമായ നിരോധനത്തെ ഞാൻ തീർച്ചയായും പിന്തുണയ്ക്കും.
അപ്പോൾ ഒരു സ്ത്രീക്ക് ഒരു കുട്ടിയുണ്ടാകുമോ എന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശം അനുവദിക്കുന്നതിനെ ഞാൻ എതിർക്കേണ്ടതുണ്ടോ? റോയ് വെയ്‌ഡിൽ സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചതുപോലെ, ഗർഭച്ഛിദ്രം തടയുന്ന നിയമത്തെ ഞാൻ അനുകൂലിക്കണം അല്ലെങ്കിൽ യുഎസ് ഭരണഘടന സംരക്ഷിതമായി തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള തീരുമാനത്തെ പരിഗണിക്കരുത്, അല്ലേ?
ഇല്ല. ഒരിക്കലുമില്ല. ഒരു സ്ത്രീയുടെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ ഞാൻ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, സ്ത്രീവിരുദ്ധനായ സാം അലിറ്റോയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള കോടതി, ഗർഭച്ഛിദ്രം അംഗീകരിക്കുന്ന നിയമമാണെന്ന് അമേരിക്കൻ ജനതയോട് സത്യസന്ധമായി പറഞ്ഞ ജസ്റ്റിസുമാർ ഉൾപ്പെടെയുള്ള തീവ്ര വലതുപക്ഷ ഭൂരിപക്ഷത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത് വളരെ തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. റോയ് വി വെയ്ഡിനെ മറികടക്കാൻ പദ്ധതിയിടുന്നു .
1982 ഒക്‌ടോബർ കാലയളവിൽ യുണൈറ്റഡ് സ്‌റ്റേറ്റ്‌സ് സുപ്രീം കോടതിയിലെ ജസ്റ്റിസ് സാന്ദ്രാ ഡേ ഒ'കോണറിനായി ഞാൻ ക്ലർക്ക് ചെയ്തു. അപ്പോഴാണ്, സിറ്റി ഓഫ് അക്രോൺ വേഴ്സസ് അക്രോൺ സെൻ്റർ ഫോർ റീപ്രൊഡക്റ്റീവ് ഹെൽത്ത് എന്ന വിഷയത്തിൽ , ജസ്റ്റിസ് ഒ'കോണർ ത്രിമാസ സമീപനം നിരസിച്ചു. റോയ് v. വേഡിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ അംഗീകരിക്കുന്ന ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിൻ്റെ സംസ്ഥാന നിയന്ത്രണം വിലയിരുത്തുന്നതിന് അവർ "അനാവശ്യമായ ഭാരം" മാനദണ്ഡം നിർദ്ദേശിച്ചു: "പ്രത്യേക നിയന്ത്രണം മൗലികാവകാശത്തെ 'അനാവശ്യമായി ഭാരപ്പെടുത്തുന്നില്ലെങ്കിൽ', ആ നിയന്ത്രണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ, ആ നിയന്ത്രണം ന്യായമായ ഒരു സംസ്ഥാന ലക്ഷ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന ഞങ്ങളുടെ ദൃഢനിശ്ചയത്തിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു." പ്ലാൻഡ് പാരൻ്റ്ഹുഡ് വേഴ്സസ് കേസിയിലെ നിയമമായി മാറുകയും താരതമ്യേന യാഥാസ്ഥിതിക കോടതിയെ സംസ്ഥാന നിയന്ത്രണത്തിന് വിധേയമായി തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശം ഭരണഘടനാപരമായി സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന പൊതു സമ്മതം ലഭിക്കാൻ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്തു. "അനാവശ്യമായ ഭാരങ്ങൾ" അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നു, തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശം.
ഒരു സ്ത്രീയുടെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ ഞാൻ പൊരുത്തക്കേട് കാണിക്കുന്നുണ്ടോ, എന്നാൽ നമ്മൾ കൊന്ന് തിന്നരുത് - അല്ലെങ്കിൽ മറ്റുവിധത്തിൽ വിഭവങ്ങളായി മാത്രം ഉപയോഗിക്കുക - മനുഷ്യത്വമില്ലാത്ത മൃഗങ്ങളെ - വാദിക്കുന്നത്?
ഇല്ല. എല്ലാം അല്ല. ഡ്യൂക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഫെമിനിസത്തെയും മൃഗങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള ഒരു ആന്തോളജിക്ക് ഞാൻ ഒരു ഉപന്യാസം ആ ലേഖനത്തിൽ, ഞാൻ രണ്ട് പോയിൻ്റുകൾ എടുത്തു:
ഒന്നാമതായി, ഗര്ഭസ്ഥശിശുവിന് സംവേദനക്ഷമമല്ലെങ്കിലും ഗർഭാവസ്ഥയുടെ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ ധാരാളം ഗർഭഛിദ്രങ്ങൾ സംഭവിക്കുന്നു. കണക്കുകൾ പ്രകാരം , ഏകദേശം 66% ഗർഭഛിദ്രങ്ങൾ ആദ്യത്തെ എട്ട് ആഴ്ചകൾക്കുള്ളിൽ സംഭവിക്കുന്നു, 92% ഗർഭച്ഛിദ്രങ്ങൾ 13 ആഴ്ചയോ അതിനുമുമ്പോ നടക്കുന്നു. 21 ആഴ്ചയിലോ അതിനു ശേഷമോ ഏകദേശം 1.2% മാത്രമേ ചെയ്യൂ. പല ശാസ്ത്രജ്ഞരും അമേരിക്കൻ കോളേജ് ഓഫ് ഗൈനക്കോളജിസ്റ്റുകളും പറയുന്നത് 27 ആഴ്ചയോ അതിൽ കൂടുതലോ ആണ് വികാരത്തിൻ്റെ താഴത്തെ അതിരെന്ന്. ഗര്ഭപിണ്ഡത്തിൻ്റെ വികാരം സംബന്ധിച്ച വിഷയം ഇപ്പോഴും ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഗര്ഭഛിദ്രം ചെയ്യപ്പെടുന്ന എല്ലാ മനുഷ്യ ഭ്രൂണങ്ങളും ആത്മനിഷ്ഠമായി ബോധവാന്മാരല്ലെന്നതാണ് സമവായം. പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കാൻ അവർക്ക് താൽപ്പര്യമില്ല.
കക്കകൾ, മുത്തുച്ചിപ്പികൾ എന്നിവ പോലുള്ള ചില മോളസ്കുകൾ ഒഴികെ, ഫലത്തിൽ എല്ലാ മൃഗങ്ങളും സംശയാതീതമായി വികാരാധീനമാണ്. ഗര്ഭപിണ്ഡത്തിൻ്റെ വികാരത്തെക്കുറിച്ച് ഉള്ളതുപോലെ മനുഷ്യത്വരഹിതമായ വികാരത്തെക്കുറിച്ച് സംശയത്തിൻ്റെ ഒരു അംശം പോലുമില്ല.
പക്ഷേ, ഗര്ഭപിണ്ഡത്തിൻ്റെ വികാരം സംബന്ധിച്ച പ്രശ്‌നം മാത്രമോ പ്രാഥമികമായി പോലും തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ ഞാൻ പിന്തുണയ്‌ക്കുന്നില്ല. മനുഷ്യ ഭ്രൂണങ്ങൾ നമ്മൾ ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന മനുഷ്യേതര മൃഗങ്ങൾക്ക് സമാനമായി സ്ഥിതി ചെയ്യുന്നില്ല എന്നതാണ് എൻ്റെ പ്രാഥമിക വാദം. ഒരു മനുഷ്യ ഭ്രൂണം ഒരു സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തിനുള്ളിൽ വസിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഗര്ഭപിണ്ഡം വികാരാധീനമാണെങ്കിലും, ഗര്ഭസ്ഥശിശുവിന് ജീവിക്കാൻ ധാർമ്മികമായി പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഗര്ഭപിണ്ഡവും ഗര്ഭപിണ്ഡം നിലനിൽക്കുന്ന സ്ത്രീയും തമ്മിൽ സംഘർഷം നിലനിൽക്കുന്നു. സംഘർഷം പരിഹരിക്കാൻ രണ്ട് വഴികളേ ഉള്ളൂ: ഗര്ഭപിണ്ഡം ആരുടെ ശരീരത്തിലുണ്ടോ ആ സ്ത്രീയെ തീരുമാനിക്കാൻ അനുവദിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ വ്യക്തമായും പുരുഷാധിപത്യപരമായ ഒരു നിയമവ്യവസ്ഥയെ അനുവദിക്കുക. നമ്മൾ രണ്ടാമത്തേത് തിരഞ്ഞെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഗര്ഭപിണ്ഡത്തിൻ്റെ ജീവിതത്തോടുള്ള താല്പ്പര്യം തെളിയിക്കുന്നതിനായി, ഫലത്തില്, സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തിലേക്ക് പ്രവേശിക്കാനും നിയന്ത്രിക്കാനും ഭരണകൂടത്തെ അനുവദിക്കുന്നതിൻ്റെ ഫലമാണിത്. ഏത് സാഹചര്യത്തിലും അത് പ്രശ്നകരമാണ്, എന്നാൽ പുരുഷന്മാരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കനുകൂലമായി സംസ്ഥാനം ഘടനാപരമായിരിക്കുകയും, പ്രത്യുൽപാദനം പുരുഷൻ സ്ത്രീകളെ കീഴ്പ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രാഥമിക മാർഗമായിരിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ അത് പ്രത്യേകിച്ചും പ്രശ്നകരമാണ്. സുപ്രീം കോടതിയെ നോക്കൂ. തർക്കം ന്യായമായ രീതിയിൽ പരിഹരിക്കാൻ അവരെ വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ
ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്തുന്ന ഒരു സ്ത്രീ, ഇതിനകം ജനിച്ച കുട്ടിയെ ഒരു സ്ത്രീ (അല്ലെങ്കിൽ പുരുഷൻ) ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്. കുട്ടി ജനിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, കുട്ടി ഒരു പ്രത്യേക സ്ഥാപനമാണ്, ഫലത്തിൽ സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തിൻ്റെ നിയന്ത്രണം ഏറ്റെടുക്കാതെ തന്നെ സംസ്ഥാനത്തിന് ആ സത്തയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ കഴിയും.
നാം ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന മനുഷ്യേതര മൃഗങ്ങൾ അവയെ ചൂഷണം ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നവരുടെ ശരീരത്തിൻ്റെ ഭാഗമല്ല; അവ ജനിച്ച കുട്ടിയുമായി സാമ്യമുള്ള പ്രത്യേക സ്ഥാപനങ്ങളാണ്. മനുഷ്യരും മനുഷ്യരല്ലാത്തവരും തമ്മിലുള്ള സംഘർഷങ്ങൾക്ക് അബോർഷൻ സന്ദർഭത്തിൽ ആവശ്യമായ നിയന്ത്രണവും കൃത്രിമത്വവും ആവശ്യമില്ല. മനുഷ്യരും അവർ ചൂഷണം ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്ന മനുഷ്യരല്ലാത്തവരും വെവ്വേറെ അസ്തിത്വങ്ങളാണ്. മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗം നിർത്താൻ മതിയായ പൊതുജന പിന്തുണയുണ്ടെങ്കിൽ (തീർച്ചയായും ഇപ്പോൾ ഇല്ല), മൃഗങ്ങളെ ഉപദ്രവിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ആരുടെയും ശരീരത്തിൽ സംസ്ഥാനം ഫലപ്രദമായി പ്രവേശിക്കാതെയും നിയന്ത്രിക്കാതെയും അത് ചെയ്യാൻ കഴിയും, കൂടാതെ ആ നിയന്ത്രണം ചരിത്രപരമായി സംഭവിച്ച ഒരു പശ്ചാത്തലത്തിൽ. കീഴടക്കാനുള്ള ഒരു മാർഗം. തികച്ചും വിപരീതമാണ് സ്ഥിതി; മനുഷ്യേതര മനുഷ്യരെ കീഴ്പ്പെടുത്തുന്നതിൻ്റെ ഭാഗമായി മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. സാഹചര്യങ്ങൾ സമാനമല്ല.
ഞാൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, കാരണം സംസ്ഥാനത്തിന്, പ്രത്യേകിച്ച് പുരുഷാധിപത്യ രാഷ്ട്രത്തിന്, ഫലത്തിൽ, ഒരു സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തിൽ പ്രവേശിക്കാനും നിയന്ത്രിക്കാനും, അവൾ ഒരു കുട്ടിയെ പ്രസവിക്കണമെന്ന് അവളുടെ തൊപ്പി പറയാനും അവകാശമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. 3 വയസ്സുള്ള കുട്ടിയെ പീഡിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നോ പശുവിനെ കൊന്ന് തിന്നാൻ പാടില്ലെന്നോ മാതാപിതാക്കളോട് പറയാൻ സംസ്ഥാനത്തിന് അവകാശമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഗര്ഭപിണ്ഡം ബോധവാന്മാരാകാനുള്ള സാധ്യത കുറവുള്ള സമയത്താണ് കുട്ടികളെ പ്രസവിക്കരുതെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന മിക്ക സ്ത്രീകളും തങ്ങളുടെ ഗർഭധാരണം അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് എന്നതിനാൽ, ഗർഭധാരണം അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള മിക്ക തീരുമാനങ്ങളും ഒരു വികാരജീവിയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളെപ്പോലും സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
അറിയിപ്പ്: ഈ ഉള്ളടക്കം തുടക്കത്തിൽ നിർത്തലാക്കുന്ന അനുവാദ -.കോമിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരുന്നു, Humane Foundationകാഴ്ചപ്പാടുകളെ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചേക്കില്ല.
