Амьтны хэрэглээг тойрсон ёс суртахууны дүр төрх нь ёс зүйн нарийн төвөгтэй асуултууд, түүхэн үндэслэлүүдээр дүүрэн байдаг бөгөөд энэ нь гол асуудлуудыг бүрхэг болгодог. Энэхүү мэтгэлцээн нь шинэ зүйл биш бөгөөд янз бүрийн сэхээтнүүд, философичид амьтдын мөлжлөгийн ёс зүйтэй тэмцэж, заримдаа ёс суртахууны үндсэн үндэслэлийг үл тоомсорлож буй дүгнэлтэд хүрч байгааг харсан. Саяхны нэг жишээ бол Ник Зангвиллийн *Aeon* сэтгүүлд бичсэн "Яагаад мах идэх ёстой вэ" нэртэй эссэ нь амьтдыг идэхийг зөвшөөрөөд зогсохгүй, хэрэв бид тэдэнд үнэхээр санаа тавьдаг бол үүнийг хийх нь ёс суртахууны үүрэг гэдгийг нотолсон байдаг. Энэхүү аргумент нь түүний "Америкийн Философийн Нийгэмлэгийн сэтгүүл"-д хэвлэгдсэн дэлгэрэнгүй өгүүллийн хураангуй хувилбар бөгөөд тэрээр олон жилийн турш амьтдыг өсгөн үржүүлэх, өсгөн үржүүлэх, хэрэглэх соёлын зан үйл нь харилцан ашигтай бөгөөд ёс суртахууны хувьд заавал байх ёстой гэж үздэг.
Зангвиллийн аргумент нь энэ зан үйл нь амьтдын сайхан амьдрал, хүмүүсийн хоол тэжээлийг хангасан түүхэн уламжлалыг хүндэтгэдэг гэсэн санаан дээр тулгуурладаг. Тэрээр цагаан хоолтон, цагаан хоолтон хүмүүс энэ мөчлөгт оролцохгүй байгаа нь эдгээр амьтдыг бүтэлгүйтүүлж байна гэж нотлох хүртэл гаршуулсан амьтад хүний хэрэглээтэй холбоотой гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч энэ үндэслэл нь гүн гүнзгий алдаатай бөгөөд нарийн шүүмжлэлийг шаарддаг.
Энэхүү эссэдээ би Зангвиллийн хэлсэн үгийг задлан шинжилж, голчлон түүний *Аеон* эссэгт анхаарлаа хандуулж, амьтныг идэх ёс суртахууны үүрэг хариуцлагын талаарх түүний аргументууд яагаад үндсэндээ үндэслэлгүй болохыг харуулах болно.
Би түүний түүхэн уламжлал, амьтдын "сайн амьдрал"-ын тухай ойлголт, хүний танин мэдэхүйн давуу байдал нь хүн бус амьтдыг мөлжлөгийг зөвтгөдөг гэсэн антропоцентр үзэлд хандахыг хэлье. Энэхүү дүн шинжилгээгээр Зангвиллийн байр суурь нь хяналт шалгалтын дор зогсохгүй, ёс суртахууны хувьд батлагдах боломжгүй зан үйлийг мөнхжүүлэх нь тодорхой болно. Амьтны хэрэглээг тойрсон ёс суртахууны дүр төрх нь ёс зүйн нарийн төвөгтэй асуултууд, түүхэн үндэслэлүүдээр дүүрэн байдаг бөгөөд энэ нь гол асуудлуудыг бүрхэг болгодог. Энэхүү мэтгэлцээн нь шинэ зүйл биш бөгөөд янз бүрийн сэхээтнүүд, философичид амьтдын мөлжлөгийн ёс зүйтэй тэмцэж, заримдаа ёс суртахууны үндсэн үндэслэлийг үл тоомсорлож буй дүгнэлтэд хүрч байгааг харсан. Саяхны нэг жишээ бол Ник Зангвиллийн *Aeon* номонд бичсэн "Яагаад та мах идэх ёстой вэ" нэртэй эссэ бөгөөд энэ нь зөвхөн амьтан идэхийг зөвшөөрдөг төдийгүй, хэрэв бид үнэхээр санаа тавьдаг бол үүнийг хийх нь ёс суртахууны үүрэг гэдгийг нотолсон байдаг. тэдний тухай. Энэхүү аргумент нь түүний "Америкийн Философийн Нийгэмлэгийн сэтгүүл"-д хэвлэгдсэн дэлгэрэнгүй өгүүллийн хураангуй хувилбар бөгөөд тэрээр олон жилийн турш амьтдыг үржүүлэх, өсгөн үржүүлэх, хэрэглэх соёлын зан үйл нь харилцан ашигтай, улмаар ёс суртахууны хувьд заавал байх ёстой гэдгийг нотолж байна.
Зангвиллийн аргумент нь энэ зан үйл нь амьтдад сайхан амьдрал, хүмүүсийн хоол тэжээлийг хангасан түүхэн уламжлалыг хүндэтгэдэг гэсэн санаан дээр тулгуурладаг. Тэрээр цагаан хоолтон болон веганчууд энэ мөчлөгт оролцохгүй байгаа нь эдгээр амьтдыг бүтэлгүйтүүлж байна гэж нотолж, "гэршүүлсэн амьтад" оршин тогтнохдоо хүний хэрэглээтэй холбоотой гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч энэ үндэслэл нь гүнзгий алдаатай бөгөөд нарийн шүүмжлэл шаарддаг.
Энэхүү эссээндээ би Зангвиллийн хэлсэн үгийг задлан шинжилж, түүний *Аеон* эссэгт анхаарлаа хандуулж, түүний амьтдыг идэх ёс суртахууны үүрэг хариуцлагын талаарх аргументууд яагаад үндсэндээ үндэслэлгүй болохыг харуулах болно. Би түүний түүхэн уламжлал, амьтдын "сайн амьдрал"-ын тухай ойлголт, хүний танин мэдэхүйн давуу тал нь хүн бус амьтдыг мөлжлөгийг зөвтгөдөг гэсэн антропоцентр үзлийн талаар түүний уриалгыг хөндөх болно. Энэхүү дүн шинжилгээгээр дамжуулан Зангвиллийн байр суурь нь хяналт шалгалтын дор зогсохгүй, ёс суртахууны хувьд батлагдах боломжгүй практикийг мөнхжүүлэх нь тодорхой болох болно.
Амьтны ёс зүйн талаар хүн төрөлхтний сэтгэлгээний түүхэнд ухаантай хүмүүс амьтдыг үргэлжлүүлэн мөлжихөө зөвтгөхийн тулд ухаантай гэхээс өөр юу ч бодоогүй сэтгэхүйн олон жишээгээр дүүрэн байдаг. Үнэн хэрэгтээ, амьтны ёс зүй нь хувийн ашиг сонирхол, ялангуяа амтат хувийн ашиг сонирхол нь оюуны чадамжийг хүртэл устгаж чаддагийн хамгийн том жишээ юм. Ник Зангвиллийн бичсэн “ Яагаад мах идэх ёстой вэ Aeon олджээ ( Aeon бол Америкийн Философийн Нийгэмлэгийн сэтгүүлд хэвлэгдсэн "Амьтдыг идэх бидний ёс суртахууны үүрэг номд Зангвилл хэлсэн аргументийн товч хувилбар юм ) Зангвилл бол амьтдад санаа тавьдаг бол бид амьтдад санаа тавьдаг гэж үздэг нэр хүндтэй философич юм. тэднийг идэх ёс суртахууны үүрэгтэй. Гэхдээ Зангвилл биднийг амьтдыг идэх үүрэгтэй гэж бодож байгаатай адил амьтны хэрэглээг дэмжсэн Зангвиллын аргументууд нь маш муу зүйл гэдгийг би хэлэх үүрэгтэй гэж бодож байна. Энэ эссэдээ би голчлон Зангвиллийн Aeon эссэгт анхаарлаа хандуулах болно.
Зангвилл зөвхөн амьтдыг идэхийг зөвшөөрдөг гэж үздэггүй; Тэр хэлэхдээ, хэрэв бид амьтдад санаа тавьдаг бол бид амьтдыг үржүүлэх, өсгөх, алж, идэх үүрэгтэй Энэ тухай түүний аргумент нь түүхэнд хандсан: “Амьтны үржүүлэг, хооллолт нь хүн амьтан хоёрын харилцан ашигтай харилцааг бий болгодог маш эртний соёлын байгууллага юм.” Зангвиллийн хэлснээр, энэхүү соёлын байгууллага нь амьтдыг сайхан амьдруулж, хүмүүсийг хоол хүнсээр хангах үүрэгтэй бөгөөд харилцан ашигтай уламжлалыг хүндэтгэхийн тулд бид үүнийг мөнхжүүлэх үүрэгтэй гэж тэр үзэж байна. Мал иддэггүй манайхан буруу үйлдэл хийж, малыг нь доош нь хийж байна гэсэн. Тэрээр “[v]egetarians болон веганчууд бол идэхийн тулд үржүүлдэг гаршуулсан амьтдын байгалийн дайсан” гэж хэлсэн. Гэрийн тэжээвэр амьтад түүнийг иддэг хүмүүст өртэй гэсэн санаа шинэ зүйл биш юм. Виржиниа Вольфын эцэг, Английн зохиолч Сэр Лесли Стивен 1896 онд бичсэн: "Гахай нь гахайн махны эрэлт хэрэгцээг хэнээс ч илүү сонирхдог. Хэрэв бүх дэлхий еврей байсан бол гахай огт байхгүй байх байсан." Миний мэдэж байгаагаар Стефан Зангвиллийн хийсэн нэмэлт алхамыг хийж, ядаж л иудей бус хүмүүс гахай идэх ёс суртахууны үүрэг хүлээсэн гэж мэдэгдээгүй.
Зангвилл амьтдыг идэх нь өнгөрсөн үеийг хүндэтгэх, хүндэтгэх арга гэж үздэг. "Сэтгүүлийн" нийтлэлдээ "хүндэтгэл" ба "хүндэтгэлийн" хэллэгийг ашигладаг .) Зангвилл бид ядаж хэдэн амьтдыг (өөрийгөө биш хүмүүс) идэхийг зөвтгөж чадна гэж үздэг Питер Сингерийн байр суурийг ялгахыг хүсч байна. -мэдэгдэж байгаа) эдгээр амьтад боломжийн сайхан амьдралтай, харьцангуй өвдөлтгүй үхэж, боломжийн сайхан амьдралтай амьтдаар солигдох юм бол. Зангвилл түүний аргумент нь хүний болон хүний бус нийт аз жаргал, давуу байдлын сэтгэл ханамжийг дээд зэргээр нэмэгдүүлэхэд чиглэсэн үр дагаврын аргумент биш, харин деонтологийн шинж чанартай: үүрэг нь түүхэн уламжлалаас үүдэлтэй гэж мэдэгджээ. Энэхүү үүрэг нь түүхэнд бий болсон харилцан ашигтай харилцааг хүндэтгэх үүрэг юм. Тэрээр амьтдыг идэх үүрэг нь зөвхөн "сайн амьдралтай" амьтдад хамаарна гэж тэр баталдаг. Бид яагаад хүнийг ашиглаж, алах нь зохисгүй вэ гэдэг дээр тэрээр Сингер болон бусад олон хүмүүсийн ашигладаг хуучин тогтолцооны хувилбарыг давтан хэлэв: хүн бол зүгээр л онцгой юм.
Зангвиллийн байр суурийг маш олон ажиглалт хийж болно. Энд гурав байна.
И.Зангвиллийн түүхэнд хандсан уриалга
Зангвилл бид амьтдыг идэх үүрэгтэй гэж үзэж байна, учир нь энэ нь хүн болон хүн бус хүмүүст ашиг тусаа өгч байсан, одоо ч гэсэн ашиг тусаа өгч байсан харилцан ашигтай байгууллагыг хүндэтгэх ёстой. Бид мах болон бусад амьтны гаралтай бүтээгдэхүүн авдаг. Амьтад сайхан амьдарна. Гэхдээ бид өнгөрсөн хугацаанд ямар нэгэн зүйл хийсэн гэдэг нь ирээдүйд хийх ёс суртахууны хувьд зөв зүйл гэсэн үг биш юм. Амьтад энэ бясалгалын үр шимийг хүртэж байсан ч хэн нэгний үзэл бодолд бага зэрэг хохирол амсах нь дамжиггүй бөгөөд энэ нь удаан үргэлжилсэн гэж хэлэх нь үүнийг үргэлжлүүлэх ёстой гэсэн үг биш юм.
Хүмүүстэй холбоотой ижил төстэй хэд хэдэн аргумент дээр анхаарлаа хандуулцгаая. Хүн төрөлхтний боолчлол түүхийн туршид байсаар ирсэн. Үнэхээр ч хүн төрөлхтний түүхэнд тархсан, тэр дундаа Библид сайн дурдагдсан тул үүнийг "байгалийн" байгууллага гэж тодорхойлдог. Хэдийгээр боолын эзэд болон бусад хүмүүс боолчлолоос ашиг тус хүртэх нь гарцаагүй боловч боолчлолд орсноор боолууд бүх төрлийн ашиг тус хүртдэг бөгөөд энэ нь зөвтгөгдсөн боолчлол юм гэж маргах нь түгээмэл байв. Жишээлбэл, боолуудад эрх чөлөөтэй хүмүүсээс илүү сайн ханддаг гэж ихэвчлэн мэдэгддэг; Тэд ядуу чөлөөт хүмүүсийн авдагаас давсан халамж хүртдэг байв. Чухамдаа 19-р зуунд АНУ-д арьс өнгөний боолчлолыг хамгаалахын тулд ийм маргаан гарсан.
Патриарх, төрийн болон хувийн хэвшил дэх эрэгтэйчүүдийн ноёрхол зэргийг мөн авч үзье. Патриарх бол янз бүрийн цаг үед (одоогийн зарим хүмүүсийн үзэж байгаагаар) хамгаалагдах боломжтой гэж үздэг өөр нэг байгууллага бөгөөд Библи болон бусад шашны бичвэрүүдэд таатай дүр төрхийг бий болгодог. Патриарх ёсыг олон зууны турш оршин тогтнож ирсэн, харилцан ашигтай гэж үздэг. Эрэгтэйчүүдэд ашиг тусыг нь хүртдэг бол эмэгтэйчүүдэд ч бас ашигтай байдаг. Патриархын нийгэмд эрэгтэйчүүд амжилтанд хүрч, амжилттай давамгайлах бүх стресс, дарамттай байдаг; эмэгтэйчүүд энэ бүхэнд санаа зовох шаардлагагүй бөгөөд анхаарал халамж тавьдаг.
Бидний ихэнх нь эдгээр аргументуудыг үгүйсгэх болно. Институц (боолчлол, патриарх) удаан хугацааны туршид оршин тогтнож байгаа нь боол эсвэл эмэгтэйчүүдэд ямар нэгэн ашиг тустай байсан ч, тэр ч байтугай зарим эрэгтэй эсвэл зарим боолын эзэд бусдаасаа илүү эелдэг ханддаг. Патриарх нь хэдийгээр эелдэг байсан ч ядаж эрх тэгш байх эмэгтэйчүүдийн эрх ашгийг үл тоомсорлодог. Боолчлол нь хэдийгээр нинжин сэтгэлтэй байсан ч эрх чөлөөнд нь боолчлогдсон хүмүүсийн эрх ашгийг үл тоомсорлох явдал юм. Ёс суртахууны талаар нухацтай хандахын тулд бид аливаа асуудалд өөрсдийн байр сууриа эргэн харахыг шаарддаг. Одоо бид боолчлол эсвэл эцэг эрхт ёс нь харилцан ашиг тустай гэсэн мэдэгдлийг инээдтэй зүйл гэж харж байна. Хүмүүсийн наад зах нь зарим язгуур ашиг сонирхлыг үгүйсгэх эсвэл үл тоомсорлохыг баталгаажуулсан бүтцийн тэгш бус байдлыг агуулсан харилцаа нь ашиг тусаас үл хамааран зөвтгөгдөж чадахгүй бөгөөд тэдгээр институцийг хүндэтгэх, мөнхжүүлэх үүрэг хүлээх үндэслэл болохгүй.
Үүнтэй ижил дүн шинжилгээ нь бидний амьтдын хэрэглээнд хамаарна. Тийм ээ, хүмүүс (хэдийгээр бүх хүмүүс биш ч гэсэн) амьтдыг удаан хугацаанд идэж байсан. Амьтдыг мөлжлөгийн тулд та тэднийг хангалттай урт хугацаанд амьд байлгах хэрэгтэй бөгөөд ингэснээр амьтдыг устгахад тохиромжтой гэж үзсэн нас, жинд хүрэх болно. Энэ ч утгаараа амьтад хүн төрөлхтний тэдэнд үзүүлсэн “халамж”-ийн үр шимийг хүртдэг. Гэхдээ энэ баримт нь илүү их зүйлгүйгээр энэ зан үйлийг үргэлжлүүлэх ёс суртахууны үүргийг үндэслэл болгож чадахгүй Боолчлол ба патриархын тохиолдлуудын нэгэн адил хүний хүн бус хүмүүстэй харилцах харилцаа нь бүтцийн тэгш бус байдлыг агуулдаг: амьтад бол хүний өмч; хүн хүлцэнгүй, хүлцэнгүй байхаар үржүүлсэн гаршуулсан амьтдад өмчлөх эрхтэй бөгөөд хүн амьтны эрх ашгийг дээдлэн, хүний ашиг тусын тулд амьтныг хөнөөхийг зөвшөөрдөг. Амьтад бол эдийн засгийн бүтээгдэхүүн бөгөөд тэднийг асарч халамжлахад мөнгө зарцуулдаг тул энэ халамжийн түвшин доогуур байх хандлагатай байсан бөгөөд эдийн засгийн үр ашигтай халамжийн түвшнээс хэтрүүлэхгүй, эсвэл хэтрүүлэхгүй байх хандлагатай байна. илүү үнэтэй байх). Үйлдвэрийн газар тариалан эрхлэх боломжтой болсон технологи бий болсноор үр ашгийн энэхүү загвар туйлын цэгт хүрсэн нь жижиг "гэр бүлийн ферм"-ийн амьтдын бүх зүйл сарнай биш гэдгийг биднийг сохруулж болохгүй. Амьтны өмчийн байдал нь наад зах нь амьтдын зовлон зүдгүүргүй байх зарим ашиг сонирхлыг үл тоомсорлох ёстой гэсэн үг юм; мөн, бидний амьтдыг ашиглах нь тэднийг алахтай холбоотой тул амьтдын үргэлжлүүлэн амьдрах сонирхлыг үл тоомсорлох шаардлагатай болно. Бүтцийн тэгш бус байдлыг харгалзан үүнийг "харилцан ашиг тустай" харилцаа гэж нэрлэх нь боолчлол, эцэгчлэлийн үеийнх шиг утгагүй зүйл юм; Энэ нөхцөл байдал нь түүнийг мөнхжүүлэх ёс суртахууны үүргийг бий болгож байна гэж үзэх нь амьтныг ашиглах институтыг ёс суртахууны хувьд зөвтгөх боломжтой гэж үздэг. Доор бид харах болно, энд Зангвиллийн аргумент нь ямар ч маргаан биш юм; Зангвилл амьтдыг институциудын хэрэглээнээс үүдэлтэй амь насаа алдах нь асуудал биш гэдгийг зүгээр л баталж, амьтад танин мэдэхүйн хувьд доогуур байдаг тул цаашид амьдрах сонирхолгүй байдаг.
Амьтныг алж, иддэг уламжлал нь бүх нийтээрээ байдаггүй, тиймээс тэр үл тоомсорлодог өрсөлдөөнтэй уламжлал байсан гэдгийг хойш тавиад, Зангвилл одоо бид амьтдыг хооллох уламжлалтай байсан үеэс тэс өөр хоол тэжээлийн систем, хоол тэжээлийн мэдлэгтэй байгааг үл тоомсорлодог. хоол хүнс боловсруулсан. Бид хоол тэжээлийн хувьд амьтны гаралтай хоол хүнс хэрэглэх шаардлагагүй гэдгийг одоо ойлгож байна. Амьтны гаралтай хоол хүнс хүний эрүүл мэндэд сөргөөр нөлөөлдөг гэдгийг эрүүл мэндийн салбарын мэргэжилтнүүдийн тоо улам бүр нэмэгдсээр байна. Зангвилл хүн төрөлхтөн цагаан хоолтон шиг амьдрах боломжтой бөгөөд мах, амьтны гаралтай бүтээгдэхүүн хэрэглэх шаардлагагүй гэдгийг тодорхой хүлээн зөвшөөрдөг. Мэдээжийн хэрэг, бид амьтдыг хоол тэжээлийн зориулалтаар ашиглах шаардлагагүй байгаа нь амьтны өмнө хүлээсэн ёс суртахууны үүрэг хариуцлагад нөлөөлдөг, ялангуяа бидний ихэнх нь "шаардлагагүй" зовлон зүдгүүрийг буруу гэж үздэг. Зангвилл энэ асуудлыг хэлэлцдэггүй. Бид зэрлэг амьтдыг спортоор хөнөөж болохгүй, үнэхээр хэрэгцээтэй байгаа тохиолдолд л алж болно гэж тэр хэлэв: "Тэд ухамсартай амьдралтай, бид хэн юм бэ?" Хэрэв бид ямар ч амьтан, тэр дундаа гэрийн тэжээвэр амьтдыг хооллохын тулд алах шаардлагагүй, зовлон зүдгүүрийг ёс суртахууны асуудал гэж нухацтай авч үзэж, "шаардлагагүй" зовлон зүдгүүрийг тулгах нь буруу гэж бодож байвал бид яаж зөвтгөх вэ? Хүнсний зориулалтаар амьтныг ашиглах байгууллага нь бид амьтдыг үргэлжлүүлэн идэх ёстой гэсэн үүрэг хариуцлага хүлээхгүй юу? Зангвиллийн байр суурь буруу байгааг харахын тулд бид амьтны эрхийг хүлээн зөвшөөрөх шаардлагагүй; Бид зүгээр л амьтдын зовлон зүдгүүр нь ёс суртахууны хувьд чухал гэсэн Зангвиллийн өөрийн үзэл бодлыг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. Хэрэв тийм бол Зангвилл үр дагаврын байр суурийг баримталж, шаардлагагүй хэрэглээтэй холбоотой амьтдын зовлонг хүний таашаалаас давж гарахыг хүсэхгүй л бол бид зовлон зүдгүүрийг тулгаж чадахгүй. хийхийг хүсч байна.
Зангвилл бид гэрийн тэжээвэр амьтдыг бий болгосон учраас тэднийг алах эрхтэй гэж хариулах байх. Гэхдээ үүнийг хэрхэн дагаж мөрдөх вэ? Бид хүүхдүүдээ бий болгоход хүргэдэг; Бид хүүхдүүдээ бий болгосон учраас ашиглаж, алах нь зөв үү? Боолын эзэд ихэвчлэн боолуудыг үржүүлэхийг албаддаг; Боолын эзэд үүгээрээ бий болсон хүүхдүүдээ зарах нь зөв байсан уу? Х нь Ү-г бий болгоход хүргэдэг гэдэг нь Ю.Зангвилл хүнийг зовоох юм уу үхэлд хүргэх нь ёс суртахууны хувьд хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц (заавал хамаагүй бага) гэсэн үг биш юм. Гэхдээ энэ нь хангалттай хариулт биш юм. Би энэ эссений гурав дахь хэсэгт энэ тухай ярих болно.
II. Зангвилл ба "Сайн амьдрал"
Зангвилл харилцан ашигтай байх түүхэн уламжлалд тулгуурлан бид амьтдыг идэх ёстой гэсэн түүний аргумент нь зөвхөн "сайн амьдралтай" амьтдад хамаатай гэж үздэг. Энэ элемент нь Зангвиллийн хувьд маш чухал бөгөөд учир нь түүний гол санаа нь амьтны хэрэглээ нь идэж буй амьтдад ашиг тустай байдаг.
Хүчтэй хорих дадлага хийдэггүй жижиг фермд өссөн амьтад "сайн амьдралтай" эсэх нь маргаантай асуудал юм; харин “үйлдвэрийн аж ахуй” хэмээх механикжсан үхлийн тогтолцоонд өсгөж, нядалж буй мал “сайхан амьдралтай” эсэх нь маргаангүй. Тэд тэгдэггүй. Зангвилл үүнийг хүлээн зөвшөөрч байгаа бололтой, ядаж Aeon хэсэг дээр бага зэрэг хамгаалж, бүх үйлдвэрийн газар тариаланг бүрэн буруушаадаггүй, "хамгийн муу төрлийн үйлдвэрийн газар тариалан" болон "маш эрчимтэй үйлдвэрийн газар тариалан"-ыг илүүд үздэг. ” Зангвилл ямар ч үйлдвэрийн газар тариалан эрхлэх нь амьтдыг "сайн амьдралтай" болгодог гэж үздэг бол тэр хэмжээгээрээ, жишээ нь ердийн өндөгний батерей нь сайн сайхан амьдралыг бий болгодоггүй, харин "торгүй" амбаар, "тохиолдолгүй" гэж боддог. "Баяжуулсан" торнууд нь аль аль нь амьтдад их хэмжээний зовлон учруулдаг гэж консерватив амьтдын сайн сайхны төлөөх байгууллагууд хүртэл шүүмжилдэг - тэгвэл түүний байр суурь бүр ч хачирхалтай бөгөөд үйлдвэрийн газар тариалангийн талаар бага мэддэгийг илтгэнэ. Ямар ч байсан түүний энэ үндэслэл нь ямар ч үйлдвэрийн малд хамаарахгүй гэж хэлснийг нь унших болно.
Энд байгаа асуудал бол үйлдвэр-фермийн системээс гадуур бага хэмжээний мах болон бусад малын гаралтай бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэдэг. Тооцоолол өөр өөр боловч консерватив нэг нь АНУ-ын малын 95% нь үйлдвэрийн фермд, Их Британид малын 70 гаруй хувь нь үйлдвэрийн фермд өссөн байна. Өөрөөр хэлбэл, үйлдвэрийн фермд бус хүнсэндээ хэрэглэдэг амьтдыг “сайн амьдралтай” гэж үзвэл цөөн хэсэг нь л “сайн амьдралтай” гэж хэлж болно. Мөн малыг “өндөр халамжтай” нөхцөлд өсгөсөн ч ихэнхийг нь механикжсан нядалгааны газарт нядалж байна. Зангвиллийн "сайн амьдрах" шалгуурт нийцэх амьтдын маш өөр зүйл байгаа эсэх нь тодорхойгүй байна
Ямар ч тохиолдолд, Зангвилл ёс суртахууны хувьд хамааралтай түвшний ашиг тусыг дүрмээр бус онцгой тохиолдлоор хангаж байгаа бол түүний тулгуурласан түүхэн уламжлал ямар хамааралтай вэ? Зөвхөн зөрчихөд л ажиглагдаж, цөөн тооны амьтад Зангвиллийн нөхцлөөр ашиг хүртэх үед л уламжлал яагаад чухал вэ ? Зангвилл хувь нь хамаагүй гэж хэлж чадна, хэрэв амьтдын зөвхөн 0001% нь "сайн амьдралтай" гэж түүхэн зүйлд тооцвол энэ нь маш олон амьтад хэвээр байх байсан бөгөөд бид ийм практикийг бий болгоход туслах болно гэж би бодож байна. "Аз жаргалтай" амьтдыг үргэлжлүүлэн идэх замаар хүндэтгэх шаардлагатай. Гэхдээ энэ нь түүний түүхэнд хандах хандлагыг нэлээд цус багадуулах болно, учир нь тэрээр амьтад сайн сайхан амьдралын үр шимийг хүртэж байсан нөхцөл байдалд хүн амьтан иддэг гэж тодорхойлсон байгууллага дээр үүрэг хүлээхийг оролдож байна. Харьцангуй цөөн тооны амьтдыг хамарсан практик байж болох зүйл дээр тэрээр энэ үүргээ хэрхэн үндэслэсэн нь тодорхойгүй байна. Зангвилл мэдээж түүхэн уламжлалын аргументыг бүхэлд нь мартаж, амьтдын хэрэглээ нь эдгээр амьтад "сайн амьдралтай" л бол ашиглагдаж байгаа амьтдад ашиг тусаа өгдөг бөгөөд бид энэ ашиг тусыг бий болгохын тулд ажиллах ёстой гэсэн байр суурийг баримталж чадна. Дэлхий түүнгүйгээр түүнгүйгээр дээр. Гэсэн хэдий ч түүний аргумент нь үр дагаврын үзэл баримтлалаас өөр зүйл биш байх болно - бид аз жаргалыг нэмэгдүүлэхийн тулд боломжийн сайхан амьдралтай амьтдыг бий болгож, идэх үүрэгтэй. Энэ нь Занг-д одоо байхгүй болсон уламжлалын хамааралгүй (хэрэв тийм байсан бол) мөн уламжлалыг уриалах ерөнхий асуудлаас зайлсхийхэд тусална. Гэхдээ энэ нь түүний байр суурийг Сингерийнхтэй бараг адилхан болгоно.
Зангвилл хэний соёлыг хэрхэн сонгох, сонгох нь сонин гэдгийг би нэмж хэлэх ёстой. Жишээлбэл, тэр уламжлалыг уриалах нь нохойд хамаарахгүй гэж тэр мэдэгдэв, учир нь тэндхийн уламжлал нь хоол хүнсэндээ бус нөхөрлөх эсвэл ажил хийх зорилгоор амьтдыг үржүүлдэг байсан. Гэвч Хятадад ацтек, Хойд Америкийн уугуул иргэд, Полинез, Хавай болон бусад хүмүүсийн дунд нохой иддэг байсан гэсэн нотолгоо бий. Тиймээс Зангвилл "сайн амьдралтай" нохойг идэх үүрэг эдгээр соёлд байдаг гэж дүгнэх ёстой юм шиг санагдаж байна.
III. Зангвилл ба хүн бус амьтдын танин мэдэхүйн дорой байдал
Зангвилл түүний дүн шинжилгээг хүнд хэрэглэвэл маш муухай үр дүнд хүрнэ гэсэн шүүмжлэлд нээлттэй гэдгийг мэддэг. Тэгвэл түүний шийдэл юу вэ? Тэрээр антропоцентризмын хуучирсан дуудлагыг давж гарав. Бид эцгийн эрхт ёс, боолчлолыг үгүйсгэж чадна, гэхдээ амьтдын мөлжлөгийг хүлээн зөвшөөрч, үүнийг ёс суртахууны хувьд зайлшгүй гэж үздэг, учир нь хүмүүс онцгой байдаг; Тэд онцгой шинж чанартай байдаг. Нас, хөгжлийн бэрхшээлийн улмаас эдгээр шинж чанаруудыг эзэмшдэггүй хүмүүс хэвийн үйл ажиллагаа явуулдаг насанд хүрсэн гишүүд нь ийм онцлог шинж чанартай байдаг төрөл зүйлийн гишүүд учраас онцгой хэвээр байна. Өөрөөр хэлбэл, хүн л юм бол онцгой шинж чанартай ч бай, үгүй ч бай та онцгой байдаг. Ухаалаг хүмүүс ийм арга барилаар асуудлыг олж хардаггүй нь намайг гайхшруулдаг.
Философичид бид амьтдыг ухаалаг бус, өөрийгөө ухамсарлах чадваргүй учраас ашиглаж, алж магадгүй гэж ихэнхдээ маргадаг бөгөөд үүний үр дүнд тэд "мөнхийн одоо"-д амьдардаг бөгөөд ирээдүйтэй ямар ч холбоогүй байдаг. өөрөө. Хэрэв бид тэднийг алах юм бол тэдэнд юу ч алдах мэдрэмж алга. Өөрөөр хэлбэл, боолчлолд боолчлогдсон хүмүүс эрх чөлөөг эрхэмлэдэг тул боолчлолын институци үүнийг үл тоомсорлодог тул боолчлол хүртэл асуудалтай байдаг. Гэвч амьтдын хэрэглээ нь амьтдад юуны түрүүнд үргэлжлүүлэн амьдрах сонирхолгүй байдаг тул ямар ч шаардлагагүй юм. Зангвилл энд найрал дуунд нэгдэнэ. Тэрээр Сингер гэх мэт эдгээр нэр томъёог ашигладаг учраас оновчтой байдал, өөрийгөө танин мэдэхээс илүү их зүйлийг шаарддаг бөгөөд Зангвилл дараах байдлаар тодорхойлсон "норматив өөрөө удирдах ёсны" үзэл баримтлалд анхаарлаа хандуулдаг.
өөрсдийнхөө бодлын талаар бодох чадвараас илүү (ихэвчлэн "мета танин мэдэхүй" гэж нэрлэдэг) боловч […] мөн бидний сэтгэлгээ үүнийг шаарддаг гэж боддог учраас, тухайлбал, итгэл үнэмшил, зорилгыг бий болгоход өөрийн бодлыг өөрчлөх чадвар юм. Өөрийгөө илүү ухамсарласан сэтгэхүйн хувьд бид норматив ойлголтуудыг өөрсөддөө хэрэглэж, үүний улмаас оюун ухаанаа өөрчилдөг.
Занвилл сармагчингууд эсвэл сармагчингууд ийм сэтгэх чадвартай эсэх нь тодорхойгүй байгаа боловч заан, нохой, үхэр, хонь, тахиа гэх мэт ийм сэтгэхүйтэй байх нь тодорхой байна гэж мэдэгджээ. Гахайнаас бусад амьтдын хувьд гахай ийм байж магадгүй гэж тэрээр хэлэхдээ "Бид хүлээх шаардлагагүй, судалгаа юу болохыг харах; Бид шууд хоолны ширээ рүү явж болно." Тэрээр “Аеон” зохиолоо “Тахиа яагаад зам хөндлөн гарсан бэ?” гэж асууж болно. Харин тахиа өөрөөсөө "Яагаад би зам хөндлөн гарах ёстой юм бэ?" Бид чадна. Тийм учраас бид идэж болно” гэсэн юм.
Зангвиллийн дүр эсгэх гэсэн оролдлогыг хойш тавиад, цаашид амьдрах ёс суртахууны хувьд чухал ач холбогдолтой сонирхолтой байхын тулд “норматив өөрөө удирдах ёс” буюу хүний мэдрэмжээс давсан аливаа Тахиа зөвхөн субьектив ухамсартай, аливаа үйлд оролцох хүсэл эрмэлзлэлийг бий болгох чадвартай байх нь яагаад чухал вэ, гэхдээ эдгээрийг хэрэглэсний үр дүнд "норматив ойлголтуудыг хэрэгжүүлэх", бодлоо өөрчлөх чадвартай байх нь яагаад чухал вэ? түүний амьдралд ёс суртахууны хувьд чухал ач холбогдолтой байхын тулд норматив ойлголтууд? Зангвилл чадахгүй учраас үүнийг хэзээ ч тайлбарладаггүй. Энэ бол амьтдын мөлжлөгийг зөвтгөх антропоцентризмын давуу болон сул тал юм. Хүн бол онцгой гэдгийг та тунхаглах ёстой, гэхдээ энэ нь таны хийдэг зүйл - үүнийг тунхагла. Зөвхөн хүн төрөлхтний танин мэдэхүйн тодорхой шинж чанартай хүмүүс (эсвэл нас, хөгжлийн бэрхшээлийн улмаас эдгээр шинж чанаруудыг эзэмшдэггүй, гэхдээ хүн төрөлхтөнд) үргэлжлүүлэн амьдрах сонирхол нь ёс суртахууны хувьд чухал байдаг гэсэн үндэслэлтэй шалтгаан байхгүй.
Би нэг удаа, олон жилийн өмнө амьтдыг туршилтанд ашигласан эрдэмтэнтэй маргаж байсныг санаж байна. Тэрээр хүн төрөлхтөн симфони бичиж чаддаг, амьтад чаддаггүй учраас онцгой гэж үздэг. Би түүнд симфони бичээгүй гэдгээ мэдэгдсэн бөгөөд тэр ч бас бичээгүй гэдгээ баталсан. Гэхдээ тэр бид хоёрын зарим гишүүд нь симфони бичиж чаддаг төрөл зүйлийн гишүүд хэвээр байгаа гэж тэр хэлэв. Би түүнээс яагаад симфони бичих, эсвэл зарим нь (маш цөөхөн) гишүүд нь симфони бичиж чаддаг төрөл зүйлийн гишүүн байх нь яагаад цуурайгаар аялж, усан дор амьсгалж чаддаг амьтнаас илүү ёс суртахууны хувьд илүү үнэ цэнэтэй болохыг асуув. агаарын сав, эсвэл далавчтай нисэх, эсвэл долоо хоногийн өмнө шээсэн бут дээр үндэслэн байршлыг олох. Түүнд хариулт байсангүй. Хариулт байхгүй учраас тэр. Гагцхүү хувийн ашиг сонирхлоор давуу байдгийг тунхаглаж байна. Зангвилл антропоцентризмын далбааг дахин намируулж байгаа нь амьтдыг үргэлжлүүлэн мөлжихийг хүссэн хүмүүст хэлэх үг олдохгүй байгааг нотлох нотолгоо юм. Антропоцентризмыг уриалах нь Гитлер цагаан хоолтон байсан эсвэл ургамал мэдрэмжтэй учраас бид амьтдыг үргэлжлүүлэн идэх хэрэгтэй гэж маргаж байгаатай адил утгагүй юм.
Веганизм яагаад чухал вэ: Амьтдын ёс суртахууны үнэ цэнэ гэдэг номондоо би олон философичдын хүлээн зөвшөөрсөн мэдрэмж буюу субъектив ухамсар нь дангаараа үргэлжлүүлэн амьдрах сонирхлыг бий болгоход хангалтгүй гэсэн санааг авч үзсэн. Мэдрэмж бол үргэлжлэн оршин тогтнох арга хэрэгсэл мөн гэж би маргадаг бөгөөд амьд амьтдын талаар үргэлжлүүлэн амьдрах сонирхолгүй гэж ярих нь харах сонирхолгүй нүдтэй амьтдын тухай ярихтай адил юм. Бүх амьд оршнолууд амьдралдаа ёс суртахууны хувьд чухал ач холбогдолтой байдаг тул бид тэдгээрийг, ялангуяа үүнийг хийх шаардлагагүй нөхцөлд ашиглаж, алж чадахгүй гэдгийг би баталж байна.
Хэдийгээр амьтад, эсвэл ядаж бидний хоол хүнсэндээ ашигладаг ихэнх хүмүүс мөнхийн одоо цагт амьдардаг гэж би боддоггүй ч мөнхийн өнөө цагт амьдардаг хүмүүс өөрсдийн амьдралд ёс суртахууны хувьд чухал ач холбогдолтой гэдэгт бид эргэлзэхгүй байна . Өөрөөр хэлбэл, хүмүүс субъектив ухамсартай л бол бид тэднийг хувь хүн гэж үздэг. Жишээлбэл, зарим хүмүүс оюун ухааны хомсдолын хожуу үе шаттай байдаг. Тэд ямар ч хүнлэг бус хүмүүстэй адил мөнхийн өнөө цагт гацсан нь гарцаагүй. Гэхдээ бид эдгээр хүмүүсийг зөвхөн одоо цагт л өөрийгөө ухамсарлаж, ухамсрын дараагийн секундэд ирээдүйн "Би"-тэй холбоотой гэж үздэг. Тэд амьдралаа хоёр дахь удаагаа үнэлдэг. Энэ бол Зангвиллийн хэлснээр эдгээр хүмүүс зөвхөн хүний төрөл зүйлийн гишүүд учраас л хүмүүс гэж бодох асуудал биш юм. Харин эсрэгээрээ; бид эдгээр хүмүүсийг өөрсдийнх нь хувьд . Өөрийгөө танин мэдэхүйн "зөв" түвшинг тогтоохын тулд субъектив ухамсараас өөр шалгуур тавих гэсэн аливаа оролдлого, эсвэл ирээдүйн "Би"-тэй холбогдох нь дур зоргоороо өрсөлдөх аюул дагуулдаг гэдгийг бид ойлгож байна.
Жишээлбэл, ой санамжгүй, ухамсрын дараагийн секундээс хэтэрсэн ирээдүйг төлөвлөх чадваргүй X болон оюуны хомсдол хожуу үе шатандаа орсон ч нэг минут санах чадвартай Ү хоёрын хооронд ёс суртахууны хувьд хамааралтай ялгаа өнгөрсөн болон ирээдүйгээ нэг минут төлөвлөх үү? У бол хүн, Х хүн биш гэж үү? Хэрэв X бол хүн биш харин Ү мөн гэсэн хариулт байвал хүн чанар нь X-ийн нэг секундээс Y-ийн нэг минутын хооронд тавин есөн секундын дотор бий болдог. Тэгээд хэзээ вэ? Хоёр секундын дараа? Арван секунд? Дөчин гурван секунд үү? Хариулт нь хүн биш бөгөөд ирээдүйн "Би"-тэй холбогдоход нэг минутаас илүү холболт шаардлагатай гэж үзвэл ирээдүйн "Би"-тэй холбогдох нь хувь хүн болоход яг хэзээ хангалттай вэ? Гурван цаг? Арван хоёр цаг уу? Нэг өдөр? Гурван өдөр?
Хүн бус амьтдын асуудалд бид өөр тогтолцоог ашигладаг бөгөөд амьтдыг үргэлжлүүлэн амьдрах ёс суртахууны хувьд чухал ач холбогдолтой байхын тулд "норматив өөрийгөө удирдах" чадвартай байхыг шаарддаг гэсэн санаа бол зүгээр л хүн төвт үзлийн асуудал бөгөөд юу ч биш юм. илүү.
**********
Миний эхэнд хэлсэнчлэн, Зангвилл амьтдыг идэх хүсэл нь түүний сэтгэлгээг маш ихээр бүрхэгдэг философичийн гайхалтай Зангвилл цаашид байхаа больсон уламжлалыг уриалж, хэрэв тийм байсан бол анхлан уг уламжлалыг зөвтгөхийн тулд антропоцентризмын нотолгооноос өөр ямар ч маргаан гаргадаггүй. Гэхдээ би ийм төрлийн зохиолуудын сэтгэл татам байдлыг ойлгож байна. Зангвилл зарим хүмүүст сонсохыг хүссэн зүйлээ хэлж байна. Философийн ном зохиолууд нь амьтдын мөлжлөгийг зөвтгөх оролдлогогоор дүүрэн байдаг бөгөөд эдгээр нь бид амьтдыг дорд, бид онцгой учраас үргэлжлүүлэн ашиглах боломжтой гэсэн нотолгоонд тулгуурладаг. Гэвч Зангвилл үүнээс ч давж гардаг; тэр бидэнд амьтдыг үргэлжлүүлэн идэхийг зөвтгөх шалтгааныг өгөөд зогсохгүй; Хэрэв бид амьтдад санаа тавьдаг бол үүнийг үргэлжлүүлэн хийх ёстой гэж тэр бидэнд хэлэв. Тайвшруулах тухай ярь! Амьтныг идэх нь зөв бөгөөд заавал байх ёстой шалтгаан нь тахиа, жишээлбэл, амралтаа төлөвлөх чадваргүй байдаг гэдгийг бүү мартаарай. Хэрэв та ямар нэг зүйлийг хангалттай муу хийхийг хүсч байвал ямар ч шалтгаан нь бусадтай адил сайн.
ТАЙЛБАР: Энэ агуулгыг эхлүүлэхэд анх удаа цуцаллаа Humane Foundation
