Үр хөндөлтийн эрх ба амьтны эрхийн огтлолцол нь ёс суртахууны үнэ цэнэ, бие даасан байдлын талаарх бидний ойлголтыг сорьдог ёс зүйн нарийн төвөгтэй байдлыг харуулж байна. Энэхүү мэтгэлцээн нь ихэвчлэн амьтдын эрхийг эмэгтэйчүүдийн өөрсдийнхөө бие махбодийн талаар шийдвэр гаргах эрхтэй зөрчилддөг. Энэхүү нийтлэл нь амьтдын эрхийг хамгаалах нь үр хөндөлтийн эрхийн эсрэг байр суурьтай байх шаардлагатай эсэхийг судалж, эдгээр маргаантай асуудлуудыг тойрсон нарийн аргументуудыг авч үзсэн болно.
Зохиогч амьтны эрхийн төлөө тууштай хандаж байгаагаа нотолж, амьд амьтад ёс суртахууны жинхэнэ үнэ цэнийг эзэмшдэг бөгөөд энэ нь хүн төрөлхтнийг тэднийг нөөц баялаг болгон ашиглахаа болихыг үүрэг болгосноор эхэлдэг. Энэхүү хэтийн төлөв нь амьтдын зовлон зүдгүүрээс урьдчилан сэргийлэхээс гадна тэдний цаашдын амьдрах сонирхлыг Зохиогчийн байр суурь тодорхой байна: хүн бус амьтдыг алах, идэх, ашиглах нь ёс суртахууны хувьд буруу бөгөөд хууль ёсны арга хэмжээ нь энэхүү ёс суртахууны байр суурийг тусгах ёстой.
Гэсэн хэдий ч, эмэгтэй хүний үр хөндөлтийг сонгох эрхийг авч үзэхэд хэлэлцүүлэг маш чухал юм. Илэрхий зөрчилдөөнтэй байгаа хэдий ч зохиолч эмэгтэй хүний сонгох эрхийг тууштай дэмжиж, Дээд шүүх Роу Вэйдтэй холбоотой хэргийг буцаахыг буруушааж байна. Уг нийтлэлд зохиогчийн шударга ёсны төлөө ажилладаг Сандра Дэй О'Коннорын туршлагыг дурдаж, Роу Уэйд, Кэйсигийн Төлөвлөсөн Эцэг эхийн эсрэг гэх мэт чухал хэргүүдээр дамжуулан үр хөндөлтийн зохицуулалтын хувьслыг онцолжээ. О'Коннорын санал болгож буй "хэрэггүй ачаа" стандарт нь эмэгтэй хүний бие даасан байдлыг хүндэтгэхийн зэрэгцээ төрийн зохицуулалтыг зөвшөөрдөг тэнцвэртэй хандлага гэж онцлон тэмдэглэсэн байдаг.
Зохиогч амьтдын эрхийг дэмжих , үр хөндөлтийн эрхийг хамгаалах хоёрын хооронд үл ойлгогдож буй үл ойлголцлын талаар нарийн аргументыг гаргаж тавьсан. Гол ялгаа нь оролцож буй амьтдын мэдрэмж, нөхцөл байдлын нөхцөл байдалд оршдог. Ихэнх үр хөндөлтүүд жирэмсний эхэн үед ураг мэдрэх чадваргүй үед тохиолддог бол бидний ашиглаж буй амьтад эргэлзээгүй мэдрэмжтэй байдаг. Цаашилбал, ураг мэдрэмжтэй байсан ч ураг ба эмэгтэйн бие махбодийн бие даасан байдлын хоорондын ёс суртахууны зөрчлийг эмэгтэй хүний талд шийдвэрлэх ёстой гэж зохиогч үзэж байна. Патриархын эрх зүйн тогтолцоонд ургийн амьдралыг хамгаалахын тулд эмэгтэй хүний биеийг хянах боломжийг олгох нь үндсэндээ асуудалтай бөгөөд жендерийн тэгш бус байдлыг бий болгодог.
Уг нийтлэлийн төгсгөлд үр хөндөлт, хүүхдийн хүчирхийллийг ялгаж салгаж, төрсөн хүүхэд бол эмэгтэй хүний бие махбодийн бие даасан байдлыг зөрчихгүйгээр эрх ашгийг нь хамгаалж чадах тусдаа байгууллага гэдгийг онцлон тэмдэглэв. Энэхүү иж бүрэн дүн шинжилгээгээр зохиогч амьтны эрхийн төлөөх үйл ажиллагааг эмэгтэй хүний сонгох эрхийг хамгаалахтай уялдуулахыг зорьж, эдгээр байр суурь нь бие биенээсээ үл хамаарах зүйл биш харин тууштай ёс суртахууны тогтолцоонд тулгуурладаг гэдгийг нотолж байна.
Би амьтны эрхийг хамгаалдаг. Хэрэв амьтад зөвхөн эд зүйл биш, ёс суртахууны үнэ цэнэтэй бол бид амьтдыг нөөц болгон ашиглахаа зогсоох ёстой гэж би үздэг. Энэ нь зөвхөн амьтдад зовлон учруулахгүй байх асуудал биш юм. Хэдийгээр мэдрэмтгий (субъектив ухамсартай) амьтад зовлон зүдгүүрийг амсахгүй байх ёс суртахууны хувьд чухал сонирхолтой байдаг ч тэд үргэлжлүүлэн амьдрах ёс суртахууны хувьд чухал сонирхолтой байдаг. Хүний бус амьтдыг алж, идэж, өөр аргаар ашиглах нь ёс суртахууны хувьд буруу гэсэн байр суурийг би итгэж, нотлох үндэслэлээ өгсөн. Хэрэв амьтдын мөлжлөгийг устгах ёс суртахууны хувьд хангалттай дэмжлэг байсан бол би үүнийг хуулиар хориглохыг дэмжих байсан.
Тэгэхээр би эмэгтэй хүнд хүүхэдтэй болох эсэхээ өөрөө сонгох эрхийг нь өгөхийн эсрэг байх ёстой гэж үү? Роу Вэйдтэй хийсэн хэргийг хянан хэлэлцсэн шиг үр хөндөлтийг хориглох эсвэл ядаж л АНУ-ын Үндсэн хуулиар хамгаалагдсан шийдвэрийг гаргахгүй байхыг би дэмжиж байна, тийм ээ?
Үгүй ээ. Огт үгүй. Би эмэгтэй хүний сонгох эрхийг дэмжиж байгаа бөгөөд эмэгтэй хүн золиослогч Сэм Алито тэргүүтэй, хэт барууны үзэлтэй олонхийг төлөөлсөн шүүх АНУ-ын ард түмэнд үр хөндөлтийг тогтсон хууль гэж шударга бусаар хэлсэн нь маш буруу гэж бодож байна. Roe v. Wade-ийн хэргийг давахаар төлөвлөж байгаа бололтой .
Үнэхээр би 1982 оны 10-р сард АНУ-ын Дээд шүүхийн шүүгч Сандра Дэй О'Коннорыг төлөөлөхөөр ажиллаж байсан. Тэр үед Сити оф Акрон Нөхөн үржихүйн эрүүл мэндийн төвд гурван сарын арга барилаас татгалзсан Роу Вэйдийн эсрэг маргаанд боловч сонгох эрхийг хэвээр үлдээсэн үр хөндөлтийн төрийн зохицуулалтыг үнэлэх Тэрээр "хэрэггүй дарамт" стандартыг санал болгов: "Хэрэв тухайн зохицуулалт нь үндсэн эрхийг "хэт дарамт учруулахгүй" бол уг зохицуулалтын үнэлгээ нь зохицуулалт нь төрийн хууль ёсны зорилготой оновчтой холбоотой гэсэн бидний дүгнэлтээр хязгаарлагдана." Үр хөндөлтийн зохицуулалтыг үнэлэх "хэрэггүй дарамт" арга нь 1992 онд Төлөвлөсөн эцэг эхийн эсрэг Кейсигийн эсрэг бөгөөд харьцангуй консерватив Шүүхэд сонгох эрх нь төрийн зохицуулалтын дагуу үндсэн хуулиар хамгаалагдсан гэсэн ерөнхий зөвшилцөлд хүрэх боломжийг олгосон. сонгох эрхэнд "хэрэггүй дарамт" ногдуулах.
Эмэгтэй хүний сонгох эрхийг дэмжиж байгаа мөртлөө бид мэдрэмжтэй хүн бус амьтдыг алж, идэж болохгүй, эсхүл зөвхөн нөөц болгон ашиглах ёсгүй гэж маргахдаа би үл нийцэж байна уу?
Үгүй ээ. Бүгд биш. 1995 онд би Дьюкийн их сургуулийн хэвлэлээс гаргасан феминизм ба амьтдын тухай антологид эссэ Тэр эсседээ би хоёр зүйлийг онцолсон:
Нэгдүгээрт, үр хөндөлтийн дийлэнх нь жирэмсний эхэн үед ургийн мэдрэмжгүй үед тохиолддог. тоо баримтаас харахад үр хөндөлтийн 66 орчим хувь нь эхний найман долоо хоногт, 92 хувь нь 13 долоо хоног ба түүнээс өмнөх хугацаанд үр хөндөлт хийдэг байна. Зөвхөн 1.2% нь 21 долоо хоног ба түүнээс хойшхи хугацаанд хийгддэг. Олон эрдэмтэд болон Америкийн эмэгтэйчүүдийн эмч нарын коллеж 27 долоо хоног буюу түүнээс дээш хугацааг мэдрэх чадварын доод хязгаар гэж үздэг. Хэдийгээр ургийн мэдрэмжийн асуудал маргаантай хэвээр байгаа ч үр хөндөлт хийлгэсэн хүний бараг бүх ураг биш юмаа гэхэд ихэнх нь субъектив байдлаар мэддэггүй гэдэгтэй санал нэг байна. Тэдэнд сөрөг нөлөө үзүүлэх сонирхол байхгүй.
Далайн хясаа, хясаа зэрэг зарим нялцгай биетнийг эс тооцвол бидний байнга мөлждөг бараг бүх амьтад эргэлзээгүй . Ургийн мэдрэмжтэй адил хүний бус мэдрэмжийн талаар эргэлзээ бага ч гэсэн байдаггүй.
Гэхдээ би сонгох эрхийг зөвхөн ургийн мэдрэмжтэй холбоотой асуудал дээр тулгуурладаггүй. Миний үндсэн аргумент бол хүний ураг бидний мөлждөг хүн бус амьтадтай ижил байрлалд байдаггүй. Хүний ураг эмэгтэй хүний биед оршдог. Тиймээс, ураг нь мэдрэмжтэй байсан ч, ураг цаашид амьдрах ёс суртахууны хувьд чухал ач холбогдолтой гэж үзсэн ч ураг ба ураг байгаа эмэгтэйн хооронд зөрчилдөөн үүсдэг. Зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх хоёр л арга бий: ураг байгаа эмэгтэйд шийдвэр гаргах эсвэл патриархын эрх зүйн тогтолцоог бий болгохыг зөвшөөрөх. Хэрэв бид сүүлийнхийг сонгох юм бол энэ нь төрөөс ургийн амьдрал дахь сонирхлыг батлахын тулд эмэгтэй хүний биед нэвтэрч, хянах боломжийг олгодог. Энэ нь ямар ч тохиолдолд асуудалтай боловч төр нь эрэгтэйчүүдийн эрх ашгийг хамгаалахын тулд бүтэц зохион байгуулалттай, нөхөн үржихүй нь эрэгтэйчүүд эмэгтэйчүүдийг эрхшээлдээ оруулдаг гол хэрэгсэл болсон үед ялангуяа асуудалтай байдаг. Дээд шүүхийг хар л даа. Мөргөлдөөнийг шударгаар шийдвэрлэнэ гэдэгт итгэж болно гэж та уу
Үр хөндөлт хийлгэж буй эмэгтэй нь аль хэдийн төрсөн хүүхдийг хүчирхийлж буй эмэгтэй (эсвэл эрэгтэй)ээс ялгаатай. Хүүхэд төрсний дараа хүүхэд нь тусдаа байгууллага бөгөөд төр нь эмэгтэй хүний биеийг хяналтандаа авахгүйгээр тухайн амьтны эрх ашгийг хамгаалах боломжтой.
Бидний мөлждөг хүн бус амьтад нь тэднийг мөлжлөгийг эрэлхийлдэг хүмүүсийн биеийн нэг хэсэг биш; тэдгээр нь төрсөн хүүхэдтэй адил тусдаа биетүүд юм. Хүн ба хүн бус хүмүүсийн хоорондын зөрчилдөөн нь үр хөндөлтийн нөхцөлд шаардлагатай хяналт, заль мэхийг шаарддаггүй. Хүмүүс болон тэдний мөлжлөгийг эрэлхийлдэг хүн биш хүмүүс бол тусдаа биетүүд юм. Хэрэв амьтдын хэрэглээг зогсооход олон нийтийн дэмжлэг хангалттай байсан бол (энэ нь одоо байхгүй нь мэдээжийн хэрэг) амьтанд хор хөнөөл учруулахыг хүссэн хэн нэгний бие махбодид төрөөс үр дүнтэй нэвтэрч, хяналт тавихгүйгээр, мөн энэ хяналт нь түүхэнд тохиолдож байсан нөхцөлд үүнийг хийх боломжтой. эрхшээлдээ оруулах хэрэгсэл. Энэ нь эсрэгээрээ; Хүн бус хүмүүсийг эрхшээлдээ оруулахын нэг хэсэг болгон амьтны мөлжлөгийг дэмжсэн. Нөхцөл байдал нь ижил төстэй биш юм.
Төр, тэр дундаа патриархын засаглал нь эмэгтэй хүний биед орж, хяналт тавих, малгайд нь хүүхэд төрүүлэх ёстой гэж хэлэх эрхгүй гэдэгт би итгэдэггүй учраас сонголтыг дэмжиж байна. Төрөөс эцэг эхэд нь 3 настай хүүхдээ хүчирхийлж болохгүй, үнээ алж идэж болохгүй гэж хэлэх эрхтэй гэдэгт би итгэдэг. Мөн хүүхэд төрүүлэхгүй байхаар шийдсэн ихэнх эмэгтэйчүүд ураг мэдрэх магадлал бага байгаа үед жирэмслэлтээ дуусгадаг тул жирэмслэлтийг зогсоох шийдвэрүүдийн ихэнх нь амьд амьтны ашиг сонирхолд ч хамааралгүй гэж би бодож байна.
ТАЙЛБАР: Энэ агуулгыг эхлүүлэхэд анх удаа цуцаллаа Humane Foundation
