प्राण्यांच्या वकिलीवरील विकसित प्रवचनामध्ये, प्रभावी परार्थवाद (EA) एक विवादास्पद फ्रेमवर्क म्हणून उदयास आले आहे जे श्रीमंत व्यक्तींना जागतिक समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी सर्वात प्रभावी समजल्या जाणाऱ्या संस्थांना देणगी देण्यास प्रोत्साहित करते. तथापि, ईएचा दृष्टीकोन टीकाशिवाय राहिला नाही. समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की देणग्यांवरील EA चे अवलंबित्व पद्धतशीर आणि राजकीय बदलांच्या आवश्यकतेकडे दुर्लक्ष करते, बहुतेक वेळा उपयुक्ततावादी तत्त्वांशी संरेखित होते जे जवळजवळ कोणत्याही कृतीचे समर्थन करते जर ते जास्त चांगले समजले जाते. ही टीका प्राण्यांच्या वकिलीच्या क्षेत्रापर्यंत विस्तारित आहे, जिथे EA च्या प्रभावामुळे कोणत्या संस्था आणि व्यक्तींना निधी मिळतो, अनेकदा उपेक्षित आवाज आणि पर्यायी दृष्टिकोन बाजूला ठेवतात.
ॲलिस क्रॅरी, कॅरोल ॲडम्स आणि लोरी ग्रुएन यांनी संपादित केलेले “द गुड इट प्रॉमिसेस, द हार्म इट डज” हा निबंधांचा संग्रह आहे जो EA, विशेषतः प्राण्यांच्या वकिलीवरील त्याचा प्रभाव तपासतो. पुस्तकात असा युक्तिवाद केला आहे की EA ने काही व्यक्ती आणि संस्थांना प्रोत्साहन देऊन प्राण्यांच्या वकिलीचा लँडस्केप विस्कळीत केला आहे आणि इतरांकडे दुर्लक्ष केले आहे जे समान किंवा अधिक प्रभावी असू शकतात. EA चे द्वारपाल अनेकदा समुदाय कार्यकर्ते, स्थानिक गट, रंगीबेरंगी लोक आणि महिलांकडे कसे दुर्लक्ष करतात यावर प्रकाश टाकून, प्रभावी प्राण्यांची वकिली कशामुळे होते याचे पुनर्मूल्यांकन करण्याची निबंधांची मागणी आहे.
प्रा. गॅरी फ्रॅन्सिओन, प्राणी हक्क तत्त्वज्ञानातील एक प्रमुख व्यक्तिमत्व, पुस्तकाची समीक्षात्मक समीक्षा प्रदान करतात, वादविवाद केवळ निधी कोणाला मिळतो यावर लक्ष केंद्रित करू नये तर स्वतः प्राण्यांच्या वकिलीच्या वैचारिक पायावर देखील लक्ष केंद्रित केले पाहिजे. फ्रॅन्सिओन दोन प्रबळ प्रतिमानांचा विरोधाभास करतो: सुधारवादी दृष्टीकोन, जो प्राण्यांसाठी वाढीव कल्याणकारी सुधारणा शोधतो आणि निर्मूलनवादी दृष्टीकोन, ज्याचा तो पुरस्कार करतो. नंतरचे प्राणी वापर पूर्णपणे रद्द करण्याची मागणी करते आणि नैतिक अनिवार्यता म्हणून शाकाहारीपणाला प्रोत्साहन देते.
फ्रॅन्सिओनने सुधारणावादी भूमिकेवर टीका केली आणि असा युक्तिवाद केला की प्राण्यांचा वापर करण्याचा एक मानवी मार्ग आहे असे सुचवून ते प्राण्यांचे शोषण कायम ठेवते. त्यांचे म्हणणे आहे की कल्याणकारी सुधारणा ऐतिहासिकदृष्ट्या पशु कल्याणामध्ये लक्षणीय सुधारणा करण्यात अयशस्वी ठरल्या आहेत, कारण प्राण्यांना मालमत्ता म्हणून मानले जाते ज्यांचे हित आर्थिक विचारांपेक्षा दुय्यम आहे. त्याऐवजी, फ्रान्सिओन निर्मूलनवादी दृष्टिकोनाला चॅम्पियन करते, जे वस्तू म्हणून न वापरण्याचा अधिकार असलेल्या प्राण्यांना अमानव व्यक्ती म्हणून मान्यता देण्याची मागणी करते.
हे पुस्तक प्राण्यांच्या वकिली चळवळीतील उपेक्षित आवाजाच्या समस्येवर देखील लक्ष देते, हे लक्षात घेते की EA स्थानिक किंवा स्वदेशी कार्यकर्ते आणि इतर उपेक्षित गटांपेक्षा मोठ्या कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांना पसंती देतो. फ्रॅन्सिओन या टीकेची वैधता मान्य करत असताना, तो यावर जोर देतो की प्राथमिक मुद्दा केवळ निधी कोणाला मिळतो हा नसून चळवळीवर वर्चस्व गाजवणारी अंतर्निहित सुधारणावादी विचारसरणी आहे.
थोडक्यात, "द गुड इट प्रॉमिसेस, द हार्म इट डज" च्या फ्रॅन्सिओनच्या पुनरावलोकनात प्राण्यांच्या वकिलीमध्ये एक नमुना बदलण्याची आवश्यकता आहे.
तो अशा चळवळीसाठी युक्तिवाद करतो जो निर्विवादपणे प्राण्यांचा वापर रद्द करण्यासाठी वचनबद्ध आहे आणि नैतिक आधारभूत म्हणून शाकाहारीपणाला प्रोत्साहन देतो. प्राण्यांच्या शोषणाची मूळ कारणे दूर करण्याचा आणि अर्थपूर्ण प्रगती साधण्याचा हा एकमेव मार्ग आहे, असा त्यांचा विश्वास आहे. प्राण्यांच्या वकिलीवरील विकसित प्रवचनामध्ये, प्रभावी परार्थवाद (EA) एक विवादास्पद फ्रेमवर्क म्हणून उदयास आला आहे जो श्रीमंत व्यक्तींना जागतिक समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी सर्वात प्रभावी समजल्या जाणाऱ्या संस्थांना देणगी देण्यास प्रोत्साहित करतो. तथापि, ईएचा दृष्टीकोन टीकेशिवाय राहिला नाही. समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की देणग्यांवर EA चे अवलंबित्व पद्धतशीर आणि राजकीय बदलाच्या गरजेकडे दुर्लक्ष करते, बहुतेक वेळा उपयुक्ततावादी तत्त्वांशी संरेखित करते जे जवळजवळ कोणत्याही कृतीचे समर्थन करते जर ते जास्त चांगल्या गोष्टीकडे नेत असेल तर. ही टीका प्राण्यांच्या वकिलीच्या क्षेत्रापर्यंत विस्तारते, जिथे EA च्या प्रभावाने आकार दिला आहे- कोणत्या संस्था आणि व्यक्तींना निधी मिळतो, अनेकदा दुर्लक्षित आवाज आणि पर्यायी दृष्टिकोन बाजूला ठेवतो.
एलिस क्रॅरी, कॅरोल ॲडम्स आणि लोरी ग्रुएन यांनी संपादित केलेले “द गुड इट प्रॉमिसेस, द हार्म इट डज,” हा EA ची छाननी करणारा निबंधांचा संग्रह आहे, विशेषत: त्याचा प्राण्यांच्या वकिलीवर होणारा परिणाम. पुस्तकात असा युक्तिवाद केला आहे की EA ने काही विशिष्ट व्यक्ती आणि संस्थांना प्रोत्साहन देऊन प्राण्यांच्या वकिलीची लँडस्केप विस्कळीत केली आहे आणि इतरांकडे दुर्लक्ष केले आहे जे समान किंवा अधिक प्रभावी असू शकतात. EA चे द्वारपाल अनेकदा सामुदायिक कार्यकर्ते, स्थानिक गट, रंगीबेरंगी लोक आणि महिलांकडे कसे दुर्लक्ष करतात हे अधोरेखित करून, प्रभावी प्राण्यांच्या वकिलातीत काय आहे याचे पुनर्मूल्यांकन करण्याची मागणी निबंधांमध्ये आहे.
प्रा. गॅरी फ्रॅन्सिओन, प्राणी हक्क तत्त्वज्ञानातील एक प्रमुख व्यक्तिमत्व, पुस्तकाची समीक्षात्मक समीक्षा प्रदान करतात, वादविवादाने केवळ निधी कोणाला मिळतो यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे असे नाही तर स्वतः प्राण्यांच्या वकिलीच्या वैचारिक पायावर देखील लक्ष केंद्रित केले पाहिजे. फ्रॅन्सिओन दोन प्रबळ प्रतिमानांचा विरोधाभास करतो: सुधारणावादी दृष्टीकोन, जो प्राण्यांसाठी वाढीव कल्याणकारी सुधारणा शोधतो आणि निर्मूलनवादी दृष्टीकोन, ज्याचा तो पुरस्कार करतो. नंतरचे प्राण्यांचा वापर पूर्णपणे बंद करण्याचे आवाहन करते आणि शाकाहारीपणाला नैतिक अत्यावश्यक म्हणून प्रोत्साहन देते.
फ्रॅन्सिओन सुधारणावादी भूमिकेवर टीका करतात, असा युक्तिवाद करून की ते प्राण्यांचा वापर करण्याचा एक मानवी मार्ग आहे असे सुचवून प्राण्यांचे शोषण कायम ठेवते. त्यांचे म्हणणे आहे की कल्याणकारी सुधारणा ऐतिहासिकदृष्ट्या प्राणी कल्याणामध्ये लक्षणीय सुधारणा करण्यात अयशस्वी ठरल्या आहेत, कारण प्राण्यांना अशी मालमत्ता मानली जाते ज्यांचे हितसंबंध आर्थिक विचारांपेक्षा दुय्यम आहेत. त्याऐवजी, फ्रान्सिओन निर्मूलनवादी दृष्टिकोनाला चॅम्पियन करते, जे वस्तू म्हणून न वापरण्याचा अधिकार असलेल्या प्राण्यांना अमानव व्यक्ती म्हणून ओळखण्याची मागणी करते.
हे पुस्तक प्राण्यांच्या वकिली चळवळीतील उपेक्षित आवाजाच्या मुद्द्याला देखील संबोधित करते, हे लक्षात घेऊन की EA स्थानिक किंवा स्वदेशी कार्यकर्ते आणि इतर उपेक्षित गटांपेक्षा मोठ्या कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांना पसंती देतात. फ्रॅन्सिओन या टीकेची वैधता मान्य करत असताना, तो यावर जोर देतो की प्राथमिक मुद्दा हा केवळ निधी कोणाला मिळतो हा नसून चळवळीवर वर्चस्व गाजवणारी अंतर्निहित सुधारणावादी विचारसरणी आहे.
थोडक्यात, "द गुड इट प्रॉमिसेस, द हार्म इट डज" च्या फ्रॅन्सिओनच्या पुनरावलोकनात प्राण्यांच्या वकिलीमध्ये एक नमुना बदलण्याची गरज आहे. तो अशा चळवळीसाठी युक्तिवाद करतो जो निःसंदिग्धपणे प्राण्यांचा वापर रद्द करण्यासाठी वचनबद्ध आहे आणि नैतिक आधारभूत म्हणून शाकाहारीपणाला प्रोत्साहन देतो. प्राण्यांच्या शोषणाची मूळ कारणे दूर करण्याचा आणि अर्थपूर्ण प्रगती साधण्याचा हा एकमेव मार्ग आहे, असा त्यांचा विश्वास आहे.
प्रो. गॅरी Francione द्वारे
प्रभावी परार्थवाद (EA) असे ठेवतो की आपल्यापैकी जे अधिक श्रीमंत आहेत त्यांनी जगाच्या समस्या सोडवण्यासाठी अधिक द्यायला हवे आणि त्या समस्यांचे निराकरण करण्यात प्रभावी असलेल्या संस्था आणि व्यक्तींना आपण द्यायला हवे.
EA वर किती टीका होऊ शकतात आणि केल्या गेल्या आहेत. उदाहरणार्थ, EA गृहीत धरते की आम्ही निर्माण केलेल्या समस्यांमधून आम्ही आमचा मार्ग दान करू शकतो आणि सिस्टम/राजकीय बदलाऐवजी वैयक्तिक कृतीवर आमचे लक्ष केंद्रित करतो; हे सहसा नैतिकदृष्ट्या दिवाळखोर, फक्त-काहीही-काहीही-योग्य-योग्यतावादाच्या नैतिक सिद्धांताशी जोडलेले असते; हे भविष्यात अस्तित्वात असलेल्या लोकांच्या हितांवर लक्ष केंद्रित करू शकते जे सध्या जिवंत आहेत त्यांच्या हानीसाठी; हे असे गृहीत धरते की आम्ही काय प्रभावी आहे हे ठरवू शकतो आणि कोणती देणगी प्रभावी होईल याबद्दल आम्ही अर्थपूर्ण अंदाज लावू शकतो. कोणत्याही परिस्थितीत, EA ही सर्वसाधारणपणे सर्वात
द गुड इट प्रॉमिसेस, द हार्म इट डूज , ॲलिस क्रेरी, कॅरोल ॲडम्स आणि लोरी ग्रुएन यांनी संपादित केलेला हा EA वर टीका करणाऱ्या निबंधांचा संग्रह आहे. जरी अनेक निबंध अधिक सामान्य स्तरावर EA वर लक्ष केंद्रित करतात, तरीही ते बहुतेक भागांसाठी EA वर प्राण्यांच्या वकिलीच्या विशिष्ट संदर्भात चर्चा करतात आणि राखतात की EA ने विशिष्ट व्यक्ती आणि संस्थांना इतर व्यक्ती आणि संस्थांच्या हानीसाठी प्रोत्साहन देऊन त्या वकिलीवर विपरित परिणाम केला आहे. मानवेतर प्राण्यांसाठी प्रगती साध्य करण्यासाठी, अधिक प्रभावी नसल्यास, प्रभावी होईल. लेखकांनी प्राण्यांची वकिली प्रभावी होण्यासाठी काय आहे हे सुधारित समजून घेण्याची आवश्यकता आहे. ते EA गेटकीपर्सने कसे नापसंत केले आहेत - ज्यांना अधिकृत शिफारशी करण्याचा हेतू आहे ते कोणत्या गट किंवा व्यक्ती प्रभावी आहेत - ते सहसा समुदाय किंवा स्थानिक कार्यकर्ते, रंगाचे लोक, महिला आणि इतर उपेक्षित गट असतात यावर देखील चर्चा करतात.
1. चर्चा खोलीतील हत्तीकडे दुर्लक्ष करते: कोणत्या विचारसरणीने प्राण्यांच्या वकिलाची माहिती दिली पाहिजे?
बहुतांश भागांसाठी, या खंडातील निबंध प्रामुख्याने प्राण्यांची वकिली करण्यासाठी कोणाला कोणत्या प्राण्यांच्या वकिलातीसाठी निधी दिला जात आहे याच्याशी नाही. अनेक प्राणी वकिलांनी सुधारणावादी विचारसरणीच्या काही आवृत्तीचा किंवा इतर गोष्टींचा प्रचार केला आहे ज्याला मी प्राण्यांसाठी हानिकारक मानतो, EA गेटकीपर्सच्या पसंतीस उतरलेल्या कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थेद्वारे किंवा स्त्रीवादी किंवा जातीयवादी विरोधी वकिलांनी प्रचार केला आहे की नाही हे त्या द्वारपालांच्या पसंतीस उतरले आहे. . हा मुद्दा समजून घेण्यासाठी आणि प्राण्यांच्या संदर्भात EA बद्दल वादविवाद समजून घेण्यासाठी, खरोखर किती-किंवा किती कमी — धोक्यात आहे हे पाहण्यासाठी, आधुनिक प्राण्यांची माहिती देणारे दोन विस्तृत पॅराडिग्म्स एक्सप्लोर करण्यासाठी थोडक्यात वळसा घेणे आवश्यक आहे. नैतिकता
1990 च्या दशकाच्या सुरुवातीस, ज्याला आधुनिक "प्राणी हक्क" चळवळ असे संबोधले जात होते, त्यांनी निश्चितपणे गैर-हक्क विचारधारा स्वीकारली होती. ते आश्चर्य वाटले नाही. उदयोन्मुख चळवळीची प्रेरणा पीटर सिंगर आणि त्यांचे पुस्तक, ॲनिमल लिबरेशन , 1975 मध्ये प्रथम प्रकाशित झाली होती. गायक देखील मानवांसाठीचे अधिकार नाकारतो परंतु, मानव तर्कशुद्ध आणि विशिष्ट मार्गाने आत्म-जागरूक असल्यामुळे, तो असे ठेवतो की कमीत कमी सामान्यपणे कार्यरत मानवांना हक्कासारखे संरक्षण मिळणे आवश्यक आहे. सिंगरचे अनुसरण करणारे कार्यकर्ते वक्तृत्वात्मक बाब म्हणून “प्राणी हक्क” ची भाषा वापरू शकतात आणि समाजाने प्राण्यांचे शोषण संपवण्याच्या दिशेने वाटचाल केली पाहिजे किंवा कमीतकमी, आपण ज्या प्राण्यांचे शोषण करतो त्या प्राण्यांची संख्या लक्षणीयरीत्या कमी करण्याच्या दिशेने वाटचाल केली पाहिजे, तरीही ते प्रोत्साहन देतात. ते साध्य करण्याचे साधन म्हणून प्राण्यांचे दुःख कमी करण्यासाठी पशु कल्याण सुधारून ते अधिक "मानवी" किंवा "दयाळू" बनवण्यासाठी वाढीव पावले उचलतात. ते फर, स्पोर्ट हंटिंग, फॉई ग्रास, वासराचे मांस, व्हिव्हिसेक्शन इत्यादीसारख्या विशिष्ट पद्धती किंवा उत्पादनांना देखील लक्ष्य करतात. मी माझ्या 1996 च्या पुस्तक, रेन विदाऊट थंडर: द आयडॉलॉजी ऑफ द ॲनिमल राइट्स मूव्हमेंट नवीन कल्याणवाद . नवीन कल्याणवाद हक्कांची भाषा वापरू शकतो आणि स्पष्टपणे मूलगामी अजेंडाचा प्रचार करू शकतो परंतु ते "प्राणी हक्क" चळवळीच्या उदयापूर्वी अस्तित्त्वात असलेल्या प्राणी कल्याण चळवळीशी सुसंगत असे अर्थ निर्धारित करते. म्हणजेच, नवीन कल्याणवाद ही काही वक्तृत्वपूर्ण भरभराट असलेली शास्त्रीय कल्याणवादी सुधारणा आहे.
सिंगरच्या नेतृत्वाखाली नवीन कल्याणवादी, प्राणी उत्पादनांचा वापर कमी करण्यास किंवा कथितपणे "मानवतेने" उत्पादित उत्पादनांचा वापर करण्यास प्रोत्साहन देतात. ते दु:ख कमी करण्याचा एक मार्ग म्हणून “लवचिक” शाकाहारीपणाचा प्रचार करतात परंतु प्राणी काही गोष्टी नाहीत आणि त्यांचे नैतिक मूल्य आहे हे कायम ठेवल्यास ते करणे आवश्यक आहे म्हणून शाकाहारीपणाचा प्रचार करत नाही. खरंच, गायक आणि नवकल्याणकार अनेकदा अपमानास्पद रीतीने जे लोक शाकाहारीपणाचे पालन करतात त्यांना "शुद्धवादी" किंवा "कट्टरवादी" असे संबोधतात. गायक ज्याला मी “आनंदी शोषण” म्हणतो त्याचा प्रचार करतो आणि तो विश्वासाने म्हणू शकत नाही की प्राणी वापरणे आणि मारणे चुकीचे आहे (काही अपवादांसह) जर आपण त्यांना वाजवी आनंददायी जीवन आणि तुलनेने वेदनारहित मृत्यू प्रदान करण्यासाठी कल्याणकारी सुधारणा केली तर.
नवीन कल्याणवादाचा पर्याय म्हणजे उन्मूलनवादी दृष्टीकोन जो मी 1980 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात विकसित करण्यास सुरुवात केली, प्रथम तत्त्ववेत्ता टॉम रेगन, द केस फॉर ॲनिमल राइट्सचे 1990 च्या दशकात त्यांचे विचार बदलले तेव्हा मी स्वतःहून . निर्मूलनवादी दृष्टिकोन असे ठेवतो की "मानवी" उपचार ही एक कल्पनारम्य गोष्ट आहे. मी माझ्या 1995 च्या पुस्तकात चर्चा केल्याप्रमाणे, प्राणी, मालमत्ता आणि कायदा , प्राणी कल्याण मानके नेहमीच कमी असतील कारण प्राणी ही मालमत्ता आहे आणि प्राण्यांच्या हिताचे रक्षण करण्यासाठी पैसे खर्च करावे लागतात. आम्ही सामान्यत: आमच्या हेतूंसाठी वापरल्या जाणाऱ्या आणि मारल्या जाणाऱ्या प्राण्यांच्या हिताचे संरक्षण करतो जेवढी आर्थिकदृष्ट्या कार्यक्षम आहे. प्राणी कल्याण मानकांचे ऐतिहासिकदृष्ट्या आणि सध्याच्या काळापर्यंत सुरू असलेले एक साधे पुनरावलोकन हे पुष्टी करते की प्राण्यांना पशु कल्याण कायद्यांपासून फारच कमी संरक्षण मिळते. कल्याणकारी सुधारणा काही कारणास्तव महत्त्वपूर्ण सुधारणा किंवा संस्थात्मक वापराच्या समाप्तीकडे नेतील ही कल्पना निराधार आहे. आपल्याकडे प्राणी कल्याणाचे कायदे सुमारे 200 वर्षांपासून आहेत आणि आम्ही मानवी इतिहासातील कोणत्याही टप्प्यापेक्षा अधिक भयंकर मार्गांनी अधिक प्राणी वापरत आहोत. जे अधिक श्रीमंत आहेत ते "उच्च-कल्याणकारी" प्राणी उत्पादने खरेदी करू शकतात जे मानकांनुसार उत्पादित केले जातात जे कथितपणे कायद्याने आवश्यक असलेल्या पलीकडे जातात आणि ते सिंगर आणि नवीन कल्याणवाद्यांच्या प्रगतीचे प्रतिनिधित्व म्हणून साजरे केले जातात. परंतु सर्वात "मानवीपणे" उपचार केलेल्या प्राण्यांना अद्यापही अशी वागणूक दिली गेली आहे की यातना मानवांचा समावेश होता असे लेबल करण्यास आम्ही मागेपुढे पाहणार नाही.
नवीन कल्याणवाद हे मान्य करण्यात अयशस्वी ठरतो की, जर प्राणी मालमत्ता असतील, तर त्यांच्या हितसंबंधांना त्यांच्यामध्ये मालमत्ता अधिकार असलेल्यांच्या हितापेक्षा नेहमीच कमी महत्त्व दिले जाईल. म्हणजेच, प्राण्यांच्या मालमत्तेची वागणूक ही व्यावहारिक बाब म्हणून समान विचाराच्या तत्त्वानुसार नियंत्रित केली जाऊ शकत नाही. निर्मूलनवाद्यांचे म्हणणे आहे की, जर प्राण्यांना नैतिकदृष्ट्या महत्त्व असेल, तर त्यांना एक नैतिक अधिकार दिला पाहिजे - मालमत्ता नसण्याचा अधिकार. या मान्यतेसाठी नैतिकदृष्ट्या आवश्यक आहे की आपण केवळ प्राण्यांच्या वापराचे नियमन किंवा सुधारणा करू नये. आम्ही वाढीव कल्याणवादी सुधारणांद्वारे नाही तर शाकाहारीपणाचा पुरस्कार करून-किंवा जाणीवपूर्वक अन्न, वस्त्र, किंवा इतर कोणत्याही वापरासाठी प्राण्यांच्या शोषणात व्यवहार्य मर्यादेपर्यंत भाग न घेता (टीप: ते व्यवहार्य आहे, नाही ) — नैतिक अनिवार्यता , आज, आत्ता आणि नैतिक आधाररेखा किंवा किमान आपण प्राण्यांचे ऋणी आहोत. मी माझ्या 2020 च्या पुस्तकात स्पष्ट केल्याप्रमाणे, व्हेगॅनिझम मॅटर्स: प्राण्यांचे नैतिक मूल्य , जर प्राण्यांना नैतिकदृष्ट्या महत्त्व असेल, तर आपण त्यांच्याशी कितीही "मानवीपणे" वागतो आणि आम्ही शाकाहारीपणासाठी वचनबद्ध आहोत याची पर्वा न करता आम्ही त्यांचा वापर कमोडिटी म्हणून करू शकत नाही. "मानवी" उपचारांसाठी सुधारणावादी मोहिमा आणि एकल-मुद्द्याच्या मोहिमा प्रत्यक्षात चुकीच्या गोष्टी करण्याचा एक योग्य मार्ग आहे आणि प्राण्यांच्या वापराचे काही प्रकार इतरांपेक्षा नैतिकदृष्ट्या चांगले मानले जावेत या कल्पनेचा प्रचार करून प्राण्यांचे शोषण कायम ठेवतात. जगणे सुरू ठेवण्यात नैतिकदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण स्वारस्य असलेल्या अमानव व्यक्तींच्या रूपात प्राण्यांपासून प्राणी म्हणून मालमत्ता म्हणून प्रतिमानात बदल करण्यासाठी, कोणत्याही प्राण्यांचा वापर अन्यायकारक म्हणून पाहणाऱ्या निर्मूलनवादी शाकाहारी चळवळीचे अस्तित्व आवश्यक आहे.
नवीन कल्याणकारी स्थान, आतापर्यंत आणि जबरदस्तपणे, प्राण्यांच्या नीतिशास्त्रातील प्रबळ नमुना आहे. 1990 च्या उत्तरार्धात नवीन कल्याणवाद पूर्णपणे रुजला. त्या वेळी उदयास आलेल्या अनेक कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांसाठी हे एक परिपूर्ण व्यवसाय मॉडेल प्रदान करते ज्यामध्ये कोणतेही उपाय पॅकेज आणि प्राण्यांचे दुःख कमी करण्यासाठी विकले जाऊ शकतात. सिंगल-इश्यू मोहिमेचा भाग म्हणून कोणताही वापर लक्ष्यित केला जाऊ शकतो. यामुळे या गटांच्या निधी उभारणीच्या प्रयत्नांना चालना देणाऱ्या मोहिमांची अक्षरशः अंतहीन संख्या उपलब्ध झाली. शिवाय, या दृष्टिकोनामुळे गटांना त्यांचे देणगीदार आधार शक्य तितके व्यापक ठेवता आले: जर सर्व महत्त्वाचे म्हणजे दुःख कमी करत असेल, तर जो कोणी प्राण्यांच्या त्रासाबद्दल चिंतित असेल तो केवळ ऑफरवर असलेल्या अनेक मोहिमांपैकी एकाला पाठिंबा देऊन स्वतःला "प्राणी कार्यकर्ते" म्हणून समजू शकेल. . देणगीदारांना त्यांचे जीवन कोणत्याही प्रकारे बदलण्याची गरज नव्हती. ते खाणे, परिधान करणे आणि अन्यथा प्राणी वापरणे चालू ठेवू शकतात. त्यांना फक्त प्राण्यांची “काळजी” करायची होती—आणि दान करायचे होते.
नवीन कल्याणवादी चळवळीत गायक ही प्राथमिक व्यक्ती होती (आणि आहे). म्हणून जेव्हा 2000 चे दशक आले आणि EA उदयास आला, तेव्हा आश्चर्य वाटले नाही की गायक, जो सुरुवातीपासून , त्याने अशी भूमिका घेतली की प्राण्यांच्या वकिलीच्या संदर्भात "प्रभावी" काय आहे ते समर्थन करणे. त्याच्या चालना देणाऱ्या कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांना पाठिंबा देऊन त्यांनी नवीन कल्याणवादी चळवळ - आणि ती त्यापैकी बहुतेक होती. ॲनिमल चॅरिटी इव्हॅल्युएटर्स (ACE) सारख्या गेटकीपर्स, ज्याची संपूर्ण चर्चा द गुड इट प्रॉमिसेस, द हार्म इट डूज , आणि टीका केली जाते कारण त्याचे मोठ्या कॉर्पोरेट प्राणी धर्मादाय संस्थांशी जवळचे संबंध आहेत, सिंगरचे मत स्वीकारले आणि ते पटवून देणे “प्रभावी” असल्याचे ठरवले. संभाव्य देणगीदारांनी त्या संस्थांना पाठिंबा देणे प्रभावी ठरेल असे सिंगरचे मत आहे. EA चळवळीत गायक मोठा दिसतो. खरंच, ते ACE साठी सल्लागार मंडळाचे सदस्य आणि " बाह्य समीक्षक ACE द्वारे नामांकित धर्मादाय संस्थांना आर्थिक मदत करतात (आणि मला हे सांगायला अभिमान वाटतो की, ॲनिमल चॅरिटी इव्हॅल्युएटर्सनी निर्मूलनवादी दृष्टिकोनाला चालना देण्यासाठी टीका
पुस्तकातील अनेक निबंध या कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांवर टीका करतात जे EA चे प्राथमिक लाभार्थी आहेत. यापैकी काही लोक असे मानतात की या धर्मादाय संस्थांच्या मोहिमा खूप संकुचित आहेत (म्हणजे, ते मोठ्या प्रमाणावर कारखाना शेतीवर केंद्रित आहेत); या धर्मादाय संस्थांमध्ये विविधता नसल्यामुळे काही गंभीर आहेत; आणि काही या धर्मादाय संस्थांमध्ये सामील असलेल्यांपैकी काहींनी प्रदर्शित केलेल्या लिंगवाद आणि कुरूपतेबद्दल टीका करतात.
मी या सर्व टीकेशी सहमत आहे. कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांना समस्याग्रस्त फोकस आहे; या संस्थांमध्ये विविधतेचा अभाव आहे, आणि आधुनिक प्राणी चळवळीतील लैंगिकता आणि गैरसमजाची पातळी, ज्या मुद्द्यावर मी अनेक वर्षे मागे जाऊन बोललो आहे, तो धक्कादायक आहे. कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांच्या ख्यातनाम सक्रियतेला प्रोत्साहन देण्यासाठी स्थानिक किंवा स्वदेशी वकिलातीला चालना देण्यावर भर दिला जात नाही.
पण मला त्रासदायक वाटणारी गोष्ट म्हणजे यातील फार कमी लेखक या संघटनांवर स्पष्टपणे टीका करतात कारण ते प्राण्यांच्या शोषणाच्या निर्मूलनाला प्रोत्साहन देत नाहीत आणि निर्मूलनाच्या समाप्तीचे साधन म्हणून शाकाहारीपणा ही एक नैतिक अत्यावश्यक/आधारभूत कल्पना आहे. म्हणजेच, हे लेखक कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांशी सहमत नसतील, परंतु ते सर्व प्राण्यांचा वापर रद्द करण्यासाठी किंवा नैतिक अत्यावश्यक आणि नैतिक आधाररेखा म्हणून शाकाहारीपणाला मान्यता देण्यासाठी देखील स्पष्टपणे कॉल करत नाहीत. ते EA ची टीका करतात कारण ते विशिष्ट प्रकारच्या गैर-निर्मूलनवादी स्थितीचे समर्थन करते—पारंपारिक कॉर्पोरेट प्राणी धर्मादाय. ते असे म्हणत आहेत की जर त्यांना निधी दिला गेला तर ते त्यांच्यापैकी काहींसाठी, सध्याच्या अनुकूल असलेल्यांपेक्षा अधिक प्रभावीपणे गैर-निर्मूलनवादी स्थितीचा प्रचार करू शकतील आणि ते गैर-निर्मूलनवादी वकिलातीमध्ये विविध प्रकारची अधिक विविधता आणू शकतील. .
संग्रहातील अनेक निबंध एकतर सुधारणावादी स्थितीची काही आवृत्ती स्पष्टपणे व्यक्त करतात किंवा अशा लोकांद्वारे लिहिलेले आहेत जे सामान्यत: अशा स्थितीचे प्रतिपादक आहेत ज्यांना निर्मूलनवादी म्हणून ओळखले जाऊ शकत नाही. यांपैकी काही निबंध प्राण्यांचा वापर आणि शाकाहारीपणाच्या मुद्द्यावर लेखकांच्या वैचारिक स्थितीबद्दल एक किंवा दुसर्या प्रकारे पुरेसे सांगत नाहीत परंतु स्पष्ट नसल्यामुळे, हे लेखक मूलत: सहमत आहेत की EA — आणि मानक नाही आधुनिक प्राण्यांच्या वकिलीची सामग्री - ही प्राथमिक समस्या आहे.
माझ्या मते, प्राण्यांच्या वकिलीतील संकट EA चे परिणाम नाही; हे अशा चळवळीचा परिणाम आहे जे हेतूसाठी योग्य नाही कारण ते अंतिम उद्दिष्ट म्हणून प्राण्यांचा वापर आणि त्या उद्देशासाठी प्राथमिक साधन म्हणून शाकाहारीपणा ही नैतिक अनिवार्यता/बेसलाइन म्हणून स्पष्टपणे आणि निःसंदिग्धपणे रद्द करण्यासाठी वचनबद्ध होणार नाही. EA ने कदाचित सुधारणावादी मॉडेलची एक विशिष्ट दृष्टी वाढवली असेल - ती कॉर्पोरेट प्राणी चॅरिटीची. पण कोणताही सुधारणावादी आवाज हा मानववंशवाद आणि प्रजातीवादाचा आवाज असतो.
संपूर्ण पुस्तकात एक आहे आणखी एक निबंध नवीन कल्याणवादावरील माझ्या आर्थिक टीकेचा मूलतत्त्व पुनर्गठित करतो परंतु सुधारणावादी प्रतिमान नाकारत नाही. उलटपक्षी, लेखक असा दावा करतात की आपल्याला फक्त सुधारणेची आवश्यकता आहे परंतु प्राणी मालमत्ता आहेत हे लक्षात घेऊन हे कसे केले जाऊ शकते हे स्पष्ट करत नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, प्राण्यांची वकिली काय असावी या मुद्द्याशी न जुमानता आणि सुधारणावादी प्रतिमानाची काही आवृत्ती किंवा इतर स्वीकारून, बहुतेक निबंध निधी न मिळाल्याच्या तक्रारी आहेत.
2. उपेक्षित आवाजांची बाब
पुस्तकाची एक प्रमुख थीम अशी आहे की EA कॉर्पोरेट प्राणी धर्मादाय संस्थांच्या बाजूने आणि रंगाचे लोक, स्त्रिया, स्थानिक किंवा स्थानिक कार्यकर्ते आणि इतर सर्वांविरुद्ध भेदभाव करते.
मी सहमत आहे की EA या गटांना नापसंत करते परंतु, पुन्हा, लिंगवाद, वंशवाद आणि भेदभाव या समस्या सामान्यतः EA दृश्यावर येण्यापूर्वी अस्तित्वात होत्या. मी PETA च्या मोहिमांमध्ये लैंगिकतेच्या वापराविरुद्ध 1989/90 मध्ये अगदी सुरुवातीस, फेमिनिस्ट फॉर ॲनिमल राइट्सच्या पाच वर्षांपूर्वी जाहीरपणे बोललो होतो. मी बऱ्याच वर्षांपासून वर्णद्वेष, लिंगवाद, वांशिकता, झेनोफोबिया आणि सेमिटिझमला प्रोत्साहन देणाऱ्या एकल-मुद्द्यावरील प्राणी मोहिमांविरुद्ध बोललो आहे. समस्येचा एक मोठा भाग असा आहे की मोठ्या कॉर्पोरेट धर्मादाय संस्थांनी एकसमानपणे ही कल्पना नाकारली आहे, जी मला नेहमीच स्पष्ट वाटली आहे, की मानवी हक्क आणि अमानवाधिकार एकमेकांशी जोडलेले नाहीत. परंतु ही EA साठी विचित्र समस्या नाही. ही एक समस्या आहे ज्याने आधुनिक प्राण्यांच्या चळवळीला अनेक दशकांपासून त्रास दिला आहे.
ज्या प्रमाणात अल्पसंख्याक आवाजांना सुधारणावादी संदेशाच्या काही आवृत्तीचा प्रचार करण्यासाठी संसाधने मिळत नाहीत आणि शाकाहारीपणा ही नैतिक अत्यावश्यक आहे या कल्पनेचा प्रचार करत नाही, तेव्हा मला भेदभाव ही अत्यंत वाईट गोष्ट वाटत असली तरी, मला असे वाटत नाही. कोणी याबद्दल भयंकर खेद वाटतो कारण मी कोणत्याही गैर-निर्मूलनवादी स्थितीला मानववंशवादाचा भेदभाव समाविष्ट मानतो. वर्णद्वेषविरोधी स्थिती, काळजीची स्त्रीवादी नैतिकता, किंवा भांडवलविरोधी विचारसरणी जी नैतिकदृष्ट्या अन्यायकारक म्हणून नाकारत नाही प्राण्यांच्या वापरास नकार देत नाही आणि शाकाहारीपणाला नैतिक अत्यावश्यक/बेसलाइन म्हणून स्पष्टपणे ओळखते, कॉर्पोरेट विचारसरणीची काही अधिक कपटी वैशिष्ट्ये असू शकत नाहीत, पण तरीही प्राण्यांच्या शोषणाच्या अन्यायाला प्रोत्साहन देत आहे. सर्व गैर-निर्मूलनवादी पोझिशन्स अपरिहार्यपणे सुधारणावादी असतात कारण ते प्राण्यांच्या शोषणाचे स्वरूप बदलण्याचा प्रयत्न करतात परंतु ते निर्मूलन शोधत नाहीत आणि ते नैतिक अनिवार्य आणि आधारभूत म्हणून शाकाहारीपणाला प्रोत्साहन देत नाहीत. म्हणजे, बायनरी नैतिक अत्यावश्यक किंवा इतर सर्व काही म्हणून निर्मूलनवादी/शाकाहारी आहे. "बाकी सर्व काही" श्रेणीतील काही सदस्य इतर सदस्यांपेक्षा वेगळे आहेत या वस्तुस्थितीकडे दुर्लक्ष करतात की, निर्मूलनवादी नसून आणि शाकाहारीपणावर लक्ष केंद्रित न करता, ते सर्व एका अत्यंत महत्त्वाच्या बाबतीत सारखेच आहेत.
काही प्राण्यांच्या वकिलांची प्रवृत्ती आहे जी पर्यायी परंतु तरीही सुधारणावादी दृष्टीकोनांना प्रोत्साहन देतात आणि कोणत्याही आव्हानाला वर्णद्वेष किंवा लिंगवादाच्या आरोपासह प्रतिसाद देतात. अस्मितेच्या राजकारणाचा हा दुर्दैवी परिणाम आहे.
मला हे नमूद करायचे आहे की अनेक निबंधांमध्ये असे नमूद केले आहे की EA ने प्राणी अभयारण्यांकडे दुर्लक्ष केले आहे आणि असा युक्तिवाद केला आहे की EA व्यक्तींच्या गरजांकडे दुर्लक्ष करते. मला भूतकाळात अशी चिंता होती की जे शेतातील प्राणी अभयारण्ये लोकांचे स्वागत/कबुल करतात ते थोडक्यात, पाळीव प्राणीसंग्रहालय आहेत आणि अनेक शेतातील प्राणी मानवी संपर्कासाठी उत्साही नसतात, ज्यामुळे त्यांच्यावर सक्ती केली जाते. पुस्तकात (त्याच्या दिग्दर्शकाने) चर्चा केलेल्या एका अभयारण्याला मी कधीही भेट दिली नाही, त्यामुळे तेथील प्राण्यांवर होणाऱ्या उपचारांबद्दल मी मत व्यक्त करू शकत नाही. तथापि, मी असे म्हणू शकतो की निबंध शाकाहारीपणावर खूप जोर देतो.
3. आम्हाला EA ची गरज का आहे?
EA कोणाला निधी मिळतो याबद्दल आहे. EA संबंधित नाही कारण प्रभावी प्राण्यांच्या समर्थनासाठी मोठ्या प्रमाणात पैशांची आवश्यकता असते. EA संबंधित आहे कारण आधुनिक प्राण्यांच्या वकिलीने असंख्य मोठ्या संस्था तयार केल्या आहेत ज्यात व्यावसायिक प्राणी "कार्यकर्ते" - करिअरिस्ट ज्यांच्याकडे कार्यकारी पदे, कार्यालये, अतिशय आरामदायक पगार आणि खर्चाचे खाते, व्यावसायिक सहाय्यक, कंपनी कार आणि उदार प्रवास आहे. अर्थसंकल्प, आणि त्या सुधारणावादी मोहिमांच्या मनाला चटका लावणाऱ्या संख्येला प्रोत्साहन देतात ज्यांना सर्व प्रकारच्या महागड्या समर्थनाची आवश्यकता असते, जसे की जाहिरात मोहिमा, खटले, कायदेशीर कारवाई आणि लॉबिंग इ.
आधुनिक प्राणी चळवळ हा एक मोठा व्यवसाय आहे. प्राणी धर्मादाय संस्था दरवर्षी लाखो डॉलर्स घेतात. माझ्या मते, पुनरागमन सर्वात निराशाजनक आहे.
मी पहिल्यांदा 1980 च्या दशकाच्या सुरुवातीस प्राण्यांच्या वकिलीत सामील झालो, जेव्हा, प्रसंगावधानाने, मी अशा लोकांना भेटलो ज्यांनी नुकतेच पीपल फॉर द एथिकल ट्रीटमेंट ऑफ ॲनिमल्स (PETA) सुरू केले होते. PETA यूएस मध्ये "मूलवादी" प्राणी हक्क गट म्हणून उदयास आला. त्या वेळी, PETA त्याच्या सदस्यत्वाच्या दृष्टीने खूपच लहान होता आणि त्याचे "कार्यालय" त्याच्या संस्थापकांनी शेअर केलेले अपार्टमेंट होते. मी 1990 च्या मध्यापर्यंत PETA ला प्रोबोनो कायदेशीर सल्ला दिला. माझ्या मते, PETA लहान असताना अधिक प्रभावी होती , देशभरातील तळागाळातील अध्यायांचे नेटवर्क होते ज्यात स्वयंसेवक होते, आणि 1980 आणि 90 च्या दशकात, ते कोट्यवधी डॉलर्सचे उद्योग बनले त्यापेक्षा खूप कमी पैसे होते. तळागाळातील लोकांच्या फोकसपासून मुक्त झाले आणि PETA स्वतःच "व्यवसाय . . . करुणा विकत आहे.”
मुख्य गोष्ट अशी आहे की आधुनिक प्राण्यांच्या चळवळीत बरेच लोक आहेत ज्यांना पैसे हवे आहेत. चळवळीतून अनेकजण आधीच चांगली उदरनिर्वाह करत आहेत; काहींना अधिक चांगले करण्याची इच्छा आहे. पण मनोरंजक प्रश्न असा आहे की: प्रभावी प्राण्यांच्या वकिलीसाठी जास्त पैसा लागतो का? मला असे वाटते की त्या प्रश्नाचे उत्तर हे "प्रभावी" म्हणजे काय यावर अवलंबून आहे. मला आशा आहे की मी हे स्पष्ट केले आहे की मी आधुनिक प्राण्यांची चळवळ जितकी प्रभावी आहे तितकी ती मिळवू शकते. मला दिसते की आधुनिक प्राण्यांची चळवळ चुकीची गोष्ट कशी करावी (प्राण्यांचा वापर करणे सुरू ठेवणे) योग्य, कथितपणे अधिक "दयाळू" मार्गाने कसे करावे हे शोधण्याच्या शोधात आहे. सुधारणावादी चळवळीने सक्रियतेचे रूपांतर चेक लिहिण्यात किंवा प्रत्येक वेबसाइटवर दिसणारे सर्वव्यापी "दान" बटण दाबण्यात केले आहे.
मी विकसित केलेला उन्मूलनवादी दृष्टीकोन कायम राखतो की प्राणी सक्रियतेचे प्राथमिक स्वरूप - किमान संघर्षाच्या या टप्प्यावर - सर्जनशील, अहिंसक शाकाहारी वकिली असावी. यासाठी फार मोठ्या पैशांची गरज नाही. खरंच, जगभरात असे निर्मूलनवादी आहेत जे इतरांना शाकाहारीपणा का नैतिक अत्यावश्यक आहे आणि शाकाहारी बनणे कसे सोपे आहे याबद्दल सर्व प्रकारच्या मार्गांनी शिक्षित करत आहेत. ते EA द्वारे सोडल्याबद्दल तक्रार करत नाहीत कारण त्यांच्यापैकी बहुतेक कोणतेही गंभीर निधी उभारणी करत नाहीत. ते जवळजवळ सर्व शूस्ट्रिंगवर चालतात. त्यांच्याकडे कार्यालये, पदव्या, खर्चाचे खाते इ. नाहीत. त्यांच्याकडे प्राण्यांच्या वापरामध्ये सुधारणा करण्याचा प्रयत्न करणारे विधान मोहिमा किंवा न्यायालयीन खटले नाहीत. ते आठवडी बाजारात टेबलासारख्या गोष्टी करतात जिथे ते शाकाहारी अन्नाचे नमुने देतात आणि शाकाहारी लोकांसोबत शाकाहारीपणाबद्दल बोलतात. त्यांच्या नियमित बैठका असतात ज्यात ते समुदायातील लोकांना प्राणी हक्क आणि शाकाहारीपणावर चर्चा करण्यासाठी आमंत्रित करतात. ते स्थानिक खाद्यपदार्थांना प्रोत्साहन देतात आणि स्थानिक समुदाय/संस्कृतीमध्ये शाकाहारीपणा आणण्यास मदत करतात. ते हे असंख्य मार्गांनी करतात, ज्यात गटांमध्ये आणि व्यक्तींसह. ॲडव्होकेट फॉर ॲनिमल्स!: व्हेगन ॲबोलिशनिस्ट हँडबुकसह सह-लेखन केलेल्या पुस्तकात या प्रकारच्या वकिलीबद्दल चर्चा केली . निर्मूलनवादी शाकाहारी वकिल लोकांना हे पाहण्यास मदत करत आहेत की शाकाहारी आहार हा सोपा, स्वस्त आणि पौष्टिक असू शकतो आणि त्याला मॉक मीट किंवा सेल मीट किंवा इतर प्रक्रिया केलेले अन्न आवश्यक नसते. त्यांच्या परिषदा आहेत परंतु हे जवळजवळ नेहमीच व्हिडिओ कार्यक्रम असतात.
नवीन कल्याणवादी अनेकदा यावर टीका करतात आणि असा दावा करतात की या प्रकारचे तळागाळातील शिक्षण जगाला पुरेशा वेगाने बदलू शकत नाही. हे हास्यास्पद आहे, जरी दुःखद आहे की, आधुनिक सुधारणावादी प्रयत्न अशा वेगाने पुढे जात आहेत ज्याला हिमनदी म्हणून ओळखले जाऊ शकते परंतु ते हिमनद्यांचा अपमान होईल. खरंच, एक चांगला युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की आधुनिक चळवळ एका दिशेने पुढे जात आहे: मागे.
आज जगात अंदाजे 90 दशलक्ष शाकाहारी आहेत. त्यांच्यापैकी प्रत्येकाने पुढच्या वर्षी फक्त एका व्यक्तीला शाकाहारी होण्यास पटवून दिले तर 180 दशलक्ष होतील. जर त्या पॅटर्नची पुढच्या वर्षी प्रतिकृती केली गेली, तर तेथे 360 दशलक्ष असतील आणि जर ते पॅटर्न असेच पुनरावृत्ती होत राहिले तर सुमारे सात वर्षांत आपल्याकडे शाकाहारी जग असेल. असे होणार आहे का? नाही; हे शक्य नाही, विशेषत: प्राणी चळवळ शाकाहारापेक्षा शोषण अधिक "दयाळू" बनविण्यावर लोकांचे लक्ष केंद्रित करण्यासाठी शक्य ते सर्व प्रयत्न करत आहे. परंतु हे एक मॉडेल सादर करते जे सध्याच्या मॉडेलपेक्षा कितीतरी अधिक प्रभावी आहे, तरीही "प्रभावी" समजले जाते, आणि ते यावर जोर देते की शाकाहारीपणावर केंद्रित नसलेल्या प्राण्यांच्या वकिलीचा मुद्दा पूर्णपणे चुकतो.
आपल्याला क्रांती हवी आहे - हृदयाची क्रांती. मला असे वाटत नाही की ते अवलंबून आहे, किंवा किमान प्रामुख्याने, निधीच्या मुद्द्यांवर अवलंबून आहे. 1971 मध्ये, नागरी हक्क आणि व्हिएतनाम युद्धावरील राजकीय गोंधळाच्या दरम्यान, गिल स्कॉट-हेरॉन यांनी एक गाणे लिहिले, "क्रांती टेलिव्हिजन होणार नाही." मी सुचवितो की आपल्याला प्राण्यांसाठी आवश्यक असलेली क्रांती कॉर्पोरेट प्राणी कल्याण धर्मादाय संस्थांना देणगी देऊन होणार नाही.
प्रोफेसर गॅरी फ्रॅन्सिओन हे न्यू जर्सी येथील रटगर्स युनिव्हर्सिटीमध्ये कायद्याचे प्राध्यापक आणि कायदा आणि तत्त्वज्ञानाचे कॅटझेनबॅच स्कॉलर बोर्ड ऑफ गव्हर्नर्स आहेत. ते लिंकन विद्यापीठातील तत्त्वज्ञानाचे व्हिजिटिंग प्रोफेसर आहेत; ईस्ट अँग्लिया विद्यापीठातील तत्त्वज्ञानाचे मानद प्राध्यापक; आणि ट्यूटर (तत्त्वज्ञान) सतत शिक्षण विभाग, ऑक्सफर्ड विद्यापीठात. लेखक अण्णा ई. चार्लटन, स्टीफन लॉ आणि फिलिप मर्फी यांच्या टिप्पण्यांचे कौतुक करतात.
मूळ प्रकाशन: https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
सूचनाः ही सामग्री सुरुवातीला रद्दबातल म्हणून प्रकाशित केली गेली होती आणि Humane Foundationमते प्रतिबिंबित करू शकत नाही.
