प्राणी विरुद्ध वनस्पती या नैतिकतेबद्दल चालू असलेल्या वादात, एक सामान्य युक्तिवाद उद्भवतो: आपण नैतिकदृष्ट्या या दोघांमध्ये फरक करू शकतो का? समीक्षक अनेकदा दावा करतात की झाडे संवेदनशील असतात किंवा पिकांच्या उत्पादनादरम्यान प्राण्यांना झालेल्या आनुषंगिक हानीकडे निर्देश करतात की वनस्पती खाणे हे प्राणी खाण्यापेक्षा अधिक नैतिक नाही. हा लेख या दाव्यांचा शोध घेतो, वनस्पती आणि प्राण्यांच्या उपभोगाच्या नैतिक परिणामांचे परीक्षण करतो आणि वनस्पतींच्या शेतीमध्ये होणारी हानी खरोखरच अन्नासाठी प्राण्यांची जाणीवपूर्वक हत्या करण्याइतकी आहे का याचा शोध घेतो. विचारांच्या मालिकेद्वारे प्रयोग आणि सांख्यिकीय विश्लेषणाद्वारे, चर्चेचा उद्देश या नैतिक दुविधाच्या गुंतागुंतांवर प्रकाश टाकणे आहे, शेवटी जाणूनबुजून केलेल्या कत्तलीशी अनैच्छिक हानीची बरोबरी करण्याच्या वैधतेवर प्रश्नचिन्ह निर्माण करणे.
माझ्या Facebook , Twitter आणि Instagram पृष्ठांवर, मला अनेकदा अशा टिप्पण्या मिळतात की आम्ही नैतिकदृष्ट्या प्राणी अन्न आणि वनस्पतींच्या खाद्यपदार्थांमध्ये फरक करू शकत नाही. काही टिप्पण्या अशा लोक करतात ज्यांनी असे मानले आहे की वनस्पती संवेदनाक्षम आहेत आणि म्हणूनच ते भावनाशून्य मानवांपेक्षा नैतिकदृष्ट्या भिन्न नाहीत. “परंतु हिटलर शाकाहारी होता” असा हा युक्तिवाद कंटाळवाणा, दयनीय आणि मूर्खपणाचा आहे.
पण इतर टिप्पण्या वनस्पती खाणे हे खाणाऱ्या प्राण्यांशी बरोबरी करतात या वस्तुस्थितीवर लक्ष केंद्रित करतात की लागवड आणि कापणी दरम्यान उंदीर, उंदीर, भोके, पक्षी आणि इतर प्राणी यंत्राद्वारे मारले जातात तसेच कीटकनाशके किंवा प्राण्यांना खाण्यापासून रोखण्यासाठी इतर माध्यमांचा वापर करतात. बियाणे किंवा पीक.
वनस्पतींच्या निर्मितीमध्ये प्राणी मारले जातात यात शंका नाही.
पण जर आपण सर्व शाकाहारी असू तर मारले जाणारे प्राणी कमी असतील यात शंका नाही. खरंच, जर आपण सर्व शाकाहारी असतो, तर आपण शेतीसाठी वापरण्यात येणारी जमीन ७५% कमी हे 2.89 अब्ज हेक्टर (एक हेक्टर अंदाजे 2.5 एकर आहे) आणि पीक जमिनीसाठी 538,000 हेक्टरची घट दर्शवते, जे एकूण पीक जमिनीच्या 43% प्रतिनिधित्व करते. शिवाय, जनावरांना कुरणांवर तसेच पिकांच्या जमिनीवर नुकसान होते कारण चराईमुळे लहान प्राणी शिकारीला बळी पडतात. चराईमुळे शेतीची उपकरणे नेमकी तेच करतात: उंच गवत कमी होण्यास ते गवत आणि प्राण्यांना पेडेशनचा धोका जास्त असतो. चराईमुळे अनेकांचा बळी जातो.
सध्या, आम्ही सर्व शाकाहारी असलो तर पिकाच्या उत्पादनात आम्ही जितके प्राणी मारतो त्यापेक्षा जास्त प्राणी मारतो, आम्ही पाळीव प्राण्यांना चरण्याचा भाग म्हणून मारतो, पाळीव प्राण्यांचे "संरक्षण" करण्यासाठी आम्ही प्राणी मारतो (जोपर्यंत आम्ही त्यांना मारत नाही तोपर्यंत आर्थिक फायदा) आणि मग आपण अन्नासाठी वाढवलेल्या अब्जावधी प्राण्यांना आपण जाणूनबुजून मारतो. म्हणून, जर आपण सर्व शाकाहारी असू, तर पाळीव प्राण्यांशिवाय मारल्या जाणाऱ्या प्राण्यांची संख्या खूपच कमी होईल.
याचा अर्थ असा नाही की प्राण्यांना होणारी कोणतीही हानी आपण करू शकतो त्या प्रमाणात कमी करण्याचे बंधन आपल्यावर नाही. सर्व मानवी क्रियाकलाप एक किंवा दुसर्या मार्गाने नुकसान करतात. उदाहरणार्थ, आपण काळजीपूर्वक चालत असलो तरीही आपण कीटकांना चिरडतो. जैन धर्माच्या दक्षिण आशियाई अध्यात्मिक परंपरेचा एक महत्त्वाचा सिद्धांत असा आहे की सर्व कृतींमुळे कमीतकमी अप्रत्यक्षपणे इतर प्राण्यांचे नुकसान होते आणि अहिंसा किंवा अहिंसेचे पालन करणे आवश्यक आहे की आपण ते नुकसान कमी करू शकता. पिकांच्या उत्पादनात जाणीवपूर्वक होणारे कोणतेही मृत्यू आणि केवळ आकस्मिक किंवा अनपेक्षित नसतात, हे नैतिकदृष्ट्या निश्चितपणे चुकीचे आहे आणि ते थांबले पाहिजे. अर्थात, जोपर्यंत आपण सर्व प्राणी मारत आहोत आणि खात आहोत तोपर्यंत आपण या मृत्यूंना कारणीभूत होणे थांबवू अशी शक्यता नाही. जर आपण शाकाहारी असतो, तर मला काही शंका नाही की आपण आवश्यक असलेल्या वनस्पतींच्या खाद्यपदार्थांची कमी संख्या तयार करण्यासाठी अधिक सर्जनशील मार्ग तयार करू ज्यामध्ये कीटकनाशकांचा वापर किंवा इतर पद्धतींचा समावेश नाही ज्यामुळे प्राण्यांचा मृत्यू झाला.
परंतु वनस्पती खाणे आणि प्राणी खाणे हा एकच युक्तिवाद करणाऱ्यांपैकी बहुतेकांचा असा युक्तिवाद आहे की जरी आपण सर्व हानी मुद्दाम दूर केली तरीही पीक उत्पादनातून मोठ्या संख्येने प्राण्यांना हानी पोहोचेल आणि म्हणूनच, वनस्पतींचे अन्न नेहमीच राहील. प्राण्यांना मारणे यात सामील आहे आणि म्हणूनच, आम्ही प्राणी अन्न आणि वनस्पती अन्न यांच्यात अर्थपूर्ण फरक करू शकत नाही.
हा युक्तिवाद निरर्थक आहे कारण आपण खालील काल्पनिक गोष्टींवरून पाहू शकतो:
कल्पना करा की असे एक स्टेडियम आहे जिथे संमती नसलेल्या मानवांवर ग्लॅडेटोरियल-प्रकारच्या घटना घडतात आणि ज्यांना मानवांची हत्या पहायला आवडते त्यांच्या विकृत इच्छा पूर्ण करण्यासाठी इतर कोणत्याही कारणाशिवाय त्यांची जाणीवपूर्वक कत्तल केली जाते.
आम्ही अशा परिस्थितीला अश्लील अनैतिक समजू.
आता कल्पना करूया की आपण ही भयानक कृती थांबवू आणि ऑपरेशन बंद करू. स्टेडियम पाडले आहे. ज्या जमिनीवर स्टेडियम पूर्वी अस्तित्त्वात होते त्या जमिनीवर स्टेडियम अस्तित्वात नसता तर ते अस्तित्वात नसणाऱ्या नवीन मल्टी-लेन हायवेचा भाग म्हणून आम्ही वापरतो. कोणत्याही महामार्गावर असल्याने या महामार्गावर मोठ्या प्रमाणात अपघात होत असून त्यात मृत्यूमुखी पडणाऱ्यांची संख्याही लक्षणीय आहे.
स्टेडिअममध्ये मनोरंजनासाठी जाणीवपूर्वक झालेल्या मृत्यूंशी आपण रस्त्यावरील अनपेक्षित आणि आकस्मिक मृत्यूची बरोबरी करू का? आम्ही असे म्हणू की हे सर्व मृत्यू नैतिकदृष्ट्या समान आहेत आणि आम्ही नैतिकदृष्ट्या स्टेडियममधील मृत्यू आणि रस्त्यावर झालेल्या मृत्यूंमध्ये फरक करू शकत नाही?
नक्कीच नाही.
त्याचप्रमाणे, आम्ही पीक उत्पादनातील अनपेक्षित मृत्यूची बरोबरी करू शकत नाही ज्यात आपण दरवर्षी मारतो त्या अब्जावधी प्राण्यांना जाणूनबुजून मारले जाते जेणेकरून आपण ते किंवा त्यांच्यापासून बनविलेले पदार्थ खाऊ शकू. या हत्या केवळ जाणीवपूर्वक केल्या जात नाहीत; ते पूर्णपणे अनावश्यक आहेत. मानवाने प्राणी आणि प्राण्यांची उत्पादने खाणे आवश्यक नाही. आपण प्राणी खातो कारण आपल्याला चव आवडते. अन्नासाठी प्राणी मारणे हे स्टेडियममध्ये मानवाच्या हत्येसारखेच आहे कारण दोन्ही आनंद देण्यासाठी केले जातात.
प्राण्यांची उत्पादने खाणे असा युक्तिवाद करणारे लोक सारखेच प्रतिसाद देतात: “शेतीतील उंदीर, भोके आणि इतर प्राणी वनस्पतींच्या शेतीच्या परिणामी मेले जातात. त्यांचा मृत्यू होणार हे आम्हाला खात्रीने माहीत आहे. मृत्यू हेतूने आहेत याने काय फरक पडतो?”
उत्तर असे आहे की सर्व फरक पडतो. बहु-लेन महामार्गावर मृत्यू होतील हे आम्हाला निश्चितपणे माहित आहे. तुम्ही खालच्या बाजूने वेग ठेवू शकता परंतु काही अपघाती मृत्यू नेहमीच होत असतात. परंतु तरीही आम्ही सामान्यतः त्या मृत्यूंमध्ये फरक करतो, जरी त्यात काही दोष (जसे की निष्काळजीपणे वाहन चालवणे) आणि खून यांचा समावेश असला तरीही. खरंच, कोणताही विचारी माणूस त्या भिन्न उपचारांवर प्रश्न विचारणार नाही.
अमानव प्राण्यांना होणारी हानी कमी करणारी वनस्पती उत्पादनात गुंतण्यासाठी आपण जे काही करू शकतो ते आपण नक्कीच केले पाहिजे. पण वनस्पती उत्पादन हे नैतिकदृष्ट्या पशुशेतीसारखेच आहे असे म्हणणे म्हणजे महामार्गावरील मृत्यू हे स्टेडियममध्ये जाणीवपूर्वक मानवांच्या कत्तलीसारखेच आहे.
खरोखर कोणतेही चांगले निमित्त नाहीत. प्राण्यांना नैतिकदृष्ट्या महत्त्व असल्यास, शाकाहारीपणा हा एकमेव तर्कसंगत पर्याय आहे आणि एक नैतिक अत्यावश्यक .
आणि तसे, हिटलर शाकाहारी किंवा शाकाहारी नव्हता आणि तो असला तरी काय फरक पडेल? स्टॅलिन, माओ आणि पोल पॉट यांनी भरपूर मांस खाल्ले.
हा निबंध Medium.com वरही प्रकाशित झाला होता .
सूचनाः ही सामग्री सुरुवातीला रद्दबातल म्हणून प्रकाशित केली गेली होती आणि Humane Foundationमते प्रतिबिंबित करू शकत नाही.
