प्राण्यांसाठी सहानुभूती: तडजोड न करता करुणा मजबूत करणे

समजलेल्या खर्च आणि फायद्यांच्या आधारावर, सहानुभूतीचा विचार दुसऱ्या व्यक्तीच्या अनुभवांमध्ये सामायिक करण्याचा निर्णय म्हणून केला जाऊ शकतो. जर खर्च - भौतिक असो वा मानसिक - फायद्यांपेक्षा जास्त वाटत असेल तर लोक सहानुभूतीशील होण्याचे टाळतात. मागील अभ्यासात असे आढळून आले आहे की, काल्पनिक परिस्थिती सादर केल्यावर, लोक सहसा प्राण्यांपेक्षा सहानुभूती दाखवणे आणि मानवांचे जीवन वाचवणे निवडतात. तथापि, प्रौढांच्या मेंदूची क्रिया आणि सहानुभूतीचे शारीरिक संकेतक वेदनाग्रस्त प्राण्यांची चित्रे पाहताना सारखीच सक्रियता दर्शवतात जसे ते वेदनाग्रस्त माणसांची चित्रे पाहतात. द जर्नल ऑफ सोशल सायकॉलॉजीमध्ये प्रकाशित झालेला हा लेख , लोक प्राणी आणि मानव यांच्याशी सहानुभूतीच्या अनुभव-सामायिकरणात कधी गुंततात हे तपासण्याचा प्रयत्न केला.

लेखकांनी असे भाकीत केले आहे की मानवांविरुद्ध प्राण्यांमध्ये सहानुभूतीची निवड न केल्याने, म्हणजे शून्य बेरीजची निवड न केल्याने, लोक सामान्यतः पेक्षा प्राण्यांबद्दल सहानुभूती दाखवण्यास अधिक इच्छुक असतील. त्यांनी त्यांच्या गृहीतकाची चाचणी घेण्यासाठी दोन अभ्यासांची रचना केली. दोन्ही अभ्यासांमध्ये खालील दोन प्रकारची कार्ये समाविष्ट आहेत: "अनुभव" कार्ये, ज्यामध्ये सहभागींना एकतर मानव किंवा प्राण्याचे चित्र दाखवले गेले आणि त्यांना त्या मनुष्याच्या किंवा प्राण्याच्या अंतर्गत भावनांना सक्रियपणे अनुभवण्याचा प्रयत्न करण्यास सांगितले गेले. आणि "वर्णन करा" कार्ये, ज्यामध्ये सहभागींना मानव किंवा प्राण्याचे चित्र दाखवले गेले आणि त्यांना त्या मनुष्याच्या किंवा प्राण्याच्या बाह्य स्वरूपाबद्दल वस्तुनिष्ठ तपशील लक्षात घेण्यास सांगितले गेले. दोन्ही प्रकारच्या टास्कमध्ये, सहभागींना टास्कमध्ये प्रतिबद्धता दाखवण्यासाठी तीन कीवर्ड लिहायला सांगितले होते (एकतर "फील" टास्कमध्ये त्यांनी ज्या भावनांबद्दल सहानुभूती दाखवण्याचा प्रयत्न केला त्याबद्दलचे तीन शब्द, किंवा त्यांच्या लक्षात आलेल्या भौतिक तपशीलांबद्दल तीन शब्द. "वर्णन करा" कार्ये). मानवांच्या चित्रांमध्ये नर आणि मादी चेहऱ्यांचा समावेश होता, तर प्राण्यांची चित्रे सर्व कोआलाची होती. कोआला प्राण्यांचे तटस्थ प्रतिनिधित्व म्हणून निवडले गेले कारण त्यांना सामान्यतः अन्न किंवा पाळीव प्राणी म्हणून पाहिले जात नाही.

पहिल्या अभ्यासात, अंदाजे 200 सहभागी प्रत्येकाला “फील” टास्कच्या 20 चाचण्या तसेच “वर्णन” टास्कच्या 20 चाचण्यांना सामोरे जावे लागले. प्रत्येक कार्याच्या प्रत्येक चाचणीसाठी, सहभागींनी ते कार्य माणसाच्या चित्रासह करायचे की कोआलाच्या चित्रासह करायचे ते निवडले. चाचण्यांच्या शेवटी, सहभागींना "संज्ञानात्मक खर्च" रेट करण्यास देखील सांगितले गेले, याचा अर्थ प्रत्येक कार्याची समजलेली मानसिक किंमत. उदाहरणार्थ, त्यांना विचारण्यात आले की हे कार्य पूर्ण करणे किती मानसिकदृष्ट्या मागणी किंवा निराशाजनक आहे.

पहिल्या अभ्यासाच्या परिणामांवरून असे दिसून आले आहे की सहभागींचा कल “फील” टास्क आणि “डिस्क्राइब” टास्क या दोन्हीसाठी प्राण्यांपेक्षा माणसांना निवडतो. "फील" कार्यांमध्ये, सहभागींनी मानवांपेक्षा कोआला निवडलेल्या चाचण्यांचे सरासरी प्रमाण 33% होते. "वर्णन करा" कार्यांमध्ये, सहभागींनी मानवांपेक्षा कोआला निवडलेल्या चाचण्यांचे सरासरी प्रमाण 28% होते. सारांश, दोन्ही प्रकारच्या कार्यांसाठी, सहभागींनी कोआलाऐवजी मानवांच्या चित्रांसह कार्य करण्यास प्राधान्य दिले. याव्यतिरिक्त, सहभागींनी जेव्हा त्यांनी मानवांची चित्रे निवडली त्या तुलनेत त्यांनी कोआलाची चित्रे निवडली तेव्हा दोन्ही प्रकारच्या कार्यांची "संज्ञानात्मक किंमत" जास्त रेट केली.

दुसऱ्या अभ्यासात, प्रत्येक प्रकारच्या कार्यासाठी मानव आणि कोआला यांच्यात निवड करण्याऐवजी, सहभागींच्या नवीन संचाने प्रत्येकाला मानवी चित्रांसह 18 चाचण्या आणि कोआला चित्रांसह 18 चाचण्यांना सामोरे जावे लागले. प्रत्येक चाचणीसाठी, सहभागींना "फील" कार्य करणे किंवा त्यांना दिलेले चित्र असलेले "वर्णन" कार्य यापैकी एक निवडणे आवश्यक होते. पहिल्या अभ्यासाच्या विपरीत, निवड ही यापुढे मानव किंवा प्राणी यांच्यात नव्हती, तर पूर्वनिर्धारित चित्रासाठी सहानुभूती ("अनुभूती") किंवा वस्तुनिष्ठ वर्णन ("वर्णन") दरम्यान होती.

दुसऱ्या अभ्यासाच्या परिणामांवरून असे दिसून आले की सहभागींना साधारणपणे 18 कोआला चाचण्यांच्या विरूद्ध "फील" टास्क विरुद्ध "वर्णन" टास्कसाठी महत्त्वाची पसंती नव्हती, त्यापैकी एकतर 50% च्या आसपास निवड होते. 18 मानवी चाचण्यांसाठी, तथापि, सहभागींनी अंदाजे 42% वेळा "फील" कार्य निवडले, त्याऐवजी वस्तुनिष्ठ वर्णनास प्राधान्य दर्शविते. त्याचप्रमाणे, सहभागींनी मानवी आणि कोआला या दोन्ही चाचण्यांमध्ये "फील" टास्कच्या सापेक्ष "संज्ञानात्मक खर्च" ला "वर्णन" कार्यापेक्षा जास्त म्हणून रेट केले, तर सहानुभूतीची ही उच्च किंमत कोआलाच्या तुलनेत मानवी बाबतीत अधिक स्पष्ट होती. केस.

दुसऱ्या अभ्यासात अतिरिक्त प्रायोगिक हाताळणी जोडली गेली: अर्ध्या सहभागींना सांगण्यात आले की " तुम्ही मदतीसाठी किती पैसे द्यायला तयार आहात याचा अहवाल देण्यास सांगितले जाईल." मानव आणि/किंवा प्राण्यांशी सहानुभूती दाखवण्याच्या आर्थिक खर्चात बदल केल्यास परिणाम होईल का याची तुलना करणे हा यामागचा उद्देश होता. तथापि, या हाताळणीने सहभागींच्या निवडींमध्ये लक्षणीय बदल केले नाहीत.

एकत्रितपणे, या दोन अभ्यासांचे परिणाम या कल्पनेला समर्थन देतात की लोक प्राण्यांबद्दल सहानुभूती दाखवण्यास अधिक इच्छुक असतात जेव्हा ते मानवांबद्दल सहानुभूती निवडून परस्पर अनन्य म्हणून सादर केले जात नाही. अभ्यास लेखकांच्या शब्दात, "शून्य-सम सादरीकरण काढून टाकल्याने प्राण्यांसाठी सहानुभूती वाटणे सोपे झाले आणि लोकांनी ते अधिक निवडणे पसंत केले." लेखकांनी सुचवले आहे की शून्य-रक्कम निवडीमध्ये लोकांपेक्षा प्राणी निवडणे खूप महाग वाटू शकते कारण ते सामाजिक नियमांच्या विरुद्ध आहे - निवडी स्वतंत्रपणे सादर केल्याने प्रत्यक्षात प्राण्यांशी सहानुभूती दाखवण्याची संज्ञानात्मक किंमत मानवांशी सहानुभूतीच्या आधाररेखा खाली कमी होते. मानव आणि प्राणी यांच्यातील स्पर्धा आणखी वाढल्याने किंवा कमी केल्याने प्राण्यांबद्दल सहानुभूती कशी प्रभावित होते आणि वेगळ्या प्राण्यांच्या प्रतिनिधीची निवड वर्तनावर कसा परिणाम करते याचा अभ्यास करून संशोधक या कल्पना तयार करू शकतात.

परिणाम सूचित करतात की प्राणी वकिल संस्था , मग ते ना-नफा धर्मादाय संस्था असोत किंवा अगदी कॉलेज कॅम्पसमधील विद्यार्थी क्लब असोत, प्राणी अधिकारांचे शून्य-रक्कम चित्रण मानवी हक्कांशी विरोधाभासी म्हणून नाकारले पाहिजे. ते अशा मोहिमा तयार करणे निवडू शकतात ज्यात प्राण्यांबद्दल सहानुभूती दाखवणे हे मानवांशी सहानुभूती दाखवण्यासाठी पूरक आहे, उदा. पृथ्वीच्या नैसर्गिक अधिवासाच्या संरक्षणाच्या मुद्द्यांवर चर्चा करताना. त्यांच्या मोहिमेची रचना करताना सहानुभूतीच्या संज्ञानात्मक खर्चाचा विचार कसा करायचा आणि प्राण्यांबद्दल सहानुभूती बाळगण्यासाठी लोकांसाठी सोप्या, कमी खर्चिक संधी निर्माण करून तो खर्च कमी करण्यासाठी विचारमंथन करण्याच्या अधिक अंतर्गत चर्चांचाही त्यांना फायदा होऊ शकतो.