नैतिक एजेन्टको रूपमा जनावरहरू

इथियोलोजिस्ट जोर्डी कासामिटजानाले कसरी गैर-मानव जनावरहरूलाई नैतिक एजेन्टको रूपमा वर्णन गर्न सकिन्छ भनेर हेर्छन्, किनकि धेरैले सही र गलत बीचको भिन्नता जान्न सक्षम छन्।

यो हरेक पटक भएको छ।

जब कसैले जोडदार रूपमा भन्छ कि तिनीहरूले मानव प्रजातिको लागि बिल्कुलै अद्वितीय विशेषता पहिचान गरेको छ, ढिलो होस् वा ढिलो कसैले अरू जनावरहरूमा त्यस्तो लक्षणको केही प्रमाण फेला पार्नेछ, हुनसक्छ फरक रूप वा डिग्रीमा। सर्वोच्चतावादी मानवहरूले प्रायः केही सकारात्मक चरित्र लक्षणहरू, केही मानसिक संकायहरू, वा उनीहरूले विश्वास गर्ने केही व्यवहारिक विशेषताहरू प्रयोग गरेर मानिसहरूलाई "उच्च" प्रजाति भएको उनीहरूको भ्रामक दृष्टिकोणलाई उचित ठहराउँछन्। जे होस्, यसलाई पर्याप्त समय दिनुहोस्, प्रमाण दिनुहोस् कि यी हाम्रा लागि अद्वितीय छैनन् तर केहि अन्य जनावरहरूमा पनि फेला पार्न सकिन्छ प्रायः सम्भवतः उभरिनेछ।

म जीन वा सीपहरूको विशेष अद्वितीय कन्फिगरेसनहरूको बारेमा कुरा गरिरहेको छैन किनकि कुनै पनि व्यक्ति समान हुँदैन (जुम्ल्याहा पनि होइन), र न त तिनीहरूको जीवन हुनेछ। यद्यपि व्यक्तिहरूको विशिष्टता अन्य सबै प्रजातिहरूसँग साझा गरिएको छ, यसले सम्पूर्ण प्रजातिहरूलाई परिभाषित गर्दैन, तर तिनीहरू सामान्य परिवर्तनशीलताको अभिव्यक्ति हुनेछन्। म विशिष्ट विशेषताहरूको बारेमा कुरा गर्दैछु जुन हाम्रो प्रजातिहरूको "परिभाषित" मानिन्छ विशिष्ट, सामान्यतया हामी सबैमा पाइन्छ, र अन्य जनावरहरूमा स्पष्ट रूपमा अनुपस्थित छ, जुन तिनीहरूलाई संस्कृति, जनसंख्या, वा नबनाउनको लागि थप अमूर्त रूपमा अवधारणा गर्न सकिन्छ। व्यक्तिगत आश्रित।

उदाहरणका लागि, बोल्ने भाषासँग सञ्चार गर्ने क्षमता, खाना खेती गर्ने क्षमता, संसारलाई हेरफेर गर्न उपकरणहरू प्रयोग गर्ने सीप, आदि। यी सबै विशेषताहरू एक पटक "मानवता" लाई छुट्टै "उच्च" श्रेणीमा राख्न प्रयोग गरिन्थ्यो। अन्य प्राणीहरू, तर पछि अन्य जनावरहरूमा फेला परे, त्यसैले तिनीहरूले मानव सर्वोच्चतावादीहरूको लागि उपयोगी हुन छोडे। हामीलाई थाहा छ कि धेरै जनावरहरूले आवाजद्वारा एक-अर्कासँग कुराकानी गर्छन् र तिनीहरूको भाषा हुन्छ जुन कहिलेकाहीँ जनसंख्या अनुसार भिन्न हुन्छ "बोलीहरू" सिर्जना गर्दछ, मानव भाषामा के हुन्छ (जस्तै अन्य प्राइमेट र धेरै गीत पक्षीहरूको मामलामा)। हामीलाई यो पनि थाहा छ कि केही कमिला, दीमक र बीटलहरूले फङ्गाई खेती गर्छन् जसरी मानिसहरूले बाली खेती गर्छन्। र डाक्टर जेन गुडअलले चिम्पान्जीहरूले कसरी कीराहरू प्राप्त गर्न परिमार्जित लट्ठीहरू प्रयोग गर्छन् भनेर पत्ता लगाएपछि, उपकरणको प्रयोग अन्य धेरै प्रजातिहरूमा (ओरङ्गुटान्स, काग, डल्फिन, बोवरबर्ड्स, हात्ती, ओटर, अक्टोपस, आदि) पाइन्छ।

त्यहाँ यी "महाशक्तिहरू" मध्ये एउटा छ जुन धेरै मानिसहरू अझै पनि अद्वितीय रूपमा मानव हो भन्ने विश्वास गर्छन्: नैतिक एजेन्ट हुन सक्ने क्षमता जसले सही र गलत बुझ्दछ र त्यसैले तिनीहरूका कार्यहरूको लागि जवाफदेही बनाउन सकिन्छ। ठिक छ, अरू सबैमा जस्तै, यो विशेषतालाई हाम्रो लागि अद्वितीय विचार गर्दा अर्को घमण्डी समयपूर्व अनुमान हुन पुग्यो। यद्यपि अझै पनि मुख्यधारा विज्ञान द्वारा स्वीकार गरिएको छैन, त्यहाँ वैज्ञानिकहरूको संख्या बढ्दै गएको छ (म सहित) जसले अब विश्वास गर्छन् कि गैर-मानव जनावरहरू पनि नैतिक एजेन्ट हुन सक्छन्, किनभने हामीले पहिले नै पर्याप्त प्रमाण फेला पारेका छौं जसले सुझाव दिन्छ।

नैतिकता र नैतिकता

नैतिक र नैतिक शब्दहरू प्राय: पर्यायवाचीको रूपमा प्रयोग गरिन्छ, तर तिनीहरू एकदम समान अवधारणा होइनन्। तिनीहरूलाई के फरक बनाउँछ यो लेखको लागि महत्त्वपूर्ण छ, किनकि म दावी गर्छु कि गैर-मानव जनावरहरू पनि नैतिक एजेन्ट हुन सक्छन्, तर आवश्यक नैतिक एजेन्टहरू होइनन्। त्यसोभए, पहिले यी अवधारणाहरू परिभाषित गर्न केही समय खर्च गर्नु राम्रो हुनेछ।

दुबै अवधारणाहरूले "सही" र "गलत" (र सबैभन्दा सापेक्ष समकक्ष "निष्पक्ष" र "अन्य") को विचारहरू र त्यस्ता विचारहरूमा आधारित व्यक्तिको व्यवहारलाई नियन्त्रण गर्ने नियमहरूसँग व्यवहार गर्दछ, तर भिन्नता कुन नियमहरूमा छ। हामी कुरा गर्दैछौं। बाह्य स्रोत वा सामाजिक प्रणालीद्वारा मान्यता प्राप्त विशेष समूहमा आचरणका नियमहरूलाई जनाउँछ , जबकि नैतिकताले व्यक्ति वा समूहको सही र गलतको आफ्नै कम्पासमा आधारित सही वा गलत आचरणसँग सम्बन्धित सिद्धान्त वा नियमहरूलाई जनाउँछ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, प्रत्येक समूह (वा व्यक्तिहरूले पनि) आफ्नै नैतिक नियमहरू सिर्जना गर्न सक्छन्, र समूहमा उनीहरूलाई पालना गर्नेहरूले "सही" व्यवहार गरिरहेका छन्, जबकि तिनीहरूलाई तोड्नेहरूले "गलत" व्यवहार गरिरहेका छन्। अर्कोतर्फ, व्यक्ति वा समूहहरू जसले बाह्य रूपमा सिर्जना गरिएका नियमहरूद्वारा आफ्नो व्यवहारलाई नियन्त्रित गर्छन् जसले बढी सार्वभौमिक भएको दाबी गर्छन् र विशेष समूह वा व्यक्तिहरूमा निर्भर छैनन्, तिनीहरू नैतिक नियमहरू पालन गर्छन्। दुबै अवधारणाको चरम सीमालाई हेर्दा, एकातिर हामीले नैतिक संहिता भेट्टाउन सक्छौं जुन केवल एक व्यक्तिमा लागू हुन्छ (त्यो व्यक्तिले व्यक्तिगत आचरण नियमहरू सिर्जना गरेको छ र तिनीहरूलाई अरू कसैसँग साझा नगरी पालना गर्दछ), र अर्को चरममा। दार्शनिकले सबै धर्म, विचारधारा र संस्कृतिहरूबाट लिइएका विश्वव्यापी सिद्धान्तहरूमा आधारित नैतिक संहिताको मस्यौदा तयार गर्न खोजिरहेका हुन सक्छन्, यो कोड सबै मानिसहरूमा लागू हुन्छ भनी दाबी गर्दै (नैतिक सिद्धान्तहरू दार्शनिकहरूले सिर्जना गर्नुको सट्टा पत्ता लगाउन सक्छन् किनभने केही प्राकृतिक र वास्तविक हुन सक्छन्। विश्वव्यापी)।

नैतिकताको काल्पनिक उदाहरणको रूपमा, आवास साझा गर्ने जापानी विद्यार्थीहरूको समूहले कसरी सँगै बस्ने बारे आफ्नै नियमहरू बनाउन सक्छ (जस्तै कसले के सफा गर्छ, कुन समयमा उनीहरूले संगीत बजाउन बन्द गर्नुपर्छ, बिल र भाडा कसले तिर्छ, आदि। ), र यसले त्यो अपार्टमेन्टको नैतिकता गठन गर्नेछ। विद्यार्थीहरूले नियमहरू पालना गर्ने अपेक्षा गरिन्छ (सही गर्नुहोस्), र यदि तिनीहरूले तिनीहरूलाई तोड्छन् (गलत गर्छन्) तिनीहरूको लागि नकारात्मक परिणामहरू हुनुपर्दछ।

यसको विपरीत, नैतिकताको काल्पनिक उदाहरणको रूपमा, जापानी विद्यार्थीहरूको एउटै समूह सबै क्याथोलिक चर्चलाई पछ्याउने क्रिश्चियनहरू हुन सक्छन्, त्यसैले उनीहरूले क्याथोलिक सिद्धान्तको विरुद्धमा केही गर्दा उनीहरूले आफ्नो धार्मिक नैतिकता तोडिरहेका छन्। क्याथोलिक चर्चले दावी गर्छ कि यसको सही र गलतका नियमहरू विश्वव्यापी छन् र सबै मानिसहरूलाई लागू हुन्छन्, चाहे तिनीहरू क्याथोलिक होस् वा होइनन्, र यसैले तिनीहरूको सिद्धान्त नैतिकतामा आधारित छ, नैतिकतामा होइन। यद्यपि, विद्यार्थीहरूको नैतिक संहिता (उनीहरूले स्वीकार गरेका अपार्टमेन्ट नियमहरू) क्याथोलिक चर्चको नैतिक संहितामा आधारित हुन सक्छ, त्यसैले कुनै विशेष नियमको उल्लङ्घन नैतिक संहिताको उल्लङ्घन हुन सक्छ। नैतिक संहिता (र यही कारणले गर्दा प्रायः दुबै शब्दहरू समानार्थीको रूपमा प्रयोग गरिन्छ)।

परिस्थितिलाई अझ भ्रमित गर्नको लागि, "नैतिकता" शब्द आफैमा प्रायः दर्शनको शाखालाई लेबल गर्न प्रयोग गरिन्छ जसले मानव तर्क र व्यवहारमा निष्पक्षता र सहीताको अध्ययन गर्दछ, र यसैले नैतिक र नैतिक कोड दुवैसँग सम्बन्धित मुद्दाहरू। दार्शनिकहरू नैतिकताका तीनवटा फरक विद्यालयहरूमध्ये एउटालाई पछ्याउँछन्। एकातिर, "डिओन्टोलजिकल नैतिकता" ले कार्यहरू र कार्य गर्ने व्यक्तिले पूरा गर्न खोजिरहेका नियम वा कर्तव्यहरू दुवैबाट सहीता निर्धारण गर्दछ, र फलस्वरूप, कार्यहरूलाई आन्तरिक रूपमा राम्रो वा नराम्रो रूपमा पहिचान गर्दछ। यस दृष्टिकोणको वकालत गर्ने सबैभन्दा प्रभावशाली पशु-अधिकार दार्शनिकहरू मध्ये एक अमेरिकी टम रेगन थिए, जसले तर्क गरे कि जनावरहरू "जीवनका विषयहरू" को रूपमा मूल्यवान छन् किनभने तिनीहरूसँग विश्वास, इच्छा, मेमोरी र कार्य प्रारम्भ गर्ने क्षमता छ। लक्ष्यहरू। त्यसोभए हामीसँग "उपयोगितावादी नैतिकता" छ, जसले विश्वास गर्छ कि कार्यको उचित पाठ्यक्रमले सकारात्मक प्रभावलाई अधिकतम बनाउँछ। यदि संख्याहरूले यसलाई समर्थन गर्दैन भने एक उपयोगितावादीले अचानक व्यवहार परिवर्तन गर्न सक्छ। उनीहरूले बहुसंख्यकको फाइदाको लागि अल्पसंख्यकको "बलिदान" पनि गर्न सक्थे। सबैभन्दा प्रभावशाली पशु-अधिकार उपयोगितावादी अष्ट्रेलियाली पिटर सिंगर हुन्, जसले तर्क गर्छन् कि "सबैभन्दा ठूलो संख्याको सबैभन्दा ठूलो राम्रो" अन्य जनावरहरूमा लागू गरिनुपर्छ, किनकि मानव र "जनावर" बीचको सीमा स्वेच्छाचारी छ। अन्तमा, तेस्रो विद्यालय "सद्गुणमा आधारित नैतिकता" को विद्यालय हो, जसले एरिस्टोटलको कार्यलाई आकर्षित गर्दछ जसले भनेका थिए कि सद्गुणहरू (जस्तै न्याय, परोपकार र उदारता) उनीहरूमा भएको व्यक्ति र व्यक्तिको समाज दुवैलाई पूर्वनिर्धारित गर्दछ। तिनीहरूले गर्ने तरिका।

तसर्थ, मानिसहरूको व्यवहार तिनीहरूको आफ्नै निजी नैतिकता, तिनीहरूसँग बस्ने समुदायको नैतिकता, नैतिकताका तीनवटा विद्यालयहरू (वा तिनीहरूमध्ये प्रत्येकले विभिन्न परिस्थितिहरूमा लागू हुने) र धर्म वा विचारधाराहरूको विशिष्ट नैतिक संहिताहरूद्वारा नियन्त्रित हुन सक्छ। यी सबै नैतिक र नैतिक संहिताहरूमा केही विशिष्ट व्यवहारको बारेमा विशेष नियमहरू समान हुन सक्छन्, तर केही एकअर्कासँग द्वन्द्व हुन सक्छन् (र त्यस्ता द्वन्द्वहरूसँग कसरी व्यवहार गर्ने भन्ने बारे व्यक्तिसँग नैतिक नियम हुन सक्छ।

उदाहरणको रूपमा, मेरो वर्तमान दार्शनिक र व्यवहारिक छनौटहरू हेरौं। म नकारात्मक कार्यहरूको लागि deontological नैतिकता लागू गर्छु (त्यहाँ हानिकारक चीजहरू छन् जुन म कहिल्यै गर्न सक्दिन किनभने म तिनीहरूलाई आन्तरिक रूपमा गलत ठान्छु) तर सकारात्मक कार्यहरूमा उपयोगितावादी नैतिकता (म पहिले धेरै मद्दत चाहिनेहरूलाई मद्दत गर्ने प्रयास गर्छु र सबैभन्दा बढी व्यक्तिहरूलाई फाइदा हुने व्यवहार छनोट गर्छु)। । म धार्मिक हैन, तर म एक नैतिक शाकाहारी हुँ, त्यसैले म शाकाहारीवादको दर्शनको नैतिकतालाई पछ्याउँछु (म शाकाहारीवादको मुख्य स्वदेशहरूलाई विश्वव्यापी सिद्धान्तहरू मान्छु जुन सबै सभ्य मानिसहरूले पालना गर्नुपर्छ)। म एक्लै बस्छु, त्यसैले मैले कुनै पनि "अपार्टमेन्ट" नियमहरूको सदस्यता लिनु पर्दैन, तर म लन्डनमा बस्छु र म त्यहाँका नागरिकहरूको लिखित र अलिखित नियमहरू (जस्तै दायाँमा उभिएर) एस्केलेटरहरूमा )। एक प्राणीविद्को रूपमा, म वैज्ञानिक समुदायको नैतिकताको व्यावसायिक आचार संहिताको पनि पालना गर्छु। म भेगन समाजको शाकाहारीवादको आधिकारिक परिभाषालाई मेरो नैतिक आधारभूत रूपमा प्रयोग गर्छु, तर मेरो नैतिकताले मलाई त्यसभन्दा बाहिर जान र यसलाई कडा रूपमा परिभाषित गरिएको भन्दा व्यापक अर्थमा लागू गर्न दबाब दिन्छ (उदाहरणका लागि, संवेदनशील प्राणीहरूलाई हानि नगर्ने प्रयास गर्नुका साथै। शाकाहारीवादले निर्देशन दिन्छ, म कुनै पनि जीवित प्राणीलाई हानि पुर्‍याउनबाट जोगिन प्रयास गर्छु, संवेदनशील वा होइन)। यसले मलाई कुनै पनि बिरुवालाई अनावश्यक रूपमा मार्नबाट जोगिन प्रयास गर्यो (यद्यपि म सधैं सफल नभए पनि)। मसँग एउटा व्यक्तिगत नैतिक नियम पनि छ जसले मलाई वसन्त र ग्रीष्ममा बसहरू प्रयोग नगर्ने प्रयास गरेको छ यदि मसँग सम्भाव्य सार्वजनिक यातायात विकल्प छ भने म दुर्घटनावश उड्ने कीरा मारेको सवारी साधनमा बस्नबाट जोगिन चाहन्छु)। तसर्थ, मेरो व्यवहार नैतिक र नैतिक संहिताहरूको एक श्रृंखलाद्वारा नियन्त्रित छ, तिनीहरूका केही नियमहरू अरूसँग साझेदारी गरिएको छ जबकि अरूहरू छैनन्, तर यदि मैले ती मध्ये कुनै पनि तोडेको छु भने मैले "गल्ती" गरेको छु भन्ने ठान्छु। "पक्राउ" वा म यसको लागि सजाय पाएको छु)।

गैर-मानव जनावरहरूमा नैतिक एजेन्सी

केही गैर-मानव जनावरहरूलाई नैतिक प्राणीको रूपमा मान्यता दिन वकालत गर्ने वैज्ञानिकहरूमध्ये एक अमेरिकी एथॉलॉजिस्ट मार्क बेकोफ हालै अन्तर्वार्ता लिने सुअवसर पाएको थिएँ । उनले क्यानिड्स (जस्तै कोयोट्स, ब्वाँसो, स्याल र कुकुरहरू) मा खेल्ने सामाजिक व्यवहारको अध्ययन गरे र खेलको क्रममा जनावरहरूले कसरी एकअर्कासँग अन्तरक्रिया गर्छन् भनेर हेरेर, उनले निष्कर्ष निकाले कि उनीहरूसँग नैतिक कोडहरू छन् जुन कहिलेकाहीं तिनीहरूले पालन गर्छन्, कहिलेकाहीं तिनीहरू तोड्छन्, र कहिले तिनीहरू। तिनीहरूलाई तोड्नुहोस् त्यहाँ नकारात्मक परिणामहरू हुनेछ जसले व्यक्तिहरूलाई समूहको सामाजिक नैतिकता सिक्न अनुमति दिन्छ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, खेल्ने जनावरहरूको प्रत्येक समाज भित्र, व्यक्तिहरूले नियमहरू सिक्छन् र निष्पक्षताको भावना मार्फत के व्यवहार सही र के गलत हो भनेर सिक्छन्। आफ्नो प्रभावशाली पुस्तक "द इमोशनल लाइभ्स अफ एनिमल्स" ( नयाँ संस्करण भर्खरै प्रकाशित भएको छ), उनले लेखे:

"यसको सबैभन्दा आधारभूत रूपमा, नैतिकतालाई "सामाजिक" व्यवहारको रूपमा सोच्न सकिन्छ - अरूको कल्याणलाई बढावा दिने (वा कम्तिमा कम नगर्ने) व्यवहार। नैतिकता अनिवार्य रूपमा एक सामाजिक घटना हो: यो व्यक्तिहरू बीचको अन्तरक्रियामा उत्पन्न हुन्छ, र यो एक प्रकारको वेबिङ वा कपडाको रूपमा अवस्थित हुन्छ जसले सामाजिक सम्बन्धहरूको जटिल टेपेस्ट्रीलाई सँगै राख्छ। नैतिकता शब्दले सहि र गलत, असल र नराम्रो बीचको भिन्नता जान्नको लागि छोटो लेखिएको छ।

बेकोफ र अरूले पत्ता लगाए कि गैर-मानव जनावरहरूले खेलको समयमा निष्पक्षता देखाउँछन्, र तिनीहरूले अनुचित व्यवहारमा नकारात्मक प्रतिक्रिया दिन्छन्। खेलका नियमहरू तोड्ने जनावर (जस्तै धेरै कडा टोक्ने वा धेरै कान्छो व्यक्तिसँग खेल्दा उनीहरूको शारीरिक क्रियाकलापको जोशलाई कम नगर्ने - जसलाई सेल्फ-ह्यान्ड्यापिङ भनिन्छ) समूहका अरूले गलत गरेको मान्नेछन्। , र अन्य सामाजिक अन्तरक्रियाको समयमा या त भनिन्छ वा अनुकूल व्यवहार नगर्ने। गल्ती गर्ने जनावरले माफी मागेर गल्ती सच्याउन सक्छ, र यसले काम गर्न सक्छ। क्यानिडहरूमा, खेलको क्रममा "माफी" ले विशेष इशाराहरूको रूप लिनेछ जस्तै "प्ले बो", टाउको तिर तलको कोणले बनाइएको, पुच्छर तेर्सो देखि ठाडो राखिएको, तर शीर्ष रेखाको तल होइन, आरामदायी शरीर र। अनुहार, कानले खोपडीको बीचमा वा अगाडि समातेको, पन्जा देखि कुहिनोसम्म जमिन छुने, पुच्छर हल्लाउने। प्ले बो पनि शरीरको मुद्रा हो जसले "म खेल्न चाहन्छु" को संकेत गर्दछ, र पार्कमा कुकुरहरू हेर्दा जो कोहीले यसलाई चिन्न सक्छ।

बेकोफ लेख्छन्, "कुकुरहरूले गैर-सहयोगी ठगीहरूलाई सहन गर्दैनन्, जसलाई खेल समूहहरूबाट जोगिन वा पछ्याउन सकिन्छ। जब कुकुरको निष्पक्षताको भावना उल्लङ्घन हुन्छ, त्यहाँ परिणामहरू हुन्छन्। जब उनले कोयोट्सको अध्ययन गरे, बेकोफले पत्ता लगाए कि कोयोट पपहरू जो अरूले खेल्दैनन् किनभने तिनीहरू अरूले बेवास्ता गर्छन्, समूह छोड्ने सम्भावना बढी हुन्छ, जसको लागत खर्च हुन्छ किनभने यसले मर्ने सम्भावना बढाउँछ। वायोमिङको ग्रान्ड टेटोन नेशनल पार्कमा कोयोट्ससँग गरेको अध्ययनमा उनले आफ्नो समूहबाट टाढिएका 55% वर्षका बच्चाहरू मरे, जबकि समूहसँग बस्नेहरूमध्ये 20% भन्दा कमले मृत्यु भएको पत्ता लगाए।

तसर्थ, खेल्ने र अन्य सामाजिक अन्तरक्रियाहरूबाट सिकेर, जनावरहरूले आफ्नो प्रत्येक व्यवहारमा "सही" र "गलत" को लेबलहरू तोक्न्छन् र समूहको नैतिकता सिक्छन् (जुन अर्को समूह वा प्रजातिबाट फरक नैतिकता हुन सक्छ)।

नैतिक एजेन्टहरू सामान्यतया ती व्यक्तिहरू हुन् जसमा सही र गलत छुट्याउन सक्ने क्षमता हुन्छ र तिनीहरूको आफ्नै कार्यहरूको लागि जवाफदेही हुने गर्दछ। म सामान्यतया "व्यक्ति" शब्दलाई एक विशिष्ट व्यक्तित्व भएको व्यक्तिको रूपमा प्रयोग गर्छु जसको आन्तरिक र बाह्य पहिचान हुन्छ, त्यसैले मेरो लागि, यो परिभाषा गैर-संवेदनशील प्राणीहरूमा समान रूपमा लागू हुन्छ। एकचोटि जनावरहरूले आफू बस्ने समाजहरूमा कुन व्यवहारलाई सही र गलत मानिन्छ भनेर जानिसकेपछि, उनीहरूले नैतिक एजेन्ट बन्न, यस्तो ज्ञानको आधारमा कसरी व्यवहार गर्ने छनौट गर्न सक्छन्। उनीहरुले आफ्नो जीनबाट सहजै त्यस्तो ज्ञान प्राप्त गरेको हुनसक्छ, तर यदि उनीहरूले खेल वा सामाजिक अन्तरक्रियाबाट सिकेर यो गरे भने, एकपटक उनीहरू वयस्कतामा पुगे र सही व्यवहार र गलत व्यवहार बीचको भिन्नता बुझे, उनीहरू नैतिक एजेन्टहरू हुन्। तिनीहरूका कार्यहरू (जबसम्म तिनीहरू तिनीहरूको जीवविज्ञानको सामान्य मापदण्डहरू भित्र मानसिक रूपमा स्वस्थ छन्, जस्तै प्रायः परीक्षणहरूमा मानिसहरूको मामला हो जो केवल मानसिक रूपमा सक्षम वयस्कहरू भएमा मात्र अपराधको दोषी पाउन सकिन्छ)।

जे होस्, हामी पछि देख्नेछौं, नैतिक संहिता तोड्दा तपाईलाई त्यो कोड राख्ने समूहप्रति जवाफदेही बनाउँछ, तपाईले सदस्यता लिनुभएका विभिन्न कोडहरू भएका अन्य समूहहरूलाई होइन (मानव सर्तहरूमा, अवैध वा अनैतिक पनि-मा एउटा देश वा संस्कृति अर्कोमा अनुमति हुन सक्छ)।

केही व्यक्तिहरूले तर्क गर्न सक्छन् कि गैर-मानव जनावरहरू नैतिक एजेन्ट हुन सक्दैनन् किनभने तिनीहरूसँग कुनै विकल्प छैन किनभने तिनीहरूको सबै व्यवहार सहज हुन्छ, तर यो धेरै पुरानो जमानाको दृष्टिकोण हो। त्यहाँ अब एथोलोजिस्टहरू बीच सहमति छ कि, कम्तिमा स्तनपायी र चराहरूमा, अधिकांश व्यवहारहरू प्रवृत्ति र सिकाइको संयोजनबाट आउँछन्, र प्रकृति बनाम पोषणको कालो र सेतो द्विविभाजनले अब पानी राख्दैन। जीनहरूले केही व्यवहारहरूमा पूर्वनिर्धारित हुन सक्छन्, तर विकासमा वातावरणको प्रभावहरू, र जीवनको माध्यमबाट सिक्ने, तिनीहरूलाई तिनीहरूको अन्तिम रूपमा परिमार्जन गर्न सक्छ (जुन बाह्य परिस्थितिहरूमा निर्भर हुन सक्छ)। त्यो मानिसमा पनि लागू हुन्छ, त्यसैले यदि हामीले स्वीकार गर्यौं कि मानवहरू, तिनीहरूका सबै जीन र प्रवृत्तिहरू सहित, नैतिक एजेन्टहरू हुन सक्छन्, त्यहाँ नैतिक एजेन्सी धेरै समान जीन र प्रवृत्ति भएका अन्य जनावरहरूमा फेला पार्न सकिँदैन भनेर विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन (विशेष गरी अन्य सामाजिक। हामी जस्तै प्राइमेटहरू)। सर्वोच्चतावादीहरूले हामीलाई मानिसहरूका लागि विभिन्न नैतिक मापदण्डहरू लागू गर्न चाहन्छन्, तर सत्य यो हो कि हाम्रो व्यवहारिक भण्डारको विकासमा कुनै गुणात्मक भिन्नताहरू छैनन् जसले यसलाई औचित्य दिन्छ। यदि हामी मानव नैतिक एजेन्टहरू हुन सक्छौं र तिनीहरूको कार्यहरूको लागि जिम्मेवार ननिश्चयवादी मेसिनहरू होइनौं भने, हामीले अनुभवको साथ व्यवहार सिक्न र परिमार्जन गर्न सक्षम अन्य सामाजिक जनावरहरूमा समान विशेषतालाई अस्वीकार गर्न सक्दैनौं।

गैर-मानव जनावरहरूमा नैतिक व्यवहारको प्रमाण

गैर-मानव जनावरहरूमा नैतिकताको प्रमाण फेला पार्न, हामीले केवल सामाजिक प्रजातिहरूको प्रमाण खोज्न आवश्यक छ जसको व्यक्तिहरूले एकअर्कालाई चिन्छन् र खेल्छन्। गर्ने धेरै छन्। यस ग्रहमा हजारौं सामाजिक प्रजातिहरू छन्, र प्रायः स्तनपायी प्राणीहरू, एकान्त प्रजातिका पनि, जवान हुँदा आफ्ना भाइबहिनीहरूसँग खेल्छन्, तर यद्यपि यी सबैले तिनीहरूको शरीरलाई वयस्कतामा पूर्णताको लागि आवश्यक व्यवहारहरूको लागि प्रशिक्षण दिन खेलको प्रयोग गर्दछ, सामाजिक स्तनधारी प्राणी र चराहरूले पनि आफ्नो समाजमा को हो, र तिनीहरूको समूहको नैतिक नियमहरू के छन् भनेर जान्नको लागि खेल प्रयोग गर्नेछन्। उदाहरणका लागि, पदानुक्रममा आफूभन्दा माथिको कसैको खाना चोर्नु हुँदैन, बच्चाहरूसँग धेरै नराम्रो खेल्नु हुँदैन, शान्ति कायम गर्न अरूलाई दुलही बनाउनुहोस्, खेल्न नचाहेको व्यक्तिसँग न खेल्नुहोस्, नगर्नुहोस्। बिना अनुमति कसैको बच्चासँग गडबड गर्ने, आफ्ना सन्तानसँग खाना बाँड्ने, आफ्ना साथीहरूको रक्षा गर्ने, इत्यादि। यदि हामीले यी नियमहरूबाट थप उच्च अवधारणाहरू निकाल्ने हो भने (जस्तै मानव समूहहरूमा नैतिकता हेर्दा मानवविज्ञानीहरूले अक्सर गर्छन्) भने, हामी शब्दहरू प्रयोग गर्नेछौं। इमानदारी, मित्रता, संयम, विनम्रता, उदारता, वा आदर - जुन हामीले नैतिक प्राणीहरूलाई विशेषता दिने गुणहरू हुनेछन्।

केही अध्ययनहरूले पत्ता लगाएका छन् कि गैर-मानव जनावरहरू कहिलेकाहीं आफ्नै खर्चमा अरूलाई मद्दत गर्न इच्छुक हुन्छन् (जसलाई परोपकार भनिन्छ), या त उनीहरूले यो उनीहरूको समूहका सदस्यहरूले उनीहरूबाट अपेक्षा गरेको सही व्यवहार हो, वा उनीहरूको व्यक्तिगत नैतिकताको कारणले। (सिकेको वा जन्मजात, सचेत वा अचेतन) उनीहरूलाई त्यस्तो व्यवहार गर्न निर्देशन दियो। यस प्रकारको परोपकारी व्यवहार परेवा (वातानाबे र ओनो 1986), मुसा (चर्च 1959; राइस एण्ड गेनर 1962; इभान्स र ब्राउड 1969; ग्रीन 1969; बार्टल एट अल। 2011; साटो एट अल। 2015, र धेरै) द्वारा देखाइएको छ। प्राइमेट्स (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. 0008 al 2017)।

सहानुभूति र संकटमा परेका अरूलाई हेरचाह गर्ने प्रमाणहरू पनि corvids (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), primates (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2004; Fraser et al. al। 2016), घोडाहरू (Cozzi et al। 2010), र prairie voles (Burkett et al। 2016)।

असमानता घृणा (IA), निष्पक्षता र प्रासंगिक असमानताहरूको प्रतिरोधको प्राथमिकता, चिम्पान्जीहरूमा पनि फेला परेको छ (ब्रोस्नान एट अल। 2005, 2010), बाँदरहरू (ब्रोस्नान र डे वाल 2003; क्रोनिन र स्नोडन 2008; मासेन एट अल। ), कुकुर (रेन्ज एट अल। 2008), र मुसा (Oberliessen et al। 2016)।

यदि मानिसहरूले अन्य प्रजातिहरूमा नैतिकता देख्दैनन् भने पनि तिनीहरूसँग भएका प्रमाणहरू हामीले स्वीकार गर्ने प्रमाणहरू जस्तै विभिन्न समूहहरूबाट मानिसहरूको व्यवहार हेर्दा, यसले मानवताको पूर्वाग्रह वा अरूमा नैतिक व्यवहारलाई दबाउन खोजेको मात्र देखाउँछ। सुसाना मोन्सो, जुडिथ बेन्ज-स्वार्जबर्ग, र अन्निका ब्रेमहोर्स्ट, 2018 पेपर " एनिमल मोरालिटी: ह्वाट इट म्यान्स र किन इट म्याटर " का लेखकहरू, जसले माथिका यी सबै सन्दर्भहरू कम्पाइल गरेका थिए, निष्कर्षमा पुगे, " हामीले नियमित प्रक्रियाहरू सहित धेरै सन्दर्भहरू फेला पारेका छौं। खेतहरू, प्रयोगशालाहरू र हाम्रो घरहरूमा, जहाँ मानिसहरूले सम्भावित रूपमा हस्तक्षेप गर्छन्, बाधा पुर्‍याउँछन् वा जनावरहरूको नैतिक क्षमतालाई नष्ट गर्छन्।”

त्यहाँ केही व्यक्तिगत जनावरहरू पनि छन् जो अन्य प्रजातिका सदस्यहरू (मानिसहरू बाहेक) सँग खेलिरहेको देखिएका छन्, जसलाई इन्ट्रास्पेसिफिक सोशल प्ले (ISP) भनिन्छ। यो प्राइमेट, सिटेशियन, मांसाहारी, सरीसृप र चराहरूमा रिपोर्ट गरिएको छ। यसको मतलब यो हो कि यी मध्ये केही जनावरहरूले पालन गर्ने नैतिकता अन्य प्रजातिहरूसँग पार हुन सक्छ - सायद अधिक स्तनधारी वा कशेरुका नैतिक नियमहरूमा झुकाव। आजकल, सामाजिक सञ्जालको आगमनसँगै, हामीले धेरै भिडियोहरू — र तिनीहरूका खेलका नियमहरू बुझ्दै — वा एक अर्कालाई पूर्ण रूपमा निःस्वार्थ रूपमा देखिएका कुराहरूमा मद्दत गर्दै — हामीले के नैतिक प्राणीहरूको असल कामको रूपमा वर्णन गर्नुपर्छ।

हरेक दिन त्यहाँ ग्रह पृथ्वीमा मानव मात्र नैतिक प्राणी भएको धारणा विरुद्ध अधिक र अधिक प्रमाणहरू छन्।

जंगली जनावर पीडा बहस को लागी प्रभाव

द फिलोसोफर एन्ड द वुल्फका लेखकले तर्क गरे कि केही गैर-मानव जनावरहरू नैतिक प्राणीहरू हुन सक्छन् जसले नैतिक प्रेरणामा आधारित व्यवहार गर्न सक्छन्। उनले भने कि "सहानुभूति र करुणा, दया, सहिष्णुता, र धैर्यता, र तिनीहरूका नकारात्मक समकक्षहरू जस्तै क्रोध, क्रोध, द्वेष र द्वेष" जस्ता नैतिक भावनाहरू, साथै "के उचित र के गलत हो भन्ने भावना"। ", गैर-मानव जनावरहरूमा फेला पार्न सकिन्छ। यद्यपि, उनले भनेका छन्, जबकि जनावरहरूमा सम्भवतः उनीहरूको व्यवहारको लागि नैतिक रूपमा जिम्मेवार हुन आवश्यक अवधारणाहरू र मेटाकोग्निटिभ क्षमताहरूको अभाव हुन्छ, यसले उनीहरूलाई नैतिक एजेन्टहरूको रूपमा गणना गर्ने सम्भावनाबाट मात्र बाहिर राख्छ। म यस पछिको भनाइ बाहेक उहाँका विचारहरूसँग सहमत छु किनकि म नैतिक प्राणीहरू नैतिक एजेन्टहरू हुन् भन्ने विश्वास गर्दछु (जस्तै मैले पहिले तर्क गरें)।

मलाई शंका छ कि रोल्यान्ड्सले भनेका थिए कि केही गैर-मानव जनावरहरू नैतिक प्राणीहरू हुन सक्छन् तर नैतिक एजेन्टहरू होइनन् किनभने जंगली जनावरहरूको पीडा बहसको प्रभावले। यो अरूको पीडाको ख्याल गर्ने मानिसहरूले शिकारी/शिकार अन्तरक्रियामा हस्तक्षेप गरेर, र अन्य गैर-मानव जनावरहरूबाट हुने पीडाका अन्य रूपहरूमा हस्तक्षेप गरेर जंगली जनावरहरूको पीडा कम गर्ने प्रयास गर्नुपर्छ कि हुँदैन भन्ने कुरामा केन्द्रित छ। धेरै शाकाहारीहरू, म जस्तै, प्रकृतिलाई एक्लै छोड्ने वकालत गर्दछन् र मानवलाई शोषित जनावरहरूको जीवन बिगार्नबाट रोक्न मात्र होइन तर हामीले लुटेको केही भूमि फिर्ता गर्ने र प्रकृतिलाई फिर्ता गर्ने कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्दछन् (मैले यस बारेमा द भेगन रिवाइल्डिङको लागि केस )।

यद्यपि, शाकाहारीहरूको एक अल्पसंख्यक यससँग असहमत छ र प्रकृतिको भ्रमलाई अपील गर्दै, भन्छन् कि अन्य जंगली जनावरहरूले भोगेका जंगली जनावरहरूको पीडा पनि महत्त्वपूर्ण छ र हामीले यसलाई कम गर्न हस्तक्षेप गर्नुपर्छ (सायद शिकारीहरूलाई शिकार मार्नबाट रोक्न, वा आकार घटाउन पनि। प्राकृतिक इकोसिस्टमहरू तिनीहरूमा जनावरहरूको पीडा कम गर्न)। "प्रिडेशन उन्मूलनवादीहरू" अवस्थित छन्। केही सदस्यहरू - सबै होइन - हालै लेबल गरिएको "जंगली जनावर पीडा आन्दोलन" (जसमा पशु नैतिकता र जंगली जनावर पहल महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्छन्) यस दृष्टिकोणको वकालत गर्दै आएका छन्।

मुख्यधारा शाकाहारी समुदायबाट यस्तो असामान्य - र चरम - विचारहरूको सबैभन्दा सामान्य जवाफ भनेको जंगली जनावरहरू नैतिक एजेन्टहरू होइनन् त्यसैले शिकारीहरूलाई शिकार मार्नको लागि दोष दिनु हुँदैन, किनकि उनीहरूलाई थाहा छैन कि अन्य संवेदनशील प्राणीहरूलाई मार्न सक्छ। गलत। त्यसोभए, यो अचम्मको कुरा होइन, जब यी शाकाहारीहरूले म जस्तै अरूलाई गैर-मानव जनावरहरू पनि नैतिक एजेन्टहरू (जंगली सिकारीहरू सहित) भनेको देख्दा तिनीहरू घबराउँछन् र यो सत्य होइन भनेर रुचाउँछन्।

तर, आत्तिनुपर्ने कारण छैन । हामी दावी गर्छौं कि गैर-मानव जनावरहरू नैतिक एजेन्टहरू हुन्, नैतिक एजेन्टहरू होइनन्, र यी दुई अवधारणाहरू बीचको भिन्नताको बारेमा हामीले पहिले छलफल गरेका कुराहरूलाई विचार गर्दा, हामीले हस्तक्षेप गर्नु हुँदैन भन्ने दृष्टिकोणलाई एकै साथ राख्न सक्षम हुन अनुमति दिन्छ। प्रकृतिमा र धेरै जंगली जनावरहरू नैतिक एजेन्ट हुन्। मुख्य बिन्दु यो हो कि नैतिक एजेन्टहरूले मात्र गल्ती गर्छन् जब तिनीहरूले आफ्नो नैतिक कोडहरू मध्ये एक उल्लङ्घन गर्छन्, तर तिनीहरू मानिसहरूलाई जवाफदेही छैनन्, तर तिनीहरूसँग नैतिक कोड "हस्ताक्षर" गर्नेहरूलाई मात्र। गल्ती गर्ने ब्वाँसो ब्वाँसो समुदायलाई मात्र जवाफदेही हुन्छ, हात्ती समुदाय, मौरी समुदाय वा मानव समुदायलाई होइन। यदि त्यो ब्वाँसोले एउटा भेडालाई मारेको छ भने मानव गोठालोले आफ्नो दाबी गर्छ भने, गोठालाले ब्वाँसोले केही गल्ती गरेको महसुस गर्न सक्छ, तर ब्वाँसोले ब्वाँसोको नैतिक आचारसंहिता नमानेकोले गल्ती गरेको छैन।

यो ठ्याक्कै स्वीकार्य छ कि गैर-मानव जनावरहरू नैतिक एजेन्ट हुन सक्छन् जसले प्रकृतिलाई एक्लै छोड्ने मनोवृत्तिलाई अझ बलियो बनाउँछ। यदि हामीले अन्य जनावर प्रजातिहरूलाई "राष्ट्रहरू" को रूपमा हेर्छौं भने यो बुझ्न सजिलो हुन्छ। त्यसैगरी, हामीले अन्य मानव राष्ट्रका कानुन र नीतिहरूमा हस्तक्षेप गर्नु हुँदैन (उदाहरणका लागि, नैतिक शाकाहारीवाद बेलायतमा कानुनी रूपमा सुरक्षित छ तर अमेरिकामा अझै छैन, तर यसको मतलब यो होइन कि बेलायतले यसलाई सच्याउन अमेरिकामा आक्रमण गर्नुपर्छ। समस्या) हामीले अन्य पशु राष्ट्रहरूको नैतिक संहिताहरूमा हस्तक्षेप गर्नु हुँदैन। प्रकृतिमा हाम्रो हस्तक्षेप हामीले गरेको क्षतिको मर्मत गर्न र साँच्चै प्राकृतिक इकोसिस्टमहरूबाट "बाहिर निकाल्न" मा सीमित हुनुपर्छ जुन आत्म-निर्भर छन् किनभने यो सम्भव छ कि त्यहाँ कुनै पनि मानव निर्मित बासस्थान (वा प्राकृतिक बासस्थान) भन्दा कम शुद्ध पीडा छ। जुन हामीले बिन्दुमा गडबड गरेका छौं यो अब पारिस्थितिक रूपमा सन्तुलित छैन)।

प्रकृतिलाई एक्लै छोड्नु भनेको हामीले भेट्ने जंगली जनावरहरूको पीडालाई बेवास्ता गर्नु होइन, किनकि यो प्रजातिवादी हुनेछ। जंगली जनावरहरू घरपालुवा जनावरहरू जत्तिकै महत्त्वपूर्ण छन्। म हामीले सामना गर्ने फसेका जनावरहरूलाई उद्धार गर्ने, घाइते वन्यजन्तुहरूलाई निको पार्ने पक्षमा छु जुन जंगलमा पुन: बसोबास गर्न सकिन्छ, वा बचाउन नसकिने पीडादायी वन्यजन्तुलाई यसको दु:खबाट बाहिर निकाल्ने पक्षमा छु । मेरो पुस्तक Ethical Vegan र मैले उल्लेख गरेको लेखमा, मैले हस्तक्षेप गर्ने निर्णय गर्न प्रयोग गर्ने "परीक्षा संलग्नता दृष्टिकोण" को वर्णन गर्छु। प्रकृतिलाई एक्लै छोड्नु भनेको प्रकृतिको सार्वभौमसत्ता र मानवीय कमजोरी दुवैलाई मान्यता दिनु हो, र ह्यान्ड्स-अफ इकोसिस्टम-फोकस "प्रजातिवाद विरोधी पुनरुत्थान" लाई स्वीकार्य हस्तक्षेपको रूपमा हेर्नु हो।

बिरालाहरू र कुकुरहरूमा नैतिक एजेन्सी अर्को कथा हुन सक्छ किनभने साथी जनावरहरू मध्ये धेरैले आफ्ना मानव साथीहरूसँग सम्झौता "हस्ताक्षर" गरेका छन्, त्यसैले उनीहरूले समान नैतिक कोड साझा गर्छन्। "प्रशिक्षण" बिरालाहरू र कुकुरहरूको प्रक्रियालाई यस्तो सम्झौताको लागि "वार्तालाप" को रूपमा देख्न सकिन्छ (जबसम्म यो प्रतिकूल छैन र त्यहाँ सहमति छ), र कुकुरहरूको धेरै बिरालोहरू सर्तहरूसँग खुशी छन् जबसम्म तिनीहरू छन्। खुवायो र आश्रय दियो। यदि तिनीहरूले कुनै पनि नियमहरू तोडेका छन् भने, तिनीहरूका मानव साथीहरूले तिनीहरूलाई विभिन्न तरिकामा थाहा दिनेछन् (र कुकुरहरूसँग बस्ने जो कोहीले पनि "दोषी अनुहार" देखेको छ जब उनीहरूलाई थाहा छ कि उनीहरूले केही गलत गरेको छ)। जे होस्, एक विदेशी चरालाई पिंजरामा कैदमा राखिएको थियो किनकि घरपालुवा जनावरले त्यो सम्झौतामा हस्ताक्षर गरेन, त्यसैले भाग्ने प्रयासमा भएको कुनै पनि क्षतिले कुनै सजाय दिनु हुँदैन (उनीहरूलाई बन्दी बनाएर राख्ने मानिसहरू यहाँ गलत छन्)।

नैतिक एजेन्टको रूपमा गैर-मानव जनावरहरू?

गैर-मानव जनावरहरू नैतिक एजेन्टहरू हुन सक्छन् भन्नुको मतलब सबै प्रजातिहरू वा गर्न सक्ने सबै व्यक्तिहरू "राम्रो" जनावरहरू हुनेछन् भन्ने होइन। यो गैर-मानव पशुत्वलाई स्वर्गदूत बनाउने बारेमा होइन, तर अन्य जनावरहरूलाई स्तरोन्नति गर्ने र हामीलाई हाम्रो झूटा पेडस्टलबाट हटाउने बारे हो। मानिसमा जस्तै, व्यक्तिगत गैर-मानव जनावरहरू असल वा खराब, सन्त वा पापी, स्वर्गदूत वा दानवहरू हुन सक्छन्, र मानिसहरू जस्तै, गलत वातावरणमा गलत संगतमा रहँदा उनीहरूलाई पनि भ्रष्ट हुन सक्छ (कुकुर लडाइको बारेमा सोच्नुहोस्)।

इमानदारीपूर्वक भन्नुपर्दा, म ग्रह पृथ्वीमा मानिसहरू मात्र नैतिक एजेन्टहरू होइनन् भन्ने कुरामा म भन्दा धेरै निश्चित छु कि सबै मानव नैतिक एजेन्टहरू हुन्। धेरैजसो मानिसहरू आफ्नो नैतिक नियमहरू लेख्न बसेका छैनन् वा कुन नैतिक र नैतिक कोडहरूको सदस्यता लिन चाहन्छन् भनेर विचार गर्न समय निकालेका छैनन्। उनीहरू अरूले उनीहरूलाई पालन गर्न भनेका नैतिकताहरू पछ्याउँछन्, तिनीहरूका आमाबाबु वा तिनीहरूको क्षेत्रका प्रमुख विचारधाराहरू। म एक गैर-मानव जनावरलाई विचार गर्छु जसले भौगोलिक चिठ्ठाद्वारा तोकिएको धर्मलाई अन्धाधुन्ध रूपमा पालना गर्ने त्यस्ता मानवहरू मध्ये एक भन्दा बढी नैतिक हुन राम्रो हुन रोजेको छ।

उदाहरणका लागि जेथ्रोलाई हेरौं। उहाँ मार्क बेकफको कुकुर साथीहरू मध्ये एक हुनुहुन्थ्यो। शाकाहारीहरू जसले आफ्ना साथी जनावरहरूलाई बोट-आधारित खाना खुवाउँछन् प्रायः त्यस्ता साथीहरू शाकाहारी हुन् भन्छन्, तर यो सत्य नहुन सक्छ किनकि शाकाहारीवाद भनेको आहार मात्र होइन, तर एक दर्शन हो जसले यसलाई धारण गर्न रोज्नुपर्छ। यद्यपि, मलाई लाग्छ जेथ्रो एक वास्तविक शाकाहारी कुकुर हुन सक्छ। आफ्ना पुस्तकहरूमा, मार्कले जेथ्रोको बारेमा कथाहरू बताउँछन् जुन अन्य जनावरहरू (जस्तै जङ्गली खरायो वा चराहरू) कोलोराडोको जंगलमा भेट्दा उनीहरूलाई मार्दैनन्, तर वास्तवमा उनीहरूलाई समस्यामा परेको बेलामा उनीहरूलाई बचाउन र उनीहरूलाई मार्ककहाँ ल्याएका थिए। तिनीहरूलाई पनि मद्दत गर्नुहोस्। मार्क लेख्छन्, " जेथ्रोले अन्य जनावरहरूलाई माया गर्थे, र उनले दुई जनालाई मृत्युबाट बचाए। उसले थोरै प्रयासमा प्रत्येकलाई सजिलै खान सक्थे। तर तपाई साथीहरूलाई त्यसो गर्नुहुन्न। पशुजन्य उत्पादनहरू उपभोग नगर्नुको अलावा , उसको व्यक्तिगत थियो। नैतिकता जसले उसलाई अन्य जनावरहरूलाई हानि गर्नबाट रोकेको थियो। उहाँ नैतिक एजेन्ट हुनुहुन्थ्यो, उहाँले अरूलाई हानि नगर्ने रोज्नुभयो, र शाकाहारी व्यक्तिको रूपमा जसले अरूलाई हानि नगर्ने सिद्धान्तमा आधारित शाकाहारीवादको दर्शन रोजेको छ (शाकाहारी खाना खाने व्यक्ति मात्र होइन), ऊ अझ बढी हुन सक्छ। एक किशोर प्रभावशाली भन्दा शाकाहारी जसले बोटमा आधारित खाना खान्छ र यो गरिरहेको बेला सेल्फी लिन्छ।

म जस्तै पशु अधिकार शाकाहारीहरूले शाकाहारीवादको दर्शन मात्र होइन, पशु अधिकारको दर्शन पनि राख्छन् (जुन धेरै ओभरल्याप हुन्छन्, तर मलाई लाग्छ कि तिनीहरू अझै अलग छन् )। यसरी, हामीले गैर-मानव जनावरहरूसँग नैतिक अधिकारहरू छन् भनी भनिरहेका छौं, र हामी त्यस्ता अधिकारहरूलाई कानुनी अधिकारमा रूपान्तरण गर्न लड्छौं जसले मानिसहरूलाई उनीहरूको शोषण गर्नबाट रोक्न र व्यक्तिगत गैर-मानव जनावरहरूलाई मार्न नसकिने कानुनी व्यक्तिको रूपमा व्यवहार गर्न अनुमति दिन्छ, हानि, वा स्वतन्त्रताबाट वञ्चित। तर जब हामी यस सन्दर्भमा "नैतिक अधिकार" शब्द प्रयोग गर्छौं, हामी सामान्यतया मानव समाज भित्र नैतिक अधिकार भन्दछन्।

मलाई लाग्छ कि हामीले अगाडी जानु पर्छ र घोषणा गर्नुपर्छ कि गैर-मानव जनावरहरू तिनीहरूको नैतिक अधिकारका साथ नैतिक एजेन्टहरू हुन्, र त्यस्ता अधिकारहरूमा हस्तक्षेप गर्नु भनेको हामीले मानवहरूले पालना गर्नुपर्ने नैतिक सिद्धान्तहरूको उल्लङ्घन हो। गैर-मानव जनावरहरूलाई उनीहरूको अधिकार दिनु हामीमा भर पर्दैन किनभने तिनीहरूसँग पहिले नै छ र तिनीहरूद्वारा बाँच्न सक्छ। मानव अस्तित्वमा विकसित हुनु अघि नै तिनीहरूसँग थियो। यो हाम्रो आफ्नै अधिकार परिवर्तन गर्न र अरूको अधिकार हनन गर्ने मानिसहरूलाई रोक्न र दण्डित गर्ने सुनिश्चित गर्ने कुरामा निर्भर छ। अरूको मौलिक अधिकारहरू उल्लङ्घन गर्नु मानवताको लागि हस्ताक्षर गरिएको नैतिक सिद्धान्तहरूको उल्लङ्घन हो, र यो मानवताको हिस्सा हुन साइन अप गरेका सबै मानिसहरूलाई, संसारको जुनसुकै ठाउँमा लागू हुनुपर्छ (सबै सुविधाहरूको साथमा सदस्यताको हकदारहरू)।

सर्वोच्चता एक कार्निष्ट स्वयक्ति जुन मैले 20 वर्ष पहिले शाकाहारी बनेको बेलामा किन्न छोडेको थिएँ। त्यसबेलादेखि, मैले उनीहरूलाई विश्वास गर्न छाडेँ जसले दाबी गर्छन् कि उनीहरूले "गुण" मानिसहरूमा मात्र पाएका छन्। म पक्का छु कि गैर-मानव जनावरहरू तिनीहरूको आफ्नै नैतिकता भित्र नैतिक एजेन्टहरू हुन् जसको हाम्रोसँग कुनै सरोकार छैन किनकि यो हामी आउनु अघि नै स्थापित भएको थियो। तर म सोचिरहेको छु कि यदि तिनीहरू नैतिक एजेन्टहरू पनि नैतिक प्राणीहरू हुन सक्छन्, र सही र गलतको विश्वव्यापी सिद्धान्तहरू पछ्याउँछन् भर्खरै मात्र मानव दार्शनिकहरूले पहिचान गर्न थालेका छन्।

अझै यसको धेरै प्रमाण छैन, तर मलाई लाग्छ कि यदि हामीले गैर-मानव जनावरहरूले अन्य प्रजातिहरूसँग कसरी व्यवहार गर्छन् भन्ने कुरामा थप ध्यान दिएमा यो राम्रोसँग आउन सक्छ। सायद इथोलॉजिस्टहरूले इन्ट्रास्पेसिफिक सोशल प्लेलाई अझ बढी अध्ययन गरिरहनु पर्छ, र दार्शनिकहरूले अतिरिक्त-मानव नैतिकताहरूको समानताहरू हेर्दै केही देखा पर्छन् कि भनेर हेर्नु पर्छ। गरेको भए मलाई अचम्म लाग्दैन ।

यो हरेक पटक भएको छ जब हामीले हाम्रो सामान्य स्वभावलाई स्वीकार गर्न हाम्रो दिमाग खोल्छौं।