पशु एड्भोकेसी र प्रभावकारी परोपकारिता: 'यसले प्रतिज्ञा गरेको राम्रो, यसले गर्छ' समीक्षा गरियो

पशु एड्भोकेसीमा विकसित बहसमा, प्रभावकारी परोपकारिता (EA) एक विवादास्पद ढाँचाको रूपमा उभिएको छ जसले समृद्ध व्यक्तिहरूलाई विश्वव्यापी समस्याहरू समाधान गर्न सबैभन्दा प्रभावकारी मानिने संस्थाहरूलाई दान गर्न प्रोत्साहित गर्दछ। यद्यपि, EA को दृष्टिकोण आलोचना बिना भएको छैन। आलोचकहरूले तर्क गर्छन् कि अनुदानमा EA को निर्भरताले प्रणालीगत र राजनीतिक परिवर्तनको आवश्यकतालाई बेवास्ता गर्दछ, प्रायः उपयोगितावादी सिद्धान्तहरूसँग पङ्क्तिबद्ध हुन्छ जसले लगभग कुनै पनि कार्यलाई उचित ठहराउँछ यदि यसले कथित ठूलो राम्रोको लागि नेतृत्व गर्दछ। यो आलोचना जनावरको वकालतको दायरामा फैलिएको छ, जहाँ EA को प्रभावले कुन संस्था र व्यक्तिहरूले कोष प्राप्त गर्छन्, प्रायः सीमान्तकृत आवाजहरू र वैकल्पिक दृष्टिकोणहरूलाई बेवास्ता गर्दै आकार दिएको छ।

एलिस क्रेरी, क्यारोल एडम्स, र लोरी ग्रुएन द्वारा सम्पादन गरिएको "द गुड इट प्रोमिस, द हार्म इट डज," निबन्धहरूको संग्रह हो जसले EA, विशेष गरी जनावरहरूको वकालतमा यसको प्रभावलाई छानबिन गर्दछ। पुस्तकले तर्क गर्छ कि EA ले केहि व्यक्ति र संस्थाहरूलाई बढावा दिएर अन्यलाई बेवास्ता गरेर समान रूपमा वा बढी प्रभावकारी हुनसक्ने जनावरहरूको वकालतको परिदृश्यलाई बेवास्ता गरेको छ। निबन्धहरूले प्रभावकारी जनावरहरूको वकालत गर्ने कुराको पुन: मूल्याङ्कन गर्न आह्वान गर्दछ, कसरी EA का द्वारपालहरूले प्राय: समुदायका कार्यकर्ताहरू, आदिवासी समूहहरू, रंगीन मानिसहरू र महिलाहरूलाई बेवास्ता गर्छन् भनेर हाइलाइट गर्दै।

प्रा. ग्यारी फ्रान्सियोन, पशु अधिकार दर्शनमा एक प्रमुख व्यक्तित्व, पुस्तकको एक आलोचनात्मक समीक्षा प्रदान गर्दछ, बहस कसले कोष प्राप्त गर्छ भन्ने कुरामा मात्र होइन तर पशु वकालतको वैचारिक आधारमा पनि केन्द्रित हुनुपर्छ भन्ने कुरामा जोड दिन्छ। फ्रान्सियोनले दुई प्रभावशाली प्रतिमानहरूको विरोधाभास गर्दछ: सुधारवादी दृष्टिकोण, जसले जनावरहरूको लागि बढ्दो कल्याण सुधारहरू खोज्छ, र उन्मूलनवादी दृष्टिकोण, जसको उनले वकालत गर्छन्। पछिल्लोले पशु प्रयोगको पूर्ण उन्मूलनको लागि आह्वान गर्दछ र शाकाहारीवादलाई नैतिक अनिवार्यताको रूपमा बढावा दिन्छ।

फ्रान्सियोनले सुधारवादी अडानको आलोचना गर्छन्, तर्क गर्छन् कि यसले जनावरहरूको प्रयोग गर्ने मानवीय तरिका हो भनी सुझाव दिएर पशु शोषणलाई निरन्तरता दिन्छ। उनले दावी गरे कि कल्याणकारी सुधारहरू ऐतिहासिक रूपमा पशु कल्याणमा उल्लेखनीय सुधार गर्न असफल भएको छ, किनकि जनावरहरूलाई सम्पत्तिको रूपमा व्यवहार गरिन्छ जसको हित आर्थिक विचारहरूमा गौण छ। यसको सट्टा, फ्रान्सियोनले उन्मूलनवादी दृष्टिकोणलाई च्याम्पियन गर्दछ, जसले जनावरहरूलाई वस्तुको रूपमा प्रयोग नगर्ने अधिकारको साथ गैर-मानव व्यक्तिहरूको रूपमा मान्यता दिन माग गर्दछ।

पुस्तकले पशु वकालत आन्दोलनमा सीमान्तकृत आवाजहरूको मुद्दालाई पनि सम्बोधन गर्दछ, EA ले स्थानीय वा आदिवासी कार्यकर्ताहरू र अन्य सीमान्तकृत समूहहरू भन्दा ठूला कर्पोरेट परोपकारी संस्थाहरूलाई समर्थन गर्ने झुकाव राख्छ। फ्रान्सियोनले यी आलोचनाहरूको वैधतालाई स्वीकार गर्दा, उनले जोड दिए कि प्राथमिक मुद्दा कसले कोष पाउँछ भन्ने मात्र होइन तर आन्दोलनमा हावी हुने अन्तर्निहित सुधारवादी विचारधारा हो।

संक्षेपमा, "द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डज" को फ्रान्सियोनीको समीक्षाले जनावरको वकालतमा एक प्रतिमान परिवर्तनको लागि आह्वान गर्दछ।
उसले एक आन्दोलनको लागि तर्क गर्दछ जुन पशु प्रयोगको उन्मूलन गर्न प्रतिबद्ध छ र शाकाहारीवादलाई नैतिक आधारभूत रूपमा बढावा दिन्छ। पशु शोषणको मूल कारणलाई सम्बोधन गर्ने र अर्थपूर्ण प्रगति हासिल गर्ने यो एक मात्र उपाय हो भन्ने उनको विश्वास छ। पशु एड्भोकेसीमा विकसित हुने बहसमा, प्रभावकारी परोपकारिता (EA) एक विवादास्पद ढाँचाको रूपमा उभिएको छ जसले धनी व्यक्तिहरूलाई विश्वव्यापी समस्याहरू समाधान गर्न सबैभन्दा प्रभावकारी मानिने संस्थाहरूलाई दान गर्न प्रोत्साहित गर्दछ। यद्यपि, EA को दृष्टिकोण आलोचना बिना भएको छैन। आलोचकहरूले तर्क गर्छन् कि अनुदानमा EA को निर्भरताले प्रणालीगत र राजनीतिक परिवर्तनको आवश्यकतालाई बेवास्ता गर्छ, प्रायः उपयोगितावादी सिद्धान्तहरूसँग पङ्क्तिबद्ध हुन्छ जसले लगभग कुनै पनि कार्यलाई उचित ठहराउँछ यदि यसले कथित ठूलो राम्रोमा पुर्‍याउँछ। यो आलोचना जनावरको वकालतको दायरामा फैलिएको छ, जहाँ EA को प्रभावले आकार दिएको छ जुन संस्था र व्यक्तिहरूले कोष प्राप्त गर्छन्, प्रायः सीमान्तकृत आवाजहरू र वैकल्पिक दृष्टिकोणहरूलाई किनारा गर्दै।

एलिस क्रेरी, क्यारोल एडम्स र लोरी ग्रुएन द्वारा सम्पादन गरिएको "द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डज," निबन्धहरूको संग्रह हो जसले EA, विशेष गरी जनावरहरूको वकालतमा यसको प्रभावलाई छानबिन गर्दछ। पुस्तकले तर्क गर्छ कि EA ले केहि व्यक्तिहरू र संस्थाहरूलाई बढावा दिएर अरूलाई बेवास्ता गरेर समान रूपमा वा बढी प्रभावकारी हुन सक्ने जनावरहरूको वकालतको परिदृश्यलाई बेवास्ता गरेको छ। निबन्धहरूले प्रभावकारी जनावरको वकालत गर्ने कुराको पुन: मूल्याङ्कनका लागि आह्वान गर्दछ, कसरी EA का द्वारपालहरूले प्राय: सामुदायिक कार्यकर्ताहरू, आदिवासी समूहहरू, रङका मानिसहरू र महिलाहरूलाई बेवास्ता गर्छन् भनेर हाइलाइट गर्दै।

प्रा. ग्यारी फ्रान्सियोन, पशु अधिकार दर्शनमा एक प्रमुख व्यक्तित्व, पुस्तक को एक आलोचनात्मक समीक्षा प्रदान गर्दछ, बहस कसले कोष प्राप्त गर्छ मा मात्र होइन तर पशु वकालत को वैचारिक आधार मा पनि केन्द्रित हुनु पर्छ भनेर जोड दिदै। फ्रान्सियोनले दुई प्रभावशाली प्रतिमानहरूको विरोधाभास गर्दछ: सुधारवादी दृष्टिकोण, जसले जनावरहरूको लागि वृद्धिशील कल्याण सुधारहरू खोज्छ, र उन्मूलनवादी दृष्टिकोण, जसको उनले वकालत गर्छन्। पछिल्लोले पशु प्रयोगको पूर्ण उन्मूलनको लागि आह्वान गर्दछ र शाकाहारीवादलाई नैतिक अनिवार्यताको रूपमा बढावा दिन्छ।

फ्रान्सियोनले सुधारवादी अडानको आलोचना गर्दछ, यसले जनावरहरूको प्रयोग गर्ने मानवीय तरिका हो भनी सुझाव दिएर जनावरहरूको शोषणलाई निरन्तरता दिन्छ। उनले दावी गरे कि कल्याणकारी सुधारहरू ऐतिहासिक रूपमा पशु कल्याणमा उल्लेखनीय सुधार गर्न असफल भएको छ, किनकि जनावरहरूलाई सम्पत्तिको रूपमा व्यवहार गरिन्छ जसको हित आर्थिक विचारहरूमा गौण छ। यसको सट्टा, फ्रान्सियोनले उन्मूलनवादी दृष्टिकोणको च्याम्पियन गर्दछ, जसले जनावरहरूलाई वस्तुको रूपमा प्रयोग नगर्ने अधिकारको साथ गैर-मानव व्यक्तिहरूको रूपमा मान्यता दिन माग गर्दछ।

पुस्तकले पशु अधिवक्ता आन्दोलनमा सीमान्तकृत आवाजहरूको मुद्दालाई पनि सम्बोधन गर्दछ, EA ले स्थानीय वा आदिवासी कार्यकर्ताहरू र अन्य सीमान्तकृत समूहहरू भन्दा ठूला कर्पोरेट परोपकारी संस्थाहरूलाई समर्थन गर्ने प्रवृत्ति रहेको उल्लेख गर्दै। फ्रान्सियोनले यी आलोचनाहरूको वैधतालाई स्वीकार गर्दा, उनले जोड दिए कि प्राथमिक मुद्दा कसले कोष पाउँछ भन्ने मात्र होइन तर आन्दोलनमा हावी रहेको अन्तर्निहित सुधारवादी विचारधारा हो।

संक्षेपमा, "द गुड इट प्रॉमिस, द हार्म इट डज" को फ्रान्सियोनीको समीक्षाले जनावरको वकालतमा प्रतिमान परिवर्तनको लागि आह्वान गर्दछ। उसले जनावरको प्रयोगको उन्मूलन गर्न र शाकाहारीवादलाई नैतिक आधारभूत रूपमा बढावा दिने आन्दोलनको लागि तर्क गर्दछ। पशु शोषणका मूल कारणहरूलाई सम्बोधन गर्ने र अर्थपूर्ण प्रगति हासिल गर्ने यो एक मात्र उपाय हो भन्ने उनको विश्वास छ।

प्रो. गैरी Francione द्वारा

प्रभावकारी परोपकारिता (EA) ले राख्छ कि हामी मध्ये जो धेरै धनी छौं उनीहरूले संसारका समस्याहरू समाधान गर्न धेरै दिनु पर्छ, र हामीले ती समस्याहरू समाधान गर्न प्रभावकारी संस्था र व्यक्तिहरूलाई दिनुपर्दछ।

त्यहाँ आलोचनाहरूको एक अतुलनीय संख्या छैन जुन EA को हुन सक्छ र बनाइएको छ। उदाहरणका लागि, EA ले हामीले सिर्जना गरेका समस्याहरूबाट बाहिर निस्कने बाटो दान गर्न सक्छौं र प्रणाली/राजनीतिक परिवर्तनको सट्टा व्यक्तिगत कार्यमा हाम्रो ध्यान केन्द्रित गर्छ भन्ने धारणा राख्छ। यो सामान्यतया नैतिक रूपमा दिवालियासँग जोडिएको हुन्छ, केवल-केही-केही-केही-सही-उचित-उपयोगितावादको नैतिक सिद्धान्त; यसले भविष्यमा अवस्थित मानिसहरूको हितमा ध्यान केन्द्रित गर्न सक्छ जुन अहिले जीवित मानिसहरूलाई हानि पुऱ्याउन सक्छ; यसले हामीले के प्रभावकारी छ भनेर निर्धारण गर्न सक्छौं र कुन दान प्रभावकारी हुनेछ भन्ने बारे सार्थक भविष्यवाणी गर्न सक्छौं भनेर मानिन्छ। कुनै पनि घटनामा, EA सबैभन्दा विवादास्पद स्थिति हो।

द गुड इट प्रोमिस, द हार्म इट डज, ईएको आलोचना गर्ने निबन्धहरूको संग्रह हो। यद्यपि धेरै निबन्धहरू अधिक सामान्य स्तरमा EA मा केन्द्रित छन्, तिनीहरूले प्रायः भागका लागि EA लाई जनावरको वकालतको विशिष्ट सन्दर्भमा छलफल गर्छन् र EA ले केही व्यक्ति र संस्थाहरूलाई अन्य व्यक्ति र संस्थाहरूको हानिको लागि प्रवर्द्धन गरेर उक्त वकालतलाई प्रतिकूल रूपमा प्रभाव पारेको छ भन्ने कुरा राख्छन्। गैर-मानव जनावरहरूको लागि प्रगति हासिल गर्न जति प्रभावकारी हुनेछ, यदि अधिक प्रभावकारी छैन। लेखकहरूले पशु वकालत प्रभावकारी हुनको लागि के हो भनेर संशोधित बुझाइको लागि आह्वान गर्छन्। उनीहरूले कसरी EA द्वारपालहरूद्वारा अपमानित भएकाहरू - जसमा कुन समूह वा व्यक्तिहरू प्रभावकारी छन् - आधिकारिक सिफारिसहरू गर्ने अभिप्राय गर्नेहरू - प्राय: समुदाय वा आदिवासी कार्यकर्ताहरू, रङका मानिसहरू, महिलाहरू, र अन्य सीमान्तकृत समूहहरू हुन् भनेर छलफल गर्छन्।

1. छलफलले कोठामा हात्तीलाई बेवास्ता गर्छ: कुन विचारधाराले जनावरको वकालतलाई सूचित गर्नुपर्छ?

धेरै जसो भागको लागि, यस खण्डमा निबन्धहरू मुख्यतया वित्त पोषित गरिएको छ र कुन पशु वकालत को वित्त पोषित भइरहेको छ संग सम्बन्धित छ। धेरै पशु अधिवक्ताहरूले सुधारवादी विचारधाराको केही संस्करण वा अन्यलाई प्रवर्द्धन गर्छन् जुन मैले जनावरहरूको लागि हानिकारक मान्दछु कि यो EA गेटकीपरहरूद्वारा मन पराइएको कर्पोरेट परोपकारद्वारा प्रचार गरिएको होस् वा नारीवादी वा नस्लवाद विरोधी अधिवक्ताहरू जसले ती द्वारपालहरूको पक्षमा हुन चाहन्छ। । यो बिन्दु बुझ्नको लागि, र जनावरको सन्दर्भमा EA को बारेमा बहस बुझ्नको लागि कति-वा कति थोरै -वास्तवमा खतरामा छ भनेर बुझ्नको लागि, आधुनिक जनावरहरूलाई सूचित गर्ने दुईवटा फराकिलो प्रतिमानहरू अन्वेषण गर्न छोटो घुमाउरो यात्रा गर्नु आवश्यक छ। नैतिकता।

1990 को प्रारम्भमा, आधुनिक "पशु अधिकार" आन्दोलन भनेर चिनिने कुराले निश्चित रूपमा गैर-अधिकार विचारधारालाई अंगालेको थियो। त्यो कुनै आश्चर्यको कुरा थिएन। उदीयमान आन्दोलन पिटर सिंगर र उनको पुस्तक, एनिमल लिबरेसन , पहिलो पटक 1975 मा प्रकाशित, द्वारा प्रेरित थियो। गायक एक उपयोगितावादी हो र गैरमानवका लागि नैतिक अधिकारहरू त्याग्छ। गायकले मानव अधिकारहरूलाई पनि अस्वीकार गर्दछ तर, किनभने मानिसहरू तर्कसंगत र एक विशेष तरिकामा आत्म-सचेत छन्, उसले कम्तिमा सामान्यतया कार्य गर्ने मानव अधिकार-जस्तै संरक्षणको योग्यता राख्छ। यद्यपि गायकलाई पछ्याउने कार्यकर्ताहरूले "पशु अधिकार" को भाषालाई बयानबाजीको रूपमा प्रयोग गर्न सक्छन् र समाजले पशु शोषण अन्त्य गर्ने दिशामा अघि बढ्नुपर्छ वा, कम्तिमा, हामीले शोषण गर्ने जनावरहरूको संख्यालाई उल्लेखनीय रूपमा घटाउने दिशामा अघि बढ्न सक्छ, तिनीहरूले प्रचार गर्छन्। ती लक्ष्यहरू प्राप्त गर्ने माध्यमको रूपमा पशु कल्याणलाई सुधार गरेर यसलाई अझ "मानवीय" वा "अनुकम्पापूर्ण" बनाउन पशुहरूको पीडा कम गर्नका लागि बढ्दो चरणहरू छन्। तिनीहरूले विशेष अभ्यासहरू वा उत्पादनहरूलाई पनि लक्षित गर्छन्, जस्तै फर, खेलकुद शिकार, फोइ ग्रास, भेल, भिभिसेक्शन, इत्यादि। मैले यो घटनालाई मेरो 1996 को पुस्तक, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement नयाँ कल्याणवादको । नयाँ कल्याणवादले अधिकारको भाषा प्रयोग गर्न सक्छ र स्पष्ट रूपमा कट्टरपन्थी एजेन्डालाई प्रवर्द्धन गर्न सक्छ तर यसले "पशु अधिकार" आन्दोलनको उदय हुनु अघि अस्तित्वमा रहेको पशु कल्याण आन्दोलनसँग मेल खान्छ। अर्थात्, नयाँ कल्याणवाद भनेको केही अलंकारिक फस्टाउने शास्त्रीय कल्याणवादी सुधार हो।

सिंगरको नेतृत्वमा नयाँ कल्याणकारीहरूले पशुजन्य उत्पादनहरूको उपभोग घटाउन वा कथित रूपमा "मानवीय रूपमा" उत्पादित उत्पादनहरू उपभोग गर्न प्रवर्द्धन गर्छन्। तिनीहरूले पीडा कम गर्ने तरिकाको रूपमा "लचिलो" शाकाहारीवादलाई बढावा दिन्छन् तर शाकाहारीवादलाई त्यस्तो चीजको रूपमा प्रवर्द्धन गर्दैनन् जुन जनावरहरू चीजहरू होइनन् र नैतिक मूल्यहरू छन् भनी राख्छ भने गर्न आवश्यक छ। निस्सन्देह, गायक र नयाँ कल्याणकारीहरूले अक्सर शाकाहारीवाद कायम राख्नेहरूलाई "शुद्धतावादी" वा "कट्टरपन्थी" भनेर अपमानजनक रूपमा उल्लेख गर्छन्। गायकले मैले "खुशी शोषण" भन्ने कुरालाई बढावा दिन्छन् र यदि हामीले उनीहरूलाई उचित रमाइलो जीवन र तुलनात्मक रूपमा पीडारहित मृत्यु प्रदान गर्न कल्याण सुधार गर्छौं भने जनावरहरूको प्रयोग र मार्नु गलत हो भनेर उनले कुनै पनि विश्वासका साथ भन्न सक्दैनन्।

नयाँ कल्याणवादको विकल्प भनेको उन्मूलनवादी दृष्टिकोण जुन मैले १९८० को दशकको उत्तरार्धमा विकास गर्न थालेको थिएँ, पहिलो उदाहरणमा द केस फर एनिमल राइट्सका १९९० को दशकमा आफ्नो विचार परिवर्तन गरेपछि म आफैंमा। । उन्मूलनवादी दृष्टिकोण राख्छ कि "मानवीय" उपचार एक काल्पनिक हो। Animals, Property, and the Law मा छलफल गरेझैं , पशु कल्याण मापदण्डहरू सधैं कम हुनेछ किनभने जनावरहरू सम्पत्ति हुन् र यसले पशुहरूको हितको रक्षा गर्न पैसा खर्च गर्छ। हामी सामान्यतया हाम्रो उद्देश्यका लागि प्रयोग हुने र मारिने जनावरहरूको हितको रक्षा गर्छौं मात्र यो गर्न आर्थिक रूपमा कुशल छ। पशु कल्याण मापदण्डहरूको ऐतिहासिक रूपमा र वर्तमान समयसम्म जारी रहेको एक साधारण समीक्षाले जनावरहरूले पशु कल्याण कानूनहरूबाट धेरै कम सुरक्षा पाउँछन् भनेर पुष्टि गर्दछ। कल्याणकारी सुधारहरूले महत्त्वपूर्ण सुधार वा संस्थागत प्रयोगको अन्त्यमा केही कारणात्मक रूपमा नेतृत्व गर्नेछ भन्ने विचार निराधार छ। हामीसँग लगभग 200 वर्षको लागि पशु कल्याण कानूनहरू छन् र हामी मानव इतिहासको कुनै पनि बिन्दुमा भन्दा बढी डरलाग्दो तरिकामा धेरै जनावरहरू प्रयोग गर्दैछौं। जो धेरै धनी छन् उनीहरूले "उच्च-कल्याणकारी" पशु उत्पादनहरू किन्न सक्छन् जुन मापदण्डहरू अन्तर्गत उत्पादन गरिन्छ जुन कानूनले आवश्यक पर्ने भन्दा बाहिर जान्छ, र जसलाई सिंगर र नयाँ कल्याणकारीहरूले प्रगतिको प्रतिनिधित्वको रूपमा मनाइन्छ। तर सबैभन्दा "मानवीय रूपमा" व्यवहार गरिएका जनावरहरू अझै पनि उपचारको अधीनमा छन् कि हामी यातनामा मानवहरू संलग्न थिए भनेर लेबल गर्न हिचकिचाउँदैनौं।

नयाँ कल्याणवादले यो बुझ्न असफल हुन्छ कि, यदि जनावरहरू सम्पत्ति हुन् भने, तिनीहरूको हितलाई सधैं तिनीहरूमा सम्पत्ति अधिकार भएकाहरूको हितभन्दा कम वजन दिइनेछ। अर्थात्, पशु सम्पत्तिको व्यवहार व्यवहारिक विषयको रूपमा समान विचारको सिद्धान्तद्वारा शासित हुन सक्दैन। उन्मूलनवादीहरूले भने कि, यदि जनावरहरू नैतिक रूपमा महत्त्वपूर्ण छन् भने, उनीहरूलाई एउटा नैतिक अधिकार दिइनुपर्छ - सम्पत्ति नहुने अधिकार। एक मान्यताको लागि नैतिक रूपमा आवश्यक छ कि हामीले जनावरको प्रयोगलाई नियमन वा सुधार मात्र होइन खारेज गर्नुपर्छ। हामीले वृद्धिशील कल्याणकारी सुधारहरू मार्फत होइन तर शाकाहारीवादको वकालत गरेर - वा जानाजानी खाना, कपडा, वा अन्य कुनै पनि प्रयोगको लागि व्यावहारिक हदसम्म पशु शोषणमा भाग नलिई उन्मूलन तर्फ काम गर्नुपर्छ (नोट: यो व्यावहारिक छ, छैन ) — नैतिक अनिवार्यताको , केहि कुराको रूपमा हामी आज गर्न बाध्य छौं, अहिले, र नैतिक आधारभूत , वा कमसेकम हामी जनावरहरूलाई ऋणी छौं। मैले मेरो 2020 पुस्तकमा व्याख्या गरेझैं, किन Veganism Matters: The Moral Value of Animals , यदि जनावरहरू नैतिक रूपमा महत्त्वपूर्ण छन् भने, हामीले उनीहरूलाई जतिसुकै "मानवतापूर्वक" व्यवहार गरे पनि हामी तिनीहरूलाई वस्तुको रूपमा प्रयोग गर्ने औचित्य दिन सक्दैनौं, र हामी शाकाहारीवादप्रति प्रतिबद्ध छौं। "मानवीय" उपचारका लागि सुधारवादी अभियानहरू र एकल-मुद्दा अभियानहरूले वास्तवमा गलत काम गर्ने सही तरिका हो र जनावरहरूको प्रयोगका केही रूपहरूलाई अरूहरू भन्दा नैतिक रूपमा राम्रो मानिन्छ भन्ने विचारलाई बढावा दिएर पशु शोषणलाई निरन्तरता दिन्छ। बाँच्न जारी राख्नको लागि नैतिक रूपमा महत्त्वपूर्ण चासो भएका गैर-मानव व्यक्तिहरूको रूपमा जनावरहरूलाई सम्पत्तिको रूपमा जनावरहरूबाट पाराडाइमको परिवर्तनको लागि कुनै पनि जनावरको प्रयोगलाई अन्यायपूर्ण रूपमा देख्ने उन्मूलनवादी शाकाहारी आन्दोलनको अस्तित्व आवश्यक छ।

नयाँ कल्याणकारी स्थिति, टाढा र अत्यधिक रूपमा, पशु नैतिकतामा प्रमुख प्रतिमान हो। सन् १९९० को दशकमा नयाँ कल्याणवाद राम्ररी जोडिएको थियो। यसले धेरै कर्पोरेट परोपकारी संस्थाहरूका लागि एक उत्तम व्यापार मोडेल प्रदान गर्‍यो जुन त्यतिबेला उभरिरहेको थियो जसमा कुनै पनि पशु कल्याण उपाय प्याकेज गर्न सकिन्छ र जनावरहरूको पीडा कम गर्ने रूपमा बेच्न सकिन्छ। कुनै पनि प्रयोगलाई एकल मुद्दा अभियानको भागको रूपमा लक्षित गर्न सकिन्छ। यसले यी समूहहरूको कोष सङ्कलन प्रयासहरूलाई इन्धन गर्न सक्ने अभियानहरूको लगभग अनन्त संख्या प्रदान गर्‍यो। यसबाहेक, यस दृष्टिकोणले समूहहरूलाई उनीहरूको दाता आधारहरू सकेसम्म फराकिलो राख्न अनुमति दियो: यदि सबै कुराले पीडा कम गर्ने हो भने, त्यसपछि जनावरहरूको पीडाको बारेमा चिन्तित जो कोहीले प्रस्तावमा धेरै अभियानहरू मध्ये एउटालाई समर्थन गरेर आफूलाई "पशु कार्यकर्ता" मान्न सक्छ। । दाताहरूले कुनै पनि हिसाबले आफ्नो जीवन परिवर्तन गर्न आवश्यक थिएन। तिनीहरूले खाने, लगाउन, र अन्यथा जनावरहरू प्रयोग गर्न जारी राख्न सक्थे। तिनीहरूले जनावरहरूको "ख्याल" गर्नुपर्थ्यो — र दान गर्नुपर्थ्यो।

गायक नयाँ कल्याणकारी आन्दोलनको प्राथमिक व्यक्तित्व थियो (र हो)। सुरुदेखि EA संसारमा एक अग्रणी व्यक्तित्व पनि थिए , जनावरको वकालतको सन्दर्भमा "प्रभावी" के हो भनेर समर्थन गर्नु थियो। उसले आफ्नो प्रवर्द्धन गर्ने कर्पोरेट परोपकारी संस्थाहरूलाई समर्थन गरेर सिर्जना गरेको नयाँ कल्याणकारी आन्दोलन — र त्यो तीमध्ये अधिकांश थियो। गेटकीपरहरू जस्तै एनिमल च्यारिटी इभ्यालुएटर्स (ACE), जसको चर्चा द गुड इट प्रोमिसेज, द हार्म इट डज , र ठूला कर्पोरेट पशु परोपकारी संस्थाहरूसँग घनिष्ठ सम्बन्ध रहेकोले आलोचना गरिएको छ, गायकको दृष्टिकोणलाई स्वीकार गरे र यो मनाउन "प्रभावी" भएको निर्णय गरे। सम्भावित दाताहरूले ती संस्थाहरूलाई सहयोग गर्नु प्रभावकारी हुने गायकको विचार थियो। EA आन्दोलनमा गायक ठूलो देखिन्छ। वास्तवमा, उहाँ ACE को लागि सल्लाहकार बोर्ड सदस्य र " बाह्य समीक्षक ACE द्वारा नामित परोपकारी संस्थाहरूलाई आर्थिक रूपमा समर्थन गर्नुहुन्छ (र म यो भन्नमा गर्व गर्छु कि मलाई उन्मूलनवादी परिप्रेक्ष्यलाई बढावा दिनको लागि पशु परोपकार मूल्याङ्कनकर्ताहरूले आलोचना

पुस्तकका धेरै निबन्धहरू यी कर्पोरेट परोपकारी संस्थाहरूको आलोचनात्मक छन् जुन EA का प्राथमिक लाभार्थीहरू छन्। यी मध्ये केहीले यी परोपकारी संस्थाहरूको अभियानहरू धेरै साँघुरो भएको कुरा राख्छन् (अर्थात्, तिनीहरूले फ्याक्ट्री खेतीमा धेरै ध्यान केन्द्रित गर्छन्); यी परोपकारहरूमा विविधताको कमीको कारणले केही महत्वपूर्ण छन्; र कतिपयले यी परोपकारी संस्थाहरूमा संलग्न केही व्यक्तिहरूले देखाएको लिंगवाद र कुरूपताको आलोचना गर्छन्।

म यी सबै आलोचनाहरूसँग सहमत छु। कर्पोरेट परोपकारी संस्थाहरूमा समस्याग्रस्त फोकस छ; यी संस्थाहरूमा विविधताको अभाव छ, र आधुनिक पशु आन्दोलनमा लिङ्गवाद र कुरूपताको स्तर, जुन मुद्दामा मैले धेरै वर्ष अघि बोलेको छु, स्तब्ध पार्ने छ। कर्पोरेट परोपकारी संस्थाहरूको सेलिब्रेटी सक्रियता प्रवर्द्धन गर्ने पक्षमा स्थानीय वा स्वदेशी वकालतलाई बढावा दिनमा जोडको अभाव छ।

तर मलाई विचलित पार्ने कुरा यो हो कि यी लेखकहरू मध्ये धेरै थोरैले स्पष्ट रूपमा यी संगठनहरूको आलोचना गर्छन् किनभने तिनीहरूले पशु शोषणको उन्मूलनलाई प्रवर्द्धन गर्दैनन् र उन्मूलनको अन्त्यको माध्यमको रूपमा शाकाहारीवाद नैतिक अनिवार्य / आधारभूत हो भन्ने धारणालाई बढावा दिँदैनन्। अर्थात्, यी लेखकहरू कर्पोरेट परोपकारीहरूसँग सहमत नहुन सक्छन्, तर तिनीहरू पनि सबै जनावरहरूको प्रयोगको उन्मूलन वा नैतिक अनिवार्य र नैतिक आधारभूत रूपमा शाकाहारीवादको मान्यताको लागि स्पष्ट रूपमा आह्वान गरिरहेका छैनन्। तिनीहरू EA को आलोचनात्मक छन् किनभने यसले एक विशेष प्रकारको गैर-उन्मूलनवादी स्थितिलाई समर्थन गर्दछ - परम्परागत कर्पोरेट पशु परोपकार। उनीहरूले भनिरहेका छन् कि यदि उनीहरूलाई वित्त पोषित गरियो भने, उनीहरूले कम्तिमा उनीहरूमध्ये केहीको लागि, वर्तमान पक्षमा रहेकाहरू भन्दा बढी प्रभावकारी रूपमा गैर-उन्मूलनवादी स्थितिलाई बढावा दिन सक्थे, र उनीहरूले गैर-उन्मूलनवादी वकालतमा विभिन्न प्रकारका थप विविधता ल्याउन सक्छन्। ।

सङ्ग्रहमा भएका धेरै निबन्धहरूले सुधारवादी स्थितिको केही संस्करणलाई स्पष्ट रूपमा व्यक्त गर्छन् वा ती व्यक्तिहरूद्वारा लेखिएका छन् जो सामान्यतया उन्मूलनवादीको रूपमा चित्रण गर्न सकिँदैन। यी मध्ये केही निबन्धहरूले जनावरको प्रयोग र शाकाहारीवादको मुद्दामा लेखक(हरू) को वैचारिक स्थितिको बारेमा एक तरिका वा अर्को पर्याप्त भनेनन् तर स्पष्ट नभएकोले, यी लेखकहरू अनिवार्य रूपमा सहमत छन् कि EA- र मानक होइन। आधुनिक पशु वकालतको सामग्री - प्राथमिक समस्या हो।

मेरो विचारमा, जनावरको वकालतमा संकट EA को परिणाम होइन; यो एक आन्दोलनको परिणाम हो जुन उद्देश्यको लागि उपयुक्त छैन किनभने यसले अन्तिम लक्ष्यको रूपमा पशु प्रयोगको उन्मूलन र त्यस उद्देश्यको लागि प्राथमिक माध्यमको रूपमा नैतिक अनिवार्य / आधारभूत रूपमा शाकाहारीवादलाई उन्मूलन गर्न स्पष्ट र स्पष्ट रूपमा प्रतिबद्ध गर्दैन। EA ले सुधारवादी मोडेलको एक विशेष दृष्टिकोणलाई विस्तार गरेको हुन सक्छ - त्यो कर्पोरेट पशु परोपकारको। तर कुनै पनि सुधारवादी आवाज मानव केन्द्रवाद र प्रजातिवादको आवाज हो।

सुधार/उन्मूलन बहसको महत्त्वलाई बुझाउने सम्पूर्ण पुस्तकमा एउटा छ भनी बताउँछ अर्को निबन्धले नयाँ कल्याणवादको मेरो आर्थिक आलोचनाको सारलाई पुनर्गठित गर्दछ तर सुधारवादी प्रतिमानलाई अस्वीकार गर्दैन। यसको विपरित, लेखकहरूले दावी गर्छन् कि हामीले केवल सुधार गर्न आवश्यक छ तर यो कसरी गर्न सकिन्छ भनेर वर्णन गर्दैनन् कि जनावरहरू सम्पत्ति हुन्। कुनै पनि अवस्थामा, जनावरको वकालत के हुनुपर्छ भन्ने मुद्दामा संलग्न नभएर, र सुधारवादी प्रतिमानको कुनै संस्करण वा अन्य स्वीकार गरेर, प्रायः निबन्धहरू कोष नपाएको गुनासो मात्र हुन्।

2. सीमान्तकृत आवाजहरूको कुरा

पुस्तकको एक प्रमुख विषयवस्तु हो कि EA ले कर्पोरेट पशु परोपकारको पक्षमा र रङका मानिसहरू, महिला, स्थानीय वा आदिवासी कार्यकर्ताहरू, र अरू सबैको विरुद्धमा भेदभाव गर्दछ।

म सहमत छु कि EA ले यी समूहहरूलाई बेवास्ता गर्छ तर, फेरि, EA दृश्यमा आउनु अघि नै लिंगवाद, जातिवाद र भेदभावका समस्याहरू सामान्यतया अवस्थित थिए। मैले PETA ले 1989/90 मा यसको अभियानहरूमा यौनवादको प्रयोगको विरुद्ध सार्वजनिक रूपमा बोलेको थिएँ, पशु अधिकारका लागि फेमिनिस्टहरूले गरेको पाँच वर्ष अघि। मैले जातिवाद, लिंगवाद, एथनोसेन्ट्रिज्म, जेनोफोबिया, र सेमिटिज्मलाई बढावा दिने एकल मुद्दा पशु अभियानहरू विरुद्ध धेरै वर्षदेखि बोलेको छु। समस्याको एक प्रमुख भाग यो हो कि ठूला कर्पोरेट परोपकारी संस्थाहरूले समान रूपमा विचारलाई अस्वीकार गरेका छन्, जुन मैले सधैं स्पष्ट ठानेको छु, कि मानव अधिकार र गैर-मानव अधिकारहरू एकअर्कासँग जोडिएका छन्। तर त्यो EA को लागि विशेष समस्या होइन। यो एक समस्या हो जसले दशकौंदेखि आधुनिक पशु आन्दोलनलाई पिरोलेको छ।

जहाँसम्म अल्पसंख्यक आवाजहरूले सुधारवादी सन्देशको केही संस्करणलाई प्रवर्द्धन गर्न स्रोतहरू प्राप्त गर्दैनन् र शाकाहारीवाद नैतिक अपरिहार्य हो भन्ने विचारलाई प्रवर्द्धन गर्दैनन्, त्यसोभए, मलाई लाग्छ कि भेदभाव एकदम नराम्रो कुरा हो, म महसुस गर्न सक्दिन। उन्मूलनवादी शाकाहारी सन्देशलाई प्रवर्द्धन नगर्ने जो कोहीको लागि धेरै माफी चाहन्छु कुनै पनि अस्वीकार गर्दैन र स्पष्ट रूपमा शाकाहारीवादलाई नैतिक अनिवार्यता/आधार रेखाको रूपमा मान्यता दिन्छ कर्पोरेट विचारधाराका केही अधिक कपटी विशेषताहरू नहुन सक्छ, तर अझै पनि पशु शोषणको अन्यायलाई बढावा दिइरहेको छ। सबै गैर-उन्मूलनवादी स्थितिहरू आवश्यक रूपमा सुधारवादी छन् कि तिनीहरू कुनै न कुनै रूपमा पशु शोषणको प्रकृति परिवर्तन गर्न खोज्छन् तर तिनीहरू उन्मूलन खोज्दैनन् र तिनीहरूले नैतिक अनिवार्य र आधारभूत रूपमा शाकाहारीवादलाई बढावा दिँदैनन्। अर्थात्, बाइनरी नैतिक अनिवार्यता वा अरू सबैको रूपमा उन्मूलनवादी/शाकाहारीवाद हो। "अरू सबै" वर्गका केही सदस्यहरू अन्य सदस्यहरू भन्दा फरक छन् भन्ने तथ्यलाई बेवास्ता गर्दछ कि, उन्मूलनवादी नभएको र शाकाहारीवादमा केन्द्रित हुँदा, तिनीहरू सबै एक धेरै महत्त्वपूर्ण सन्दर्भमा समान छन्।

त्यहाँ केही पशु अधिवक्ताहरूको प्रवृत्ति रहेको छ जसले वैकल्पिक तर सुधारवादी दृष्टिकोणलाई प्रवर्द्धन गर्ने कुनै पनि चुनौतीलाई नस्लवाद वा लिङ्गवादको आरोप लगाएर प्रतिक्रिया दिने गर्दछ। यो पहिचानको राजनीतिको दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम हो ।

म उल्लेख गर्न चाहन्छु कि धेरै निबन्धहरूमा उल्लेख गरिएको छ कि पशु अभयारण्यहरू EA द्वारा बेवास्ता गरिएको छ र तर्क गर्दछ कि EA व्यक्तिहरूको आवश्यकतालाई बेवास्ता गर्दछ। मलाई विगतमा चिन्ता थियो कि फार्म पशु अभयारण्यहरू जसले जनतालाई स्वागत गर्दछ / स्वीकार गर्दछ, संक्षेपमा, पाल्तु चिडियाखानाहरू हुन्, र धेरै फार्मका जनावरहरू मानव सम्पर्कको लागि उत्साहित छैनन्, जुन उनीहरूमा बाध्य छ। मैले पुस्तकमा लामो समयसम्म (यसका निर्देशकद्वारा) छलफल गरिएको एउटा अभयारण्यको भ्रमण गरेको छैन त्यसैले त्यहाँ जनावरहरूको उपचारको बारेमा म धारणा व्यक्त गर्न सक्दिन। यद्यपि, म भन्न सक्छु कि निबन्धले शाकाहारीवादलाई धेरै जोड दिन्छ।

3. हामीलाई किन EA चाहिन्छ?

EA कसले कोष पाउँछ भन्ने बारे हो। EA सान्दर्भिक छैन किनभने प्रभावकारी पशु वकालतलाई ठूलो रकम चाहिन्छ। EA सान्दर्भिक छ किनभने आधुनिक पशु वकालतले अनन्त संख्यामा ठूला संस्थाहरू उत्पादन गरेको छ जसले पेशेवर पशु "कार्यकर्ताहरू" को क्याडरलाई रोजगार दिन्छ—कार्यकारी पदहरू, कार्यालयहरू, धेरै सहज तलब र खर्च खाताहरू, व्यावसायिक सहायकहरू, कम्पनी कारहरू, र उदार यात्राहरू भएका क्यारियरहरू। बजेटहरू, र यसले सुधारवादी अभियानहरूको एक मनमोहक संख्यालाई बढावा दिन्छ जसलाई सबै प्रकारको महँगो समर्थन चाहिन्छ, जस्तै विज्ञापन अभियानहरू, मुद्दाहरू, कानुनी कारबाही र लबिङ, आदि।

आधुनिक पशु आन्दोलन एक ठूलो व्यापार हो। पशु परोपकारी संस्थाहरूले हरेक वर्ष लाखौं डलर लिन्छन्। मेरो विचारमा, फिर्ती सबैभन्दा निराशाजनक छ।

म पहिलो पटक 1980 को प्रारम्भमा जनावरहरूको वकालतमा संलग्न भएँ, जब, संयोगवश, मैले मानिसहरूलाई भेटें जसले भर्खरै पिपल फर द एथिकल ट्रीटमेन्ट अफ एनिमल्स (PETA) सुरु गरेका थिए। PETA संयुक्त राज्य अमेरिका मा "कट्टरपन्थी" पशु अधिकार समूह को रूप मा उभियो त्यो समयमा, PETA यसको सदस्यता को मामला मा धेरै सानो थियो, र यसको "कार्यालय" यसको संस्थापक साझा गरेको अपार्टमेन्ट थियो। मैले सन् १९९० को मध्य सम्म PETA लाई प्रो-बोनो कानूनी सल्लाह प्रदान गरें। मेरो विचारमा, PETA धेरै प्रभावकारी थियो, स्वयम्सेवकहरू भएको देशभरि ग्रासरुट च्याप्टरहरूको नेटवर्क थियो, र 1980 र 90 को दशकमा, यो एक मिलियन डलरको उद्यम बन्नको तुलनामा धेरै कम पैसा थियो। ग्रासरुट फोकसबाट मुक्त भयो, र PETA आफैंले "व्यवसाय . । । दया बेच्दै।"

तल्लो रेखा यो हो कि आधुनिक पशु आन्दोलनमा धेरै मानिसहरू छन् जो पैसा चाहन्छन्। धेरैले पहिले नै आन्दोलनबाट राम्रो जीवनयापन गरिरहेका छन्; कोही राम्रो गर्न चाहन्छन्। तर चाखलाग्दो प्रश्न यो छ: प्रभावकारी पशु वकालत धेरै पैसा चाहिन्छ? मलाई लाग्छ कि त्यो प्रश्नको जवाफ यो हो कि यो "प्रभावी" को अर्थमा निर्भर गर्दछ। मलाई आशा छ कि मैले स्पष्ट गरेको छु कि म आधुनिक पशु आन्दोलनलाई यो प्राप्त गर्न सक्ने प्रभावकारी रूपमा म आधुनिक पशु आन्दोलनलाई सही, कथित रूपमा "अनुकम्पापूर्ण" तरिकामा गलत काम (जनावरहरू प्रयोग गर्न जारी) कसरी गर्ने भनेर पत्ता लगाउन खोजेको रूपमा देख्छु। सुधारवादी आन्दोलनले सक्रियतालाई चेक लेख्न वा हरेक वेबसाइटमा देखा पर्ने सर्वव्यापी "दान" बटनहरू थिचेर परिवर्तन गरेको छ।

मैले विकास गरेको उन्मूलनवादी दृष्टिकोणले जनावरको सक्रियताको प्राथमिक रूप - कम्तिमा सङ्घर्षको यस चरणमा - रचनात्मक, अहिंसात्मक शाकाहारी वकालत हुनुपर्छ भन्ने कुरा राख्छ। यसका लागि धेरै पैसाको आवश्यकता पर्दैन। वास्तवमा, त्यहाँ विश्वभरि उन्मूलनवादीहरू छन् जसले शाकाहारीवाद किन नैतिक अत्यावश्यक छ र कसरी शाकाहारी जान सजिलो छ भनेर सबै प्रकारका तरिकाहरूमा अरूलाई शिक्षा दिइरहेका छन्। तिनीहरू EA द्वारा छाडिएको बारेमा गुनासो गर्दैनन् किनभने तिनीहरूमध्ये धेरैले कुनै गम्भीर कोष सङ्कलन गर्दैनन्। ती प्रायः सबै जुत्तामा काम गर्छन्। तिनीहरूसँग कार्यालयहरू, शीर्षकहरू, खर्च खाताहरू, आदि छैनन्। तिनीहरूसँग विधायी अभियानहरू वा अदालतमा मुद्दाहरू छैनन् जुन पशु प्रयोग सुधार गर्न खोज्छन्। तिनीहरू साप्ताहिक बजारमा टेबल जस्ता चीजहरू गर्छन् जहाँ तिनीहरू शाकाहारी खानाको नमूनाहरू प्रस्ताव गर्छन् र भेगनिज्मको बारेमा यात्रुहरूसँग कुराकानी गर्छन्। तिनीहरूको नियमित बैठकहरू छन् जहाँ तिनीहरू समुदायका मानिसहरूलाई आउन र पशु अधिकार र शाकाहारीवादको बारेमा छलफल गर्न आमन्त्रित गर्छन्। तिनीहरूले स्थानीय खानालाई प्रवर्द्धन गर्छन् र स्थानीय समुदाय/संस्कृति भित्र शाकाहारीवादलाई स्थापित गर्न मद्दत गर्छन्। तिनीहरूले यो समूह र व्यक्तिहरूको रूपमा सहित असंख्य तरिकामा गर्छन्। मैले 2017 मा अन्ना चार्लटनसँग सह-लेखन गरेको पुस्तकमा यस प्रकारको वकालतको बारेमा छलफल गरें, एड्भोकेट फर एनिमल्स!: ए भेगन एबोलिसनिस्ट ह्यान्डबुक । उन्मूलनवादी शाकाहारी अधिवक्ताहरूले मानिसहरूलाई शाकाहारी आहार सजिलो, सस्तो र पौष्टिक हुन सक्छ र नक्कली मासु वा सेल मासु, वा अन्य प्रशोधित खानाहरू आवश्यक पर्दैन भनेर हेर्न मद्दत गरिरहेका छन्। तिनीहरूसँग सम्मेलनहरू छन् तर यी लगभग सधैं भिडियो घटनाहरू हुन्।

नयाँ कल्याणकारीहरूले प्रायः यसको आलोचना गर्छन्, दावी गर्छन् कि यस प्रकारको तल्लो तहको शिक्षाले संसारलाई छिटो परिवर्तन गर्न सक्दैन। यो हास्यास्पद छ, यद्यपि दुखद रूपमा, आधुनिक सुधारवादी प्रयासलाई हिमनदीको रूपमा चित्रण गर्न सकिने गतिमा अघि बढिरहेको छ तर यसले हिमनदीहरूको अपमान गर्नेछ। वास्तवमा, एक राम्रो तर्क गर्न सकिन्छ कि आधुनिक आन्दोलन एउटै दिशामा अघि बढिरहेको छ: पछाडि।

आज विश्वमा करिब ९ करोड शाकाहारीहरू रहेको अनुमान छ । यदि तिनीहरूमध्ये प्रत्येकले अर्को वर्षमा अर्को एक व्यक्तिलाई शाकाहारी हुन मनाउनुभयो भने, त्यहाँ 180 मिलियन हुनेछ। यदि त्यो ढाँचा अर्को वर्ष दोहोर्याइएको थियो भने, त्यहाँ 360 मिलियन हुनेछ, र यदि त्यो ढाँचा दोहोरिन जारी रह्यो भने, हामी लगभग सात वर्षमा शाकाहारी संसार पाउनेछौं। के त्यो हुन गइरहेको छ? होइन; यो सम्भव छैन, विशेष गरी जनावर आन्दोलनले मानिसहरूलाई शोषणलाई शाकाहारीवादमा भन्दा बढी "करुणापूर्ण" बनाउनमा ध्यान केन्द्रित गर्न सम्भव सबै गरिरहेको छ। तर यसले एक मोडेल प्रस्तुत गर्दछ जुन वर्तमान मोडेल भन्दा धेरै प्रभावकारी छ, यद्यपि "प्रभावी" बुझिएको छ, र यसले जोड दिन्छ कि शाकाहारीवादमा केन्द्रित नभएको जनावरको वकालतले बिन्दुलाई गहिरो रूपमा छुटेको छ।

हामीलाई क्रान्ति चाहिन्छ - हृदयको क्रान्ति। मलाई लाग्दैन कि त्यो निर्भर छ, वा कम्तिमा मुख्य रूपमा, कोषको मुद्दाहरूमा निर्भर छ। 1971 मा, नागरिक अधिकार र भियतनाम युद्धमा राजनीतिक उथलपुथलको बीचमा, गिल स्कट-हेरोनले एउटा गीत लेखे, "क्रान्ति टेलिभिजन हुनेछैन।" म सुझाव दिन्छु कि हामीले जनावरहरूको लागि आवश्यक क्रान्ति कर्पोरेट पशु कल्याण परोपकारी संस्थाहरूलाई चन्दाको परिणाम हुनेछैन।

प्रोफेसर ग्यारी फ्रान्सियोन न्यु जर्सीको रुटगर्स युनिभर्सिटीमा कानूनका प्राध्यापक र कानून र दर्शनका विद्वान क्याटजेनबाच बोर्ड अफ गभर्नर हुन्। उहाँ लिंकन विश्वविद्यालयको दर्शनशास्त्रका भिजिटिङ प्रोफेसर हुनुहुन्छ; दर्शनशास्त्र को मानद प्रोफेसर, पूर्वी एङ्गलिया विश्वविद्यालय; र अक्सफोर्ड विश्वविद्यालयको निरन्तर शिक्षा विभागमा ट्यूटर (दर्शन)। लेखक अन्ना ई. चार्लटन, स्टीफन कानून, र फिलिप मर्फीबाट टिप्पणीहरूको प्रशंसा गर्छन्।

मूल प्रकाशन: https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g

सूचना: यो सामग्री सुरुमा एफिसिस्टोस्ट्रोच ट्रकचमा प्रकाशित गरिएको थियो र मानौंसम्म Humane Foundationविचार झल्काउन नपरोस्।