नैतिक बहस अन्वेषण गर्दै: गर्भपतन अधिकार र पशु अधिकार सन्तुलित गर्दै

गर्भपतन अधिकार र पशु अधिकारको प्रतिच्छेदनले नैतिक मूल्य र स्वायत्तताको हाम्रो बुझाइलाई चुनौती दिने जटिल नैतिक परिदृश्य प्रस्तुत गर्दछ। बहसले प्रायः संवेदनशील प्राणीहरूको अधिकारलाई महिलाको आफ्नै शरीरको बारेमा निर्णय गर्ने अधिकारको विरुद्धमा खडा गर्छ। यस लेखले यी विवादास्पद मुद्दाहरूको वरिपरि सूक्ष्म तर्कहरू खोल्छ, पत्ता लगाउँछ कि पशु अधिकारको वकालत गर्दा गर्भपतन अधिकारहरू विरुद्ध अडान आवश्यक छ कि छैन।

लेखकले पशु अधिकारको लागि बलियो प्रतिबद्धता पुष्टि गरेर सुरु गर्छन्, तर्क गर्दै कि भावनात्मक जनावरहरूमा आन्तरिक नैतिक मूल्य हुन्छ जसले मानिसहरूलाई केवल स्रोतको रूपमा प्रयोग गर्न बन्द गर्न बाध्य बनाउँछ। बाँच्न जारी राख्नमा महत्त्वपूर्ण चासोलाई पहिचान गर्न विस्तार गर्दछ लेखकको स्थिति स्पष्ट छ: यो नैतिक रूपमा गलत हो कि भावनात्मक गैर-मानव जनावरहरूलाई मार्नु, खाने वा शोषण गर्नु, र कानुनी उपायहरूले यो नैतिक अडानलाई प्रतिबिम्बित गर्नुपर्छ।

यद्यपि, गर्भपतन गर्ने महिलाको अधिकारलाई सम्बोधन गर्दा छलफलले महत्वपूर्ण मोड लिन्छ। स्पष्ट द्वन्द्वको बावजुद, लेखकले महिलाको छनौट गर्ने अधिकारलाई दृढताका साथ समर्थन गर्दछ, सर्वोच्च अदालतको रो v. वेडको सम्भावित उल्टाइको निन्दा गर्दै। लेखले लेखकको जस्टिस स्यान्ड्रा डे ⁣O'Connor को लागि क्लर्किङ गर्ने अनुभवलाई बताउँछ र Roe v. Wade र Planned Parenthood v. Casey जस्ता ल्यान्डमार्क केसहरू मार्फत गर्भपतन नियमनको विकासलाई हाइलाइट गर्दछ। O'Connor द्वारा प्रस्तावित "अनावश्यक बोझ" मापदण्डलाई राज्यको नियमनका लागि अनुमति दिँदा महिलाको स्वायत्तताको सम्मान गर्ने सन्तुलित दृष्टिकोणको रूपमा जोड दिइएको छ।

लेखकले पशु अधिकारलाई समर्थन गर्ने र गर्भपतन अधिकारको लागि वकालत गर्ने बीचको कथित विसंगतिलाई संबोधित गर्दछ। मुख्य भिन्नता संलग्न प्राणीहरूको भावना र तिनीहरूको अवस्था सन्दर्भमा निहित छ। अधिकांश गर्भपतन गर्भावस्थाको सुरुमा हुन्छ जब भ्रूण संवेदनशील हुँदैन, जबकि हामीले शोषण गर्ने जनावरहरू निर्विवाद रूपमा संवेदनशील हुन्छन्। यसबाहेक, लेखकको तर्क छ कि भ्रूण भावनात्मक भए पनि, भ्रूण र महिलाको शारीरिक स्वायत्तता बीचको नैतिक द्वन्द्वलाई महिलाको पक्षमा समाधान गर्नुपर्छ। पितृसत्तात्मक कानुनी प्रणालीलाई भ्रूण जीवनको रक्षा गर्न महिलाको शरीरलाई नियन्त्रण गर्न अनुमति दिनु मौलिक रूपमा समस्याग्रस्त छ र लैङ्गिक असमानतालाई स्थायी बनाउँछ।

गर्भपतन र बाल दुव्र्यवहार बीचको भिन्नता राखेर यो लेख समाप्त हुन्छ, जन्मेको बच्चा एउटा छुट्टै संस्था हो जसको हित राज्यले महिलाको शारीरिक स्वायत्ततामा हनन नगरी रक्षा गर्न सक्छ भन्ने कुरालाई जोड दिन्छ। यस व्यापक विश्लेषणको माध्यमबाट, लेखकले महिलाको छनौट गर्ने अधिकारको रक्षाको साथ पशु अधिकारको वकालतलाई मेलमिलाप गर्ने लक्ष्य राखेका छन्, यी पदहरू पारस्परिक रूपमा अनन्य छैनन् बरु एक सुसंगत नैतिक ढाँचामा जरा गाडिएको छ।

म जनावरहरूको अधिकारको वकालत गर्छु। म तर्क गर्छु कि, यदि जनावरहरूसँग नैतिक मूल्य छ र चीजहरू मात्र होइनन्, हामी जनावरहरूलाई स्रोतको रूपमा प्रयोग गर्न रोक्न बाध्य छौं। यो जनावरहरूलाई पीडा नदिने कुरा मात्र होइन। यद्यपि संवेदनशील (व्यक्तिगत रूपमा सचेत) जनावरहरू निश्चित रूपमा पीडा नगर्नमा नैतिक रूपमा महत्त्वपूर्ण चासो राख्छन्, तिनीहरूसँग बाँच्न जारी राख्नमा नैतिक रूपमा महत्त्वपूर्ण चासो पनि हुन्छ। म विश्वास गर्छु, र यो स्थितिको लागि तर्क प्रदान गरेको छु कि यो नैतिक रूपमा गलत हो कि मार्न र खाने वा अन्यथा भावनात्मक गैर-मानव जनावरहरू प्रयोग गर्नुहोस्। यदि त्यहाँ पशु शोषण उन्मूलन गर्न नैतिक कुराको रूपमा पर्याप्त समर्थन थियो भने, म निश्चित रूपमा यसमा कानुनी निषेधलाई समर्थन गर्नेछु।

त्यसोभए म महिलालाई बच्चा जन्माउने कि छैन भनेर छनौट गर्ने अधिकार दिनुको विपक्षमा हुनुपर्छ? म गर्भपतनलाई रोक लगाउने कानूनको पक्षमा हुनुपर्दछ वा कम्तिमा अमेरिकी संविधानद्वारा सुरक्षित रूपमा छनौट गर्ने निर्णयलाई व्यवहार नगरेको हुनुपर्छ, जस्तै सर्वोच्च अदालतले 1973 मा रो बनाम वेडमा , हैन?

होइन। हुदै हैन। म महिलाको छनोट गर्ने अधिकारलाई समर्थन गर्छु र मलाई लाग्छ कि यो धेरै गलत छ कि यो गलत हो कि अदालत, मिसोगाइनिस्ट साम अलिटोको नेतृत्वमा र न्यायमूर्तिहरू सहित चरम दक्षिणपन्थी बहुमतको प्रतिनिधित्व गर्ने जसले अमेरिकी जनतालाई बेइमानीपूर्वक गर्भपतनको कानूनलाई उनीहरूले सम्मान गर्नेछन् भनी बताए। रो v. Wade लाई ओभररूल गर्ने योजना छ ।

वास्तवमा, मैले अक्टोबर टर्म 1982 मा संयुक्त राज्य अमेरिकाको सर्वोच्च अदालतको न्यायमूर्ति सान्ड्रा डे ओ'कनरको लागि क्लर्क गरें। त्यो थियो, जब उनको असहमतिमा, अक्रोन बनाम एक्रोन सेन्टर फर प्रजनन स्वास्थ्यको लागि , न्यायमूर्ति ओ'कोनरले ट्राइमेस्टर दृष्टिकोणलाई अस्वीकार गरे। गर्भपतन को राज्य नियमन को मूल्याङ्कन गर्न को लागी रो v. Wade तर अझै छनोट गर्ने अधिकार लाई समर्थन गर्यो। उनले "अनावश्यक बोझ" मापदण्ड प्रस्ताव गरे: "यदि विशेष नियमनले मौलिक अधिकारलाई 'अनावश्यक रूपमा बोझ' गर्दैन भने, त्यस नियमको हाम्रो मूल्याङ्कन हाम्रो दृढतामा सीमित छ कि नियमन तर्कसंगत रूपमा वैध राज्य उद्देश्यसँग सम्बन्धित छ।" नियोजित अभिभावकत्व बनाम केसी मा भूमि को कानून बन्यो र एक अपेक्षाकृत रूढ़िवादी अदालतले छनोट गर्ने अधिकार राज्य नियमन को अधीनमा संवैधानिक रूपमा संरक्षित छ भन्ने सामान्य सहमति हुन अनुमति दियो, तर होइन। "अनावश्यक बोझ" थोप्दै, छनौट गर्ने अधिकार।

के म महिलाको छनौट गर्ने अधिकारलाई समर्थन गर्नमा असंगत छु तर तर्कमा कि हामीले मार्न र खानु हुँदैन - वा अन्यथा संसाधनको रूपमा विशेष रूपमा प्रयोग गर्नु हुँदैन - भावनात्मक गैरमानव जनावरहरू?

होइन। सबै होइन। 1995 मा, मैले ड्यूक युनिभर्सिटी प्रेस द्वारा प्रकाशित नारीवाद र जनावरहरूमा एउटा एन्थोलोजीमा एउटा निबन्ध त्यो निबन्धमा, मैले दुई बिन्दुहरू बनाएको छु:

पहिलो, गर्भपतनको अत्यधिक संख्या गर्भावस्थाको सुरुमा हुन्छ जब भ्रूण तर्कसंगत रूपमा संवेदनशील हुँदैन। मेरो 1995 निबन्ध भन्दा हालको तथ्याङ्क अनुसार लगभग 1.2% मात्र 21 हप्ता वा पछि गरिन्छ। धेरै वैज्ञानिकहरू र स्त्री रोग विशेषज्ञहरूको अमेरिकन कलेजले 27 हप्ता वा सो भावनाको लागि तल्लो सीमा हो भनेर राख्छन्। यद्यपि भ्रूण भावनाको मुद्दा बहस जारी छ, सहमति यो छ कि धेरैजसो यदि गर्भपतन गरिएका सबै मानव भ्रूणहरू व्यक्तिगत रूपमा सचेत छैनन्। उनीहरूलाई प्रतिकूल असर गर्ने कुनै चासो छैन।

क्ल्याम र ओइस्टर जस्ता केही मोलस्कको सम्भावित अपवाद बाहेक, सबै जनावरहरू निस्सन्देह संवेदनशील हुन्छन्। भ्रूण भावनाको बारेमा जस्तो अमानवीय भावनाको बारेमा शंकाको अंश पनि छैन।

तर म केवल भ्रूणको भावनाको मुद्दामा, वा मुख्य रूपमा, छनौट गर्ने अधिकारको लागि मेरो समर्थनलाई आधार गर्दिन। मेरो प्राथमिक तर्क यो हो कि मानव भ्रूणहरू हामीले शोषण गर्ने गैर-मानव जनावरहरूमा समान रूपमा अवस्थित छैनन्। महिलाको शरीरभित्र मानव भ्रूण बस्छ । त्यसोभए, भ्रूण संवेदनशिल भए पनि, र हामीले भ्रूणलाई बाँच्न जारी राख्नमा नैतिक रूपमा महत्त्वपूर्ण चासो छ भनेर विचार गरे पनि, भ्रूण र भ्रूण रहेको महिला बीचको द्वन्द्व अवस्थित छ। द्वन्द्व समाधान गर्ने दुईवटा मात्र उपाय छन्: जसको शरीरमा भ्रूण रहेको छ, त्यो महिलालाई निर्णय गर्न अनुमति दिनुहोस्, वा स्पष्ट रूपमा पितृसत्तात्मक कानुनी प्रणालीलाई अनुमति दिनुहोस्। यदि हामीले पछिल्लोलाई रोज्यौं भने, यसले राज्यलाई भ्रूण जीवनमा आफ्नो रुचि प्रमाणित गर्न महिलाको शरीरमा प्रवेश गर्न र नियन्त्रण गर्न अनुमति दिने प्रभाव हुन्छ। यो कुनै पनि अवस्थामा समस्याग्रस्त छ तर यो विशेष गरी समस्याग्रस्त छ जब राज्यले पुरुषको हितको पक्षमा संरचित गरिएको छ र प्रजनन एक प्राथमिक माध्यम हो जसको माध्यमबाट पुरुषहरूले महिलालाई अधीनमा राखेका छन्। सर्वोच्च अदालत हेर्नुहोस । द्वन्द्वलाई निष्पक्ष रूपमा समाधान गर्न उनीहरूलाई विश्वास गर्न सकिन्छ भन्ने लाग्छ ?

गर्भपतन गराउने महिलाले पहिले नै जन्मेको बच्चालाई दुर्व्यवहार गर्ने महिला (वा पुरुष) भन्दा फरक हुन्छ। एक पटक बच्चा जन्मेपछि, बच्चा छुट्टै संस्था हो र राज्यले महिलाको शरीरको नियन्त्रणमा नलिई त्यसको हितको रक्षा गर्न सक्छ।

हामीले शोषण गर्ने गैरमानव जनावरहरू तिनीहरूको शोषण गर्न खोज्नेहरूको शरीरको भाग होइनन्; तिनीहरू जन्मिएको बच्चासँग मिल्दोजुल्दो अलग संस्थाहरू हुन्। मानव र गैरमानव बीचको द्वन्द्वलाई गर्भपतन सन्दर्भमा आवश्यक नियन्त्रण र हेरफेरको क्रमबद्ध आवश्यकता पर्दैन। मानव र गैरमानवहरू जसलाई तिनीहरूले शोषण गर्न खोज्छन्, अलग-अलग संस्थाहरू हुन्। यदि त्यहाँ जनावरहरूको प्रयोग रोक्न पर्याप्त सार्वजनिक समर्थन भएको भए (जुन पक्कै पनि अहिले छैन), त्यो राज्यले प्रभावकारी रूपमा जनावरहरूलाई हानि पुर्‍याउन खोज्ने कसैको शरीरमा प्रवेश र नियन्त्रण नगरी गर्न सकिन्थ्यो, र त्यो नियन्त्रण ऐतिहासिक रूपमा भएको सन्दर्भमा। अधीनताको माध्यम। एकदम उल्टो मामला छ; हाम्रो गैर-मानवहरूको अधीनताको भागको रूपमा पशु शोषणलाई प्रोत्साहन गरिएको छ। परिस्थितिहरू समान छैनन्।

म छनोटलाई समर्थन गर्छु किनभने मलाई विश्वास छैन कि राज्य, विशेष गरी पितृसत्तात्मक राज्यले महिलाको शरीरमा प्रवेश गर्ने र नियन्त्रण गर्ने र उसलाई बच्चा जन्माउनु पर्छ भन्ने अधिकार छ। म विश्वास गर्छु कि राज्यले आमाबाबुलाई उसले आफ्नो 3 वर्षको बच्चालाई दुर्व्यवहार गर्न सक्दैन वा उसले गाईलाई मार्न र खान सक्दैन भनेर बताउन पाउने अधिकार छ। र भ्रूण संवेदनशील हुने सम्भावना कम हुँदा धेरै जसो महिलाहरूले बच्चा नजन्माउने छनौट गर्छन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, मलाई लाग्छ कि गर्भावस्था समाप्त गर्ने अधिकांश निर्णयहरूले संवेदनशील प्राणीको हितलाई पनि असर गर्दैन।

सूचना: यो सामग्री सुरुमा एफिसिस्टोस्ट्रोच ट्रकचमा प्रकाशित गरिएको थियो र मानौंसम्म Humane Foundationविचार झल्काउन नपरोस्।