बोटबिरुवाहरू बनाइएको प्लान्टहरू बनाउनको नैतिकता अन्वेषण: एक नैतिक तुलना

वनस्पतिहरू र जनावरहरू उपभोग गर्ने नैतिकताको बारेमा चलिरहेको बहसमा, एउटा साझा तर्क उठ्छ: के हामी नैतिक रूपमा दुई बीचको भिन्नता गर्न सक्छौं? आलोचकहरूले प्रायः दावी गर्छन् कि बोटबिरुवाहरू संवेदनशील छन्, वा बाली उत्पादनको क्रममा जनावरहरूलाई हुने आकस्मिक हानिलाई संकेत गर्दछन् कि बोटहरू खानु जनावरहरू खानु भन्दा बढी नैतिक छैन। यस लेखले यी दावीहरूमा ध्यान दिन्छ, बोटबिरुवा र जनावरहरूको उपभोगको नैतिक प्रभावहरूको जाँच गर्दछ, र पत्ता लगाउँछ कि बोटबिरुवा कृषिमा हुने हानि वास्तवमा खानाको लागि जानाजानी जनावरहरूलाई मार्नु बराबर हो। विचारहरूको श्रृंखला प्रयोग र सांख्यिकीय विश्लेषणहरू मार्फत, छलफलले यस नैतिक दुविधाको जटिलताहरूमा प्रकाश पार्ने उद्देश्य राख्छ, अन्ततः जानाजानी हत्यासँग अनपेक्षित हानिलाई बराबरी गर्ने वैधतामाथि प्रश्न उठाउँछ।

मेरो Facebook , Twitter , र Instagram पृष्ठहरूमा, म प्रायः टिप्पणीहरू प्राप्त गर्छु कि हामी नैतिक रूपमा वनस्पति खानाहरू र जनावरहरूको खानालाई छुट्याउन सक्दैनौं। बिरुवाहरू संवेदनशिल छन् र त्यसकारण, भावनात्मक गैर-मानवहरूबाट नैतिक रूपमा फरक छैनन् भनी कायम राख्नेहरूले केही टिप्पणीहरू बनाइएका छन्। "तर हिटलर शाकाहारी थियो" भन्ने कुरामा माथि उठेको यो तर्क थकाइलाग्दो, दयनीय र मूर्खतापूर्ण छ।

तर बिरुवाहरू खाने जनावरहरूसँग बराबरी गर्ने अन्य टिप्पणीहरूले यस तथ्यमा केन्द्रित छन् कि मुसा, मुसा, भोलहरू, चराहरू र अन्य जनावरहरू रोपण र फसलको समयमा मेसिनरीद्वारा मारिन्छन्, साथै कीटनाशक वा अन्य माध्यमहरू प्रयोग गरेर जनावरहरूलाई उपभोग गर्नबाट रोक्नको लागि। बीउ वा बाली।

वनस्पति उत्पादनमा जनावर मारिनेमा कुनै शंका छैन।

तर यसमा कुनै शंका छैन कि यदि हामी सबै शाकाहारी थियौं भने धेरै कम जनावरहरू मारिने थिए। वास्तवमा, यदि हामी सबै शाकाहारी थियौं भने, हामीले कृषि उद्देश्यका लागि प्रयोग हुने भूमिलाई 75% ले घटाउन यसले 2.89 बिलियन हेक्टर (एक हेक्टर लगभग 2.5 एकड हो) को कमी को प्रतिनिधित्व गर्दछ र बाली जग्गा को लागी 538,000 हेक्टर को कमी को प्रतिनिधित्व गर्दछ, जो कुल बाली को 43% को प्रतिनिधित्व गर्दछ। यसबाहेक, चरनका साथै खेतीयोग्य जमिनमा जनावरहरूलाई हानि पुर्‍याइएको छ किनभने चरनले साना जनावरहरू शिकारको शिकार हुने गर्दछ। चरनले ठ्याक्कै खेती उपकरणहरूले के गर्छ: अग्लो घाँसलाई ढुङ्गाहरूमा घटाउँछ र जनावरहरू पेडेशनको बढी जोखिममा हुन्छन्। चरनका कारण धेरैको ज्यान जाने गरेको छ ।

वर्तमान समयमा, हामी बाली उत्पादनमा भन्दा धेरै जनावरहरू मार्छौं यदि हामी सबै शाकाहारी थियौं भने, हामी घरपालुवा जनावरहरू चराउने भागको रूपमा जनावरहरूलाई मार्छौं, हामी घरपालुवा जनावरहरूलाई "सुरक्षा" गर्नका लागि जनावरहरूलाई मार्छौं (जबसम्म हामी तिनीहरूलाई मार्दैनौं। आर्थिक लाभ) र हामीले खानाको लागि उठाएका अरबौं जनावरहरूलाई जानाजानी मार्छौं। त्यसोभए, यदि हामी सबै शाकाहारी थियौं भने, घरपालुवा जनावरहरू बाहेक मारिने जनावरहरूको संख्या एकदमै कम हुनेछ।

यसको मतलब यो होइन कि हामीले सकेसम्म जनावरहरूलाई कुनै पनि हानि कम गर्ने दायित्व हामीसँग छैन। सबै मानव गतिविधिहरूले कुनै न कुनै रूपमा हानि निम्त्याउँछ। उदाहरणका लागि, हामीले सावधानीपूर्वक हिँड्दा पनि कीराहरूलाई कुच्दछौं। जैन धर्मको दक्षिण एसियाली आध्यात्मिक परम्पराको मुख्य सिद्धान्त भनेको हो कि सबै कार्यले कम्तिमा अप्रत्यक्ष रूपमा अन्य प्राणीहरूलाई हानि पुर्‍याउँछ र अहिंसा , वा अहिंसाको पालनाको लागि हामीले सकेसम्म त्यो हानिलाई कम गर्न आवश्यक छ। फसलको उत्पादनमा जानाजानी कुनै पनि मृत्यु हुने हदसम्म, र आकस्मिक वा अप्रत्याशित मात्र होइन, यो नैतिक रूपमा निश्चित रूपमा गलत हो र यो रोकिनुपर्छ। निस्सन्देह, यो सम्भव छैन कि हामीले यी मृत्युहरू रोक्न सक्नेछौं जबसम्म हामी सबै अझै जनावरहरू मार्दै र खाइरहेका छौं। यदि हामी शाकाहारी थियौं भने, मलाई कुनै शङ्का छैन कि हामीले सानो संख्यामा वनस्पति खानाहरू उत्पादन गर्न थप रचनात्मक तरिकाहरू खोज्नेछौं जसमा कीटनाशक वा जनावरहरूको मृत्यु हुने अन्य अभ्यासहरू समावेश छैन।

तर बिरुवा खानु र जनावरहरू खानु एउटै हो भनी तर्क गर्ने धेरैजसोको तर्क छ कि यदि हामीले सबै जानाजानी हानीहरू हटायौं भने पनि बाली उत्पादनबाट महत्त्वपूर्ण संख्यामा जनावरहरूलाई हानि पुग्ने निश्चित छ र यसैले, बोटबिरुवाको खाद्यान्न सधैं हुनेछ। जनावरहरूलाई मार्नु समावेश छ र, त्यसैले, हामी सार्थक रूपमा पशु खाना र वनस्पति खानाहरू बीच भिन्नता गर्न सक्दैनौं।

यो तर्क निरर्थक छ किनकि हामी निम्न काल्पनिकबाट देख्न सक्छौं:

कल्पना गर्नुहोस् कि त्यहाँ एउटा स्टेडियम छ जहाँ गैर-सहमति मानवहरू ग्लेडेटरीय-प्रकारका घटनाहरूको अधीनमा छन् र उनीहरूलाई जानाजानी हत्या गरिएको छ जुन मानिसहरूको हत्या हेर्न मन पराउनेहरूको विकृत इच्छालाई सन्तुष्ट पार्न बाहेक अरू कुनै कारण बिना मारिएको छ।

हामी यस्तो अवस्थालाई अश्लील अनैतिक मान्नेछौं।

अब कल्पना गरौं कि हामी यो भयानक गतिविधि बन्द गर्छौं र अपरेशन बन्द गर्छौं। रंगशाला भत्काइएको छ। हामी नयाँ बहु-लेन राजमार्गको भागको रूपमा स्टेडियम अवस्थित जग्गा प्रयोग गर्दछौं जुन स्टेडियम पहिले अवस्थित भूमिमा नभएको भए अवस्थित हुन सक्दैन। कुनै पनि राजमार्गमा जस्तै यस राजमार्गमा ठूलो संख्यामा दुर्घटना हुने गर्दछ र मृत्यु हुनेको संख्या पनि उल्लेख्य छ ।

रंगशालामा मनोरञ्जन प्रदान गर्नका लागि सडकमा अप्रत्याशित र आकस्मिक मृत्युलाई के हामी जानाजानी मृत्युसँग तुलना गर्छौं? के हामी यी सबै मृत्युहरू नैतिक रूपमा बराबर छन् र हामी नैतिक रूपमा रंगशालामा हुने मृत्युलाई सडकमा हुने मृत्युहरूबाट छुट्याउन सक्दैनौं भनौं?

पक्कै होइन।

त्यसैगरी, हामी बाली उत्पादनमा हुने अनपेक्षित मृत्युलाई हामीले वार्षिक रूपमा मार्ने अरबौं जनावरहरूलाई जानाजानी मार्नेसँग तुलना गर्न सक्दैनौं ताकि हामी तिनीहरूलाई वा तिनीहरूबाट बनाइएका उत्पादनहरू खान सक्छौं। यी हत्याहरू जानाजानी मात्र होइनन्; तिनीहरू पूर्ण रूपमा अनावश्यक छन्। मानिसलाई जनावर र पशुजन्य वस्तुहरू खान आवश्यक छैन। हामी जनावरहरू खान्छौं किनभने हामी स्वादको आनन्द लिन्छौं। हाम्रो खानाको लागि जनावर मार्नु भनेको रंगशालामा मानिस मार्नु जस्तै हो जसमा दुबै आनन्द दिन गरिन्छ।

पशुजन्य उत्पादनहरू खाने तर्क गर्नेहरूले एउटै प्रतिक्रिया दिन्छन्: “बिरुवा खेतीको परिणाम स्वरूप खेतको मुसा, भोलहरू र अन्य जनावरहरू मर्छन्। तिनीहरूको मृत्यु हुनेछ भनेर हामीलाई पक्का थाहा छ। मृत्युको उद्देश्यले के फरक पार्छ?"

जवाफ यो हो कि यसले सबै फरक पार्छ। हामीलाई पक्का थाहा छ कि बहु-लेन राजमार्गमा मृत्यु हुनेछ। तपाईं गति तल्लो पक्षमा राख्न सक्नुहुन्छ तर त्यहाँ सधैं केहि दुर्घटना मृत्यु हुनेछ। तर हामी अझै पनि सामान्यतया ती मृत्युहरू बीचको भिन्नता देख्छौं, यद्यपि तिनीहरूमा केही दोष (जस्तै लापरवाह ड्राइभिङ), र हत्या समावेश छ। वास्तवमा, कुनै पनि समझदार व्यक्तिले त्यो भिन्न उपचारमा प्रश्न उठाउने छैन।

हामीले पक्कै पनि बिरुवा उत्पादनमा संलग्न हुन जे गर्न सक्छौं त्यो गर्नुपर्दछ जसले गैरमानव जनावरहरूलाई कुनै पनि हानि कम गर्छ। तर वनस्पति उत्पादन नैतिक रूपमा पशु कृषि जस्तै हो भन्नु भनेको राजमार्गमा हुने मृत्यु रङ्गशालामा जानाजानी मानिसको हत्याजस्तै हो।

त्यहाँ साँच्चै कुनै राम्रो बहाना छैन। यदि जनावरहरू नैतिक रूपमा महत्त्वपूर्ण छन् भने, शाकाहारीवाद मात्र तर्कसंगत विकल्प हो र नैतिक अनिवार्यता ।

र वैसे, हिटलर शाकाहारी वा शाकाहारी थिएनन् र यदि उनी भए के फरक पार्छ? स्टालिन, माओ र पोल पोटले धेरै मासु खाए।

यो निबन्ध Medium.com मा पनि प्रकाशित भएको थियो।

सूचना: यो सामग्री सुरुमा एफिसिस्टोस्ट्रोच ट्रकचमा प्रकाशित गरिएको थियो र मानौंसम्म Humane Foundationविचार झल्काउन नपरोस्।