10 teorier som støtter våre plantebaserte røtter

Zoologen Jordi Casamitjana legger frem 10 hypoteser som bidrar til å støtte oppfatningen om at tidlige mennesker hadde et overveiende plantebasert kosthold.

Paleoantropologi er en vanskelig vitenskap.

Jeg burde vite det, for i løpet av studiene for min grad i zoologi, som jeg tok i Catalonia før jeg emigrerte til Storbritannia, valgte jeg paleoantropologi som et av fagene for det siste året av denne femårige graden (tilbake der på 1980-tallet mange naturvitenskapelige grader var lengre enn de er i dag, så vi kunne studere et bredere spekter av fag). For de uinnvidde er paleoantropologi vitenskapen som studerer de utdødde artene av menneskefamilien, hovedsakelig fra studiet av fossiler av menneskelige (eller hominider) levninger. Det er en spesialisert gren av paleontologi, som studerer alle utdødde arter, ikke bare de av primater nær moderne mennesker.

Det er tre grunner til at paleoantropologi er vanskelig. For det første fordi vi ved å studere oss selv («antropologi»-delen av ordet) sannsynligvis er forutinntatte, og tilskriver elementer av moderne mennesker til tidligere arter av hominider. For det andre er det basert på å studere fossiler («paleo»-delen av ordet), og disse er sjeldne og ofte fragmenterte og forvrengte. For det tredje, fordi vi, i motsetning til andre grener av paleontologi, bare har én menneskeart igjen, så vi har ikke luksusen til å gjøre den typen sammenlignende analyse vi kan gjøre med studiet av forhistoriske bier, for eksempel, eller forhistoriske bier. krokodiller.

Så når vi ønsker å svare på spørsmålet om hva kostholdet til våre hominide forfedre var, basert på deres anatomiske og fysiologiske tilpasninger, finner vi at mange av de potensielle hypotesene er vanskelige å bevise med et overbevisende nivå av sikkerhet. Det er liten tvil om at de fleste av våre forfedre hadde et hovedsakelig plantebasert kosthold (i alle fall våre siste 32 millioner år eller så) siden vi er en type aper og alle aper stort sett er plantebaserte, men det har vært uenigheter angående våre forfedres dietter i de siste stadiene av vår evolusjon, i løpet av de siste 3 millioner årene eller så.

De siste årene har imidlertid fremskritt i evnen til å studere fossilt DNA, samt fremgang i forståelsen av genetikk, fysiologi og metabolisme, gitt mer informasjon som gradvis lar oss redusere usikkerheten som forårsaket uenighetene. En av tingene vi har innsett de siste tiårene er at den gammeldagse forenklede ideen om at tidlige mennesker hadde en fremtredende kjøttspisende diett sannsynligvis er feil. Flere og flere forskere (inkludert meg) er nå overbevist om at hoveddietten til de fleste tidlige mennesker, spesielt de i vår direkte avstamning, var plantebasert.

Men når paleoantropologi er hva det er, med all den nedarvede bagasjen denne vanskelige vitenskapelige disiplinen bærer, er det ikke oppnådd enighet blant forskerne ennå, så mange hypoteser forblir nettopp det, hypoteser, som uansett hvor lovende og spennende de kan være, er ennå ikke bevist.

I denne artikkelen vil jeg introdusere 10 av disse lovende hypotesene som støtter oppfatningen om at tidlige mennesker hadde et overveiende plantebasert kosthold, hvorav noen allerede med data for å sikkerhetskopiere dem, mens andre fortsatt bare er en idé som trenger videre studier ( og noen av disse kan til og med være innledende ideer som gikk opp for meg når jeg svarte på noen kommentarer fra folk som hadde lest en tidligere artikkel jeg skrev om dette emnet).

1. Utholdenhetsløp utviklet seg for å unngå rovdyr

Vi tilhører underarten Homo sapiens sapiens av arten homo sapiens , men selv om dette er den eneste arten som var igjen av hominid, var det mange andre arter i fortiden (mer enn 20 oppdaget så langt ), noen direkte en del av våre aner, mens andre fra blindveier ikke direkte koblet til oss.

De første hominidene som vi kjenner til tilhørte ikke engang samme slekt som oss (slekten Homo ), men til slekten Ardipithecus . De dukket opp for mellom 6 og 4 millioner år siden, og vi vet ikke så mye om dem da vi har funnet svært få fossiler. Det ser imidlertid ut til at Ardipithecus har mange egenskaper nær bonoboene (våre nærmeste levende slektninger som pleide å bli kalt pygmé-sjimpanser) og fortsatt levde for det meste på trærne, og derfor er det sannsynlig at de fortsatt var en frugivore-art som dem. For mellom 5 og 3 millioner år siden Ardipithecus seg til en annen gruppe hominider av slekten Australopithecus (alle artene er vanligvis kjent som Australopithecinene), og den første arten av slekten Homo utviklet seg fra noen av artene deres, så de er i vår direkte slekt. Det antas at Australopithecinene var de første hominidene som flyttet fra trærne for å leve for det meste på bakken, i dette tilfellet den afrikanske savannen, og de første som stort sett gikk på to bein.

Det har vært studier som antyder at mange av de anatomiske og fysiologiske tilpasningene av australopithecines er en tilpasning til utmattelsesjakt (eller utholdenhetsjakt), som betyr å løpe for lange avstander som jager dyr til bønnen ikke kan løpe lenger på grunn av utmattelse), og dette har blitt brukt til å støtte ideen om at de skifter fra å plantet.

Det er imidlertid en alternativ hypotese som forklarer utviklingen av utholdenhetsløping uten å knytte det til jakt og kjøttspising. Hvis bevis viser at evolusjon gjorde Australopithecines til gode langdistanseløpere, hvorfor konkludere med at løping var relatert til jakt? Det kan være motsatt. Det kan være relatert til å løpe fra rovdyr, ikke til byttedyr. Ved å flytte fra trærne til den åpne savannen ble vi plutselig utsatt for nye rovdyr som jakter ved å løpe, som geparder, løver, ulver osv. Dette betydde ekstra press for å overleve, noe som bare ville ført til en vellykket art hvis de fant nye måter å forsvare seg mot disse nye rovdyrene.

De første savanne hominidene utviklet ikke ryggrader, lange skarpe tenner, skjell, gift osv. Den eneste forsvarsmekanismen de utviklet som de ikke hadde før, er evnen til å løpe. Så, løping kan bare være en ny tilpasning mot nye rovdyr, og fordi hastigheten aldri ville være høyere enn rovdyrene selv da vi bare hadde to bein, ville utholdenhetsløping (med tilhørende svette som vi gjorde det på åpne varme savanner) være eneste alternativet som kan til og med rovdyr/bytteodds. Det kan godt være at det var et spesielt rovdyr som spesialiserte seg på å jakte på mennesker (som en type sabeltannløve), men dette rovdyret ga opp å forfølge mennesker etter en lang avstand , så tidlige hominider kan ha utviklet kapasiteten til å løpe og fortsette å løpe for lenge da de oppdaget en av disse løvene, noe som ville få løvene til å gi opp.

2. Mennesketenner er tilpasset plantespising

Tannsettet til moderne mennesker er mer likt det til menneskeaper enn noe annet tannsett til noe annet dyr. Antropoide aper inkluderer gibbon, siamang, orangutang, gorilla, sjimpanse og bonobo, og ingen av disse apene er kjøttetende dyr. Alle av dem er enten folivorer (gorillaer) eller frugivores (resten). Dette forteller oss allerede at vi ikke er en kjøttetende art, og at sannsynligheten for at mennesker har en frugivore-tilpasning er høyere enn for en blad-/planteetertilpasning.

Det er imidlertid viktige forskjeller mellom menneskelige tenner og de store apene. Siden vi delte oss fra de andre apene for rundt 7 millioner år siden, har evolusjonen endret tennene til hominid-avstamningen. De ekstra store, dolklignende hjørnetennene som er sett hos menneskeaper har vært savnet fra menneskelige forfedre i minst 4,5 millioner år . Ettersom lange hjørnetenner hos primater er mer relatert til status enn til matvaner, tyder dette på at mannlige menneskelige forfedre ble mindre aggressive med hverandre rundt samme tid, muligens fordi hunnene foretrakk mindre aggressive kamerater.

Moderne mennesker har fire hjørnetenner , en i hver kvart kjeve, og menn har proporsjonalt de minste hjørnetennene av alle mannlige store aper, men de har store røtter, som er en rest av apenes store hund. Utviklingen av hominoider fra Miocene til Pliocen -perioden (for 5–2,5 millioner år siden) så en gradvis reduksjon i hjørnetann lengde, emaljetykkelse av molarer og cuspal høyder. For 3,5 millioner år siden ble våre forfedres tenner ordnet i rader som var litt bredere fra hverandre på baksiden enn foran, og innen 1,8 millioner år siden hadde våre forfedres hjørnetiner blitt kort og relativt sløv som vår.

Over alle tenner viste hominin evolusjon en reduksjon i både krone- og rotstørrelser, med førstnevnte som sannsynligvis før sistnevnte . En endring i kosthold kan ha redusert de funksjonelle belastningene på tannkroner som forårsaker en påfølgende reduksjon i rotmorfologi og størrelse. Dette peker imidlertid ikke nødvendigvis mot at hominider blir mer kjøttetende (ettersom hud, muskler og bein er tøffe, så du kan forvente en økning i rotstørrelser), men kan være mot å spise mykere frukt (for eksempel bær), å finne nye metoder for å bryte nøtter (for eksempel med steiner), eller til og med å lage mat (ild, som var mest mulig å finne 2 korn).

Vi vet at hos primater har hjørnetenner to mulige funksjoner, den ene er å fjerne skallet av frukt og frø og en annen er for visning i intraspesifikke antagonistiske møter, så når hominider flyttet ut fra trærne til savannen endret både deres sosiale og reproduktive dynamikk så vel som en del av kostholdet deres, hvis dette virkelig var et trekk mot kjøttetende, ville det ha vært to motsatte evolusjonære krefter som endret hundestørrelse, en mot å redusere den (mindre behov for antagonistiske visninger) og en annen mot å øke den (for å bruke hjørnetennene) for jakt eller riving av kjøtt), så størrelsen på hjørnetenner ville sannsynligvis ikke ha endret seg mye. Imidlertid fant vi en betydelig reduksjon i hundestørrelse, noe som tyder på at det ikke var noen "kjøttetende" evolusjonskraft for å øke hundestørrelse når de endret habitat, og hominider fortsatte å være for det meste plantebaserte.

3. Omega-3 fettsyrer ble hentet fra ikke-animalske kilder

Det har vært teorier som tyder på at tidlige mennesker spiste mye fisk og andre vannlevende dyr, og til og med at noe av morfologien vår kan ha utviklet seg fra vanntilpasninger til fiske (som vår mangel på kroppshår og tilstedeværelsen av subkutant fett). Den britiske marinbiologen Alister Hardy foreslo først denne "Aquatic Ape"-hypotesen på 1960-tallet. Han skrev: «Min tese er at en gren av denne primitive apestammen ble tvunget av konkurranse fra livet i trærne til å beite på kysten og jakte på mat, skalldyr, kråkeboller osv., i det grunne vannet utenfor kysten. ."

Mens hypotesen har en viss popularitet blant lekfolk, har den generelt blitt ignorert eller klassifisert som pseudovitenskap av paleoantropologer. Imidlertid er det fortsatt et faktum som brukes til å støtte det, eller i det minste for å støtte ideen om at våre tidlige forfedre spiste så mange vannlevende dyr at fysiologien vår endret seg på grunn av det: vårt behov for å innta Omega-3-fettsyrer.

Mange leger anbefaler sine pasienter å spise fisk fordi de sier at moderne mennesker trenger å få disse avgjørende fettene fra mat, og vannlevende dyr er de beste kildene. De råder også veganere til å ta noen Omega 3-tilskudd, da mange tror at de kan ende opp med mangel hvis de ikke spiser sjømat. Manglende evne til å syntetisere noen Omega 3-syrer direkte har derfor blitt brukt til å hevde at vi ikke er en plantebasert art fordi det ser ut til at vi trenger å spise fisk for å få det.

Dette er imidlertid feil. Vi kan også få Omega-3 fra plantekilder. Omegaer er essensielle fettstoffer og inkluderer Omega-6 og Omega-3. Det finnes tre typer Omega-3: et kortere molekyl kalt alfa-linolensyre (ALA), et langt molekyl kalt dokosaheksaensyre (DHA), og et mellommolekyl kalt eikosapentaensyre (EPA). DHA er laget av EPA, og EPA er laget av ALA. ALA finnes i linfrø, chiafrø og valnøtter, og finnes i planteoljer, som linfrø-, soya- og rapsoljer, og det er lett å få tak i av veganere hvis de inntar disse i mat. Imidlertid er DHA og EPA vanskelig å få tak i siden kroppen har svært vanskelig for å omdanne ALA til dem (i gjennomsnitt er bare 1 til 10 % av ALA omdannet til EPA og 0,5 til 5 % til DHA), og dette er grunnen til at noen leger (selv veganske leger) anbefaler veganere å ta kosttilskudd med DHA.

Så hvis det virker vanskelig å få i seg nok langkjedede Omega-3-er hvis det ikke er fra å konsumere vannlevende dyr eller ta kosttilskudd, tyder dette på at tidlige mennesker ikke hovedsakelig var plantebaserte, men kanskje pescatarians?

Ikke nødvendigvis. En alternativ hypotese er at ikke-animalske kilder til langkjedet Omega-3 var mer tilgjengelig i våre forfedres kosthold. For det første kan bestemte frø som inneholder Omega-3 ha vært mer rikelig i kostholdet vårt tidligere. I dag spiser vi bare et svært begrenset utvalg av planter sammenlignet med hva våre forfedre kan ha spist fordi vi har begrenset dem til de vi lett kan dyrke. Det er mulig vi spiste mange flere Omega 3-rike frø da fordi de var rikelig på savannen, så vi var i stand til å syntetisere nok DHA fordi vi spiste mye ALA.

For det andre er den eneste grunnen til at å spise vannlevende dyr gir mange langkjedede Omega-3-er at slike dyr spiser alger, som er organismene som syntetiserer DHA. Faktisk kommer Omega-3-tilskuddene veganere tar (inkludert meg) direkte fra algene som dyrkes i tanker. Det er da mulig at tidlige mennesker også spiste flere alger enn vi gjør, og hvis de våget seg inn på kysten betyr det ikke nødvendigvis at de var ute etter dyr der, men de kan ha vært etter alger - siden de ikke hadde fiskeredskaper. ville vært ekstremt vanskelig for tidlige hominider å fange fisk, men veldig lett å plukke opp alger.

4. Plantebaserte karbohydrater drev menneskelig hjerneutvikling

I noen tid ble det antatt at når Australopithecus utviklet seg til den tidlige arten av slekten Homo (Homo Rudolfensis og Homo Habilis ) for rundt 2,8 millioner år siden, skiftet kostholdet raskt mot kjøtt-spising ettersom de nye steinene de produserte i det mulig å kutte kjøtt, men nyere studier som involverte at de nye steinene som det ikke var noe som ikke var noe som var noe som var mulig å kutte kjøtt, men nyere studier som involverte en nyere . Hominins stammer fra for rundt 2,6 millioner år siden. I alle fall kan vi si at det er rundt denne tiden "kjøtteksperimentet" begynner i menneskelig aner, og begynner å innlemme mer mat fra større dyr.

Paleoanthropologer tror imidlertid ikke at disse tidlige artene av Homo var jegere. Det antas at H. habilis fremdeles spiste hovedsakelig plantebasert mat, men ble gradvis mer av en scavenger i stedet for en jeger, og stjeler drap fra mindre rovdyr som sjakaler eller cheetahs. Frukt var sannsynligvis fortsatt en viktig kostholdskomponent i disse hominidene, da dens erosjon var i samsvar med repeterende eksponering for surhet fra frukt antyder . Basert på tannmikrowear-teksturanalyse var Homo mellom tøffe matespiser og bladspisere .

Det som skjedde etter disse tidlige Homo -artene er det som har delt forskere. Vi vet at påfølgende arter av HOMO som førte til at vi ble stadig større hjerner og ble større, men det er to hypoteser for å forklare dette. På den ene siden mener noen at økningen i kjøttforbruket gjorde at den store og kalori-dyre tarmen reduseres i størrelse slik at denne energien kunne bli avledet til hjernevekst. På den andre siden mener andre at et tørkende klima med knappere matalternativer fikk dem til å stole først og fremst på underjordiske plantelagringsorganer (for eksempel knoller og røtter rike på stivelse) og matdeling, noe som letter sosial binding blant både mannlige og kvinnelige gruppemedlemmer - noe som igjen førte til større kommunikative hjerner som ble drevet av glukosen som ble gitt av Starches.

Det er ingen tvil om at den menneskelige hjernen trenger glukose for å fungere. Det kan også trenge protein og fett for å vokse, men når hjernen først er dannet i en unge, trenger den glukose, ikke protein. Amming kan ha gitt alt fettet som trengs for å utvikle hjerner (sannsynligvis har menneskelige babyer ammet mye lenger enn moderne mennesker), men da ville hjernen ha trengt mye konstant glukosetilførsel gjennom hele livet til individene. Derfor må basisfôret ha vært karbonhydratrik frukt, korn, knoller og røtter, ikke dyr.

5. Mestring av ild økte tilgangen til røtter og korn

Den viktigste drivkraften for kostholdsrelaterte evolusjonsendringer i tidlige Homo- arter var sannsynligvis mestring av ild og den påfølgende tilberedning av mat. Dette betyr imidlertid ikke bare koking av kjøtt, men kan også bety matlaging av grønnsaker.

Det har vært funn som tyder på at etter Homo habilis var det andre tidlige arter av Homo , som Homo ergater, Homo stamfar og Homo naledi , men det var Homo erectus , som først dukket opp for rundt 2 millioner år siden, som stjal showet ettersom det var den første som forlot Afrika mot Eurasia og mestret ild, og begynte å spise tilberedt mat så tidlig som for 1,9 millioner år siden. Som en konsekvens er det funnet mange fossiler og arkeologiske gjenstander av Homo erectus i mange land, og i mange år har forskere antydet at denne arten spiste mye mer kjøtt enn den forrige arten, noe som gjør et klart skifte bort fra vår plantebaserte fortid. Vel, det viser seg at de tok feil.

En studie fra 2022 av arkeologiske steder i Afrika antydet at teorien om at homo erectus spiste mer kjøtt enn de umiddelbare hominidene de utviklet seg fra kunne være usant, da det kan være et resultat av et problem i bevisinnsamling .

I stedet for tilgang til mer kjøtt, kan evnen til å lage mat ha gitt Homo erectus tilgang til knoller og røtter ellers ikke spiselige. De utviklet sannsynligvis evnen til å fordøye stivelse bedre, ettersom disse hominidene var de første som våget seg inn i de tempererte breddegrader på planeten hvor planter produserer mer stivelse (for å lagre energi i habitater med mindre sol og regn). Enzymer kalt amylaser hjelper til med å bryte stivelse til glukose ved hjelp av vann, og moderne mennesker produserer dem i spyttet. Sjimpanser har bare to kopier av spyttamylase-genet mens mennesker har et gjennomsnitt på seks. Kanskje begynte denne forskjellen med Australopithecus da de begynte å spise korn og ble mer uttalt med Homo erectus da de flyttet inn i stivelsesrike Eurasia.

6. Kjøttspisende mennesker ble utryddet

Av alle arter og underarter av hominider som fantes, er vi de eneste som er igjen. Tradisjonelt har dette blitt tolket som at mennesker er direkte ansvarlige for deres utryddelse. Siden vi har vært ansvarlig for utryddelsen av så mange arter, er dette en logisk antagelse.

Men hva om hovedårsaken til at alle bortsett fra oss ble utryddet er at mange gikk over til kjøttspising, og bare de som gikk tilbake til plantespising overlever? Vi vet at etterkommerne av plantespisende slektninger vi deler våre aner med før vi flyttet inn på savannen er fortsatt rundt (de andre apene, som bonoboer, sjimpanser og gorillaer), men alle de som kom etter dem ble utryddet (bortsett fra oss). Kanskje dette er fordi de endret kostholdet med flere animalske produkter, og dette var en dårlig idé fordi kroppen deres ikke var designet for disse. Kanskje bare vi overlevde fordi vi gikk tilbake til plantespising, og til tross for at mange mennesker spiser kjøtt i dag, er dette et helt nytt fenomen, og det meste av kostholdet til anatomisk moderne mennesker fra forhistorien var plantebasert.

Se for eksempel på neandertalerne . Homo neanderthalensis (eller homo sapiens neanderthalensis ), de nå utvinnede arkaiske menneskene som bodde i Eurasia fra 100 000 år siden til for rundt 40 000 år siden, jaget tydelig store virveldyr og spiste kjøtt, med noen steppe-boligsamfunn i kaldere breddere. Det er imidlertid ikke kjent om de tidlige Homo -sapiens sapiens , artene våre som dukket opp for rundt 300 000 år siden og kom til Eurasia fra Afrika igjen (vår andre diaspora ut av Afrika) sameksisterende med neandertalere en stund, spiste så mye kjøtt som tidligere trodde. Forskning fra Eaton og Konner i 1985 og Cordain et al. I 2000 anslått at omtrent 65% av diettene til pre-jordbrukspalaeolitiske mennesker fremdeles kan ha kommet fra planter. Interessant nok antas anatomisk moderne mennesker å ha flere eksemplarer av de stivelses-fordøyelsesgenene enn neandertalerne og denisovanerne (en annen utdødd art eller underarter av arkaisk menneske som varierte over Asia under den nedre og midtre palaeolittiske), og som antyder at evnen til å ha stor hjerne har vært en lavere drift.

Nå vet vi at selv om det var noe avavling, ble den mer kjøttspisende neandertalens avstamning fra det kalde nord utdødd, og de menneskene som overlever, våre direkte forfedre, de anatomisk moderne mennesker homo sapiens sapiens (aka tidlig moderne eller Emh) fra Sør-en.

Det var andre eldgamle menneskearter samtidige med H.sapiens sapiens som også ble utdødd, for eksempel Homo floresiensis, som levde på øya Flores, Indonesia, fra rundt en million år siden til ankomsten av moderne mennesker for rundt 50 000 år siden, og denisovanene som allerede er nevnt (fortsatt er det ingen enighet om de skal kalles H. denisova eller H. altaiensis eller Hsdenisova ), som kan ha blitt utdødd så sent som for 15 000 år siden i New Guinea, men de har alle blitt oppdaget i de siste 20 årene, og det er ikke nok bevis til å vite om kostholdet deres ennå. Jeg lurer imidlertid på om disse artene, som direkte etterkommere av H. erectus, kan ha spist mer kjøtt, og dette kan ha satt dem i en ulempe med Hssapiens som endte opp med å fortrenge dem. Kanskje denne afrikanske hominiden (oss) var sunnere for å være mer plantebasert, og hadde blitt flinkere til å utnytte vegetasjon (kanskje fordøye stivelse enda bedre), spiste mer karbohydrater som matet hjernen og gjorde dem flinkere, og kokte flere belgfrukter som ellers ville gjort. ikke vært spiselig.

Så kanskje hominid "kjøtteksperiment" mislyktes da alle arter av Homo som prøvde det mest ble utryddet, og kanskje den eneste arten som overlevde er den som vendte tilbake til et mer plantebasert kosthold som hadde vært kostholdet til det meste av aner.

7. Å legge røtter til frukt var nok for forhistoriske mennesker

Jeg er ikke den eneste med det syn at etter det hominide "kjøtteksperimentet" ble ikke forhistoriske menneskers kjøttspising hoveddietten til tidlig moderne mennesker, som kan ha opprettholdt sin tidligere plantebaserte tilpasning mens de fortsatte å spise mest planter. I januar 2024 publiserte Guardian en artikkel med tittelen " Jeger-samlere var for det meste samlere, sier arkeolog ." Den viser til studiet av restene av 24 individer fra to gravsteder i de peruanske Andesfjellene som dateres til mellom 9000 og 6500 år siden, og den konkluderte med at villpoteter og andre rotgrønnsaker kan ha vært deres dominerende mat. Dr. Randy Haas fra University of Wyoming og seniorforfatter av studien sa: " Konvensjonell visdom mener at tidlige menneskelige økonomier fokuserte på jakt - en idé som har ført til en rekke proteinrike kosttilskudd som paleo-dietten. Analysen vår viser at diettene var sammensatt av 80 % plantemateriale og 20 % kjøtt...Hvis du skulle snakket med meg før denne studien, ville jeg ha gjettet at kjøtt utgjorde 80 % av dietten. Det er en ganske utbredt antakelse at menneskelig diett var dominert av kjøtt.»

Forskning har også bekreftet at det ville være nok spiselige planter i Europa til å opprettholde mennesker før landbruket uten å måtte stole på kjøtt. En studie fra 2022 av Rosie R. Bishop om rollen til karbohydrater i tidligere jeger- og samlerdietter i det tempererte Europa konkluderte med at karbohydrat- og energiinnholdet i ville røtter/rhizomer kan være høyere enn i dyrkede poteter, og viser at de kunne ha gitt en betydelig karbohydrat og energikilde for jeger-samlere i mesolitisk Europa (mellom 8.800 f.Kr. til 4.500 f.Kr.). Denne konklusjonen har blitt støttet av nyere studier som fant rester av noen av de 90 europeiske plantene med spiselige røtter og knoller på et mesolitisk jeger-samlersted på Harris, på de vestlige øyene i Skottland. Mange av disse plantematene vil sannsynligvis være underrepresentert i arkeologiske utgravninger siden de er skjøre og vil være vanskelige å bevare.

8. Fremveksten av menneskelig sivilisasjon var fortsatt hovedsakelig plantebasert

For rundt 10.000 år siden startet landbruksrevolusjonen, og mennesker lærte at i stedet for å bevege seg rundt i miljøet og samle frukt og andre planter, kunne de ta frøene fra disse og plante dem rundt boligene sine. Dette passet godt med mennesker fordi den økologiske rollen som Frugivore -primater hovedsakelig er spredning av frø , slik at mennesker fremdeles hadde den sprø tilpasningen, og plante frø fra ett sted til deres nye bolig et annet sted var rett i deres økologiske styrehus. Under denne revolusjonen begynte en håndfull dyr å bli domestisert og oppdrettet, men stort sett var revolusjonen plantebasert, da hundrevis av forskjellige planter endte opp med å bli dyrket.

Da de store menneskelige sivilisasjonene begynte for noen årtusener siden, beveget vi oss fra forhistorie til historie, og mange antar at det var da kjøttspisingen tok over overalt. Imidlertid er en alternativ hypotese at menneskelig sivilisasjon som beveget seg fra forhistorie til historie forble for det meste plantebasert.

Tenk på det. Vi vet at det aldri har vært en menneskelig sivilisasjon som ikke var basert på plantefrø (å være frøene til gress som hvete, bygg, havre, rug, hirse eller mais eller andre stiftplanter som bønner, kassav eller squash), og ingen egentlig basert på egg, honning, melk eller kjødsfisken, kyrer eller andre dyr. Det har ikke vært noe imperium som ikke ble smidd på baksiden av frøene (å være de av te, kaffe, kakao, muskat, pepper, kanel eller opiumplanter), men ingen smidd på baksiden av kjøttet. Mange dyr ble spist i disse imperiene, og domestiserte arter flyttet rundt fra hverandre til en annen, men de ble aldri de økonomiske og kulturelle drivkraftene til store sivilisasjoner deres plantebaserte kolleger gjorde.

I tillegg har det vært mange samfunn i historien som har gått bort fra å spise animalske produkter. Vi vet at samfunn som de gamle taoistene, phythagorianerne, Jains og Ajivikas; de jødiske essenerne, Therapeutae og nasareerne ; hinduistiske brahminer og vaishnavister; de kristne ebionittene, bogomilene, katarene og adventistene; og de veganske Dorrelittene, Grahamites og Concordites, valgte den plantebaserte ruten og snudde ryggen til kjøttspising.

Når vi ser på alt dette, ser det ut til at selv menneskets historie, ikke bare forhistorien, kan ha vært mest plantebasert. Det var først etter den industrielle revolusjonen for et par århundrer siden at det mislykkede hominide kjøtteksperimentet ble revitalisert, og kjøtt og andre animalske produkter tok over menneskeheten og rotet med alt.

9. Ingen vitamin B12-mangel hos plantebaserte menneskelige forfedre

I moderne tid må veganere ta vitamin B12 i form av kosttilskudd eller beriket mat, fordi moderne menneskelige dietter er mangelfulle på det, veganske dietter enda mer. Dette har blitt brukt til å hevde at mennesker stort sett er kjøttetere, eller at vi i det minste pleide å være kjøttetere i våre aner da vi mistet evnen til å syntetisere B12, og det er ingen plantekilder til B12 – eller så pleide folk å si inntil vannlinser nylig ble oppdaget.

En alternativ hypotese kan imidlertid være at den generelle mangelen på B12 hos moderne mennesker er et moderne fenomen, og tidlige mennesker hadde ikke dette problemet, selv om de fortsatt stort sett var plantebaserte. Det sentrale faktum som støtter denne teorien er at dyr selv ikke syntetiserer B12, men de får det fra bakterier, som er de som syntetiserer det (og B12-tilskudd skapes ved å dyrke slike bakterier).

Så, en teori hevder at moderne hygiene og konstant vask av mat er det som forårsaker mangelen på B12 i menneskelige populasjoner, ettersom vi vasker bort bakteriene som lager det. Våre forfedre ville ikke vaske maten, så de ville få i seg flere av disse bakteriene. Imidlertid tror flere forskere som har sett på dette at det ikke er mulig å få i seg nok selv ved å innta "skitne" røtter (som er hva forfedrene ville gjort). De hevder at vi et eller annet sted på veien mistet evnen til å absorbere vitamin B12 i tykktarmen (der vi fortsatt har bakterier som produserer det, men vi absorberer det dårlig).

En annen hypotese kan være at vi pleide å spise flere vannplanter som vannlinser (aka andemat) som tilfeldigvis produserer B12. I 2019 ble vitamin B12 oppdaget i Parabel USAs vannlinseavling , som brukes til å produsere planteproteiningredienser. Uavhengig tredjepartstesting viste at 100 g tørre vannlinser inneholder omtrent 750 % av den amerikanske anbefalte daglige verdien av de bioaktive formene av B12. Det kan være flere planter som produserer det, som våre forfedre konsumerte selv om moderne mennesker ikke lenger gjør det, og som sammen med sporadiske insekter de ville spist (med vilje eller på annen måte), kan ha produsert nok B12 for dem.

Det er en bedre hypotese jeg vil foreslå. Det kan være et spørsmål om skift i tarmmikrobiomet vårt. Jeg tror at B12-produserende bakterier regelmessig bodde i tarmen vår på den tiden, og kom inn ved å spise skitne røtter, og også falt frukt og nøtter. Jeg tror det er ganske mulig at tarmsvedleggene våre var større (nå vet vi at en av potensielle bruksområder for denne tarmfunksjonen er å opprettholde noen bakterier i tarmen når vi mister for mange under diaré), og det er mulig at vi i årene vi eksperimenterte med kjøtt fra Homo erectus til tidlig anatom) til å være en periode til å møtta Evolusjonspress for å opprettholde et stort vedlegg, så da vi kom tilbake til et plantebasert kosthold med Homo Sapiens sapiens, har vi aldri kommet oss på riktig mikrobiom.

Mikrobiomet vårt er i et gjensidig forhold til oss (som betyr at vi drar nytte av hverandre ved å være sammen), men bakteriene utvikler seg også, og raskere enn oss. Så hvis vi bryter partnerskapet vårt i en million år, kan det godt være at bakteriene som pleide å være gjensidige med oss, gikk videre og forlot oss. Ettersom sam-evolusjonen mellom mennesker og bakterier beveger seg i et annet tempo, kan enhver separasjon, selv om den bare er relativt kort, ha brutt partnerskapet.

Da kan jordbruket vi utviklet for rundt 10 000 år siden ha gjort det verre, fordi vi kan ha valgt avlingene som råtner mindre, kanskje mer motstandsdyktige mot bakteriene som gir oss B12. Alt dette til sammen kan ha endret tarmmikrobiomet vårt på en slik måte som har ført til B12-mangelproblemet (som ikke bare er et problem for veganere, men for de fleste mennesker, til og med kjøttspisere som nå må spise kjøtt som har blitt dyrket med B12-tilskudd til husdyrene).

10. Fossil rekord er partisk mot kjøttspising

Til slutt, den siste hypotesen jeg ønsker å introdusere for å støtte ideen om at menneskelige forfedre spiste hovedsakelig plantebaserte dietter, er at mange av studiene som antydet noe annet kan ha vært partisk mot et kjøttspiseparadigme som reflekterte vanene til forskerne, ikke realiteten til fagene de studerte.

Vi nevnte allerede en studie fra 2022 av arkeologiske steder i Afrika som antydet at teorien om at homo erectus spiste mer kjøtt enn hominidene de umiddelbart utviklet seg fra kunne være usant. Palaeontologer i det siste har hevdet at de fant flere fossiler av markerte dyrebein rundt fossiler av homo erectus enn rundt fossiler fra tidligere hominider, men den nye studien har vist at dette bare skjedde fordi det ble lagt mer innsats for å finne dem på homo erectus -steder, ikke fordi de er mer vanlig.

Dr WA Barr, studiens hovedforfatter, sa til Natural History Museum : " Generasjoner av paleoantropologer har dratt til kjente godt bevarte steder på steder som Olduvai Gorge på jakt etter og funnet fantastiske direkte bevis på at tidlige mennesker spiste kjøtt, fremmer synspunktet om at det var en eksplosjon av kjøttspising etter to millioner år siden. Men når du kvantitativt syntetiserer dataene fra en rekke steder over hele det østlige Afrika for å teste denne hypotesen, slik vi gjorde her, begynner evolusjonsfortellingen 'kjøttet gjorde oss til mennesker' å løse seg opp.»

Studien dekket 59 steder over ni områder i det østlige Afrika som dateres mellom 2,6 og 1,2 millioner år siden, og fant at stedene som var før utseendet til H. Erectus manglet, og mengden innsats som ble lagt ned i prøvetakingen var knyttet til gjenoppretting av bein som viste tegn på kjøttforbruk. Når antall bein ble justert etter mengden innsats som ble lagt ned for å finne dem, fant studien at nivået av kjøttspising forble stort sett det samme.

Så har vi problemet at dyrebein er lettere å bevare i fossil form enn planter, så tidlige paleoantropologer trodde ganske enkelt at tidlige mennesker spiste mer kjøtt fordi det er lettere å finne restene av et dyremel enn av et plantebasert måltid.

Dessuten kan flere fossiler ha blitt funnet fra de mest kjøttspisende hominidene enn de mest plantespisende. For eksempel levde de mer kjøttetende neandertalerne ofte i kalde områder, selv under istider da planeten var mye kaldere, så de stolte på huler for å overleve (derav begrepet "hulemann") ettersom temperaturen inne holdt seg mer eller mindre konstant. Grotter er perfekte steder for å bevare fossiler og arkeologi, så vi har mange flere rester fra de mer kjøttetende neandertalerne enn fra de muligens mer planteetende menneskene fra sør (da de ville ha mer tilgang til spiselige planter), noe som gjør utsikten skjev. av hva "forhistoriske mennesker" spiste (som tidlige paleoantropologer klumpet dem sammen).

Avslutningsvis er det ikke bare mange bevis som tyder på at tidlige mennesker og deres forfedre overveiende var planteetere, men mange av faktaene som brukes til å støtte en rovdyr-forfedre har alternative hypoteser som støtter en frugivore-forfedre.

Paleoantropologi kan være vanskelig, men sikter fortsatt mot sannheten.

Signer løftet om å være veganer for livet: https://drove.com/.2A4o