Konseptet med dyrevelferd kan virke enkelt ved første øyekast, men å fordype seg i vanskelighetene ved å måle det på tvers av forskjellige land avslører en kompleks og mangefasettert utfordring. Å identifisere de beste og verstelandene for dyrevelferd innebærer å navigere i en labyrint av variabler, fra antall dyr slaktes årlig til levekårene til husdyr, slaktingsmetodene og lovene som beskytter dyrs rettigheter . Ulike organisasjoner har tatt på seg denne skremmende oppgaven, og hver bruker unike metoder for å rangere land basert på deres behandling av dyr.
En slik organisasjon er Voiceless, som utviklet Voiceless Animal Cruelty Index (VACI). Denne hybride tilnærmingen vurderer dyrevelferd gjennom tre kategorier: Producing Cruelty, Consuming Cruelty og Sanctioning Cruelty. En annen viktig aktør på denne arenaen er Animal Protection Index (API), som evaluerer land basert på deres juridiske rammeverk og tildeler bokstavkarakterer fra A til G.
Til tross for innsatsen til disse organisasjonene, er måling av dyrevelferd fortsatt en iboende kompleks oppgave. Faktorer som forurensning, miljøforringelse og kulturelle holdninger til dyr kompliserer bildet ytterligere. Videre varierer håndhevelsen av lover om dyrevern mye, noe som legger til et nytt lag med vanskeligheter for å lage et omfattende og nøyaktig rangeringssystem.
I denne artikkelen vil vi utforske metodikkene bak VACI og API-rangeringene, undersøke hvilke land som anses som de beste og verste for dyrevelferd og dykke ned i årsakene bak avvikene i disse rangeringene. Gjennom denne utforskningen, vi tar sikte på å kaste lys over dyrevelferdens mangefasetterte natur og den pågående innsatsen for å måle og forbedre den over hele verden.
Det generelle begrepet dyrevelferd kan virke ganske enkelt. Men innsatsen for å måle dyrevelferd er imidlertid langt mer komplisert. Å forsøke å identifisere de beste og verste landene for dyrevelferd er ingen enkel oppgave, men en nærmere titt på arbeidet til flere organisasjoner som forfekter for dyrs rettigheter gir oss en idé om hvilke steder som behandler dyr best – og dårligst .
Måling av dyrevelferd: Ingen enkel oppgave
Mange ting kan bidra til eller forringe velferden til et gitt lands dyr, og det er ingen enkelt eller enhetlig måte å måle dem alle på.
Du kan for eksempel sammenligne det totale antallet dyr som slaktes i hvert land hvert år. Det er en intuitiv appell til denne tilnærmingen, siden slakting av et dyr er den ultimate måten å redusere hans eller hennes velferd.
Men rå dødstall, informativ som de er, utelater flere andre viktige faktorer. Levevilkårene til husdyr før de slaktes er en stor bestemmende faktor for deres velferd, for eksempel, det samme er metoden for slakting og måten de transporteres til slakterier på.
Dessuten finner ikke all dyrelidelse sted i det industrialiserte landbruket i utgangspunktet. Forurensning og miljøforringelse , kosmetikktesting, ulovlige dyrekamper, grusomhet mot kjæledyr og mange andre praksiser skader også dyrevelferden, og blir ikke fanget opp i rå dyredødsstatistikk.
En annen potensiell måte å måle tilstanden til dyrevelferd i et land på er ved å se på hvilke lover det har på bok som beskytter dyr - eller, alternativt, opprettholde deres skade. Dette er metoden som brukes av Animal Protection Index (API), en av kildene vi skal referere til senere.
Hva bestemmer dyrevelferden i et land?
Lover som straffer individers dyremishandling, regulerer behandlingen av dyr i fabrikkgårder og slakterier, forbyr miljøødeleggelse som skader dyr og anerkjenner dyrs sansning kan alle øke dyrevelferden i et land. På den annen side vil lover som effektivt muliggjør mishandling av dyr, som for eksempel ag-gag-lover i noen amerikanske stater , føre til dårligere dyrevelferd.
Men i et gitt land er det mange, mange, mange forskjellige lover som potensielt kan påvirke dyrevelferden, og det er ingen objektiv måte å avgjøre hvilke av disse lovene som er mer viktige enn andre. Like viktig er rettshåndhevelse: dyrevern er ikke mye bra hvis det ikke håndheves, så det kan også være misvisende å kun se på lovene i bøkene.
I teorien vil en utmerket måte å vurdere dyrevelferd i et land være å se på de religiøse og kulturelle holdningene til dyr i det landet. Men holdninger kan ikke måles kvantitativt, og selv om de kunne, stemmer de ikke alltid overens med faktisk atferd.
Den hybride tilnærmingen til å måle dyrs rettigheter
De nevnte beregningene har alle oppsider og ulemper. For å overkomme denne utfordringen utviklet dyrevelferdsgruppen Voiceless Voiceless Animal Cruelty Index (VACI), en hybrid tilnærming for å måle dyrevelferd. Systemet bruker tre forskjellige kategorier for å gradere et lands nivå av dyrevelferd: Producing Cruelty, Consuming Cruelty og Sanctioning Cruelty.
Producing Cruelty måler antall dyr som et land slakter for mat hvert år, men per innbygger for å ta hensyn til ulike lands befolkningsstørrelser. Totalene her tar også hensyn til rangeringen av hvert land, i et forsøk på å redegjøre for behandlingen av dyrene før de slaktes.
Den andre kategorien, Consuming Cruelty, ser på et lands rate av kjøtt- og meierikonsum, igjen på en per-capita-basis. Den bruker to beregninger for å måle dette: forholdet mellom forbruk av animalsk protein fra oppdrett og plantebasert proteinforbruk i landet, og et estimat av det totale antallet dyr som konsumeres per person.
Til slutt ser Sanctioning Cruelty på lovene og forskriftene hvert land har rundt dyrevelferd, og er basert på velferdsrangeringene på API.
Før du kommer inn på rangeringen, bør det bemerkes at både Voiceless og Animal Protection Index bare så på 50 land. Landene som er valgt er til sammen hjem til 80 prosent av oppdrettsdyr over hele verden , og selv om det er praktiske årsaker til denne metodiske begrensningen, betyr det at resultatene kommer med noen forbehold, som vi skal gå inn på senere.
Hvilke land er best for dyrevelferd?
VACIs rangeringer
Ved å bruke de nevnte kriteriene sier VACI at følgende land har de høyeste nivåene av dyrevelferd . De er, i rekkefølge:
- Tanzania (uavgjort)
- India (uavgjort)
- Kenya
- Nigeria
- Sverige (uavgjort)
- Sveits (uavgjort)
- Østerrike
- Etiopia (bundet)
- Niger (uavgjort)
- Filippinene
API-ens rangeringer
API -en bruker en litt bredere vurdering , og gir hvert land en bokstavkarakter for behandlingen av dyr. Bokstavene går fra A til G; Dessverre fikk ingen av landene en "A", men flere fikk en "B" eller en "C."
Følgende land ble gitt en "B:"
- Østerrike
- Danmark
- Nederland
- Sverige
- Sveits
- Storbritannia
Landene nedenfor ble gitt en "C" for deres behandling av dyr:
- New Zealand
- India
- Mexico
- Malaysia
- Frankrike
- Tyskland
- Italia
- Polen
- Spania
Hvilke land er verst for dyrevelferden?
VACI og API listet også opp landene som de anser som verst for dyrevelferden.
Her er de, i synkende rekkefølge etter dårlighet, på VACI:
- Australia (uavgjort)
- Hviterussland (uavgjort)
- De forente stater
- Argentina (uavgjort)
- Myanmar (uavgjort)
- Iran
- Russland
- Brasil
- Marokko
- Chile
Et annet rangeringssystem, The Animal Protection Index, ga i mellomtiden to land en "G"-vurdering for dyrevelferd - den laveste mulige karakteren - og ytterligere syv land en "F", den nest dårligste karakteren. Her er disse rangeringene:
- Jeg ringte)
- Aserbajdsjan (G)
- Hviterussland (F)
- Algerie (F)
- Egypt (F)
- Etiopia (F)
- Marokko (F)
- Myanmar (F)
- Vietnam (F)
Hvorfor avvikene i rangeringer for dyrevelferd?
Som vi kan se, er det en anstendig grad av samsvar mellom de to rangeringene. Sveits, Sverige og Østerrike rangerer alle høyt på begge listene, og selv om India fikk en betydelig lavere karakter på API, plasserer landets velferdsrangering det fortsatt blant de 30 prosent beste landene som er vurdert.
Det er enda mer overlapping når det gjelder de dårligste landene for dyrevelferd, med Iran, Hviterussland, Marokko og Myanmar som alle rangerer veldig lavt på begge listene.
Men det er også noen betydelige avvik. Kanskje mest bemerkelsesverdig er Etiopia: ifølge VACI er det et av de beste landene i verden for dyr, men API sier at det er et av de verste.
Tanzania, Kenya og flere andre afrikanske land som fikk høye karakterer på VACI ble gitt moderate til dårlige karakterer på API. Danmark og Nederland rangerte høyt på dyrebeskyttelsesindeksen, men var under gjennomsnittet i VACI-rangeringen.
Så hvorfor alle uoverensstemmelsene? Det er flere svar på dette spørsmålet, og alle er opplysende på hver sin måte.
Etiopia, Kenya, Tanzania, Niger og Nigeria rangerte alle relativt lavt på API, noe som indikerer at de har svake lover og regler for dyrevelferd. Selv om det ikke er noe å feire, er det også oppveid av to andre faktorer: oppdrettsmetoder og kjøttforbruk.
I alle de ovennevnte landene er fabrikkbruk sjeldne eller ikke-eksisterende, og dyrehold er i stedet småskala og omfattende. Mye av de lidende husdyrene rundt om i verden, er på grunn av den vanlige praksisen til fabrikkfarmer; småskala ekstensiv oppdrett, derimot , gir dyrene mer leverom og grunnleggende fasiliteter, og reduserer dermed deres elendighet betydelig.
I tillegg har alle de nevnte afrikanske landene svært lave nivåer av kjøtt-, meieri- og melkeforbruk. Etiopia er et spesielt slående eksempel: innbyggerne spiser færre dyr per person enn noe annet land på listen, og dyreforbruket per innbygger er bare 10 prosent av det globale gjennomsnittet .
Som et resultat avlives det betydelig færre husdyr årlig i de ovennevnte landene, og dette øker det samlede nivået på dyrevelferden.
I Nederland, i mellomtiden, er noe sånt som det motsatte sant. Landet har noen av de sterkeste dyrevelferdslovene på planeten, men det produserer og forbruker en betydelig mengde animalske produkter, noe som delvis reduserer virkningen av dens sterke anti-grusomhetslover.
Bunnlinjen
Avtalene og avvikene mellom VACI- og API-rangeringene fremhever et viktig faktum: enten vi snakker om land, byer eller mennesker, er det mange kvaliteter som ikke kan måles på et enkelt spektrum. Dyrevelferd er en av dem; Selv om vi kan komme opp med en grov rangering av land, er ingen liste over "de 10 beste landene for dyrevelferd" definitiv, omfattende eller fri for forbehold.
API-listen avslører også en annen sannhet: de fleste land gjør ikke så mye for å beskytte og fremme dyrevelferden. Det er bemerkelsesverdig at ikke et eneste land fikk en "A"-karakter fra API, noe som antyder at selv landene med de mest progressive lovene om dyrevelferd, som Nederland, fortsatt har en vei å gå for å virkelig fremme dyrenes velvære.
MERKNAD: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på Sentientmedia.org og gjenspeiler kanskje ikke nødvendigvis synspunktene fra Humane Foundation.
