Dekoding av karnisme

Jordi Casamitjana, forfatteren av boken "Ethical Vegan", dekonstruerer den rådende ideologien kjent som "karnisme", som veganere tar sikte på å avskaffe

Det er to hovedmåter å skjule noe på.

Du kan enten bruke stealth ved kamuflasje slik at det du prøver å skjule blander seg med miljøet og ikke lenger kan oppdages, eller du kan dekke det med en del av miljøet, slik at det er ute av syne, lyd og lukt. Både rovdyr og byttedyr kan bli eksepsjonelt gode på begge. Rovblekksprutene og rovstikkinsektene er eksperter på stealth ved kamuflasje, mens rovviltmyrene og byttedyrene er veldig flinke til å holde seg ute av syne bak noe (henholdsvis sand og vegetasjon). Imidlertid kan stealth ved kamuflasje bli den mest allsidige måten hvis du har kameleonisk evne til å bruke den i enhver situasjon (da du kan gå tom for steder å gjemme deg).

Disse egenskapene fungerer ikke bare med fysiske objekter, men også med konsepter og ideer. Du kan skjule konsepter bak andre konsepter (for eksempel er konseptet feminint kjønn skjult bak konseptet flyvertinne - og dette er grunnen til at det ikke lenger brukes og "flyvertinne"-konseptet har erstattet det), og du kan skjule ideer bak andre ideer (for eksempel ideen om slaveri bak ideen om imperialisme). På samme måte kan du kamuflere konsepter som sex i moteindustrien eller kamuflere ideer som kjønnsdiskriminering i filmindustrien, slik at ingen av dem kan oppdages med det første - selv om de er synlige - før du graver dypere. Hvis en idé kan skjules, så kan alle ideene og troene som er sammenhengende forbundet med den på en slik måte at hele kombinasjonen blir en ideologi.

Du trenger ikke en designer for å få en møll til å kamuflere eller en mus til å gjemme seg godt – ettersom det hele utvikler seg spontant gjennom naturlig utvalg – så ideologier kan ende opp organisk uten at noen med vilje skjuler dem. Jeg har en av disse ideologiene i tankene. En som har blitt den rådende ideologien i alle menneskelige kulturer, fortid og nåtid, organisk skjult av kamuflasje, ikke av bevisst gjort "hemmelighet". En ideologi som har blandet seg så godt med omgivelsene at de ikke før de siste årene har blitt eksplisitt oppdaget og gitt et navn (som ennå ikke er inkludert i de fleste hovedordbøkene). En slik ideologi kalles "karnisme", og de fleste har aldri hørt om den - til tross for at de manifesterer den hver dag med nesten hver eneste ting de gjør.

Karnisme er en dominerende ideologi som er så utbredt at folk ikke engang legger merke til den, og tenker at den rett og slett er en del av det normale kulturelle miljøet. Det er ikke hemmelig, ute av syne, holdt unna folk på en konspirasjonsteoretisk måte. Den er kamuflert så den er foran oss alle overalt, og vi kan lett finne den hvis vi vet hvor vi skal lete. Imidlertid er det så godt skjult av stealth at selv når du peker på det og avslører det, er det kanskje mange som fortsatt ikke erkjenner dets eksistens som en egen "ideologi", og de tror du bare peker på virkelighetens struktur.

Karnisme er en ideologi, ikke en formalisert filosofi. Fordi det er dominerende og innebygd dypt i samfunnet, trenger det ikke undervises på skoler eller studeres. Den har blitt slått sammen med bakgrunnen, og den er nå selvbærende og spres automatisk. På mange måter er det som kapitalismen, som var den dominerende politiske og økonomiske ideologien i mange århundrer før den ble identifisert og navngitt. Etter å ha blitt avslørt, ble den deretter utfordret av konkurrerende ideologier, som kommunisme, sosialisme, anarkisme osv. Disse utfordringene gjorde at kapitalismen ble studert, akademisk formalisert og til og med intellektuelt forsvart av noen. Kanskje vil det samme skje med karnismen nå siden den har vært utfordret i flere tiår. Av hvem, kan du spørre? Vel, av veganere og deres veganismefilosofi. Vi kan si at veganisme startet som en reaksjon på karnisme, og utfordret dens dominans som ideologien som dikterer hvordan vi skal behandle andre (på samme måte kan vi si at buddhismen startet som en reaksjon på hinduismen og jainismen, eller islam som en reaksjon på jødedommen og kristendommen).

Så før karnistene selv formaliserer ideologien sin, kanskje glamorisere den og få den til å se ut som noe "bedre" enn den er, synes jeg vi bør gjøre det. Vi bør analysere det og formalisere det fra et utenforstående perspektiv, og som eks-karnist kan jeg gjøre det.

Hvorfor dekonstruere karnisme

For folk som meg, etiske veganere, er karnisme vår nemesis, fordi denne ideologien i mange henseender – i hvert fall som mange av oss tolker den – er det motsatte av veganisme. Karnisme er den rådende ideologien som legitimerer utnyttelse av dyr, og den er ansvarlig for helvetet vi påtvinger alle levende vesener på planeten Jorden. Alle nåværende kulturer fremmer og støtter denne ideologien, noe som gjør den utbredt, men uten å navngi den eller erkjenne at det er det de gjør, så de fleste menneskelige samfunn er systematisk karnistiske. Det er bare veganere som aktivt prøver å distansere seg fra karnisme, og som sådan, kanskje på en for forenklet måte som vi vil se senere – men nyttig for fortellingen om denne introduksjonen – kan menneskeheten ganske enkelt deles inn i karnister og veganere.

I denne dualistiske kampen har veganere som mål å eliminere karnisme (ikke eliminere karnistiske mennesker, men ideologien de har blitt indoktrinert til, ved å hjelpe karnister til å forlate den og bli veganere), og det er derfor vi trenger å forstå det godt. En av de beste måtene å gjøre det på er å dekonstruere den og analysere hva den er laget av. Det er flere grunner til at vi ønsker å dekonstruere karnisme: for å kunne identifisere dens komponenter slik at vi kan demontere den ett stykke om gangen; for å sjekke om en politikk, handling eller institusjon er karnistisk; å sjekke oss selv (veganere) for å se om vi fortsatt har noen karnistiske komponenter på våre ideer eller vaner; å kunne argumentere bedre mot karnisme fra et filosofisk synspunkt; å kjenne motstanderen vår bedre slik at vi kan utvikle bedre strategier for å bekjempe den; for å forstå hvorfor karnister oppfører seg som de gjør, slik at vi ikke kommer på sidespor av feil forklaringer; å hjelpe carnist til å innse at de har blitt indoktrinert til en ideologi; og å røyke ut skjult karnisme fra våre samfunn ved å være flinkere til å oppdage det.

Noen vil kanskje si at det ville være best å ikke "vekke dragen" ved å sondere den for mye, og formalisering av karnisme kan slå tilbake fordi det kan gjøre det lettere å forsvare og bli undervist. Det er imidlertid for sent for det. «Dragen» har vært våken og aktiv i årtusener, og karnisme er allerede så dominerende at det ikke er nødvendig å lære bort) som sagt, er allerede selvopprettholdt som ideologi). Vi er allerede i det verst tenkelige scenariet angående karnismens dominans, så det holder ikke lenger å la det være og gjøre sitt under dens stealth-modus. Jeg tror vi må ta den ut av kamuflasjen og møte den i det fri. Det er da vi kan se dens sanne ansikt, og kanskje det vil bli dens svakhet, ettersom eksponering kan være dens "kryptonitt". Det er bare én måte å finne ut av.

Hva betyr ordet "karnisme"?

Før vi dekonstruerer karnisme bør vi ha en forståelse av hvordan dette ordet ble til. Den amerikanske psykologen Dr Melanie Joy laget begrepet "karnisme" i 2001, men populariserte det i sin bok fra 2009 "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism." Hun definerte det som "det usynlige trossystemet, eller ideologien, som betinger folk til å spise visse dyr." Derfor så hun det som det dominerende systemet som forteller deg at det er OK å spise griser i Spania, men ikke i Marokko; eller er ikke OK å spise hunder i Storbritannia, men er bra i Kina. Med andre ord den rådende ideologien i samfunnet som, noen ganger åpenlyst, noen ganger mer subtilt, legitimerer dyrekonsum, spesifiserer hvilke dyr som kan konsumeres og hvordan.

Noen veganere liker imidlertid ikke dette uttrykket. De hevder at det ikke betyr det motsatte av veganisme, men det motsatte av vegetarisme, fordi de tar Dr Joys opprinnelige definisjon bokstavelig og sier at den kun refererer til å spise dyrekjøtt, ikke utnyttelse av dyr. Andre liker det ikke fordi de sier at dette trossystemet ikke er så usynlig som hun hevdet det er, men er veldig åpenbart og kan finnes overalt. Jeg har et annet syn (spesielt fordi jeg ikke føler at jeg trenger å assosiere konseptet med Dr Joy selv og andre av ideene hennes jeg er uenig i, for eksempel hennes støtte til reducetarianisme ).

Jeg tror konseptet har utviklet seg fra den gang Dr Joy først brukte det og har endt opp med å bli det motsatte av veganisme (en utvikling som Dr Joy ikke har noe imot, som til og med nettsiden til organisasjonen hennes Beyond Carnism sier: "Carnism er i hovedsak motsatt av veganisme). Så jeg tror det er helt legitimt å bruke dette begrepet med denne bredere betydningen, slik det blir gjort i økende grad. For eksempel skrev Martin Gibert i 2014 i sin Encyclopaedia of Food and Agricultural Ethics , "Karnisme refererer til ideologien som betinger mennesker til å konsumere visse animalske produkter. Det er egentlig det motsatte av veganisme.» Wiktionary definerer en karnist som en " Tilhenger av karnisme; en som støtter praksisen med å spise kjøtt og bruke andre animalske produkter.»

Riktignok betyr roten til ordet, carn, kjøtt på latin, ikke animalsk produkt, men roten til ordet vegan er vegetus, som betyr vegetasjon på latin, ikke anti-dyreutnyttelse, så begge konseptene har utviklet seg utenfor deres etymologi.

Slik jeg ser det, er kjøttspising i karnisme symbolsk og arketypisk i den forstand som representerer essensen av den karnistiske oppførselen, men det er ikke det som definerer en karnist. Ikke alle karnister spiser kjøtt, men alle de som spiser kjøtt er karnister, så fokus på kjøttetere – og kjøttspising – bidrar til å ramme inn fortellingen om anti-karnisme. Hvis vi ser på kjøtt ikke som dyrekjøtt, men som et symbol på hva det representerer, spiser vegetarianere flytende kjøtt , pescatarianere spiser akvatisk kjøtt, reducetarianere insisterer på å ikke gi opp kjøtt, og flexitarians er annerledes enn veganere fordi de fortsatt spiser kjøtt av og til. Alle disse (som jeg blander inn i gruppen "altetende" - ikke altetende, forresten) er også karnister som de fulle kjøttspisere er. Dette betyr at begrepet kjøtt i karnisme kan tolkes som en proxy for alle animalske produkter, noe som gjør typiske vegetarianere (i motsetning til pre-veganske vegetarianere) nærmere karnister enn veganere.

Dette er delvis et spørsmål om vektlegging. Den offisielle definisjonen av veganisme er: «Veganisme er en filosofi og en måte å leve på som søker å utelukke – så langt det er mulig og praktisk mulig – alle former for utnyttelse av og grusomhet mot dyr til mat, klær eller andre formål; og i forlengelsen fremmer utvikling og bruk av dyrefrie alternativer til beste for dyr, mennesker og miljø. I kostholdsmessige termer betegner det praksisen med å avstå fra alle produkter som kommer helt eller delvis fra dyr.» Dette betyr at til tross for at alle former for dyreutnyttelse dekkes, er det gitt spesiell oppmerksomhet til å fremheve diettkomponenten i definisjonen ettersom dette har blitt symbolsk for konseptet. På samme måte, når man diskuterer karnisme, gis spesiell oppmerksomhet til kjøttspising, da dette også har blitt symbolsk for konseptet.

Når det gjelder usynlighet, er jeg enig i at det ikke er usynlig som sådan, men det er skjult for folks sinn som ser effektene, men ikke legger merke til ideologien som forårsaker dem (det er åpenbart for oss veganere, men ikke slik for alle karnister. du ber dem om å påpeke hvilken ideologi som får dem til å spise griser, men dele hjemmene sine med hunder, de fleste vil fortelle deg at ingen ideologi får dem til å gjøre noe av dette), så dette er grunnen til at jeg foretrekker å bruke begrepet kamuflert fremfor usynlig.

Det er så skjult at begrepet karnist - eller tilsvarende - ikke brukes av karnistene selv. De lærer det ikke som en egen konkret ideologi, det er ingen universitetsgrader i karnisme, ingen leksjoner i karnisme på skolene. De bygger ikke institusjoner utelukkende rettet mot å forsvare ideologien, det er ingen karnistiske kirker eller karnistiske politiske partier ... og likevel er de fleste universiteter, skoler, kirker og politiske partier systematisk karnistiske. Karnisme er overalt, men i en implisitt form, ikke alltid eksplisitt.

Uansett tror jeg at det å ikke navngi denne ideologien hjelper den til å forbli kamuflert og uimotsagt, og jeg har ikke funnet noe bedre begrep (både i form og substans) enn karnisme for den motsatte ideologien til veganisme (veganisme er en tusenårsfilosofi som for århundrer har skapt en livsstil og en ideologi, og siden 1940-tallet også en transformativ sosiopolitisk bevegelse - alle disse deler begrepet " veganer "). Karnisme er et nyttig begrep som er lett å huske og bruke, og karnist er et mye bedre begrep enn en kjøtt- meieri -egg-skjelakk-karmin-honning-spiser-skinn-ull-silke-bruker (eller dyreprodukt-forbruker).

Kanskje det ville hjelpe om vi redefinerte karnisme basert på hvordan begrepet brukes mest i dag og hvordan det har modnet. Jeg foreslår følgende: “ Den rådende ideologien som, basert på forestillingen om overherredømme og herredømme, betinger mennesker til å utnytte andre sansende vesener til ethvert formål, og til å delta i enhver grusom behandling av ikke-menneskelige dyr. I kostholdsmessige termer betegner det praksisen med å konsumere produkter som kommer helt eller delvis fra kulturelt utvalgte ikke-menneskelige dyr."

På en måte er karnisme en sub-ideologi av speciesisme (et begrep laget i 1971 av Richard D. Ryder, den fremtredende britiske psykologen og medlem av Oxford Group), troen som støtter diskriminering av individer på grunn av "typen" de tilhører til - siden den anser noen "typer" for å være andre overlegne. På samme måte som rasisme eller sexisme også er underideologier til speciesisme. Karnisme er den artsistiske ideologien som dikterer hvilke dyr som kan utnyttes og hvordan. Spesisme forteller deg hvem som kan bli diskriminert, men karnisme omhandler spesifikt utnyttelse av ikke-menneskelige dyr, en type diskriminering.

Sandra Mahlke argumenterer for at karnisme er «spesismens sentrale kjerne» fordi spising av kjøtt motiverer ideologisk begrunnelse for andre former for dyreutnyttelse. Dr Joys Beyond Carnism-nettside sier: " Karnisme er i hovedsak et undertrykkende system. Den deler den samme grunnleggende strukturen og er avhengig av samme mentalitet som andre undertrykkende systemer, som patriarkatet og rasisme... Karnismen vil forbli intakt så lenge den forblir sterkere enn «motsystemet» som utfordrer det: veganisme.»

Ser etter karnismens aksiomer

Enhver ideologi inneholder flere aksiomer som gir den sammenheng. Et aksiom (også kalt selvinnlysende sannhet, postulat, maksime eller forutsetning) er et utsagn som aksepteres som sant uten behov for bevis. Aksiomer er ikke nødvendigvis sanne i absolutt forstand, men snarere i forhold til en spesifikk kontekst eller rammeverk (de kan være sanne for mennesker i bestemte grupper, eller innenfor reglene for bestemte systemer, men ikke nødvendigvis utenfor dem). Aksiomer er normalt ikke bevist i systemet, men aksepteres som gitte. Imidlertid kan de testes eller verifiseres ved å sammenligne dem med empiriske observasjoner eller logiske deduksjoner, og derfor kan aksiomer utfordres og debunkes fra utsiden av systemet som bruker dem.

For å identifisere karnismens hovedaksiomer bør vi finne de "sannhetsuttalelsene" alle karnister tror, ​​men hvis vi gjør det, vil vi møte en hindring. På grunn av sin kamuflerte natur blir ikke karnisme formelt undervist, og folk blir indoktrinert om det indirekte ved å undervise i karnistiske praksiser, så de fleste karnister er kanskje ikke i stand til å artikulere klart hva som er sannhetsuttalelsene de tror på. Jeg må kanskje gjeste dem ved å observere deres oppførsel - og husker hva jeg trodde på før jeg ble veganer. Dette er ikke så lett som det ser ut fordi karnister er en veldig mangfoldig gruppe som kan ha forskjellige syn på utnyttelse av dyr (vi kan til og med klassifisere karnister i mange forskjellige typer, for eksempel fulle karnister, delvise karnister, pragmatiske karnister, ideologiske karnister, passive karnister, mimetiske karnister, pre-veganske karnister, post-veganske karnister, etc.).

Det er imidlertid en vei rundt denne hindringen. Jeg kunne prøve å definere den "typiske karnisten" basert på en snevrere tolkning av hva en karnist er, med mindre ideologisk variasjon. Heldigvis gjorde jeg dette allerede da jeg skrev boken min " Ethical Vegan ". I kapittelet med tittelen "The Anthropology of the Vegan Kind", i tillegg til å beskrive de forskjellige typene veganere jeg tror det finnes, har jeg også prøvd å klassifisere de forskjellige typene ikke-veganere. Først delte jeg menneskeheten inn i tre grupper når det gjelder deres generelle holdning til utnyttelse av andre dyr: karnister, altetende og vegetarianere. I denne sammenhengen definerte jeg karnister som de som ikke bare bryr seg om slik utnyttelse, men mener det er viktig at mennesker utnytter dyr på den måten de finner passende, vegetarianere som de som ikke liker slik utnyttelse og i det minste tenker. vi bør unngå å spise dyr drept for mat (og en undergruppe av disse vil være veganere som unngår alle former for dyreutnyttelse), og deretter altetende (ikke biologiske altetende, forresten) som de i mellom, så folk som gjør det bryr seg litt om slik utnyttelse, men ikke nok til å unngå å spise dyr drept for mat. Deretter delte jeg inn disse kategoriene, og jeg delte inn altetende i Reducetarians, Pescatarians og Flexitarians.

Men når vi ser på definisjonen av karnisme i detalj, som i sammenheng med denne artikkelen, bør vi inkludere alle disse gruppene unntatt vegane i kategorien "karnist", og det er dette som gjør dem mer mangfoldige og vanskelige å gjette. hva de alle tror på. Som en øvelse for å identifisere karnismens hovedaksiomer, ville det være bedre om jeg bruker den smalere klassifiseringen jeg brukte i boken min og definerer "typisk karnist" som ikke-veganerne som også er ikke-pescatarianere, ikke-reducetarianere, ikke-flexitarianere og ikke-vegetarianere. En typisk kjøtteter vil være den arketypiske typiske karnisten, som ikke ville kollidere med noen av de mulige tolkningene av begrepet "karnist". Jeg var en av disse (jeg hoppet fra typisk kjøttspiser til veganer uten å gå over til noen av de andre typene), så jeg vil kunne bruke hukommelsen min til denne oppgaven.

Siden karnisme er det motsatte av veganisme, vil det å identifisere hovedaksiomene til veganisme, og deretter prøve å se om deres motsetning er gode kandidater for karnismeaksiomer alle typiske karnister ville tro på, en god måte å gå frem på. Jeg kan enkelt gjøre det fordi jeg heldigvis skrev en artikkel med tittelen " The Five Axioms of Veganism " der jeg identifiserte følgende:

1. VEGANISMENS FØRSTE AKSIOM: AKSIOMET TIL AHIMSA: "Å prøve å ikke skade noen er den moralske grunnlinjen"
2. VEGANISMENS ANDRE AKSIOM: DYRESENS AKSIOM: "Alle medlemmer av Dyreriket bør betraktes som sansende vesener"
3. VEGANISMENS TREDJE AKSIOM: AKSIOMET FOR ANTI-UTNYTTELSE: "All utnyttelse av levende vesener skader dem"
4. VEGANISMENS FJERDE AKSIOM: ANTI-SPESIESISMENS AKSIOM: "Å ikke diskriminere noen er den rette etiske måten"
5. VEGANISMENS FEMTE AKSIOM: VICARIOUSNESS AKSIOM: "Indirekte skade på en sansende som er forårsaket av en annen person er fortsatt skade vi må prøve å unngå"

Jeg kan se at det motsatte av disse ville bli trodd av alle typiske karnister, så jeg tror de passer godt med det jeg tror de viktigste aksiomene for karnisme er. I neste kapittel vil jeg diskutere dem i detalj.

Karnismens hovedaksiomer

Følgende er min tolkning av hva hovedaksiomene til karnismeideologien er, basert på min egen erfaring med å være en eks-karnist som levde i en karnistisk verden der de fleste av menneskene jeg har hatt kontakt med i nesten 60 år var karnister:

Vold

Ettersom det viktigste aksiomet for veganisme er ahimsa- prinsippet om "gjør ingen skade" (også oversatt som "ikke-vold"), som også er et prinsipp i mange religioner (som hinduisme, buddhisme og spesielt jainisme), hovedaksiomet av karnisme er nødt til å være det motsatte av dette. Jeg kaller det voldsaksiomet, og dette er hvordan jeg definerer det:

KARNISMENS FØRSTE AKSIOM: VOLDENS AKSIOM: "Vold mot andre sansende vesener er uunngåelig for å overleve"

For typiske karnister, å utføre en voldshandling (jakt, fiske, kutte strupen på et dyr, tvangsfjerne kalver fra mødrene deres slik at de kan ta melken som var til dem, stjele honning fra bier som samler den til vinterbutikkene deres, slå en hest for å få ham til å løpe fortere, eller fange ville dyr og sette dem i et bur for livet) eller betale andre for å gjøre det for dem, det er rutinemessig normal oppførsel. Dette gjør dem til voldelige mennesker som ved spesielle anledninger (lovlige eller andre) kan rette sin vold mot andre mennesker – ikke overraskende.

Typiske karnister reagerer ofte på veganere med kommentarer som "Er livets sirkel" (som jeg skrev en hel artikkel om det med tittelen " Det ultimate veganske svaret på bemerkningen "Det er livets sirkel" ) som en måte å fortelle oss de tror at i naturen skader alle andre for å overleve, prederer på hverandre og opprettholder en sirkel av vold de mener er uunngåelig. Under vegansk oppsøking jeg pleide å gjøre i London, hørte jeg ofte denne kommentaren fra ikke-veganere etter å ha sett opptak av et dyr som ble drept (vanligvis i et slakteri, noe som tyder på at de mener at volden de var vitne til til syvende og sist var "akseptabel".

Denne bemerkningen brukes også til å kritisere den veganske livsstilen ved å antyde at vi oppfører oss unaturlig, mens de, ved å utnytte dyr og spise noen, oppfører seg naturlig fordi de mener å gjøre det "det er livets sirkel". De antyder at vi, veganere, feilaktig spiller den falske økologiske rollen til de fredelige planteeterne i naturen og utgir oss for å være planteetere, mens vår naturlige rolle i livssirkelen er å være de aggressive apex-rovdyrene.

Supremasisme

Det nest viktigste aksiomet for karnisme ville også være det motsatte av veganismens andre aksiom som sier at alle medlemmer av Dyreriket skal betraktes som følende vesener (og derfor respekteres for det). Jeg kaller dette karnistiske aksiomet overherredømmeaksiomet, og dette er hvordan jeg definerer det:

KARNISMENS ANDRE AKSIOM: SUPREMACISMENS AKSIOM: "Vi er de overlegne vesenene, og alle andre vesener er i et hierarki under oss"

Dette er kanskje den mest karakteristiske egenskapen til en typisk karnist. Alle av dem tror alltid at mennesker er overlegne skapninger (noen, som rasister, tror i tillegg at deres rase er overlegen, og andre, som kvinnehatere, at deres kjønn er det). Selv de mest moderate (som noen vegetariske miljøvernere, for eksempel) som stiller spørsmål ved noen former for utnyttelse av ikke-menneskelige dyr og fordømmer ødeleggelsen av miljøet, kan fortsatt se mennesker som overlegne vesener med "ansvaret" for å opptre som forvaltere av andre "mindreverdige" vesener i naturen.

En måte karnister manifesterer sine overlegenhetssyn på er ved å benekte kvaliteten på sansning til andre vesener, og hevde at bare mennesker er sansende, og hvis vitenskapen finner sansen i andre skapninger, er det bare menneskelig sans som betyr noe. Dette aksiomet er det som gir karnistene deres selvgitte rett til å utnytte andre, ettersom de føler at de "fortjener" mer enn andre. Religiøse karnister kan tro at deres øverste guder har gitt dem deres guddommelige rett til å dominere «mindreverdige» vesener, ettersom de også anvender sitt hierarkibegrep på det metafysiske riket.

Ettersom de fleste kulturer er undertrykkende patriarkalske overherredømmekulturer, stikker dette aksiomet dypt i mange samfunn, men progressive grupper har utfordret slik rasemessig, etnisk, klasse-, kjønns- eller religiøs overhøyhet i flere tiår nå, som, når de overlapper veganisme, har gitt fødsel til sosial rettferdighet veganere som kjemper mot undertrykkere av både mennesker og ikke-menneskelige dyr.

Dette aksiomet ble også identifisert - og gitt samme navn - av den veganske grunnleggeren av Climate Healers Dr Sailesh Rao da han beskrev de tre pilarene i det nåværende systemet som må erstattes hvis vi ønsker å bygge Vegan World. Han sa til meg i et intervju, " Det er tre pilarer i det nåværende systemet ... den andre er det falske aksiomet om overlegenhet, som er at livet er et konkurransespill der de som har oppnådd en fordel kan eie, slavebinde og utnytte dyr, natur og vanskeligstilte, for deres jakt på lykke. Dette er det jeg kaller regelen «the power is right».

Herredømme

Karnismens tredje aksiom er den logiske konsekvensen av det andre. Hvis karnister anser seg selv som overlegne andre, føler de at de kan utnytte dem, og hvis de ser på verden fra et hierarkisk perspektiv, streber de hele tiden etter å komme høyere i hakkeordenen og "fremgang" på bekostning av andre, som ville bli undertrykt da de ikke ønsker å bli dominert. Jeg kaller dette aksiomet herredømmeaksiomet, og dette er hvordan jeg definerer det:

KARNISMENS TREDJE AKSIOM: DOMINIONENS AKSIOM: "Utnyttelsen av andre sansende vesener og vårt herredømme over dem er nødvendig for å blomstre"

Dette aksiomet legitimerer å tjene på dyr på alle mulige måter, ikke bare å utnytte dem til livsopphold, men også for makt og rikdom. Når en veganer kritiserer dyrehager for å si at de ikke er bevaringsinstitusjoner som de hevder å være, men profittskapende institusjoner, ville en typisk karnist svare med: «Hva så? Alle har rett til å tjene til livets opphold.»

Dette er også aksiomet som skaper noen vegetarianere, for til tross for at de erkjenner at de ikke bør spise kuer eller kyllinger, føler de seg tvunget til å fortsette å utnytte dem ved å konsumere melk eller egg.

Det er også aksiomet som har ført til opprettelsen av flere post-veganske mennesker som forlot veganismen og begynte å innlemme noe dyreutnyttelse i livene deres i de tilfellene de tror de kan rettferdiggjøre (som tilfellet er med de såkalte beegansene som spiser honning, veganerne som spiser egg, ostroveganerne som spiser muslinger, entoveganerne som spiser insekter, eller de "veganerne" som rir på hester , besøker dyrehager for fornøyelsens skyld eller avler opp " eksotiske kjæledyr "). Man kan også si at kapitalismen er et politisk system som kan ha oppstått fra dette aksiomet (og det er derfor noen veganere tror at den veganske verdenen aldri vil komme hvis vi opprettholder dagens kapitalistiske systemer).

En av pilarene i det nåværende systemet Dr Rao identifiserte samsvarer med dette aksiomet, selv om han kaller det annerledes. Han fortalte meg: " Systemet er basert på forbrukerisme, som er det jeg kaller 'grådighet er god'-regel. Det er et falskt aksiom for forbrukerisme, som sier at jakten på lykke oppnås best ved å fyre og tilfredsstille en uendelig rekke ønsker. Det er et aksiom i vår sivilisasjon fordi du rutinemessig ser 3000 annonser hver dag, og du tror det er normalt.»

Spesisme

Hvis det fjerde aksiomet for veganisme er aksiomet til anti-spesisme som tar sikte på å ikke diskriminere noen for å tilhøre en bestemt klasse, art, rase, befolkning eller gruppe, vil det fjerde aksiomet til karnisme være aksiomet for artsisme, som jeg definerer som følger:

KARNISMENS FJERDE AKSIOM: SPESIESISMENS AKSIOM: "Vi må behandle andre forskjellig avhengig av hvilke typer vesener de er og hvordan vi ønsker å bruke dem"

De originale kontekstene der ordet "karnisme" først ble populært, Dr Joys bok "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows" illustrerer tydelig kjernen i dette aksiomet. Karnister, som de fleste mennesker, er taksofiler (de liker å klassifisere alt i kategorier), og når de har merket noen som tilhører en bestemt gruppe de har skapt (ikke nødvendigvis en objektivt særegen gruppe), så tildeler de den en verdi, en funksjon , og en hensikt som har veldig lite å gjøre med vesenene selv, og mye å gjøre med hvordan karnister liker å bruke dem. Siden disse verdiene og formålene ikke er iboende, endres de fra kultur til kultur (og dette er grunnen til at vestlige ikke spiser hunder, men noen mennesker fra øst gjør det).

Typiske karnister diskriminerer hele tiden andre, selv de som anser seg selv som progressive egalitære fordi de er selektive når de anvender sin egalitarisme, og fordi de bruker alle slags unnskyldninger og unntak for å ikke bruke det utover mennesker, " kjæledyr " eller deres favoritt. dyr.

Libertarianisme

Karnismens femte aksiom kan overraske noen (som veganismens femte aksiom også kan ha gjort med de veganerne som ikke skjønte at det innebygde filosofien er et imperativ for å skape den veganske verdenen ved å hindre andre i å skade levende vesener) fordi noen folk som kaller seg veganere følger kanskje også dette aksiomet. Jeg kaller det libertarianismens aksiom, og dette er hvordan jeg definerer det:

KARNISMENS FEMTE AKSIOM: LIBERTARISMENS AKSIOM: «Alle skal stå fritt til å gjøre hva de vil, og vi skal ikke gripe inn for å prøve å kontrollere deres oppførsel»

Noen mennesker definerer seg politisk som libertarianere, noe som betyr talsmenn eller tilhengere av en politisk filosofi som kun tar til orde for minimal statlig intervensjon i det frie markedet og borgernes private liv. Troen på hvor minimum den intervensjonen bør være kan variere fra person til person, men bak denne holdningen ligger troen på at folk skal stå fritt til å gjøre hva de vil, og ingenting skal forbys. Dette er i direkte konflikt med veganisme fordi hvis det var politisk og juridisk mulig, ville de fleste veganere vært for å forby folk fra å forårsake skade på sansende vesener (ettersom gjeldende lover forbyr folk å skade andre mennesker).

Veganere bygger en vegansk verden hvor ingen mennesker vil skade andre dyr fordi samfunnet (med sine institusjoner, lover, retningslinjer og regler) ikke ville tillate denne skaden å skje, men for en libertarianer kan dette være for mye institusjonell innblanding i rettighetene av enkeltpersoner.

Dette aksiomet er det som får karnister til å bruke konseptet "valg" for å rettferdiggjøre sitt forbruk av animalske produkter, og som får dem til å anklage veganere for å påtvinge andre sin tro (ettersom de innerst inne ikke tror på regler som vil begrense menneskers frihet til å konsumere det de vil og utnytte hvem de vil).

Disse fem aksiomene har blitt implisitt lært oss med leksjonene om historie, geografi og til og med biologi vi har mottatt fra barndommen, og forsterket med filmene, skuespillene, TV-programmene og bøkene vi absorberte siden, men all denne eksponeringen var ikke tilstrekkelig eksplisitt eller formalisert for oss å innse at de har blitt indoktrinert i en spesiell ideologi som får oss til å tro på disse aksiomene - selv om de er falske.

Husk også at aksiomer for en ideologi ikke trenger bevis for de som følger den ideologien, så det burde ikke være en overraskelse for oss, veganere, at karnistene vi snakker med ikke ser ut til å reagere på bevis som motbeviser disse aksiomene som vi gjør. For oss overbeviser slike bevis oss i overveldende grad til ikke å tro på slike aksiomer, men for dem kan de avvise det som irrelevant siden de ikke trenger bevis for å tro dem. Bare de fordomsfrie nok som lurer på om de kan ha blitt indoktrinert fra barndommen kan se på bevisene og til slutt frigjøre seg fra karnisme – og poenget med vegansk oppsøking er å hjelpe disse menneskene med å ta steget, ikke bare argumentere med en nær- tenkende typisk karnist.

Derfor vil en typisk karnist være et voldelig, overlegent, dominerende og diskriminerende menneske som, direkte eller indirekte, utnytter, undertrykker og dominerer andre sansende vesener, og tror at ethvert annet menneske burde stå fritt til å gjøre det samme..

De sekundære prinsippene for karnisme

I tillegg til de fem hovedaksiomene for karnisme nevnt ovenfor, som per definisjon alle typiske karnister burde tro, tror jeg det er andre sekundære prinsipper som de fleste karnister også følger – selv om noen typer karnister er mer sannsynlig å følge noen mer enn andre. Noen av disse sekundære prinsippene stammer fra hovedaksiomene, og blir mer spesifikke undergrupper av dem. For eksempel:

1. RIKTIG STIFTELSE: Bare mennesker har den typen sans som betyr noe når det gjelder moralske rettigheter, for eksempel sans for samvittighet, tale eller moral.

2. SELEKTIV FORBRUK: Noen ikke-menneskelige dyr kan konsumeres til mat, men andre bør ikke fordi tradisjonen med rette har valgt hvilke som skal spises og hvordan.

3. KULTURELL LEGITIMATI: Kultur dikterer den moralske måten å utnytte andre på, så det er ingen etisk motstridende utnyttelse

4. PRIMAT OVERLEGGING: Primater er de overlegne pattedyrene, pattedyrene er de overlegne virveldyrene, og virveldyrene er de overlegne dyrene.

5. MENNESKERETT TIL UTNYTTELSE: Utnyttelse av ikke-menneskelige dyr til mat og medisin er en menneskerettighet som bør forsvares.

6. EKSKLUSIVE RETTIGHETER: Vi bør ikke gi lovlige rettigheter til ikke-menneskelige dyr til tross for noen begrensede moralske rettigheter som kan gis til noen dyr i noen kulturer.

7. SUBSIDERENDE UTNYTTELSE: Dyrelandbruk og viviseksjon må støttes politisk og økonomisk subsidieres.

8. OMNIVORE MENNESKER: Mennesker er altetere som trenger å spise animalske produkter for å overleve.

9. SUNT "KJØTT": Kjøtt, egg og meieriprodukter er sunn mat for mennesker.

10. NATURLIG KJØTT: Kjøttspising er naturlig for mennesker og våre forfedre var kjøttetere.

11. «ALT-MEAT» ER FEIL: Alternativene til animalske produkter er unaturlige og usunne, og de skader miljøet.

12. FORBINDELSENEKTING: Påstander om at utnyttelse av dyr har størst negativ innvirkning på miljøet er overdrivelser spredt av propaganda.

Karnister, typiske eller ikke, kan tro på flere av disse prinsippene (og jo mer de tror på, jo flere karnister er de), og manifestere slik tro i deres livsstil og oppførsel.

Vi kan enkelt lage en karnismetest ved å be folk om å markere hvor enig de er med de 5 aksiomene og de 12 sekundære prinsippene og lage en terskel for at poengsummen skal bestå for å kvalifisere seg som karnist. Disse kan også brukes til å vurdere hvor mye karnisme som er igjen i enkelte veganere og veganske institusjoner (jeg har skrevet en artikkel om dette med tittelen Carnism within Veganism ).

Karnisme indoktrinering

Karnister har blitt indoktrinert til karnisme fra barndommen, og de fleste vet det ikke engang. De tror de har fri vilje, og vi, veganere, er de "rare" som ser ut til å være under trolldom av en slags kult . Når du først er indoktrinert, er det som pleide å være et valg ikke lenger et valg, da det nå er diktert av din indoktrinering, ikke lenger av logikk, sunn fornuft eller bevis. Karnister skjønner imidlertid ikke at de har blitt tvunget til å bli karnister fordi karnisme er så godt kamuflert. De fornekter sin indoktrinering, så de føler seg sjokkert – og til og med fornærmet – når veganere prøver å hjelpe dem å komme seg fri fra det.

Aksiomer og prinsipper for veganisme vil i høy grad lede karnister til å samhandle med veganere på veldig spesifikke måter, ofte ganske avvisende eller til og med fiendtlige, ettersom de på en måte vet at veganere tar til orde for noe dypt som styrer valgene deres (selv om de ikke kan sette fingeren på hva det er og aldri hørt ordet karnisme før). Å forstå disse prinsippene som aksiomer forklarer hvorfor disse synspunktene er så vanlige og hvorfor karnister er så sta i å holde seg til dem til tross for alle bevisene vi kan presentere dem som beviser at de er falske prinsipper som kolliderer med virkeligheten.

Det forklarer også hvorfor mange ekstreme moderne karnister har blitt anti-veganere som typisk ville prøve å gjøre det motsatte enn veganere gjør (som for øvrig forklarer hvorfor laboratoriekjøtt ikke klarer å erstatte konvensjonelt kjøtt i karnistenes retter fordi de oppfattet det som et vegansk produkt — selv om det definitivt ikke er det — i strid med prinsipp 11). Dette har skapt tre tertiære prinsipper som noen moderne karnister også følger:

13. UNNGÅELSE AV HYKLER: Veganere er hyklere fordi valgene deres innebærer å skade flere sansende vesener på grunn av avlingsdød.

14. VEGANISMENEKTING: Veganisme er en ekstremistisk mote som til slutt vil gå over, men som ikke bør oppmuntres siden den er for forstyrrende.

15. VEGANFOBI: Veganere bør forfølges, og veganisme er en ødelagt, skadelig ideologi som snarest må utryddes.

Disse tre tertiære prinsippene (eller tilsvarende) kan også ha vært operative i karnister fra fortiden før begrepet "veganer" ble laget i 1944, og refererte til hvilken konkurrerende ideologi som utfordret karnismen på den tiden. For eksempel kan karnist-brahminer i kongeriket Magadha for flere årtusener siden ha fulgt disse prinsippene mot læren til sramanske munker som Mahavira (Jain-lærer), Makkhali Gośāla (grunnlegger av Ajīvikanismen) eller Siddhartha Gautama (grunnlegger av buddhismen), for deres tolkning av begrepet ahimsa som fikk dem til å gå bort fra kjøttkonsum og dyreofre. Også, i tidlig kristendom, kan tilhengerne av Saint Paul ha høstet disse prinsippene mot tilhengerne av Saint James the Just (Jesu bror), ebionittene og nasareerne, som også gikk bort fra kjøttspising (sjekk ut dokumentar Christspiracy hvis du vil lære mer om dette).

Kanskje en grunn til at vi fortsatt har så mye rasisme, homofobi og kvinnehat i verden er at vi ignorerte deres karnistiske røtter da vi prøvde å utrydde dem, så de fortsetter å dukke opp igjen. Kanskje ignorerte vi disse røttene fordi vi ikke kunne se dem på grunn av hvordan karnisme ble kamuflert i det sosiale miljøet. Nå som vi kan se dem, bør vi være i stand til å takle disse sosiale onderene mer effektivt.

Å avsløre karnisme for hva det er og vise hva det er laget av bør hjelpe oss å bli kvitt det. Det vil vise at det ikke er en vesentlig del av virkeligheten, men en unødvendig korrupsjon — som rusten som dekker et helt gammelt skip, men som kan fjernes med riktig behandling uten å skade skipets integritet. Karnisme er en skadelig ideologi skapt av mennesker, ikke en del av naturen, som vi ikke trenger og vi bør utrydde.

Å dekonstruere karnismen kan være begynnelsen på slutten.