Skadedyr finnes ikke

Etologen Jordi Casamitjana diskuterer begrepet "skadedyr" og forklarer hvorfor ikke-menneskelige dyr aldri bør beskrives med en så nedsettende term

Jeg er innvandrer.

Det ser ut til at det ikke spiller noen rolle at jeg har vært bosatt i Storbritannia i over 30 år, for i manges øyne er jeg en innvandrer, og det vil jeg alltid være. Mitt utseende er ikke nødvendigvis slik noen tror at innvandrere ser ut, men når jeg snakker og min utenlandske aksent blir oppdaget, vil de som ser på innvandrere som «dem» umiddelbart stemple meg som det.

Dette plager meg ikke så mye — i hvert fall før Brexit — ettersom jeg har omfavnet det faktum at jeg er en kulturell hybrid, så jeg er spesielt heldig sammenlignet med de som har levd et monokromatisk kulturliv. Jeg bryr meg bare når en slik kategorisering gjøres på en nedsettende måte som om jeg fortjener mindre enn "de innfødte" eller om jeg har gjort noe galt ved å immigrere til Storbritannia fra Catalonia og våge å bli en britisk statsborger. Når jeg står overfor denne typen fremmedfrykt - som i mitt tilfelle bare tilfeldigvis er av den ikke-rasistiske typen ved en ren tilfeldighet, siden trekkene mine ikke blir sett på som for "fremmede" - så er det når jeg reagerer på beskrivelsen og påpeker at vi er alle innvandrere.

Det var en tid da ingen mennesker hadde satt en fot på de britiske øyer, og de som først gjorde det emigrerte fra Afrika. Hvis det er for langt i historien til at folk kan akseptere poenget, hva med immigrantene fra landene som nå har blitt Belgia, Italia, Nord-Tyskland, Skandinavia eller Normandie? Ingen engelske, korniske, walisiske, irske eller skotske «innfødte» som bor på de britiske øyer i dag har ikke blod fra slike immigranter. Min erfaring med denne typen uvelkommen merking er på ingen måte unik for britisk kontekst. Det skjer hvor som helst i verden fordi oppfatningen av «dem og oss» og «å se ned på andre» er universelle menneskelige ting. Folk fra alle kulturer har hele tiden gjort det når de beskriver mennesker fra ikke-menneskelige arter. Som med begrepet «innvandrer», har vi ødelagte ord som ellers ville vært nøytrale, noe som gir dem en supremacistisk negativ konnotasjon for å beskrive ikke-menneskelige dyr (som for eksempel «kjæledyr» – du kan lese om dette i en artikkel jeg skrev med tittelen « Hvorfor veganere ikke holder kjæledyr ” ), men vi har gått lenger enn det. Vi har laget nye begreper som alltid er negative, og vi har brukt dem nesten utelukkende på ikke-menneskelige dyr for å forsterke vår misforståtte følelse av overlegenhet. Et av disse begrepene er "skadedyr". Denne nedsettende etiketten brukes ikke bare på individer eller populasjoner basert på hva de gjør eller hvor de er, men de brukes noen ganger uten skam for å merke hele arter, slekter eller familier. Dette er like galt som en stor hooligan-britt som stempler alle utlendinger som innvandrere og blindt klandrer dem for alle problemene deres. Det er verdt det å dedikere en blogg til dette begrepet og konseptet.

Hva betyr "skadedyr"?

I hovedsak betyr ordet "skadedyr" en irriterende person som kan bli en plage. Det brukes vanligvis på ikke-menneskelige dyr, men det kan brukes, på en eller annen måte metaforisk, på mennesker også (men i dette tilfellet gjøres det ved å sammenligne mennesket med de ikke-menneskelige dyrene vi vanligvis bruker begrepet for, som i ordet "beist" ”).

Derfor er dette begrepet nært knyttet til hvordan folk føler om disse personene, snarere enn hvem de faktisk er. En person kan være irriterende for en annen, men ikke for en tredje person, eller slike individer kan forårsake plager for noen mennesker, men ikke andre som er like utsatt for deres tilstedeværelse og oppførsel. Det ser med andre ord ut til at det er et subjektivt relativt begrep som bedre beskriver personen som bruker det enn målindividet det brukes til.

Imidlertid har mennesker en tendens til å generalisere og ta ting ut av proporsjoner og kontekst, så det som burde ha forblitt et enkelt uttrykk for noens følelser angående noen andre, har blitt et negativt utsagn som brukes til å merke andre. Som sådan har definisjonen av skadedyr utviklet seg, og i de flestes sinn er det noe sånt som "et destruktivt og skadelig insekt. eller andre smådyr, som [sic] angriper avlinger, mat, husdyr [sic] eller mennesker».

Begrepet "skadedyr" stammer fra det franske Peste (husk de innvandrerne fra Normandie), som igjen kommer fra det latinske Pestis (husk de innvandrerne fra Italia), som betydde "dødelig smittsom sykdom." Derfor er det "skadelige" aspektet av definisjonen forankret i selve roten av ordet. Men på den tiden det ble brukt under Romerriket, hadde folk ingen anelse om hvordan smittsomme sykdommer virket, enn si at det var "skapninger" som protozoer, bakterier eller virus knyttet til dem, så det ble brukt mer for å beskrive " plage» i stedet for individene som forårsaker det. Men på en eller annen måte, som utviklingen av språket har en tendens til å gjøre, endret betydningen seg til å bli beskrivende for hele grupper av dyr, og insektene var de første som ble mål. Det spilte ingen rolle om ikke alle insekter forårsaket plagene, etiketten satt fast på mange av dem.

Da har vi ordet " utøy ". Dette er ofte definert som "ville dyr som antas å være skadelige for avlinger, husdyr eller vilt [sic], eller som bærer sykdom", og noen ganger som "parasittiske ormer eller insekter." Er begrepene skadedyr og skadedyr synonymer, da? Ganske mye, men jeg tror "uhyre" brukes oftere for å referere til pattedyr som gnagere, mens begrepet "skadedyr" til insekter eller edderkoppdyr, og begrepet "utøy" er nærmere assosiert med skitt eller sykdom, mens skadedyr er mer generelt brukt på enhver plage. Med andre ord kan vi si at skadedyr anses som den verste typen skadedyr, siden de er mer forbundet med spredning av sykdom enn å ødelegge økonomiske eiendeler.

Et vanlig element i de artene som er merket som skadedyr, er imidlertid at de kan reprodusere i stort antall og er vanskelige å utrydde, til det punktet spesialist "profesjonelle" er ofte pålagt å bli kvitt dem (såkalte utryddere eller skadedyrbekjempere). ). Jeg antar at dette tyder på at selv om mange mennesker kan oppleve at mange ikke-menneskelige dyr er en plage for dem, vil samfunnet bare merke dem med merket som er nevnt hvis antallet er høyt og det kan være vanskelig å unngå dem. Så det å bare være farlig eller i stand til å forårsake smerte for mennesker burde ikke være nok til å bli stemplet som et skadedyr hvis tallene er lave, konflikt med mennesker er sporadisk, og de kan lett unngås - selv om folk som frykter dem ofte inkluderer dem under begrepet "skadedyr".

Skadedyr og romvesener

Begreper som "skadedyr" eller "skadedyr" er nå mye brukt som beskrivende etiketter for "uønskede arter", ikke bare "uønskede skapninger", med liten ignorering av det faktum at irritasjonen (eller sykdomsrisikoen) enkelte individer kan forårsake, ikke bør betyr nødvendigvis at andre individer av samme art også vil forårsake det — vi snakker om den samme typen uhjelpsomme generaliseringer som rasister kan bruke når de bruker en opplevelse av å være offer for kriminalitet for å rettferdiggjøre en rasistisk holdning til alle som tilhører samme rase. de som begikk slik kriminalitet. Begrepet skadedyr har blitt et slengbegrep for mange ikke-menneskelige dyr som ikke fortjener det, og dette er grunnen til at veganere som meg aldri bruker det.

er det virkelig et slurvete begrep ? Jeg tror det. Slurv-begreper kan kanskje ikke betraktes som sludder av de som bruker dem, men de er støtende for de som er merket med dem, og jeg er sikker på at hvis ikke-menneskelige dyr som er stemplet som skadedyr forsto at det er slik de har blitt karakterisert, ville de motsette seg dem som menneskelige ofre for denne typen språk gjør. De som bruker dem vet kanskje at de fornærmer og det er derfor de bruker dem - som en form for verbal vold - men de som ikke gjør det, vil sannsynligvis tro at det ikke er noe galt med å beskrive andre med nedsettende termer som antyder at de er mindreverdige og bør hates. . Slurv er et leksikon for hat, og de som bruker begrepet "skadedyr" har en tendens til å hate eller frykte de som de fester denne etiketten til - på omtrent samme måte som slurrer brukes om marginaliserte menneskegrupper. Det vil til og med være situasjoner der begrepet "skadedyr" blir brukt som en skravling mot slike marginaliserte grupper, for eksempel når rasister og fremmedfiendtlige kaller innvandrere "skadedyr i deres samfunn".

Begrepet "skadedyr" utvides noen ganger feilaktig til å omfatte dyr som kanskje ikke forårsaker direkte plager for mennesker, men for dyrearten mennesker foretrekker, eller til og med landskapet mennesker liker å nyte. Invasive arter (ofte kalt "fremmede" arter ) blir ofte behandlet på denne måten av folk som sier de er naturvernere og er irritert over det faktum at disse artene kan fortrenge andre de foretrekker fordi de hevder å ha flere rettigheter for å være "innfødte". Selv om det å stoppe mennesker fra å rote med det naturlige økosystemet ved å introdusere arter som ikke burde være der er noe jeg definitivt støtter, støtter jeg ikke å stemple de artene som naturen har akseptert (de som til slutt har blitt naturalisert) som uvelkomne (som om vi har rett til å snakke på vegne av naturen). Jeg er definitivt imot å behandle disse dyrene som skadedyr og forsøke å utrydde dem. Det antroposentriske konseptet "invasive arter" er helt klart feil når du ser hva folk gjør med det. De bruker det som en unnskyldning for systematisk å drepe levende vesener og utrydde lokalbefolkningen. I navnet til et gammeldags syn på bevaring, blir dyr som anses som "fremmede inntrengere" forfulgt og utryddet. Og hvis tallene er for høye og ikke kan kontrolleres, blir de kulturelt utskjelt og ofte mishandlet som "skadedyr". Det er til og med lover som tvinger folk til å rapportere dem når de blir funnet, og ikke bare straffer de som drepte dem (med godkjente metoder), men straffer de som redder dem.

Hvem er merket som "skadedyr"?

Mange ikke-menneskelige dyr har fått merket som skadedyr, men til tross for det mange tror, ​​er ikke alle rundt om i verden enige om hvem som skal merkes på denne måten (rabatterer veganere som aldri ville brukt etiketten for noe dyr). Noen dyr kan betraktes som skadedyr på ett sted, men ikke et annet, selv om de oppfører seg nøyaktig på samme måte. For eksempel grå ekorn. Disse er hjemmehørende i California, hvor de ikke regnes som skadedyr, men i Storbritannia, siden de regnes som en invasiv art som har drevet ut det innfødte røde ekornet fra det meste av England, regnes de som skadedyr av mange mennesker (inkludert myndighetene) . Interessant, ettersom grå ekorn er naturalisert i Storbritannia og lett kan sees i London, blir de æret av turister som aldri har sett dem i landene deres (for eksempel Japan), så de ville ikke anse dem som skadedyr. Så etiketten for "skadedyr" kan bli sittende fast og deretter fjernet avhengig av personene som er relatert til dyrene, noe som beviser at noen som er en skadedyr er i øynene til betrakteren.

Imidlertid har noen arter (og til og med slekter, familier og hele ordener) av dyr blitt merket som skadedyr de fleste steder de kommer i kontakt med mennesker. Her er de vanligste, sammen med begrunnelsen folk bruker for å merke dem som skadedyr:

• Mus (fordi de kan spise lagret menneskemat).
• Rotter (fordi de kan spre sykdommer og forurense mat).
• Duer (fordi de kan skade bygninger og gjøre avføring på kjøretøy).
• Kaniner (fordi de kan skade avlinger).
• Veggedyr (fordi de er parasittiske insekter som lever av menneskeblod og kan infisere hjem og hoteller).
• Biller (fordi de kan skade tre i møbler eller avlinger).
• Kakerlakker (fordi de kan spre sykdommer og leve i hjem).
• Lopper (fordi de lever av blod fra dyr og kan infisere hjem med selskapsdyr).
• Husfluer (fordi de kan bli plagsomme og kan spre sykdommer).
• Fruktfluer (fordi de kan bli plagsomme).
• Mygg (fordi de kan livnære seg på menneskeblod og overføre sykdommer som malaria).
• Midges (fordi de kan livnære seg på menneskeblod).
• Møller (fordi larvene deres kan ødelegge stoffer og planter).
• Termitter (fordi de kan skade tremøbler og bygninger).
• Flått (fordi de er parasittiske edderkoppdyr som lever av blodet til dyr og mennesker og kan overføre sykdommer som borreliose).
• Snegler og snegler (fordi de kan spise avlinger og gå inn i hus).
• Lus (fordi de kan være parasitter av mennesker).
• Bladlus (fordi de kan skade avlinger og hager).
• Maur (fordi de kan gå inn i boliger på jakt etter mat).
• Midd (fordi de kan parasittisk livnære seg på oppdrettsdyr).

Så har vi arter som er mye behandlet som skadedyr enkelte steder, men ikke i flertall, så deres status varierer geografisk av kulturelle og økonomiske årsaker. For eksempel følgende

• Vaskebjørn (fordi de kan raidere søppeldunker, skade eiendom og bære sykdommer).
• Possums (fordi de kan bli en plage og vert for sykdommer).
• Måker (fordi de kan være til sjenanse og stjele mat fra mennesker).
• Kråker (fordi de kan stjele mat fra mennesker).
• Gribb (fordi de kan spre sykdommer).
• Rådyr (fordi de kan skade vegetasjonen).
• Seler (fordi de kan konkurrere med mennesker om mat).
• Rever (fordi de kan gå før oppdrettsdyr).
• Stær (fordi de kan skade avlinger).
• Sommerfugler (fordi de kan skade avlinger).
• Veps (fordi de kan stikke mennesker).
• Elefanter (fordi de kan skade avlinger og vegetasjon).
• Gresshopper (fordi de kan skade avlinger).
• Føflekker (fordi de kan skade hager og idrettsanlegg).
• Maneter (fordi de kan skade mennesker og skade fiskeredskaper).
• Bavianer (fordi de kan stjele mat fra mennesker).
• Vervet-aper (fordi de kan stjele mat fra mennesker).
• Grevlinger (fordi de kan spre sykdommer til oppdrettsdyr).
• Vampyrflaggermus (fordi de kan livnære seg på oppdrettsdyr).

Til slutt har vi alle artene som noen naturvernere (spesielt de som driver politikk) anser som invasive, og hevder at de negativt påvirker habitatet de ble naturalisert til hvis det ikke var habitatet de utviklet seg til (noen mennesker ville ikke brukt begrepet skadedyr i tilfellet med invasive arter som ikke påvirker mennesker direkte). Noen eksempler er:

• Grå ekorn
• Amerikanske minker
• Amerikanske kreps
• Sebramuslinger
• Vanlige karper
• Rødøret sumpskildpadde
• Europeiske grønne krabber
• Kjempeafrikanske snegler
• Meksikanske oksefrosker
• Coypus
• Asiatisk tigermygg
• Asiatiske hornets
• Myggfisk
• Ringhalsede parakitter
• Tambier
• Huskatter
• Hushunder

Som du kan se, husdyr betraktes som skadedyr på steder hvor de er ute av kontroll, deres populasjoner vokser, de forårsaker noe skade og anses på en eller annen måte som "uønsket" av lokalbefolkningen. Avliving av vilde hunder og katter er ofte rettferdiggjort ved å ha tilskrevet dem etiketten "skadedyr".

Dessverre ser det ut til at ingen dyr er trygge fra å bli merket som skadedyr hvor som helst der mennesker kan samhandle med dem.

En territoriell sak

Når du ser på grunnene folk bruker til å merke arter som skadedyr i listen ovenfor, kan noen av dem høres ganske fornuftige ut for noen ... hvis de var sanne. I virkeligheten er mange av årsakene enten myter, overdrevne påstander, eller rett og slett løgner spredt for å være til fordel for noen mennesker (ofte bønder eller blodsportsentusiaster) økonomisk.

For eksempel hevder jegere og deres støttespillere ofte at rev er skadedyr ettersom de dreper mange oppdrettsdyr, men forskning har vist at dette er en overdrivelse og tapet fra dyreoppdrett til rev er minimalt. En studie av to skotske åsfarmer fant at mindre enn 1 % av lammetapene med sikkerhet kunne tilskrives predasjon av rev.

Et annet eksempel er grå ekorn, som, selv om de faktisk har fortrengt røde ekorn i mange områder, ikke har forårsaket utryddelse av røde ekorn ettersom det er habitater der de røde klarer seg bedre (et godt eksempel er Storbritannia hvor de røde fortsatt er rikelig i Skottland som skogene der ikke er ideelle for de grå). Urban Squirrels er en dyrevernorganisasjon med base i London som beskytter grå ekorn ved å drive kampanje mot deres utslakting og rehabilitering av skadde individer. Denne organisasjonen har samlet mange gode argumenter for å forsvare grå ekorn. For eksempel er den spesifikt britiske underarten av det røde ekornet, Sciurus vulgaris leucurus , utdødd, men dette skjedde før gråe ekorn ble introdusert (så de nåværende røde på øyene er også innvandrere). Så har vi poxviruset som dreper røde ekorn, mens de mer robuste grå bærer viruset uten å bli syke selv. Men selv om de grå opprinnelig kan ha bidratt til å spre epidemien, får foreløpig det store flertallet av de røde ikke koppene fra de grå, men fra andre røde ( som begynner å utvikle immunitet). Faktisk er ekorn - både grå og røde - opportunistiske matere som kan ta et fugleegg fra et uovervåket reir, men en statlig finansiert studie fra 2010 viste at de neppe er ansvarlige for reduksjonen av fuglebestander. Og anklagen om at grå ekorn ødelegger mange trær er falsk. Tvert imot regenererer de skog ved å spre nøtter, som ofte trenger et ekorn for å begrave dem for å spire skikkelig.

Marihøner ble en gang sett på som skadelige fordi de spiser andre insekter, men det viser seg at de først og fremst spiser bladlus, som er insekter som anses som en verre plage. Derfor, ironisk nok, oppmuntres marihøner nå i hager som naturlige skadedyrbekjempere. Det samme kan sies om veps, som er rovdyr og forgriper seg på insekter som kan skade avlingene.

Pinnsvin ble forfulgt i Europa for å spise "nyttige" insekter og frukt, men det viser seg at kostholdet deres faktisk består hovedsakelig av snegler, snegler og biller, som regnes som hageskadedyr.

Historisk sett ble ulver sett på som en trussel mot husdyr og ble jaktet mye til de ble utryddet mange steder, men forskning har vist at de spiller en avgjørende rolle for å opprettholde sunne økosystemer ved å kontrollere byttedyrbestandene.

Selv om de overdrevne påstandene som rettferdiggjør merkingen som et "skadedyr" er vanlige, er de kanskje ikke i alle tilfeller (mygg biter faktisk mennesker og overfører malaria til dem, for eksempel). En ting som imidlertid alle sakene med skadedyrmerking har til felles, er at de er tilfeller av menneske-dyr-konflikt av territoriell karakter. Når du setter mennesker og disse dyrene i samme "territorium", vil det oppstå en konflikt, og noe av det første mennesker ville gjort i den situasjonen er å merke disse dyrene som skadedyr, og på den måten unnta dem fra standard dyrevernlovgivning , som har en tendens til å utelukke skadedyr. Dette åpner døren for bruk av alle slags våpen (munisjon, kjemiske våpen, biologiske våpen, you name it) som vil bli ansett som svært uetiske i enhver annen menneskelig konflikt, men som er akseptert i konflikter mellom mennesker og skadedyr.

Men i hver konflikt er det to sider. Hvis vi merker dyrene som irriterer oss som skadedyr, hvilken merkelapp ville disse dyrene brukt for oss? Vel, muligens en lignende. Så, "skadedyr" betyr egentlig "fiende" i en menneske-dyr-konflikt der lovgivning har eliminert alle begrensninger for engasjementsregler som lar den menneskelige siden være så uetisk som de ønsker å vinne konflikten uten frykt for konsekvenser. De fleste ville gått med på det hvis de følte at de var i krig, men hvem invaderte hvem i denne konflikten? I de fleste tilfeller var mennesker de som invaderte territoriet til dyrene som var merket som skadedyr i utgangspunktet, eller var de som tok noen dyr fra ett sted og la dem igjen på et annet, noe som gjorde dem til invasive arter. Vi har skylden for de fleste konfliktene som rettferdiggjør "skadedyr"-merkingen, som er en annen grunn til å unngå å bruke dette begrepet. Å støtte den gjør oss medskyldige til grusomhetene som har blitt begått i dens navn, som langt overgår alle grusomheter mennesker har påført hverandre. Det er ikke noe som heter skadedyr, da det ikke er noe som heter *slurv-term* (erstatt dette med en hvilken som helst slur-term du kjenner). Nedsettende uttrykk som dette brukes for å rettferdiggjøre det uakseptable, og de har ingenting å gjøre med naturen til de som er merket med dem. De er lovlige og moralske karte blancher for å omgå ansvar, ansvarlighet og måtehold, og for å tillate utløsning av ubegrenset uetisk vold mot andre sansende vesener.

Hvordan veganere takler de som er merket som "skadedyr"

Veganere er også mennesker, og som sådan blir de irritert av andre og kommer i konflikt med andre vesener i situasjoner som kan beskrives som "å håndtere plager". Hvordan takler veganere som meg disse problemene når de involverer ikke-menneskelige dyr? Vel, for det første bruker vi ikke begrepet "skadedyr" for å beskrive de på den andre siden av konflikten, og erkjenner at de har rett til å bli behandlet ordentlig og har et gyldig krav.

I de fleste tilfeller vil vi, veganere, tåle irritasjonen eller flytte bort for å redusere konflikten, men noen ganger er dette ikke mulig fordi vi heller ikke kan gå noe annet sted (som i tilfeller når konflikten skjer i våre hjem), eller vi finner plagen utålelig (vi kan erkjenne at dette er fordi våre egne mentale svakheter eller intakte relikvier av karnisme , men en slik erkjennelse er ikke alltid nok til å tillate oss å tolerere plagene). Hva gjør vi i slike situasjoner? Vel, forskjellige veganere ville takle dem på forskjellige måter, ofte med vanskeligheter, misnøye og skyldfølelse. Jeg kan bare snakke om hvordan jeg takler dem.

I 2011 skrev jeg en blogg med tittelen " Conflict Abolitionism " som beskriver i detalj hvordan jeg taklet en kakerlakkangrep som jeg hadde i en tidligere leilighet der jeg bodde, og som varte i årevis. Dette er hva jeg skrev:

«Vinteren 2004 flyttet jeg inn i en gammel leilighet på bakkeplan sør i London. Da sommeren kom, la jeg merke til utseendet til noen små brune kakerlakker på kjøkkenet (den "lille" vanlige Blatella germanica ), så jeg bestemte meg for å overvåke situasjonen for å se om det ville bli et problem. De er ganske små og veldig diskrete, så de plaget meg ikke så mye - jeg blir ikke frastøtt ved synet som mange mennesker er - og de hadde en tendens til å dukke opp bare om natten, så jeg tenkte ikke så mye på det. Siden jeg også hadde en sunn populasjon av husedderkopper, tenkte jeg at de kanskje ville ta vare på dem uten behov for menneskelig innblanding. Men da tallene begynte å vokse litt i de varmere dagene – ikke til det ytterste av å gjøre ugjestfrihet – skjønte jeg at jeg måtte gjøre noe.

Å være en vegansk dyrerettighetsperson var ikke i kortene muligheten til å bare "utrydde" dem med noe gift. Jeg var godt klar over at de ikke mente noe vondt, og så lenge jeg holdt maten unna og huset relativt rent ville overføring av sykdom være ganske usannsynlig. De konkurrerte ikke med meg om maten min (hvis noe, de resirkulerte noe av maten jeg kastet), de prøvde alltid å komme seg høflig vekk fra meg (etter å nylig ha utviklet seg med uvelkomne mennesker, hadde den gamle rovdyrunngående oppførselen blitt markant forsterket), ville de ikke bite meg eller noe sånt (ikke at de kunne, med de små kjevene sine), og muligens på grunn av vannavhengigheten virker de begrenset til kjøkkenet alene (så ingen risiko for ubehagelige overraskelser i soverom).

Derfor snakket vi rett og slett om to arter i samme rom, og en av dem - jeg - ville egentlig ikke ha den andre der - av "komfort"-grunner forkledd som "sanitære", egentlig. Med andre ord, et klassisk tilfelle av interspesifikk 'territoriell konflikt'. Hvem hadde mer rett til å være der? For meg var det et relevant spørsmål. Jeg kom akkurat til leiligheten min og de bodde allerede i den, så fra det synspunktet var jeg inntrengeren. Men det var jeg som betalte husleien, så jeg trodde at jeg til en viss grad hadde rett til å velge leilighetskameratene mine. Jeg antok at tidligere leietakere uten hell hadde forsøkt å bli kvitt dem, så de var ganske vant til å forhandle med mennesker. Hvor langt bør jeg gå for å bedømme deres rettigheter? Fra det øyeblikket leiligheten ble bygget? Fra det øyeblikket et menneskehus ble bygget på det stedet? Fra det øyeblikket de første menneskene koloniserte kysten av Themsen? Uansett hvor langt jeg gikk, så de ut til å ha vært der først. Som en taksonomisk 'art' er de ikke autoktone av de britiske øyer, ikke engang av Europa, så kanskje det kan være et godt argument. De kom fra Afrika, skjønner du? Men igjen, Homo sapiens kom også fra Afrika, så i denne forbindelse er vi begge innvandrere, så dette ville ikke hjelpe på min "påstand". På den andre siden, som en taksonomisk 'orden', trumfer deres (Blattodea) helt klart vår (Primates): de streifet allerede rundt denne planeten i krittiden da dinosaurene fortsatt var rundt og hele vår klasse av pattedyr var representert av bare noen få spissmus-lignende pelsverk. De var definitivt her først, og jeg visste det.

Så jeg bestemte meg for å signere en fredsavtale med dem, basert på følgende 'regler': 1) Jeg ville tette alle hull og sprekker på kjøkkenet for å minimere områdene de ville være i stand til å skjule (og avle!), så de ville ha begrenset plass til å utvide. 2) Jeg ville aldri la mat eller organisk søppel ligge ute, og jeg ville oppbevare alt spiselig i kjøleskapet eller i lukkede beholdere, så hvis de ville bli, måtte de slite med veldig lite å spise. 3) Hvis jeg så en på dagtid, ville jeg jage den til den ville gå ut av syne. 4) Hvis jeg så en bort fra kjøkkenet, ville jeg jage den til den kom tilbake til den eller forlot leiligheten. 5) Jeg ville ikke med vilje drepe dem eller forgifte dem på noen måte. 6) Hvis jeg så dem i deres "reservasjon" (kjøkkenet) på de "lovlige" timene (mellom elleve PM og soloppgang), ville jeg la dem være "i fred".

Til å begynne med så det ut til å fungere, og de så ut til å lære raskt om reglene mine (åpenbart var det en slags pseudo-naturlig seleksjon, siden de som holdt seg til reglene, for å være uforstyrret, så ut til å reprodusere seg mer vellykket enn de som brøt dem). Om vinteren forsvant de (på grunn av kulden siden jeg nesten aldri har oppvarmingen på), men så sommeren etter dukket de opp igjen, og hver gang så det ut til at bestanden vokste litt i forhold til året før før det ble for mye regel -bryte etter min smak. Jeg prøvde å finne ut hvor de nøyaktig tilbrakte dagen siden jeg allerede hadde blokkert alle sprekkene og hullene jeg kunne tenke meg. Jeg mistenkte at kjøleskapet hadde noe med det å gjøre, så jeg flyttet det vekk fra veggen, og der var de, i et overraskende høyt nok antall som fikk meg til å forlate 'traktaten' midlertidig og gå inn i en "nødtilstand". De satt tydeligvis i de rikelig varme rommene inne i de elektriske apparatene på kjøkkenet mitt, som jeg ikke kunne blokkere. Jeg måtte finne en mye mer radikal og rask løsning. Jeg bestemte meg for å støvsuge partiet ut.

Det var ikke min intensjon å drepe dem, jeg ville bare masseutvise dem, siden ideen var å ta ut Hoover-papirposen umiddelbart etter sugingen og la dem krype ut i hagen. Men da jeg tok den fra støvsugeren for å legge den i en plastpose som jeg deretter skulle ta med ned til søppeldunken (med en praktisk åpning slik at de kunne dra om natten), så jeg inni meg, og jeg kunne se at de som fortsatt var i live var svært støvete og svimle, og mange andre hadde omkommet under prosessen. Jeg følte meg ikke bra med det. Jeg følte meg som en folkemorder. Den haste-nødløsningen var åpenbart utilfredsstillende, så jeg måtte undersøke alternative metoder. Jeg prøvde flere elektriske enheter som sender ut høyfrekvente lyder som skal frastøte dem; Jeg prøvde å spre laurbærblader de skal hate. Jeg er ikke sikker på om disse metodene hadde noen effekt, men hvert år var det alltid et øyeblikk da plutselig befolkningen så ut til å vokse mer, "regelbrudd" så ut til å spre seg for mye, og jeg endte opp med å ty til Hoover igjen i en øyeblikk av svakhet. Jeg fant meg selv involvert i en praksis forårsaket av en territoriell konflikt som jeg nå desperat ønsket å avskaffe.

Det måtte finnes en bedre måte, og hvis det ikke var noen allerede foreskrevet, måtte jeg finne opp en selv. Jeg var på utkikk etter en praktisk måte å "fange" dem for "repatriering" som ikke ville involvere deres lidelse eller død, men de var altfor raske til at jeg bare kunne gjøre det "for hånd". Først prøvde jeg såpevannspraymetoden. Når jeg så en bryte reglene, sprayet jeg den med vann som inneholdt litt oppvaskmiddel. Såpen dekket noen av spiraklene deres slik at de fikk mindre oksygen inn, noe som ville bremse dem opp nok til at jeg så kunne plukke dem opp for hånd, åpne vinduet, blåse såpen vekk fra spiraklene deres og la dem gå. Men spesielt med de helt små, så det ikke ut til å virke (jeg kunne ikke ta dem opp uten å skade dem), og i noen tilfeller var jeg for sent ute så de døde av kvelning før jeg rakk å fjerne såpe, noe som selvfølgelig fikk meg til å føle meg veldig dårlig.

En annen idé jeg hadde var relativt mer vellykket. Da jeg følte at befolkningen hadde vokst nok til at det var behov for inngrep, ville jeg om kveldene legge Sellotape i områdene der de vanligvis går. Neste morgen fant jeg noen som satt fast på den, og deretter forsiktig, ved hjelp av en tannpirker, ville jeg "løsne" dem, la dem i en pose, åpnet vinduet og lot dem gå. Dette systemet var imidlertid ikke godt nok, siden til tross for at de aldri døde i prosessen, brakk jeg noen ganger det ene bena deres når jeg prøvde å frigjøre dem. Dessuten var det det "psykologiske" problemet med å sitte fast hele natten til båndet, noe som plaget meg på en måte.

Etter hvert fant jeg den beste løsningen, og så langt ser det ut til at den fungerer ganske bra. Jeg bruker en av de store hvite yoghurtplastgrytene, helt ren og tørr, og med alle etiketter fjernet. Når jeg merker en uønsket befolkningsøkning, begynner pottefangstøkten. Hver gang jeg ser en når som helst prøver jeg å fange den med potten for translokasjon - jeg klarer meg mesteparten av tiden, må jeg si. Det jeg gjør er å dra den med hånden veldig raskt (jeg blir flink til det) i retning av potten, noe som får den til å falle ned i den; så, av en eller annen mystisk grunn, i stedet for å prøve å klatre på sidene av potten og prøve å rømme, har de en tendens til å løpe i sirkler i bunnen av den (ganske muligens forårsaket av pottens gjennomsiktige natur kombinert med den fotofobe naturen til potten). flysvarene deres). Dette gir meg nok tid til å gå til det nærmeste vinduet mens jeg fortsatt holder den åpne potten og "frigjør" dem. Hvis en mens jeg går til vinduet prøver å klatre opp i potten, får et kraftig trykk med fingeren på toppen av potten at den faller tilbake til bunnen. På en eller annen måte fungerer det, og hele operasjonen tar ikke lenger enn fem sekunder. Ingen av dem blir skadet i prosessen som om jeg brukte en slags futuristisk Insect Trek-transporter som på magisk vis stråler dem opp til Londons gater i en håndvending.

Denne metoden, kombinert med den kontinuerlige sjenerøse – men ikke altruistiske – hjelpen fra husedderkoppmannskapene som pålitelig kan bli funnet predating på hjørnene der kakerlakkene liker å henge, holder bestanden nede og reduserer "regelbrudd" betraktelig siden de som er genetisk mer disponert for å vandre langt fra kjøkkenet eller være våkne på dagtid, vil raskt bli fjernet fra befolkningen og ikke bidra til neste generasjons genpool.

Nå, etter mer enn 30 generasjoner, har det ikke skjedd mer betydelig regelbrudd og befolkningsboom. Konflikten ser ut til å ha blitt løst, og nå i leiligheten min er mennesker og kakerlakker ikke lenger i dødelig konflikt. Selv om det er betydelig fredsbevarende arbeid involvert for min del, gjør hver gang jeg klarer å frigjøre en av dem til omverdenen - uten skade og minst mulig stress - at jeg føler meg bra med meg selv, og lyser opp dagen min. Når jeg ser dem løpe i hagen og prøve å finne en ny mørk sprekk for å forstå denne nye verdenen av uendelige muligheter, sier jeg adjø med en "Jeg lar deg være i fred"-hilsen; de, kollektivt, ser ut til å betale meg i naturalier. Nå er jeg faktisk glad for å ha dem som leilighetskamerater.»

Omtrent et år etter at jeg skrev denne bloggen bestemte kakerlakkene seg for å bo et annet sted, så de kom aldri tilbake til den leiligheten (da den ble gjenoppbygd etter at jeg flyttet til min nåværende). Så konflikten ble fullstendig løst, og selv om jeg gjorde mange feil underveis (jeg streber etter å bli en bedre veganer hvert år, og dette var bare de første årene jeg var veganer), tok jeg aldri den karnistiske holdningen til å velge det enklere og mest praktiske alternativet uten å ta hensyn til dyrenes rettigheter til å være der.

Min direkte erfaring med skapninger merket som skadedyr har bekreftet min overbevisning om at det ikke finnes noe slikt som skadedyr, bare ofre for territorielle konflikter som bare prøver å overleve og være tro mot sin natur. De fortjener ikke å bli utskjelt og beskrevet med nedsettende og nedverdigende ord.

Jeg finner bruken av begrepet "skadedyr" for å beskrive ethvert ikke-menneskelig dyr veldig urettferdig. Hver av årsakene til å merke denne etiketten vist i listene ovenfor kan tilskrives mennesker generelt (ikke noen spesiell undergruppe). Mennesker er absolutt irriterende og en plage mesteparten av tiden; de er svært farlige for oppdrettsdyr og kan også være farlige for mennesker, de kan spre sykdommer og skade avlinger, vegetasjon, elver og hav; de er absolutt en invasiv art overalt utenfor Afrika; de konkurrerer om andre menneskers ressurser og stjeler mat; og de kan bli parasittiske for andre. Planetarisk sett kan mennesker betraktes som mer enn en skadedyrart, men en pest - og hvis vi prøver å kolonisere andre planeter, hvem kan klandre enhver potensiell galaktisk utrydder for å dukke opp og forsøke å "kontrollere" oss?

Til tross for alt dette ville jeg heller aldri brukt begrepet skadedyr for å referere til mennesker, da jeg anser det som hatefulle ytringer. Jeg følger konseptet ahimsa (gjør ingen skade), da det er hovedprinsippet for veganisme , og derfor prøver jeg å unngå å skade noen, selv med talen min. Det er ikke noe som heter skadedyr, bare folk som hater andre i konflikt med dem.

Jeg er ikke et skadedyr og det er ingen andre heller.