Bærekraft og dyrevelferd blir stadig mer anerkjent som sammenkoblede prioriteringer i landbruket. Denne artikkelen undersøker hvordan livssyklusvurdering (LCA), et ledende verktøy for å måle miljøpåvirkninger, kan foredles til å omfatte oppdrett av dyrelferd. Basert på en omfattende gjennomgang av Lanzoni et al. (2023) identifiserer den hull i nåværende LCA-modeller, som ofte legger vekt på produktivitet på bekostning av langsiktig bærekraft og etisk praksis. Ved å integrere velferdsindikatorer som ernæring, miljø, helse, atferd og mental tilstand i LCA-rammer, tar denne tilnærmingen sikte på å skape et mer balansert evalueringssystem som støtter både økologiske mål og velvære for dyr-som skifter vei for virkelig bærekraftige jordbruksløsninger
I en tid hvor bærekraft er i ferd med å bli en overordnet bekymring, får skjæringspunktet mellom dyrevelferd og miljøpåvirkning betydelig oppmerksomhet. Denne artikkelen fordyper seg i integreringen av Life Cycle Assessment (LCA) – en allment anerkjent modell for å evaluere produkters miljøpåvirkninger – med hensyn til dyrevelferd, spesielt innenfor landbruksindustrien. Forfattet av Skyler Hodell og basert på en omfattende anmeldelse av Lanzoni et al. (2023), undersøker artikkelen hvordan LCA kan forbedres for bedre å ta hensyn til velferden til oppdrettsdyr, og dermed gi en mer helhetlig tilnærming til bærekraft.
Gjennomgangen understreker viktigheten av å kombinere LCA med velferdsvurderinger på gården for å skape en mer omfattende evalueringsmodell. Til tross for LCAs status som en «gullstandard» for vurdering av miljøpåvirkninger, har den blitt kritisert for sin produktbaserte tilnærming, som ofte prioriterer kortsiktig produktivitet fremfor langsiktig bærekraft . Ved å undersøke over 1400 studier, identifiserte forfatterne et betydelig gap: Bare 24 studier kombinerte effektivt dyrevelferd med LCA, noe som fremhevet behovet for mer integrert forskning.
Disse utvalgte studiene ble kategorisert basert på fem nøkkelindikatorer for dyrevelferd: ernæring, miljø, helse, atferdsinteraksjoner og mental tilstand. Funnene viser at eksisterende dyrevelferdsprotokoller hovedsakelig fokuserer på negative situasjoner, og unnlater å ta hensyn til positive velferdsforhold. Dette smale fokuset antyder en tapt mulighet til å forbedre bærekraftsmodeller ved å innlemme en mer nyansert forståelse av dyrevelferd.
Artikkelen tar til orde for en dobbel vurdering av miljømessig innvirkning og dyrelferd for å better evaluere bærekraft på gården. Ved å gjøre noe, tar det sikte på å fremme en More balansert tilnærming som ikke bare oppfyller produktivitetskrav, men som også sikrer velvære for oppdrettsdyr, og til slutt bidrar til mer bærekraftig landbrukspraksis .
Sammendrag Av: Skyler Hodell | Opprinnelig studie av: Lanzoni, L., Whatford, L., Atzori, AS, Chincarini, M., Giammarco, M., Fusaro, I., & Vignola, G. (2023) | Publisert: 30. juli 2024
Life Cycle Assessment (LCA) er en modell for å evaluere miljøpåvirkningene av et gitt produkt. Hensyn til dyrevelferd kan kombineres med LCAer for å gjøre dem enda mer nyttige.
Innenfor landbruksnæringen inkluderer definisjoner av dyrevelferd generelt modeller for bærekraft på gården. Life Cycle Assessment (LCA) er en modell som viser løfte i å tildele kvantifisert verdi til miljøpåvirkninger av produkter på tvers av markeder, inkludert de til oppdrettsdyr. Denne gjennomgangen fokuserer på om tidligere LCA-evalueringer prioriterte datamåling i tråd med velferdsvurderinger på gården.
Forfatterne av anmeldelsen identifiserer LCA som blant de beste tilgjengelige verktøyene for å evaluere potensielle miljøpåvirkninger, og bemerker dens utbredte internasjonale bruk som en "gullstandard"-modell brukt på tvers av bransjer. Til tross for dette har LCA sine begrensninger. Vanlig kritikk har en tendens til å avhenge av LCAs oppfattede "produktbaserte" tilnærming; det er en følelse av at LCA legger vekt på å vurdere løsninger på etterspørselssiden, på bekostning av langsiktig bærekraft. LCA har en tendens til å favorisere mer intensiv praksis som gir høyere produktivitet, uten å ta hensyn til langsiktige miljøpåvirkninger .
Som anmeldelsens forfattere gjør det klart, kan dyr som brukes til mat betraktes som et mål på oppdrettsnæringens bærekraftsinnsats. Ved å kartlegge tilgjengelige studier, søker forfatterne å bedømme om LCAs mangel på helhet gir en mulighet til å bidra til å utvide rekkevidden til bærekraftsmodeller.
Forfatterne undersøkte over 1400 studier, hvorav bare 24 oppfylte inkluderingskriteriene for å kombinere dyrevelferdsevaluering med LCA og ble inkludert i sluttoppgaven. Disse studiene ble assortert i fem grupper, hver basert på dyrevelferdsindikatorer tidligere studier hadde brukt til å vurdere velferd på gården. Disse domenene omfattet ernæring, miljø, helse, atferdsinteraksjoner og mental tilstand hos oppdrettsdyr. Forfatterne bemerker at nesten alle eksisterende dyrevelferdsprotokoller fokuserer bare på "dårlig velferd", kvantifiserer bare negative situasjoner. De utvider dette ved å understreke at mangel på opplevde negative situasjoner ikke tilsvarer positiv velferd.
Gjennomgangen viste at indikatorene som ble brukt i hver studie var variable. For eksempel var det sannsynlig at studiers vurderinger av ernæring tok hensyn til andelen av antall individuelle dyr i forhold til drikkende/matere på stedet, sammen med deres renslighet. Når det gjelder "mental tilstand", tillot studier ekstraherte prøver fra dyr for å hjelpe til med å bestemme stresshormonkonsentrasjon. En rekke studier brukte flere velferdsindikatorer; en mindre minoritet brukte bare en. Forfatterne foreslår at det vil være å foretrekke å vurdere både miljøpåvirkning og dyrevelferd sammen, i stedet for hver for seg, når man evaluerer bærekraft på gården.
Gjennomgangen undersøkte også en rekke velferdsvurderinger inkludert i tidligere studier, som hver vurderte velferd på gården på tvers av kyr, griser og kyllinger. Noen studier rapporterte velferdsdata samlet. I andre ble disse dataene kvantifisert i en skåre basert på LCAs konvensjonelle funksjonelle måleenhet. Andre studier brukte mer kvalitative evalueringer, for eksempel skårer basert på skalaer eller symbolske vurderinger.
Den hyppigst vurderte indikatoren i studier omfattet oppdrettsdyrs miljøtilstand; den mest forsømte var mental tilstand. Gjennomgangen fant også at få studier analyserte alle indikatorkriteriene samlet. Forfatterne hevder at bruk av internasjonale standardregler kan gi mer distribuerte og robuste data – i tråd med behovet for å forstå de finere nyansene i landbrukssystemet. Samlet sett så det ut til å være liten konsistens i å integrere velferdsmetoder i studiene.
Blant dyrevelferdsforskere og talsmenn - så vel som tall innen landbruket - synes det å være enighet om at en "universell" definisjon for dyrevelferd mangler. Samlet sett gjør litteraturen det klart at LCAs effektivitet som modell for vurdering av miljøpåvirkninger ikke er så entydig bekreftet. Forfatterne trekker til syvende og sist kontraster mellom hensynet til dyrevelferd og dens anvendelse for å forbedre bærekraftsprosjekter.
LCA er fortsatt anerkjent som en ledende metode for å vurdere miljøpåvirkninger i produksjon. Forbedring av dens helhet er likevel et mål i påvente av fortsatt forskning så vel som industriomfattende anvendelse. Ytterligere studier er sannsynligvis nødvendig for å bedre forstå LCAs kompatibilitet med bredere definisjoner av bærekraft – inkludert de innenfor dyrevelferdsdomenet.
MERKNAD: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på Faunalytics.org og gjenspeiler kanskje ikke nødvendigvis synspunktene fra Humane Foundation.
