Mange forbrukere som søker etiske matvalg, trekkes til etiketter som "menneskelig hevet", "burfri" og "naturlig", og tror disse begrepene gjenspeiler høyere velferdsstandarder for dyr. Imidlertid ligger bak disse trøstende ordene en urolig virkelighet: vage definisjoner, minimalt tilsyn og villedende påstander skjuver ofte grusomheten som ligger i industriell dyreoppdrett. Fra overfylte forhold til smertefulle prosedyrer og tidlig slakting, er sannheten langt fra hva disse merkene innebærer. Denne artikkelen undersøker hvordan regulatoriske hull og villedende markedsføring foreviger misoppfatninger om dyrelandbruk, og oppfordrer leserne til å stille spørsmål ved gyldigheten av slike påstander og vurdere mer medfølende alternativer
I dagens forbrukerdrevne verden blir mange individer i økende grad klar over de etiske implikasjonene av matvalgene deres, spesielt når det gjelder animalske produkter . —har fått et betydelig antall forbrukere til å oppsøke produkter som lover human og etisk behandling. Etikettene på disse produktene, designet for å veilede samvittighetsfulle kjøpere, tilslører imidlertid ofte de dystre sannhetene til standard bransjepraksis.
Denne artikkelen fordyper seg i kompleksiteten og den ofte misvisende naturen til etiketter, som «humant oppdratt», «burfri» og «naturlig». Den undersøker hvordan USDAs Food Safety and Inspection Service (FSIS) godkjenner disse påstandene og fremhever de betydelige gapene mellom forbrukernes oppfatninger og de faktiske forholdene dyr utholder. Ved å utforske definisjonene og standardene – eller mangelen på dem – bak disse etikettene, kaster artikkelen lys på "realiteten" at mange såkalte humane praksiser mangler ekte dyrevelferd.
Dessuten strekker diskusjonen seg til tredjepartssertifiseringer, som, selv om de er potensielt mer pålitelige enn FSIS-godkjenninger, fortsatt opprettholder forestillingen om at etisk dyrelandbruk er oppnåelig. Gjennom denne utforskningen har artikkelen som mål å informere og gi forbrukere mulighet til å ta mer informerte beslutninger, og utfordre den villedende markedsføringen som ofte følger med animalske produkter.
Dyr i landbruksanlegg tåler grusomhet hver eneste dag. Mange lider av trange, overfylte forhold, smertefulle prosedyrer uten bedøvelse og slakt lenge før de naturlig ville dø. Mange forbrukere oppdager dette og ønsker med rette å unngå animalske produkter laget på en slik måte.
Realiteten er imidlertid at de fleste merkene for å hjelpe forbrukere med å bestemme hvor godt et dyr er oppdrettet faktisk kan maskere den grusomme og umenneskelige praksisen som er standard i bransjen.
Hvordan godkjenner USDA matetiketter?
Påstander på matemballasje om hvordan et dyr er oppdrettet er valgfritt. Men hvis en matvareprodusent ønsker å fremsette slike påstander på emballasjen, må de få godkjenning fra Food Safety and Inspection Service (FSIS). Produsenten må sende inn ulike typer dokumentasjon til FSIS, avhengig av hva slags krav de ønsker å fremsette.
«Humanely Raised», «Raised With Care», «Sustainably Raised»
Begrepet «humant oppdratt» kan være spesielt misvisende for forbrukere. Ordet human bringer tankene til bilder av et menneske som kjærlig tar seg av et dyr. Dessverre er dette ikke tilfelle.
Når man søker godkjenning for merker som "humane", "oppdratt med forsiktighet" og "bærekraftig oppdratt", gir ikke FSIS spesifikke retningslinjer for hva begrepet betyr. I stedet lar de produsentene definere det selv ved å sende inn definisjonen og sette den på produktets etikett eller på nettsiden deres.
Imidlertid kan definisjonen akseptert av FSIS være løs. Dette betyr at kyllinger i et overfylt og grusomt jordbruksanlegg kan defineres som "humant oppdratt" bare fordi de får vegetarisk fôr. Dette stemmer ikke overens med folk flests idé om "humant", men det var slik produsenten valgte å definere det.
«Burfri», «Frittgående», «Beitehevet»
"Bur-fri" bringer også tankene til glade bilder av kyllinger som får til å gjøre aktiviteter som å vandre rundt på en åker. Men "burfri" betyr ganske enkelt at kyllinger ikke holdes i tette bur. De kan fortsatt være i et overfylt innendørsanlegg og åpne for å lide av andre grusomme praksiser.
Nye hannunger som klekkes kan likevel umiddelbart bli drept fordi de ikke kan legge egg. Hunnunger kan gjennomgå smertefull fjerning av deler av nebbet for å stoppe unormal hakking på grunn av stress. Begge praksisene er ekstremt vanlige i bransjen.
"Frittgående" og "beiteoppdrett" går litt lenger, men unngår på samme måte å fortelle om andre grusomme dyreoppdrettsmetoder. "Frittgående" betyr at et dyr får tilgang utendørs i 51 % av livet, men hvor mye tilgang er udefinert. "Beiteoppdratt" betyr at de får den tilgangen for oppvekstperioden før de blir slaktet.
"Naturlig"
"Naturlig" er definert som minimalt bearbeidet og inneholder ingen kunstige ingredienser eller tilsatt farge. Dette har ingen relevans for hvordan et dyr blir behandlet, og påstander håndteres derfor ikke engang av FSIS i USDA. De milliarder av dyr som slaktes hvert år i USA av dyrelandbruk er langt fra en "naturlig" verden for dem.
Tredjepartssertifiseringer
En rekke tredjepartssertifiseringer lar produsenter følge et sett med standarder og kanskje til og med uavhengig revisjon for å få et segl på emballasjen. For mange påstander om dyreoppdrett kan et tredjepartssertifikat være mer pålitelig enn bare godkjenning fra FSIS.
Men alle animalske produktmerker er til en viss grad villedende ved å fremme ideen om at det er en god og rettferdig måte å drive dyrelandbruk på. Selv svært troverdige og velmenende tredjepartssertifiseringer har en tendens til å overse grusom praksis, som kastrering uten bedøvelse.
På slutten av dagen ønsker ikke en gris å føde smågriser bare for at de kan oppdras til slakting. En ku ønsker ikke å bruke mesteparten av livet på å bli overmelket. En kylling ønsker ikke å bli drept år før den naturlig ville dø i naturen. Dyrelandbruk bør ikke eksistere punktum. Hvis du ikke allerede har gjort det, bør du vurdere å bli veganer på TryVeg.com .
Hva Animal Outlook gjør for å hjelpe dyr
Animal Outlook har iverksatt flere rettslige skritt mot produsenter som villeder forbrukere med villedende etiketter, inkludert en nylig mot Alderfer Farms.
Referanser:
- Lovligheten av påstander om matmerking: FSISs forskrifter for merking av kjøtt og fjærkre
- Matmerker, påstander og dyrevelferd
- Veiledning for merking av mattrygghet og inspeksjonstjenester om dokumentasjon som er nødvendig for å underbygge krav om dyreoppdrett for innsending av etiketter
- Hvordan tyde matetiketter
- En forbrukerveiledning til matmerker og dyrevelferd
Merknad: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på AnimalOutlook.org og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til Humane Foundation.
