ਆਪਣੇ ਦਾਨ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰੋ: ਚੁਸਤ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਗਾਈਡ

ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੁੱਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਦਾਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਖੋਜ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਦਾਨ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ (ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦਾਨ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿੰਨੀ "ਦੂਰ" ਤੱਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ)। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, 10% ਤੋਂ ਘੱਟ ਯੂਐਸ ਦਾਨੀਆਂ ਨੇ ਦਾਨ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਚਾਰਿਆ ਹੈ।

ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਨਾਮ ਬੇਅਸਰ ਦੇਣ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅੰਦਰੂਨੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਚੈਰਿਟੀ ਚੁਣਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਤੋਹਫ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨਗੀਆਂ। ਉਹ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਚੈਰਿਟੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦੇਣ ਲਈ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ

ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਦਾਨ ਕਰਨਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਵਿਕਲਪ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਨੀਆਂ ਉਹਨਾਂ ਚੈਰਿਟੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਬਿਮਾਰੀ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ ਵੀ ਪੀੜਤ ਹਨ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਚੈਰਿਟੀਜ਼ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹਨ, ਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਕਸਰ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਕਾਰਨ ਲਈ ਦਿੰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। 3,000 ਯੂਐਸ ਦਾਨੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਨੇ ਉਸ ਚੈਰਿਟੀ ਦੀ ਖੋਜ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।

ਇਹੀ ਵਿਚਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾਨੀਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਲੇਖਕ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਸਾਥੀ ਜਾਨਵਰਾਂ , ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਖੇਤੀ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪੀੜਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦੇਣ ਲਈ ਹੋਰ ਭਾਵਨਾ-ਸਬੰਧਤ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:

• ਦੂਰੀ: ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਨੀ ਸਥਾਨਕ (ਬਨਾਮ ਵਿਦੇਸ਼ੀ) ਚੈਰਿਟੀ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਮਨੁੱਖਾਂ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਨੂੰ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
• ਅੰਕੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ: ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਣ ਨਾਲ ਦਇਆ ਅਕਸਰ ਘੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ, ਪਛਾਣਯੋਗ ਪੀੜਤ ਲਈ ਦਾਨ ਮੰਗਣਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। (ਸੰਪਾਦਕ ਦਾ ਨੋਟ: 2019 ਦੇ ਇੱਕ ਫੌਨਾਲਿਟਿਕਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਫਾਰਮ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਲੋਕ ਉਹੀ ਰਕਮ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਪਛਾਣਯੋਗ ਪੀੜਤ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।)
• ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ: ਲੇਖਕ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, "ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ" ਦੇਣ ਨੂੰ ਟਰੈਕ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਜ ਇੱਕ ਦਾਨੀ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਬਲੀਦਾਨ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਭ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾਨੀਆਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜੋ ਇਸਦੇ ਲਈ ਘੱਟ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦੇਣ ਲਈ ਗਿਆਨ-ਅਧਾਰਿਤ ਰੁਕਾਵਟਾਂ

ਲੇਖਕ ਅੱਗੇ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਬੋਧਾਤਮਕ ਪੱਖਪਾਤ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦੇਣ ਲਈ ਵੱਡੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਲੋਕ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦੇਣ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਚੈਰਿਟੀ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ)।

ਇੱਕ ਆਮ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਅਖੌਤੀ "ਓਵਰਹੈੱਡ ਮਿੱਥ" ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉੱਚ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਲਾਗਤਾਂ ਚੈਰਿਟੀ ਨੂੰ ਬੇਅਸਰ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੋਰ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਇਹ ਹਨ ਕਿ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨਾ "ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਬੂੰਦ" ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਆਫ਼ਤਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੈਰਿਟੀਜ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਚੈਰਿਟੀਜ਼ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਚੈਰਿਟੀ ਔਸਤ ਚੈਰਿਟੀ ਨਾਲੋਂ 100 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਆਮ ਲੋਕ ਔਸਤਨ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਚੈਰਿਟੀ 1.5 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹਨ। ਲੇਖਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਚੈਰਿਟੀ ਬੇਅਸਰ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਚੈਰਿਟੀਆਂ ਬਾਕੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਦਾਨੀ ਬੇਅਸਰ ਚੈਰਿਟੀਆਂ 'ਤੇ "ਖਰੀਦਦਾਰੀ" ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਅਕੁਸ਼ਲ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਕਰਕੇ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦੇਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ

ਲੇਖਕ ਉੱਪਰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਸੁਝਾਅ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਕੇ ਗਿਆਨ-ਅਧਾਰਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਰਣਨੀਤੀ ਲਈ ਮਿਸ਼ਰਤ ਨਤੀਜੇ ਦਿਖਾਏ ਹਨ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਕੀਲ ਚੋਣ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਵੇਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਚੈਰਿਟੀਆਂ ਨੂੰ ਡਿਫੌਲਟ ਵਿਕਲਪ ਬਣਾਉਣਾ) ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਟੈਕਸ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ)।

ਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ , ਲੇਖਕ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦਾਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਚੋਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਿਕਲਪ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ ਲਈ ਕਹਿਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਦੇਣ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੋਣ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਅਣਗਿਣਤ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਲੰਮਾ ਸਫ਼ਰ ਤੈਅ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਾਨ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਰੂਪ ਦੇਣਾ ਹੈ।