ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਜਾਨਵਰ

ਈਥੋਲੋਜਿਸਟ ਜੋਰਡੀ ਕਾਸਮਿਟਜਾਨਾ ਦੇਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਜਾਣਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਨ।

ਇਹ ਹਰ ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ, ਤਾਂ ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਗੁਣ ਦੇ ਕੁਝ ਸਬੂਤ ਮਿਲਣਗੇ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਰੂਪ ਜਾਂ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ। ਸਰਵਉੱਚਤਾਵਾਦੀ ਮਨੁੱਖ ਅਕਸਰ ਕੁਝ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਚਰਿੱਤਰ ਗੁਣਾਂ, ਕੁਝ ਮਾਨਸਿਕ ਗੁਣਾਂ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਵਿਹਾਰਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ "ਉੱਤਮ" ਸਪੀਸੀਜ਼ ਹੋਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਦਿਓ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਕੁਝ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲੱਭੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ.

ਮੈਂ ਜੀਨਾਂ ਜਾਂ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀਆਂ ਖਾਸ ਵਿਲੱਖਣ ਸੰਰਚਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ (ਜੁੜਵਾਂ ਵੀ ਨਹੀਂ), ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਨਾਲ ਵੀ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਮੁੱਚੀ ਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਪਰ ਇਹ ਆਮ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੋਣਗੇ। ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨੂੰ ਖਾਸ ਹੋਣ ਲਈ "ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੰਕਲਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਆਬਾਦੀ, ਜਾਂ ਨਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਿਰਭਰ.

ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਬੋਲਣ ਵਾਲੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ, ਭੋਜਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਨਰ, ਆਦਿ। ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੱਕ ਵਾਰ "ਮਨੁੱਖਤਾ" ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ "ਉੱਤਮ" ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਜੀਵ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਗਏ, ਇਸਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰਵਉੱਚਤਾਵਾਦੀਆਂ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਹੋਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਆਵਾਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਆਬਾਦੀ ਤੋਂ ਜਨਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ "ਬੋਲੀ" ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਪ੍ਰਾਈਮੇਟ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੀਤ ਪੰਛੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ)। ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਕੀੜੀਆਂ, ਦੀਮਕ ਅਤੇ ਬੀਟਲ ਉੱਲੀ ਦੀ ਕਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਫਸਲਾਂ ਦੀ ਕਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਡਾ ਜੇਨ ਗੁਡਾਲ ਨੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ ਕੀੜੇ-ਮਕੌੜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਧੀਆਂ ਸਟਿਕਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਟੂਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ (ਔਰੰਗੁਟਾਨ, ਕਾਂ, ਡਾਲਫਿਨ, ਬੋਵਰਬਰਡਜ਼, ਹਾਥੀ, ਓਟਰਸ, ਆਕਟੋਪਸ, ਆਦਿ) ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਗਈ ਹੈ।

ਇਹਨਾਂ "ਸੁਪਰ ਪਾਵਰਾਂ" ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਹੈ: ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਬਣਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਜੋ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਖੈਰ, ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਸਮਝਣਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੰਕਾਰੀ ਅਚਨਚੇਤੀ ਧਾਰਨਾ ਬਣ ਗਿਆ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਵਿਗਿਆਨ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ (ਮੇਰੇ ਸਮੇਤ) ਦੀ ਇੱਕ ਵਧਦੀ ਗਿਣਤੀ ਹੈ ਜੋ ਹੁਣ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਮਿਲ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਜੋ ਅਜਿਹਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ

ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਬਦ ਅਕਸਰ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਧਾਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਸ ਲੇਖ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹੋਣ। ਇਸ ਲਈ, ਪਹਿਲਾਂ ਇਹਨਾਂ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣਾ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ.

ਦੋਵੇਂ ਸੰਕਲਪਾਂ "ਸਹੀ" ਅਤੇ "ਗਲਤ" (ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਨੁਸਾਰੀ ਬਰਾਬਰ "ਨਿਰਪੱਖ" ਅਤੇ "ਅਨਉਚਿਤ") ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨਾਲ, ਪਰ ਅੰਤਰ ਉਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਹਨ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਸਰੋਤ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਆਚਰਣ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ , ਜਦੋਂ ਕਿ ਨੈਤਿਕਤਾ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸਮੂਹ ਦੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕੰਪਾਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸਹੀ ਜਾਂ ਗਲਤ ਵਿਹਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਹਰੇਕ ਸਮੂਹ (ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਵੀ) ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਜਿਹੜੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ "ਸਹੀ" ਵਿਹਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਵਾਲੇ "ਗਲਤ" ਵਿਹਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸਮੂਹ ਜੋ ਬਾਹਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਏ ਗਏ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖਾਸ ਸਮੂਹਾਂ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦੋਵਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਚਰਮ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਨਿਯਮ ਬਣਾਏ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ), ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ, ਵਿਚਾਰਧਾਰਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਵਿਆਪਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡ ਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਕੋਡ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਖੋਜੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਯੂਨੀਵਰਸਲ)।

ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਰਿਹਾਇਸ਼ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਾਪਾਨੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇਕੱਠੇ ਰਹਿਣਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੌਣ ਕੀ ਸਾਫ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਸ ਸਮੇਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਗੀਤ ਵਜਾਉਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬਿੱਲਾਂ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੌਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਦਿ। ), ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਨਗੇ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੋਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਸਹੀ ਕਰੋ), ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਦੇ ਹਨ (ਗਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣਗੇ।

ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਜਾਪਾਨੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਉਹੀ ਸਮੂਹ ਸਾਰੇ ਈਸਾਈ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕੈਥੋਲਿਕ ਚਰਚ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੈਥੋਲਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਧਾਰਮਿਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਤੋੜ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੈਥੋਲਿਕ ਚਰਚ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਦੇ ਨਿਯਮ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਕੈਥੋਲਿਕ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਨੈਤਿਕਤਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਨੈਤਿਕਤਾ 'ਤੇ ਨਹੀਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡ (ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਨਿਯਮ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਹਨ) ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੈਥੋਲਿਕ ਚਰਚ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸਲਈ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਨਿਯਮ ਦਾ ਉਲੰਘਣ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡ ਦਾ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡ (ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਕਸਰ ਦੋਵੇਂ ਸ਼ਬਦ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ)।

ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਉਲਝਾਉਣ ਲਈ, ਸ਼ਬਦ "ਨੈਤਿਕਤਾ" ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਉਸ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਲੇਬਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਸਹੀਤਾ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ, "ਡੀਓਨਟੋਲੋਜੀਕਲ ਨੈਤਿਕਤਾ" ਦੋਵਾਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਜਾਂ ਕਰਤੱਵਾਂ ਤੋਂ ਸਹੀਤਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਐਕਟ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੰਗੇ ਜਾਂ ਮਾੜੇ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਟੌਮ ਰੀਗਨ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜਾਨਵਰ "ਜੀਵਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਇੱਛਾਵਾਂ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਟੀਚੇ ਫਿਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ "ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ" ਹੈ, ਜੋ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਪਯੋਗਤਾਵਾਦੀ ਅਚਾਨਕ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਨੰਬਰ ਹੁਣ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦੀ "ਕੁਰਬਾਨੀ" ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਜਾਨਵਰ-ਅਧਿਕਾਰ ਉਪਯੋਗੀ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਅਨ ਪੀਟਰ ਸਿੰਗਰ ਹੈ, ਜੋ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤ "ਵੱਡੀ ਸੰਖਿਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਚੰਗਾ" ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ "ਜਾਨਵਰ" ਵਿਚਕਾਰ ਸੀਮਾ ਆਪਹੁਦਰੀ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਤੀਜਾ ਸਕੂਲ "ਗੁਣ-ਆਧਾਰਿਤ ਨੈਤਿਕਤਾ" ਦਾ ਸਕੂਲ ਹੈ, ਜੋ ਅਰਸਤੂ ਦੇ ਕੰਮ 'ਤੇ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਗੁਣ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਆਂ, ਦਾਨ ਅਤੇ ਉਦਾਰਤਾ) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਮਾਜ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਲਈ, ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਨੈਤਿਕਤਾ, ਸਮਾਜ ਦੇ ਨੈਤਿਕਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਤਿੰਨ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ (ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ), ਅਤੇ ਧਰਮਾਂ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਖਾਸ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਖਾਸ ਵਿਵਹਾਰ ਬਾਰੇ ਖਾਸ ਨਿਯਮ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕੁਝ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਨਜਿੱਠਣਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਆਓ ਮੇਰੇ ਮੌਜੂਦਾ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਕ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ। ਮੈਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਡੀਓਨਟੋਲੋਜੀਕਲ ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ (ਇੱਥੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ) ਪਰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਉਪਯੋਗੀ ਨੈਤਿਕਤਾ (ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਵਧੇਰੇ ਮਦਦ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣਦਾ ਹਾਂ) . ਮੈਂ ਧਾਰਮਿਕ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹਾਂ, ਇਸਲਈ ਮੈਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਵਾਦ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ (ਮੈਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਵਾਦ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਸਿਧਾਂਤ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ)। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ "ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ" ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਲੈਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਲੰਡਨ ਵਾਸੀ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇਸਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਲਿਖਤੀ ਅਤੇ ਅਣਲਿਖਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਐਸਕੇਲੇਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ) ਇੱਕ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜ਼ਾਬਤੇ ਦੀ ਵੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਵਾਦ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਨੈਤਿਕ ਅਧਾਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੇਰੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਆਪਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ। ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੀਵਿਤ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੁਕ ਜਾਂ ਨਹੀਂ). ਇਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਬੇਲੋੜੇ ਕਿਸੇ ਪੌਦੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ (ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ)। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮ ਵੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਬਸੰਤ ਅਤੇ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬੱਸਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜੇਕਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਜਨਤਕ ਆਵਾਜਾਈ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵਾਹਨ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਉੱਡਣ ਵਾਲੇ ਕੀੜੇ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ)। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰਾ ਵਿਵਹਾਰ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਨਿਯਮ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ "ਗਲਤ" ਕੀਤਾ ਹੈ (ਭਾਵੇਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ "ਫੜਿਆ ਗਿਆ" ਜਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ)।

ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ 'ਤੇ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਸੀ

ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਿਸਨੇ ਕੁਝ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਅਮਰੀਕੀ ਨੈਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮਾਰਕ ਬੇਕੋਫ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕਰਨ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਮਿਲਿਆ । ਉਸਨੇ ਕੈਨੀਡਜ਼ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਯੋਟਸ, ਬਘਿਆੜ, ਲੂੰਬੜੀ ਅਤੇ ਕੁੱਤੇ) ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਖੇਡਣ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਖੇਡ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਸਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮ ਹਨ ਜੋ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਉਹ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਤੋੜਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮੂਹ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜੋ ਖੇਡਦੇ ਹਨ, ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਯਮ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਵਿਹਾਰ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਗਲਤ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਕਿਤਾਬ “ਦਿ ਇਮੋਸ਼ਨਲ ਲਾਈਵਜ਼ ਆਫ਼ ਐਨੀਮਲਜ਼” ( ਨਵਾਂ ਐਡੀਸ਼ਨ ਹੁਣੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਇਆ ਹੈ) ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਲਿਖਿਆ:

"ਇਸਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ "ਸਮਾਜਿਕ" ਵਿਵਹਾਰ ਵਜੋਂ ਸੋਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਵਿਹਾਰ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ (ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ) ਹੈ। ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਵਰਤਾਰੇ ਹੈ: ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਤੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਪਰਸਪਰ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵੈਬਿੰਗ ਜਾਂ ਫੈਬਰਿਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜੋ ਸਮਾਜਿਕ ਰਿਸ਼ਤਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਟੈਪੇਸਟ੍ਰੀ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਨੈਤਿਕਤਾ ਸ਼ਬਦ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ, ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਜਾਣਨ ਲਈ ਸ਼ਾਰਟਹੈਂਡ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ”

ਬੇਕੌਫ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਖੇਡ ਦੌਰਾਨ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਜੋ ਖੇਡਣ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੱਟਣਾ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਖੇਡਦੇ ਸਮੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰੀਰਕ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ - ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਅਪੰਗਤਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। , ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮਾਜਿਕ ਪਰਸਪਰ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਅਨੁਕੂਲ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਜਾਨਵਰ ਨੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਉਹ ਮਾਫੀ ਮੰਗ ਕੇ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਕੈਨੀਡਜ਼ ਵਿੱਚ, ਖੇਡ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ "ਮੁਆਫੀ" ਖਾਸ ਇਸ਼ਾਰਿਆਂ ਦਾ ਰੂਪ ਲੈਂਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਖੇਡਣ ਦਾ ਧਨੁਸ਼", ਸਿਰ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕੋਣ ਵਾਲੀ ਟੌਪਲਾਈਨ ਦੁਆਰਾ ਰਚਿਆ ਗਿਆ, ਪੂਛ ਲੇਟਵੀਂ ਤੋਂ ਖੜ੍ਹੀ, ਪਰ ਟੌਪਲਾਈਨ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਨਹੀਂ, ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਸਰੀਰ ਅਤੇ ਚਿਹਰਾ, ਕੰਨ ਖੋਪੜੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜਾਂ ਅੱਗੇ ਫੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਪੰਜੇ ਤੋਂ ਕੂਹਣੀ ਤੱਕ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਵਾਲੇ ਅੱਗੇ ਦੇ ਅੰਗ, ਅਤੇ ਪੂਛ ਹਿਲਾਉਣਾ। ਪਲੇ ਕਮਾਨ ਵੀ ਸਰੀਰ ਦੀ ਮੁਦਰਾ ਹੈ ਜੋ "ਮੈਂ ਖੇਡਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ" ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਾਰਕ ਵਿੱਚ ਕੁੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਪਛਾਣ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਬੇਕੌਫ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਕੁੱਤੇ ਗੈਰ-ਸਹਿਯੋਗੀ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਲੇ ਗਰੁੱਪਾਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾਂ ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕੁੱਤੇ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।" ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਕੋਯੋਟਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ, ਬੇਕੌਫ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਕੋਯੋਟ ਦੇ ਕਤੂਰੇ ਜੋ ਦੂਜਿਆਂ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ ਖੇਡਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਕੀਮਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਮਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਵਾਇਮਿੰਗ ਦੇ ਗ੍ਰੈਂਡ ਟੈਟਨ ਨੈਸ਼ਨਲ ਪਾਰਕ ਵਿੱਚ ਕੋਯੋਟਸ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ 55% ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚੇ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸਮੂਹ ਤੋਂ ਦੂਰ ਚਲੇ ਗਏ ਸਨ, ਮਰ ਗਏ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਮੂਹ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ 20% ਤੋਂ ਘੱਟ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ।

ਇਸ ਲਈ, ਖੇਡਣ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮਾਜਿਕ ਪਰਸਪਰ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਨਵਰ ਆਪਣੇ ਹਰੇਕ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ "ਸਹੀ" ਅਤੇ "ਗਲਤ" ਦੇ ਲੇਬਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮੂਹ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ)।

ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਵਿਅਕਤੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਪਛਾਣ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਗੈਰ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜੀਵਾਂ 'ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਬਣ ਕੇ, ਅਜਿਹੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਨਾਂ ਤੋਂ ਸੁਭਾਵਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਖੇਡ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਪਰਸਪਰ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖਣ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬਾਲਗ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਹੀ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਬਣ ਗਏ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਆਮ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​​​ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਕਸਰ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇਕਰ ਉਹ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਰੱਥ ਬਾਲਗ ਹੋਣ)।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੇਖਾਂਗੇ, ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਸਮੂਹ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਕੋਡ ਨੂੰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਕੋਡਾਂ ਵਾਲੇ ਦੂਜੇ ਸਮੂਹਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤੁਸੀਂ ਗਾਹਕੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ (ਮਨੁੱਖੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ - ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਨੈਤਿਕ ਵੀ - ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ)।

ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸਾਰਾ ਵਿਵਹਾਰ ਸੁਭਾਵਿਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ। ਨੈਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਸਹਿਮਤੀ ਬਣ ਗਈ ਹੈ ਕਿ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਥਣਧਾਰੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਪੰਛੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਵਹਾਰ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਅਤੇ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਬਨਾਮ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਦਾ ਕਾਲਾ-ਚਿੱਟਾ ਮਤਭੇਦ ਹੁਣ ਪਾਣੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ। ਜੀਨ ਕੁਝ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖਣਾ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਜੋ ਬਾਹਰੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ)। ਇਹ ਮਨੁੱਖਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ, ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਜੀਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਸੀ ਬਹੁਤ ਸਮਾਨ ਜੀਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਵਾਲੇ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲੱਭੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਹੋਰ ਸਮਾਜਿਕ ਸਾਡੇ ਵਰਗੇ primates). ਸਰਵਉੱਚਤਾਵਾਦੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਨੈਤਿਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰੀਏ, ਪਰ ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਹਾਰਕ ਭੰਡਾਰ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗੁਣਾਤਮਕ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਹਾਰ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਸੋਧਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਰ ਸਮਾਜਿਕ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਗੁਣਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।

ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਸਬੂਤ

ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲੱਭਣ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲੱਭਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖੇਡਦੇ ਹਨ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ ਜੋ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਹਨ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਥਣਧਾਰੀ ਜੀਵ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਕਾਂਤ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਵੀ, ਜਵਾਨ ਹੋਣ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਭੈਣਾਂ-ਭਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਖੇਡਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸਾਰੇ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਲਈ ਖੇਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਲਗਤਾ ਵਿੱਚ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਹਨ, ਸਮਾਜਿਕ ਥਣਧਾਰੀ ਜਾਨਵਰ ਅਤੇ ਪੰਛੀ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਖੇਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮ ਕੀ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਨਿਯਮ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਭੋਜਨ ਚੋਰੀ ਨਾ ਕਰੋ, ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਨਾ ਖੇਡੋ, ਸ਼ਾਂਤੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾੜੇ ਬਣਾਓ, ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਨਾ ਖੇਡੋ ਜੋ ਖੇਡਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਨਾ ਖੇਡੋ ਬਿਨਾਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਸੇ ਦੇ ਬੱਚੇ ਨਾਲ ਗੜਬੜ ਕਰਨਾ, ਆਪਣੀ ਔਲਾਦ ਨਾਲ ਭੋਜਨ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨਾ, ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ, ਆਦਿ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਹੋਰ ਉੱਚੇ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਕੱਢਣਾ ਸੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਨਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਕਸਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਰਦੇ ਹਨ), ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਮਾਨਦਾਰੀ, ਦੋਸਤੀ, ਸੰਜਮ, ਨਿਮਰਤਾ, ਉਦਾਰਤਾ, ਜਾਂ ਆਦਰ - ਜੋ ਗੁਣ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ।

ਕੁਝ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਆਪਣੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ), ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਹੀ ਵਿਵਹਾਰ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਨੈਤਿਕਤਾ (ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਂ ਪੈਦਾਇਸ਼ੀ, ਚੇਤੰਨ ਜਾਂ ਬੇਹੋਸ਼) ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਵਿਵਹਾਰ ਕਬੂਤਰਾਂ (ਵਾਤਾਨਾਬੇ ਅਤੇ ਓਨੋ 1986), ਚੂਹਿਆਂ (ਚਰਚ 1959; ਰਾਈਸ ਐਂਡ ਗੈਨਰ 1962; ਇਵਾਨਸ ਅਤੇ ਬ੍ਰਾਉਡ 1969; ਗ੍ਰੀਨ 1969; ਬਾਰਟਲ ਐਟ ਅਲ. 2011; ਸਤੋ ਐਟ ਅਲ. 2015), ਅਤੇ ਕਈ) ਦੁਆਰਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। primates (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. 0200t; al 2017)।

ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਕੋਰਵਿਡਜ਼ (ਸੀਡ ਐਟ ਅਲ. 2007; ਫਰੇਜ਼ਰ ਅਤੇ ਬੁਗਨਯਾਰ 2010), ਪ੍ਰਾਈਮੇਟਸ (ਡੀ ਵਾਲ ਅਤੇ ਵੈਨ ਰੂਜ਼ਮਲੇਨ 1979; ਕੁਤਸੁਕਾਕੇ ਅਤੇ ਕੈਸਲਜ਼ 2004; ਕੋਰਡੋਨੀ ਐਟ ਅਲ. 2004; ਐੱਫ. 2004) ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। al. 2016), ਘੋੜੇ (Cozzi et al. 2010), ਅਤੇ prairie voles (Burkett et al. 2016)।

ਅਸਮਾਨਤਾ ਵਿਰੋਧੀ (IA), ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਲਈ ਤਰਜੀਹ ਅਤੇ ਇਤਫਾਕਿਕ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ, ਚਿੰਪਾਂਜ਼ੀ (ਬ੍ਰੋਸਨਨ ਐਟ ਅਲ. 2005, 2010), ਬਾਂਦਰਾਂ (ਬ੍ਰੋਸਨੈਨ ਅਤੇ ਡੀ ਵਾਲ 2003; ਕਰੋਨਿਨ ਅਤੇ ਸਨੋਡਨ 2008; ਮੈਸੇਨ ਐਟ ਅਲ. 2012) ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ), ਕੁੱਤੇ (Range et al. 2008), ਅਤੇ ਚੂਹੇ (Oberliessen et al. 2016)।

ਜੇਕਰ ਮਨੁੱਖ ਦੂਜੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦੇ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇਸਦੇ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਸਬੂਤ ਉਹਨਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਸਮੇਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਕੇਵਲ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੁਸਾਨਾ ਮੋਨਸੋ, ਜੂਡਿਥ ਬੈਂਜ਼-ਸ਼ਵਾਰਜ਼ਬਰਗ, ਅਤੇ ਅਨੀਕਾ ਬ੍ਰੇਮਹੋਰਸਟ, 2018 ਦੇ ਪੇਪਰ “ ਐਨੀਮਲ ਨੈਤਿਕਤਾ: ਕੀ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ” ਦੇ ਲੇਖਕ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਾਰੇ ਸੰਦਰਭਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕਲਿਤ ਕੀਤਾ, ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ, “ ਸਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੰਦਰਭ ਮਿਲੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੁਟੀਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਖੇਤਾਂ, ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਮਨੁੱਖ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਨੈਤਿਕ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ, ਰੁਕਾਵਟ ਜਾਂ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਾਨਵਰ ਵੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ (ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ) ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਖੇਡਦੇ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅੰਤਰ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਮਾਜਿਕ ਖੇਡ (ISP) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਾਈਮੇਟਸ, ਸੇਟੇਸੀਅਨ, ਮਾਸਾਹਾਰੀ ਜਾਨਵਰਾਂ, ਸੱਪਾਂ ਅਤੇ ਪੰਛੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਜਾਨਵਰ ਜਿਸ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਹੋਰ ਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਪਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੇਰੇ ਥਣਧਾਰੀ ਜਾਂ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਵਾਲੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਝੁਕਣਾ। ਅੱਜਕੱਲ੍ਹ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਆਗਮਨ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਡੀਓਜ਼ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਖੇਡਦੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ - ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਸਵਾਰਥ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ - ਉਹ ਕਰਨਾ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵਾਂ ਦੇ ਚੰਗੇ ਕੰਮਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਹਰ ਦਿਨ ਗ੍ਰਹਿ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਇਕ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵ ਹੋਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਬੂਤ ਹਨ.

ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰ ਦੁੱਖ ਬਹਿਸ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵ

ਮਾਰਕ ਰੋਲੈਂਡਜ਼, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਕਣ ਵਾਲੀ ਯਾਦਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕ 'ਦਿ ਫਿਲਾਸਫਰ ਐਂਡ ਦਿ ਵੁਲਫ' ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕੁਝ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰੇਰਣਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਦਇਆ, ਦਿਆਲਤਾ, ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ, ਅਤੇ ਧੀਰਜ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹਮਰੁਤਬਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੁੱਸਾ, ਗੁੱਸਾ, ਬੁਰਾਈ ਅਤੇ ਘਿਰਣਾ" ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ "ਕੀ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਦੀ ਭਾਵਨਾ" ”, ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਸੰਕਲਪਾਂ ਅਤੇ ਮੈਟਾਕੋਗਨਿਟਿਵ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਗਿਣਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਅਦ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ)।

ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਰੋਲੈਂਡਜ਼ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੁਝ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਪੀੜਤ ਬਹਿਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਰਨ. ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਦੁੱਖਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰੀ/ਸ਼ਿਕਾਰ ਦੇ ਆਪਸੀ ਸੰਪਰਕਾਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਦੁੱਖਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇ ਕੇ ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਦੁੱਖ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਛੱਡਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਸੀਂ ਚੋਰੀ ਕੀਤੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ (ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਸੀ The Vegan ਰੀਵਾਈਲਡਿੰਗ ਲਈ ਕੇਸ )।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਇਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੈ ਅਤੇ, ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਭੁਲੇਖੇ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੂਜੇ ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੀੜਤ ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਦੁੱਖ ਵੀ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਦਖਲ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਸ਼ਾਇਦ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ। ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਦੁੱਖ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕੁਦਰਤੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ)। "ਪ੍ਰੇਡਿਸ਼ਨ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ" ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਐਨੀਮਲ ਐਥਿਕਸ ਅਤੇ ਵਾਈਲਡ ਐਨੀਮਲ ਇਨੀਸ਼ੀਏਟਿਵ ਵਰਗੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ) ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਅਸਾਧਾਰਨ - ਅਤੇ ਅਤਿ - ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਜਵਾਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਹਨ ਇਸਲਈ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਹੋਰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗਲਤ. ਫਿਰ ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹਨ (ਜੰਗਲੀ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ) ਉਹ ਘਬਰਾ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਘਬਰਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹਨ, ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ, ਇਹਨਾਂ ਦੋ ਸੰਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਸਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹਨ। ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਹੀ ਗਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡ 'ਤੇ "ਦਸਤਖਤ" ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਬਘਿਆੜ ਜਿਸ ਨੇ ਕੁਝ ਗਲਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਹ ਸਿਰਫ ਬਘਿਆੜ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ, ਹਾਥੀ ਭਾਈਚਾਰੇ, ਮਧੂ-ਮੱਖੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਜਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਜੇਕਰ ਉਸ ਬਘਿਆੜ ਨੇ ਇੱਕ ਲੇਲੇ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਚਰਵਾਹਾ ਆਪਣੇ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਚਰਵਾਹਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਘਿਆੜ ਨੇ ਕੁਝ ਗਲਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਘਿਆੜ ਨੇ ਕੁਝ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਬਘਿਆੜ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਤੋੜਿਆ।

ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਵੀਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਛੱਡਣ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ "ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ" ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਨੀਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਪਰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆ) ਸਾਨੂੰ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਤੋਂ "ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ" ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੰਭਾਵਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਨ (ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਨ) ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਸ਼ੁੱਧ ਦੁੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨਾਲ ਉਲਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੁਣ ਵਾਤਾਵਰਣਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ)।

ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਛੱਡਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਿਲਦੇ ਹਾਂ ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਦੁੱਖ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਜਾਤੀਵਾਦੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਮਹੱਤਵ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਫਸੇ ਹੋਏ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜ਼ਖਮੀ ਜੰਗਲੀ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੰਗਲ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਵਸੇਬਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਜੰਗਲੀ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਐਥੀਕਲ ਵੇਗਨ ਅਤੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ "ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਪਹੁੰਚ" ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਦੋਂ ਦਖਲ ਦੇਣਾ ਹੈ। ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਛੱਡਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਦਖਲ ਵਜੋਂ "ਪ੍ਰਜਾਤੀ-ਵਿਰੋਧੀ ਪੁਨਰ-ਵਿਰੋਧੀ" ਨੂੰ ਹੱਥਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਈਕੋਸਿਸਟਮ-ਫੋਕਸ ਦੇਖਣਾ।

ਬਿੱਲੀਆਂ ਅਤੇ ਕੁੱਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਸੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਹਾਣੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜੋ ਸਾਥੀ ਜਾਨਵਰ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਾਥੀਆਂ ਨਾਲ ਇੱਕ "ਦਸਤਖਤ" ਕੀਤੇ ਹਨ, ਇਸਲਈ ਉਹ ਇੱਕੋ ਨੈਤਿਕ ਕੋਡ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬਿੱਲੀਆਂ ਅਤੇ ਕੁੱਤਿਆਂ ਨੂੰ "ਸਿਖਲਾਈ" ਦੇਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਲਈ "ਗੱਲਬਾਤ" ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ), ਅਤੇ ਕੁੱਤਿਆਂ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਿੱਲੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੋਂ ਖੁਸ਼ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਹਨ ਖੁਆਇਆ ਅਤੇ ਪਨਾਹ ਦਿੱਤੀ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਤੋੜਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਾਥੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਦੱਸਣਗੇ (ਅਤੇ ਕੁੱਤਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ "ਦੋਸ਼ੀ ਚਿਹਰਾ" ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਅਕਸਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਦੋਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਗਲਤ ਕੀਤਾ ਹੈ)। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਪੰਛੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਿੰਜਰੇ ਵਿੱਚ ਬੰਦੀ ਬਣਾ ਕੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰ ਨੇ ਉਸ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਇਸਲਈ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ (ਉਹ ਮਨੁੱਖ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੀ ਬਣਾ ਕੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਉਹ ਇੱਥੇ ਗਲਤ ਹਨ)।

ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ?

ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, "ਚੰਗੇ" ਜਾਨਵਰ ਹੋਣਗੇ। ਇਹ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਦੂਤ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੇ ਝੂਠੇ ਪੈਦਲ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਚੰਗੇ ਜਾਂ ਮਾੜੇ, ਸੰਤ ਜਾਂ ਪਾਪੀ, ਦੂਤ ਜਾਂ ਭੂਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਾਂਗ, ਗਲਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸੰਗਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਡੌਗਫਾਈਟਿੰਗ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ)।

ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਵਧੇਰੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਾਂ ਕਿ ਗ੍ਰਹਿ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖ ਹੀ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖ ਆਪਣੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬੈਠੇ ਹਨ ਜਾਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਹੜੇ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੈਤਿਕਤਾਵਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦੂਸਰੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਹੋਣ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਸ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਨੈਤਿਕ ਬਣਨ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੋਣਾ ਚੁਣਿਆ ਹੈ ਜੋ ਭੂਗੋਲਿਕ ਲਾਟਰੀ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਧਰਮ ਦੀ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਆਓ ਜੇਥਰੋ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ। ਉਹ ਮਾਰਕ ਬੇਕੌਫ ਦੇ ਕੁੱਤੇ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ। ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਪੌਦਿਆਂ-ਅਧਾਰਿਤ ਭੋਜਨ ਖੁਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਕਸਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਾਥੀ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਖੁਰਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਦਰਸ਼ਨ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਚੁਣਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਥਰੋ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਕੁੱਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਕ ਜੇਥਰੋ ਬਾਰੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਨਾ ਸਿਰਫ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੰਗਲੀ ਖਰਗੋਸ਼ ਜਾਂ ਪੰਛੀ) ਨੂੰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਦੇ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚ ਬਚਾਉਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਕ ਕੋਲ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕਰ ਸਕੇ। ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ। ਮਾਰਕ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, " ਜੇਥਰੋ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਦੋ ਨੂੰ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ। ਉਹ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਮਿਹਨਤ ਨਾਲ ਹਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਖਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਦੋਸਤਾਂ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦਾ ਸੇਵਨ ਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ , ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਨਿੱਜੀ ਸੀ। ਨੈਤਿਕਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ। ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਉਸਨੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਵਾਦ ਦੇ ਫਲਸਫੇ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਹੈ (ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭੋਜਨ ਖਾਂਦਾ ਹੈ), ਉਹ ਹੋਰ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਿਸ਼ੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਕ ਨਾਲੋਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਜੋ ਸਿਰਫ ਪੌਦੇ-ਆਧਾਰਿਤ ਭੋਜਨ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੈਲਫੀ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਹ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਾ ਸਿਰਫ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਵਾਦ ਦੇ ਫਲਸਫੇ ਨੂੰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਫਲਸਫੇ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਓਵਰਲੈਪ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਖਰੇ ਹਨ )। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਲਈ ਲੜਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ, ਜਾਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ "ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਡਾ ਮਤਲਬ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਆਪਣੇ ਨੈਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣਾ ਸਾਡੇ ਵੱਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਿਉਂਦੇ ਹਨ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਸਨ। ਇਹ ਸਾਡੇ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲੀਏ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਕਰੀਏ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ। ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ ਲਈ ਸਾਈਨ ਅੱਪ ਕੀਤਾ ਹੈ (ਸਾਰੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਜਿਹੇ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ)।

ਸਰਵਉੱਚਤਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨਿਸਟ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਖਰੀਦਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮੈਂ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਦੋਂ ਤੋਂ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਗੁਣ" ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖਾਂ ਕੋਲ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਆਪਣੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਦੇ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਹੁਣੇ ਹੀ ਮਨੁੱਖੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਨੇ ਪਛਾਣਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਅਜੇ ਇਸ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਵਧੇਰੇ ਧਿਆਨ ਦੇਈਏ ਕਿ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ ਦੂਜੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਸ਼ਾਇਦ ਨੈਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਅੰਤਰ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਮਾਜਿਕ ਖੇਡ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਕੁਝ ਉੱਭਰਦਾ ਹੈ, ਵਾਧੂ-ਮਨੁੱਖੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਹੈਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੋਇਆ।

ਇਹ ਹਰ ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਮ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮਨ ਖੋਲ੍ਹਦੇ ਹਾਂ.