10 teorii wspierających nasze korzenie roślinne

Zoolog Jordi Casamitjana przedstawia 10 hipotez, które potwierdzają pogląd, że pierwsi ludzie odżywiali się głównie roślinami.

Paleoantropologia to trudna nauka.

Powinienem wiedzieć, ponieważ podczas studiów z zoologii, które odbyłem w Katalonii przed emigracją do Wielkiej Brytanii, wybrałem paleoantropologię jako jeden z przedmiotów na ostatnim roku tego pięcioletniego stopnia (tam w latach 80. wiele stopni naukowych było dłuższych niż obecnie, więc mogliśmy studiować szerszy zakres przedmiotów). Dla niewtajemniczonych paleoantropologia jest nauką zajmującą się badaniem wymarłych gatunków rodziny ludzkiej, głównie na podstawie badań skamieniałości szczątków ludzkich (lub hominidów). To wyspecjalizowana gałąź paleontologii, która zajmuje się badaniem wszystkich wymarłych gatunków, nie tylko naczelnych bliskich współczesnemu człowiekowi.

Paleoantropologia jest trudna z trzech powodów. Po pierwsze, ponieważ studiując siebie (część tego słowa „antropologiczna”), prawdopodobnie będziemy stronniczy i przypiszemy elementy współczesnego człowieka poprzednim gatunkom hominidów. Po drugie, opiera się na badaniu skamieniałości (część tego słowa „paleo”), a są one rzadkie, często fragmentaryczne i zniekształcone. Po trzecie, ponieważ w przeciwieństwie do innych gałęzi paleontologii, pozostał nam tylko jeden gatunek człowieka, więc nie mamy luksusu przeprowadzania analiz porównawczych, jakie możemy przeprowadzić na przykład w przypadku badań prehistorycznych pszczół lub prehistorycznych krokodyle.

Kiedy więc chcemy odpowiedzieć na pytanie, jaka była dieta naszych przodków hominidów, w oparciu o ich adaptacje anatomiczne i fizjologiczne, okazuje się, że wiele potencjalnych hipotez jest trudnych do udowodnienia z przekonującym poziomem pewności. Nie ma wątpliwości, że większość naszych przodków odżywiała się głównie roślinami (w każdym razie przez ostatnie 32 miliony lat), ponieważ jesteśmy rodzajem małp człekokształtnych, a wszystkie małpy człekokształtne są w większości pochodzenia roślinnego, ale istniały spory dotyczące naszych diety przodków na ostatnich etapach naszej ewolucji, w ciągu ostatnich 3 milionów lat.

Jednak w ostatnich latach postęp w badaniu kopalnego DNA, a także postęp w zrozumieniu genetyki, fizjologii i metabolizmu dostarczyły więcej informacji, które stopniowo pozwalają nam zmniejszyć niepewność będącą przyczyną nieporozumień. Jedną z rzeczy, z których zdaliśmy sobie sprawę w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci, jest to, że staromodny, uproszczony pogląd, że pierwsi ludzie odżywiali się głównie mięsem, prawdopodobnie jest błędny. Coraz więcej naukowców (w tym ja) jest obecnie przekonanych, że główna dieta większości wczesnych ludzi, zwłaszcza tych z naszego bezpośredniego rodu, była oparta na roślinach.

Jednakże paleoantropologia jest tym, czym jest, przy całym odziedziczonym bagażu, jaki niesie ze sobą ta skomplikowana dyscyplina naukowa, nie osiągnięto jeszcze konsensusu wśród jej naukowców, dlatego wiele hipotez pozostaje tylko hipotezami, które niezależnie od tego, jak obiecujące i ekscytujące mogą być, nie zostały jeszcze udowodnione.

W tym artykule przedstawię 10 z tych obiecujących hipotez, które potwierdzają pogląd, że pierwsi ludzie odżywiali się głównie roślinami, przy czym w przypadku niektórych z nich istnieją już dane na ich poparcie, podczas gdy inne stanowią jedynie pomysł wymagający dalszych badań ( a niektóre z nich mogą być nawet początkowymi pomysłami, które przyszły mi do głowy, gdy odpowiadałem na niektóre komentarze osób, które czytały poprzedni artykuł na ten temat).

1. Biegi wytrzymałościowe ewoluowały, aby unikać drapieżników

Należymy do podgatunku Homo sapiens sapiens z gatunku Homo sapiens , ale chociaż jest to jedyny gatunek, który pozostał po hominidzie, w przeszłości istniało wiele innych gatunków ( do tej pory odkryto ponad 20 ), niektóre bezpośrednio stanowiły część naszych przodków , natomiast inne z ślepych zaułków, które nie są z nami bezpośrednio połączone.

Pierwsze hominidy, o których wiemy, nie należały nawet do tego samego rodzaju co my (rodzaj Homo ), ale do rodzaju Ardipithecus . Pojawiły się między 6 a 4 milionami lat temu i niewiele o nich wiemy, ponieważ znaleźliśmy bardzo niewiele skamieniałości. Wydaje się jednak, że Ardipithecus ma wiele cech zbliżonych do bonobo (naszych najbliższych żyjących krewnych, których nazywano szympansami karłowatymi) i nadal żył głównie na drzewach, dlatego jest prawdopodobne, że nadal był gatunkiem owocożernym, tak jak oni. Między 5 a 3 milionami lat temu Ardipithecus wyewoluował w inną grupę hominidów z rodzaju Australopithecus (której wszystkie gatunki są powszechnie znane jako Australopithecines), a pierwszy gatunek z rodzaju Homo wyewoluował z niektórych ich gatunków, więc są w naszym bezpośrednim rodowodzie. Uważa się, że australopiteki były pierwszymi hominidami, które zeszły z drzew, aby żyć głównie na ziemi, w tym przypadku na afrykańskiej sawannie, i pierwszymi, które chodziły głównie na dwóch nogach.

Istnieją badania sugerujące, że wiele adaptacji anatomicznych i fizjologicznych australopiteków to przystosowanie do polowań wycieńczeniowych (lub polowań wytrzymałościowych), co oznacza bieganie na duże odległości w pogoni za zwierzętami, aż do momentu, gdy zwierzę nie będzie już w stanie biec z powodu wyczerpania). zostało wykorzystane do poparcia poglądu, że ludzie przeszli z jedzenia roślin na jedzenie mięsa (i to wyjaśnia, dlaczego nadal jesteśmy dobrymi maratończykami).

Istnieje jednak alternatywna hipoteza wyjaśniająca ewolucję biegania wytrzymałościowego bez wiązania go z polowaniem i jedzeniem mięsa. Jeśli dowody wskazują, że ewolucja uczyniła australopiteki dobrymi biegaczami długodystansowymi, skąd wniosek, że bieganie było powiązane z polowaniem? Może być odwrotnie. Może to być związane z ucieczką przed drapieżnikami, a nie z ofiarą. Przenosząc się z drzew na otwartą sawannę, nagle zostaliśmy wystawieni na kontakt z nowymi drapieżnikami, które polują w biegu, jak gepardy, lwy, wilki itp. Oznaczało to dodatkową presję na przetrwanie, co doprowadziłoby do pomyślnego gatunku tylko wtedy, gdy znajdą nowe sposobów obrony przed tymi nowymi drapieżnikami.

Te pierwsze hominidy sawanny nie rozwinęły kolców, długich, ostrych zębów, muszli, trucizny itp. Jedynym opracowanym przez nich mechanizmem obronnym, którego nie posiadały wcześniej, jest zdolność biegania. Zatem bieganie mogłoby być po prostu nowym przystosowaniem do walki z nowymi drapieżnikami, a ponieważ prędkość nigdy nie byłaby większa niż prędkość samych drapieżników, ponieważ mieliśmy tylko dwie nogi, bieganie wytrzymałościowe (z towarzyszącym potem poceniem się, jak to robiliśmy na otwartej, gorącej sawannie) byłoby najlepszym rozwiązaniem. jedyna opcja, która może wyrównać szanse drapieżnika/ofiary. Możliwe, że istniał konkretny drapieżnik, który wyspecjalizował się w polowaniu na ludzi (jak gatunek lwa szablozębnego), ale drapieżnik ten przestał polować na ludzi po przebyciu dużej odległości , więc wczesne hominidy mogły wyewoluować zdolność do biegania i ciągłego biegania. długi czas, kiedy zauważyli jednego z tych lwów, co spowodowało, że lwy się poddały.

2. Ludzkie zęby są przystosowane do jedzenia roślin

Uzębienie współczesnego człowieka jest bardziej podobne do uzębienia małp człekokształtnych niż jakiekolwiek inne uzębienie jakiegokolwiek innego zwierzęcia. Do małp człekokształtnych zalicza się gibon, siamang, orangutan, goryl, szympans i bonobo, ale żadna z tych małp nie jest zwierzętami mięsożernymi. Wszystkie są albo foliożerne (goryle), albo owocożerne (reszta). To już nam mówi, że nie jesteśmy gatunkiem mięsożernym i że prawdopodobieństwo, że ludzie przystosują się do roślinożerności, jest wyższe niż do roślinożercy/foliożercy.

Istnieją jednak istotne różnice między zębami ludzkimi a zębami małp człekokształtnych. Odkąd około 7 milionów lat temu oddzieliliśmy się od innych małp człekokształtnych, ewolucja zmienia uzębienie linii hominidów. Bardzo duże, przypominające sztylety kły, które można spotkać u samców małp człekokształtnych, nie występują u przodków człowieka od co najmniej 4,5 miliona lat . Ponieważ kły u naczelnych są bardziej powiązane ze statusem niż ze zwyczajami żywieniowymi, sugeruje to, że przodkowie płci męskiej stali się wobec siebie mniej agresywni mniej więcej w tym samym czasie, prawdopodobnie dlatego, że samice wolały mniej agresywnych partnerów.

Współcześni ludzie mają cztery kły , po jednym w każdej ćwiartce szczęki, a samce mają proporcjonalnie najmniejsze kły ze wszystkich samców małp człekokształtnych, ale mają zbyt duże korzenie, co jest pozostałością po dużym kłach małp człekokształtnych. Ewolucja hominoidów od miocenu do pliocenu (5–2,5 miliona lat temu) przyniosła stopniowe zmniejszenie długości kłów, grubości szkliwa zębów trzonowych i wysokości kłów. 3,5 miliona lat temu zęby naszych przodków były ułożone w rzędy nieco szerzej rozstawione z tyłu niż z przodu, a 1,8 miliona lat temu kły naszych przodków stały się krótkie i stosunkowo tępe, podobnie jak nasze.

W przypadku wszystkich zębów ewolucja homininów wykazała zmniejszenie zarówno wielkości korony, jak i korzenia, przy czym pierwsza prawdopodobnie poprzedzała drugą . Zmiana diety mogła zmniejszyć obciążenie funkcjonalne koron zębów, powodując w konsekwencji zmniejszenie morfologii i wielkości korzeni. Nie musi to jednak koniecznie oznaczać, że hominidy staną się bardziej mięsożerne (ponieważ skóra, mięśnie i kości są twarde, więc można spodziewać się wzrostu wielkości korzeni), ale może oznaczać spożywanie bardziej miękkich owoców (takich jak jagody) i znalezienie nowych metod łamać orzechy (np. kamieniami), czy nawet gotować żywność (ogień opanowali ludzie już około 2 mln lat temu), co umożliwiłoby dostępność nowych pokarmów roślinnych (takich jak korzenie i niektóre zboża).

Wiemy, że u naczelnych kły pełnią dwie możliwe funkcje: jedna polega na obłuskiwaniu owoców i nasion, a druga na wystawie podczas wewnątrzgatunkowych antagonistycznych spotkań, zatem kiedy hominidy przeniosły się z drzew na sawannę, zmieniając zarówno swoją dynamikę społeczną, jak i reprodukcyjną a także częścią ich diety, gdyby rzeczywiście był to krok w stronę mięsożerstwa, istniałyby dwie przeciwne siły ewolucyjne zmieniające wielkość psów, jedna zmierzająca do jej zmniejszenia (mniejsza potrzeba antagonistycznych przejawów), a druga zmierzająca do jej zwiększenia (wykorzystywanie kłów do polowania lub rozdzierania mięsa), zatem wielkość kłów prawdopodobnie nie uległaby większym zmianom. Odkryliśmy jednak znaczne zmniejszenie wielkości psów, co sugeruje, że nie było siły ewolucyjnej „mięsożerców”, która zwiększałaby rozmiary psów w przypadku zmiany siedliska, a hominidy w dalszym ciągu były pochodzenia głównie roślinnego.

3. Kwasy tłuszczowe omega-3 uzyskano ze źródeł innych niż zwierzęce

Istnieją teorie sugerujące, że pierwsi ludzie jedli dużo ryb i innych zwierząt wodnych, a nawet że niektóre elementy naszej morfologii mogły ewoluować od przystosowania się do życia w wodzie do łowienia ryb (takie jak brak owłosienia na ciele i obecność tłuszczu podskórnego). Brytyjski biolog morski Alister Hardy po raz pierwszy zaproponował hipotezę „małpy wodnej” w latach sześćdziesiątych XX wieku. Napisał: „Moja teza jest taka, że ​​gałąź tej prymitywnej małpy człekokształtnej została zmuszona przez konkurencję ze strony życia na drzewach do żerowania na brzegach morza oraz do polowania na żywność, skorupiaki, jeżowce itp. w płytkich wodach u wybrzeży .”

Chociaż hipoteza ta cieszy się pewną popularnością wśród laików, została ogólnie zignorowana lub sklasyfikowana przez paleoantropologów jako pseudonauka. Jednakże nadal istnieje fakt, który potwierdza tę tezę lub przynajmniej potwierdza pogląd, że nasi pierwsi przodkowie zjadali tak wiele zwierząt wodnych, że z tego powodu zmieniła się nasza fizjologia: nasza potrzeba spożywania kwasów tłuszczowych Omega-3.

Wielu lekarzy zaleca swoim pacjentom jedzenie ryb, ponieważ ich zdaniem współczesny człowiek musi pozyskiwać te niezbędne tłuszcze z pożywienia, a najlepszym ich źródłem są zwierzęta wodne. Radzą także weganom przyjmowanie suplementów Omega 3, ponieważ wielu uważa, że ​​jeśli nie jedzą owoców morza, mogą wystąpić niedobory. Dlatego też niemożność bezpośredniej syntezy niektórych kwasów Omega 3 została wykorzystana do twierdzenia, że ​​nie jesteśmy gatunkiem roślinnym, ponieważ wydaje się, że aby je uzyskać, musimy jeść ryby.

Jest to jednak nieprawidłowe. Omega-3 możemy pozyskać także ze źródeł roślinnych. Omega są niezbędnymi tłuszczami i obejmują Omega-6 i Omega-3. Istnieją trzy rodzaje Omega-3: krótsza cząsteczka zwana kwasem alfa-linolenowym (ALA), długa cząsteczka zwana kwasem dokozaheksaenowym (DHA) i cząsteczka pośrednia zwana kwasem eikozapentaenowym (EPA). DHA składa się z EPA, a EPA z ALA. ALA występuje w nasionach lnu, nasionach chia i orzechach włoskich oraz w olejach roślinnych, takich jak olej lniany, sojowy i rzepakowy, i jest łatwo dostępny dla wegan, jeśli spożywają je w pożywieniu. Jednakże DHA i EPA są trudne do uzyskania, ponieważ organizmowi bardzo trudno jest przekształcić w nie ALA (średnio tylko 1 do 10% ALA ulega przemianie w EPA i 0,5 do 5% w DHA) i dlatego niektórzy lekarze (nawet wegańscy) zalecają weganom przyjmowanie suplementów zawierających DHA.

Jeśli więc uzyskanie wystarczającej ilości długołańcuchowych kwasów Omega-3 wydaje się trudne, jeśli nie wynika to ze spożywania zwierząt wodnych lub przyjmowania suplementów, czy to sugeruje, że pierwsi ludzie nie żywili się głównie roślinami, ale być może pescatarianami?

Nie koniecznie. Alternatywna hipoteza głosi, że źródła długołańcuchowych kwasów Omega-3 pochodzenia innego niż zwierzęce były bardziej dostępne w diecie naszych przodków. Po pierwsze, w przeszłości niektóre nasiona zawierające kwasy Omega-3 mogły być bardziej obfite w naszej diecie. Obecnie jemy bardzo ograniczoną różnorodność roślin w porównaniu z tym, co jedli nasi przodkowie, ponieważ ograniczyliśmy je do tych, które możemy łatwo uprawiać. Możliwe, że zjedliśmy wtedy znacznie więcej nasion bogatych w Omega 3, ponieważ było ich dużo na sawannie, więc byliśmy w stanie zsyntetyzować wystarczającą ilość DHA, ponieważ zjedliśmy dużo ALA.

Po drugie, jedynym powodem, dla którego jedzenie zwierząt wodnych dostarcza wielu długołańcuchowych Omega-3, jest to, że zwierzęta te jedzą glony, które są organizmami syntetyzującymi DHA. Tak naprawdę suplementy Omega-3, które weganie (w tym ja) przyjmują, pochodzą bezpośrednio z alg hodowanych w zbiornikach. Jest zatem możliwe, że pierwsi ludzie również zjadali więcej glonów niż my, a jeśli zapuścili się na brzeg, nie musi to koniecznie oznaczać, że polowali tam na zwierzęta, ale mogli polować na glony – ponieważ nie mieli sprzętu połowowego, To łowienie ryb byłoby niezwykle trudne dla wczesnych hominidów, ale bardzo łatwo było złapać glony.

4. Węglowodany pochodzenia roślinnego napędzały ewolucję ludzkiego mózgu

Przez pewien czas uważano, że kiedy australopitek wyewoluował we wczesny gatunek z rodzaju Homo (Homo rudolfensis i Homo habilis ) około 2,8 miliona lat temu, dieta szybko przesunęła się w stronę jedzenia mięsa, ponieważ umożliwiły to nowe kamienne narzędzia, które wytwarzali. do krojenia mięsa, ale ostatnie badania z udziałem izotopów węgla sugerują, że nie było takiej zmiany wtedy, ale znacznie później — najwcześniejsze dowody jedzenia mięsa przez duże kręgowce przez homininy pochodzą z około 2,6 miliona lat temu. W każdym razie można powiedzieć, że mniej więcej w tym czasie rozpoczyna się „eksperyment z mięsem” u przodków człowieka, polegający na włączeniu większej ilości pożywienia pochodzącego od większych zwierząt.

Jednak paleoantropolodzy nie wierzą, że te wczesne gatunki Homo były myśliwymi. Uważa się, że H. habilis nadal jadł głównie żywność pochodzenia roślinnego, ale stopniowo stał się bardziej padlinożercą niż myśliwym i kradnął ofiary mniejszym drapieżnikom, takim jak szakale czy gepardy. Owoce prawdopodobnie nadal były ważnym składnikiem diety tych hominidów, na co wskazuje erozja zębów wynikająca z powtarzającego się narażenia na kwasowość owoców . Z analizy mikrozużycia zębów wynika, że ​​wczesny Homo plasował się gdzieś pomiędzy osobnikami żywiącymi się twardym jedzeniem a zjadaczami liści .

To, co wydarzyło się po tych wczesnych Homo , podzieliło naukowców. Wiemy, że kolejne prowadzące do nas gatunki Homo dostawały coraz większe mózgi i stawały się coraz większe, jednak istnieją dwie hipotezy wyjaśniające to. Z jednej strony niektórzy uważają, że wzrost spożycia mięsa pozwolił na zmniejszenie rozmiaru dużych i kosztownych kalorii jelit, umożliwiając skierowanie tej energii na rozwój mózgu. Z drugiej strony inni uważają, że suchy klimat i rzadsze możliwości pożywienia sprawiły, że polegali głównie na podziemnych organach magazynujących rośliny (takich jak bulwy i korzenie bogate w skrobię) oraz dzieleniu się żywnością, co ułatwiło tworzenie więzi społecznych zarówno między członkami grupy, jak i kobietami — co z kolei doprowadziło do powstania większych, komunikatywnych mózgów, zasilanych glukozą dostarczaną przez skrobię.

Nie ma wątpliwości, że ludzki mózg potrzebuje glukozy do prawidłowego funkcjonowania. Może również potrzebować białka i tłuszczu do wzrostu, ale gdy mózg uformuje się u młodego człowieka, będzie potrzebował glukozy, a nie białka. Karmienie piersią mogło dostarczyć całego tłuszczu potrzebnego do rozwoju mózgu (prawdopodobnie ludzkie dzieci były karmione piersią znacznie dłużej niż współcześni ludzie), ale wtedy mózg potrzebowałby dużej ilości stałego dopływu glukozy przez całe życie. Dlatego podstawowym pożywieniem musiały być bogate w węgiel owoce, zboża, bulwy i korzenie, a nie zwierzęta.

5. Opanowanie ognia zwiększyło dostęp do korzeni i ziaren

Najważniejszą siłą napędową zmian ewolucyjnych związanych z dietą u wczesnych gatunków Homo było prawdopodobnie opanowanie ognia i późniejsze gotowanie żywności. Jednak nie oznacza to tylko gotowania mięsa, ale może również oznaczać gotowanie warzyw.

Odkrycia sugerują, że po Homo habilis istniały inne wczesne gatunki Homo , takie jak Homo ergater, Homo ancestor i Homo naledi , ale to Homo erectus , który pojawił się po raz pierwszy około 2 milionów lat temu, skradł show ponieważ jako pierwszy opuścił Afrykę w kierunku Eurazji i opanował ogień, zaczynając jeść gotowaną żywność już 1,9 miliona lat temu. W rezultacie w wielu krajach odkryto wiele skamieniałości i artefaktów archeologicznych dotyczących Homo erectus , a naukowcy przez wiele lat sugerowali, że gatunek ten zjadał znacznie więcej mięsa niż poprzednie gatunki, co wyraźnie odeszło od naszej roślinnej przeszłości. Cóż, okazuje się, że się mylili.

Badanie stanowisk archeologicznych w Afryce przeprowadzone w 2022 r. sugeruje, że teoria, że ​​Homo erectus zjadał więcej mięsa niż bezpośrednie hominidy, z których wyewoluował, może być fałszywa, ponieważ może wynikać z problemów w gromadzeniu dowodów .

Zamiast dostępu do większej ilości mięsa, umiejętność gotowania mogła zapewnić Homo erectus dostęp do bulw i korzeni, które w przeciwnym razie nie byłyby jadalne. Prawdopodobnie wyewoluowali zdolność do lepszego trawienia skrobi, ponieważ te hominidy jako pierwsze zapuściły się w umiarkowane szerokości geograficzne planety, gdzie rośliny produkują więcej skrobi (w celu magazynowania energii w siedliskach o mniejszej ilości słońca i deszczu). Enzymy zwane amylazami pomagają w rozkładaniu skrobi na glukozę za pomocą wody, a współcześni ludzie wytwarzają je w ślinie. Szympansy mają tylko dwie kopie genu amylazy ślinowej, podczas gdy ludzie mają średnio sześć. Być może różnica ta zaczęła się u australopiteków, kiedy zaczęły jeść zboża, i stała się bardziej wyraźna w przypadku Homo erectus , kiedy przenieśli się do bogatej w skrobię Eurazji.

6. Wymarli ludzie jedzący mięso

Ze wszystkich gatunków i podgatunków hominidów, jakie istniały, jesteśmy jedynymi, którzy pozostali. Tradycyjnie interpretowano to jako bezpośrednią odpowiedzialność człowieka za ich wyginięcie. Ponieważ jesteśmy odpowiedzialni za wyginięcie tak wielu gatunków, jest to logiczne założenie.

Co jednak, jeśli głównym powodem wyginięcia wszystkich oprócz nas jest to, że wielu ludzi przeszło na jedzenie mięsa, a przeżywają tylko ci, którzy powrócili do jedzenia roślin? Wiemy, że potomkowie roślinożernych krewnych, z którymi dzieliliśmy nasze przodki, zanim przenieśliśmy się na sawannę, nadal żyją (inne małpy człekokształtne, takie jak bonobo, szympansy i goryle), ale wszyscy, którzy przyszli po nich, wyginęli (z wyjątkiem nas). Być może stało się tak dlatego, że zmienili dietę, włączając w nią więcej produktów pochodzenia zwierzęcego, co było złym pomysłem, ponieważ ich organizm nie był do tego przystosowany. Być może przetrwaliśmy tylko dzięki temu, że powróciliśmy do jedzenia roślin i pomimo tego, że wielu ludzi dzisiaj je mięso, jest to zjawisko bardzo nowe i większość diety anatomicznie współczesnych ludzi z czasów prehistorycznych opierała się na roślinach.

Spójrzmy na przykład na Neandertalczyków . Homo neanderthalensis (lub Homo sapiens neanderthalensis ), wymarły obecnie archaiczny człowiek, który żył w Eurazji od 100 000 do około 40 000 lat temu, najwyraźniej polował na duże kręgowce i jadł mięso, a niektóre społeczności zamieszkujące stepy w chłodniejszych szerokościach geograficznych prawdopodobnie utrzymywały się głównie z pożywienia mięso. Nie wiadomo jednak, czy wczesny Homo sapiens sapiens , nasz gatunek, który pojawił się około 300 000 lat temu i ponownie przybył do Eurazji z Afryki (nasza druga diaspora z Afryki) współistniejąc przez jakiś czas z neandertalczykami, jadł tyle mięsa, ile wcześniej myśl. Badania przeprowadzone przez Eatona i Konnera w 1985 r. oraz Cordaina i in. w 2000 r. oszacowali, że około 65% diety ludzi w okresie przedrolniczym w paleolicie mogło nadal pochodzić z roślin. Co ciekawe, uważa się, że anatomicznie współcześni ludzie mają więcej kopii genów trawiących skrobię niż neandertalczycy i denisowianie (kolejny wymarły gatunek lub podgatunek archaicznego człowieka, który występował w Azji w dolnym i środkowym paleolicie), co sugeruje, że zdolność trawienia skrobia była ciągłym czynnikiem ewolucji człowieka, podobnie jak chodzenie w pozycji wyprostowanej, posiadanie dużych mózgów i wyraźna mowa.

Teraz wiemy, że chociaż doszło do pewnego krzyżowania się, bardziej mięsożerna linia neandertalczyków z zimnej Północy wymarła, a ci ludzie, którzy przeżyli, nasi bezpośredni przodkowie, anatomicznie współcześni ludzie Homo sapiens sapiens (znany również jako Early Modern Human, EMH). z południa prawdopodobnie nadal żywili się głównie roślinami (przynajmniej więcej niż neandertalczycy).

Istniały inne starożytne gatunki ludzkie współczesne H. sapiens sapiens, które również wymarły, takie jak Homo floresiensis , który żył na wyspie Flores w Indonezji od około miliona lat temu do przybycia współczesnego człowieka około 50 000 lat temu oraz wspomniani już Denisowianie (wciąż nie ma zgody co do tego, czy nazwać ich H. denisova , H. altaiensis czy Hsdenisova ), którzy mogli wyginąć na Nowej Gwinei dopiero 15 000 lat temu, ale wszystkie zostały odkryte w przez ostatnie 20 lat i jak dotąd nie ma wystarczających dowodów, aby wiedzieć na temat ich diety. Zastanawiam się jednak, czy jako bezpośredni potomkowie H. erectus gatunki te mogły jeść więcej mięsa, co mogłoby postawić je w niekorzystnej sytuacji wobec Hssapiens , którzy ostatecznie je wyparli. Być może ten afrykański hominid (my) był zdrowszy, ponieważ był bardziej oparty na roślinach i lepiej wykorzystywał roślinność (być może jeszcze lepiej trawił skrobię), jadł więcej węglowodanów, które odżywiały mózg i czyniły go mądrzejszymi, i gotował więcej roślin strączkowych, które w przeciwnym razie byłyby nie były jadalne.

Być może więc „eksperyment mięsny” hominidów nie powiódł się, ponieważ wszystkie gatunki Homo , które próbowały go najbardziej, wymarły, a być może jedynym gatunkiem, który przetrwał, był ten, który powrócił do diety bardziej roślinnej, jak to było w przypadku większości swojego pochodzenia.

7. Prehistorycznym ludziom wystarczyło dodanie korzeni do owoców

Nie jestem jedynym poglądem, że po „eksperymencie mięsnym” hominidów jedzenie mięsa u prehistorycznych ludzi nie stało się główną dietą wczesnych ludzi współczesnych, którzy mogli utrzymać swoją wcześniejszą adaptację roślinną, kontynuując jedzenie głównie rośliny. W styczniu 2024 r. w Guardianie ukazał się artykuł zatytułowany „ Łowcy-zbieracze zajmowali się głównie zbieraczami – twierdzi archeolog ”. Odnosi się do badań szczątków 24 osobników z dwóch miejsc pochówku w peruwiańskich Andach, datowanych na okres od 9 000 do 6500 lat temu, i wykazało, że dominującym pożywieniem mogły być dzikie ziemniaki i inne warzywa korzeniowe. Dr Randy Haas z Uniwersytetu w Wyoming i główny autor badania powiedział: „ Obiegowa mądrość głosi, że wczesna gospodarka ludzka skupiała się na polowaniu – pomysł, który doprowadził do wielu modnych diet wysokobiałkowych, takich jak dieta paleo. Z naszej analizy wynika, że ​​dieta składała się w 80% z substancji roślinnych i w 20% z mięsa… Gdybyś ze mną rozmawiał przed tym badaniem, domyśliłbym się, że mięso stanowiło 80% diety. Dość rozpowszechnione jest założenie, że w diecie człowieka dominowało mięso.

Badania potwierdziły również, że w Europie byłoby wystarczająco dużo roślin jadalnych, aby wyżywić ludzi przed rolnictwem, bez konieczności polegania na mięsie. Z badania przeprowadzonego w 2022 r. przez Rosie R. Bishop na temat roli węglowodanów w dotychczasowej diecie łowców-zbieraczy w Europie umiarkowanej stwierdzono, że zawartość węglowodanów i energii w dzikich korzeniach/kłączach może być wyższa niż w ziemniakach uprawnych, co pokazuje, że mogły one stanowić główny źródło węglowodanów i energii dla łowców-zbieraczy w Europie mezolitycznej (od 8800 r. p.n.e. do 4500 r. p.n.e.). Wniosek ten potwierdzają nowsze badania , w ramach których odkryto szczątki niektórych z 90 europejskich roślin o jadalnych korzeniach i bulwach na mezolitycznych stanowiskach łowiecko-zbierackich w Harris, na zachodnich wyspach Szkocji. Wiele z tych pokarmów roślinnych byłoby prawdopodobnie niedostatecznie reprezentowanych w wykopaliskach archeologicznych, ponieważ są delikatne i trudne do przechowywania.

8. Rozwój cywilizacji ludzkiej nadal opierał się głównie na roślinach

Około 10 000 lat temu rozpoczęła się rewolucja rolna i ludzie nauczyli się, że zamiast przemieszczać się po środowisku i zbierając owoce i inne rośliny, mogą zbierać z nich nasiona i sadzić je wokół swoich domów. To dobrze pasowało do ludzi, ponieważ ekologiczną rolą naczelnych owocożernych jest głównie rozprzestrzenianie nasion , więc ponieważ ludzie nadal przystosowali się do owocówożerców, sadzenie nasion z jednego miejsca do nowego mieszkania w innym miejscu było dokładnie w ich ekologicznej sterówce. Podczas tej rewolucji zaczęto udomowić i hodować garść zwierząt, ale ogólnie rzecz biorąc, rewolucja opierała się na roślinach, ponieważ ostatecznie uprawiano setki różnych roślin.

Kiedy kilka tysięcy lat temu rozpoczęły się wielkie cywilizacje ludzkie, przeszliśmy od prehistorii do historii i wielu zakłada, że ​​właśnie wtedy wszędzie zapanowało jedzenie mięsa. Jednakże alternatywna hipoteza głosi, że cywilizacja ludzka przechodząca od prehistorii do historii pozostała głównie oparta na roślinach.

Pomyśl o tym. Wiemy, że nigdy nie było cywilizacji ludzkiej, która nie opierałaby się na nasionach roślin (czyli nasionach traw, takich jak pszenica, jęczmień, owies, żyto, proso lub kukurydza, lub innych podstawowych roślin, takich jak fasola, maniok czy dynia). ), a żadna tak naprawdę nie jest oparta na jajach, miodzie, mleku lub mięsie świń, krów lub innych zwierząt. Nie było imperium, które nie zostałoby zbudowane na nasionach (herbaty, kawy, kakao, gałki muszkatołowej, pieprzu, cynamonie czy opium), ale nie powstało na bazie mięsa. W tych imperiach zjadano wiele zwierząt, a udomowione gatunki przemieszczały się z jednego do drugiego, ale nigdy nie stały się one gospodarczym i kulturowym napędem wielkich cywilizacji, co zrobiły ich roślinne odpowiedniki.

Ponadto w historii było wiele społeczności, które odeszły od jedzenia produktów pochodzenia zwierzęcego. Wiemy, że społeczności takie jak starożytni taoiści, fitagorianie, dżiniści i ajiwikowie; żydowscy esseńczycy, Therapeutae i Nazareńczycy ; hinduscy bramini i wisznuiści; chrześcijańscy ebionici, bogomiłowie, katarzy i adwentyści; a wegańscy Dorrelici, Grahamiści i Konkordyci wybrali drogę roślinną i odwrócili się od jedzenia mięsa.

Kiedy na to wszystko spojrzymy, wydaje się, że nawet historia ludzkości, a nie tylko prehistoria, mogła opierać się głównie na roślinach. Dopiero po rewolucji przemysłowej kilka wieków temu wznowiono nieudany eksperyment z mięsem hominidów, a mięso i inne produkty pochodzenia zwierzęcego przejęły ludzkość i wszystko zepsuły.

9. Brak niedoborów witaminy B12 u roślinnych przodków człowieka

W dzisiejszych czasach weganie muszą przyjmować witaminę B12 w postaci suplementów lub żywności wzbogacanej, ponieważ dieta współczesnego człowieka jest jej uboga, a dieta wegańska tym bardziej. Wykorzystano to do twierdzenia, że ​​ludzie jedzą głównie mięso lub że przynajmniej my jedliśmy w naszych przodkach, ponieważ straciliśmy zdolność do syntezy witaminy B12, a nie ma roślinnych źródeł witaminy B12. tak przynajmniej zwykło się mówić, dopóki niedawno nie odkryto soczewicy wodnej.

Jednakże alternatywną hipotezą mogłoby być to, że ogólny brak witaminy B12 u współczesnych ludzi jest zjawiskiem współczesnym i pierwsi ludzie nie mieli tego problemu, nawet jeśli nadal odżywiali się głównie roślinami. Kluczowym faktem potwierdzającym tę teorię jest to, że zwierzęta same nie syntetyzują witaminy B12, ale pozyskują ją od bakterii, które ją syntetyzują (a suplementy witaminy B12 powstają w wyniku hodowli takich bakterii).

Zatem jedna z teorii głosi, że nowoczesna higiena i ciągłe mycie żywności są przyczyną niedoboru witaminy B12 w populacji ludzkiej, ponieważ zmywamy bakterie, które ją wytwarzają. Nasi przodkowie nie myli jedzenia, więc spożywali więcej tych bakterii. Jednak kilku naukowców, którzy się nad tym zastanowili, uważa, że ​​nie można uzyskać wystarczającej ilości nawet poprzez spożywanie „brudnych” korzeni (co robiliby przodkowie). Twierdzą, że gdzieś po drodze straciliśmy zdolność wchłaniania witaminy B12 w jelicie grubym (gdzie nadal mamy bakterie, które ją wytwarzają, ale nie wchłaniamy jej dobrze).

Inna hipoteza może być taka, że ​​zwykliśmy jeść więcej roślin wodnych, takich jak soczewica wodna (inaczej rzęsa), które produkują witaminę B12. soczewicy wodnej Parabel USA , która służy do produkcji roślinnych składników białkowych, odkryto witaminę B12 Niezależne badania przeprowadzone przez strony trzecie wykazały, że 100 g soczewicy w suszonej wodzie zawiera około 750% zalecanej w USA dziennej wartości bioaktywnych form witaminy B12. Może istnieć więcej roślin ją wytwarzających, które nasi przodkowie spożywali, nawet jeśli współcześni ludzie już tego nie robią, i które wraz z okazjonalnymi owadami, które jedli (celowo lub nie), mogły wyprodukować dla nich wystarczającą ilość witaminy B12.

Jest lepsza hipoteza, którą chciałbym zaproponować. Może to być kwestia zmian w naszym mikrobiomie jelitowym. Myślę, że bakterie wytwarzające witaminę B12 regularnie zamieszkiwały wówczas nasze jelita i dostawały się do nich poprzez zjadanie brudnych korzeni, a także opadłych owoców i orzechów. Myślę, że jest całkiem możliwe, że nasze wyrostki jelitowe były większe (teraz wiemy, że jednym z potencjalnych zastosowań tej cechy jelitowej jest utrzymanie niektórych bakterii w jelitach, gdy tracimy ich zbyt wiele podczas biegunki) i jest możliwe, że w latach eksperymentowaliśmy z jedzeniem mięsa od Homo erectus do wczesnych anatomicznie współczesnych ludzi (okres od około 1,9 miliona lat temu do około 300 000 lat temu), zepsuliśmy nasz mikrobiom i wytworzyliśmy negatywną presję ewolucyjną, aby utrzymać duży wyrostek robaczkowy, więc kiedy wróciliśmy do stosując dietę roślinną u Homo sapiens sapiens nigdy nie odzyskaliśmy odpowiedniego mikrobiomu.

Nasz mikrobiom pozostaje z nami w wzajemnej relacji (co oznacza, że ​​przynosimy sobie nawzajem korzyści będąc razem), ale bakterie również ewoluują i to szybciej niż my. Jeśli więc zerwiemy nasze partnerstwo na milion lat, może się zdarzyć, że bakterie, które były wobec nas mutualistyczne, przeniosą się i nas porzucą. Ponieważ koewolucja ludzi i bakterii przebiega w różnym tempie, każda separacja, nawet stosunkowo krótka, mogła złamać partnerstwo.

Zatem rolnictwo, które rozwinęliśmy około 10 000 lat temu, mogło pogorszyć sytuację, ponieważ mogliśmy wybrać rośliny, które mniej gniją i być może są bardziej odporne na bakterie wytwarzające witaminę B12. Wszystko to razem mogło zmienić nasz mikrobiom jelitowy w taki sposób, że doprowadziło do problemu niedoboru witaminy B12 (co jest problemem nie tylko dla wegan, ale dla większości ludzkości, nawet osób jedzących mięso, które teraz muszą jeść mięso, które zostało wyhodowane dające suplementy B12 dla zwierząt hodowlanych).

10. Zapis kopalny jest ukierunkowany na jedzenie mięsa

Na koniec ostatnia hipoteza, którą chcę przedstawić na poparcie tezy, że przodkowie człowieka odżywiali się głównie roślinami, jest taka, że ​​wiele badań, które sugerowały coś przeciwnego, mogło być stronniczych w kierunku paradygmatu jedzenia mięsa, który odzwierciedlał zwyczaje naukowców, a nie rzeczywistość przedmiotów, których się uczyli.

Wspomnieliśmy już o badaniu stanowisk archeologicznych w Afryce przeprowadzonym w 2022 r. , które sugerowało, że teoria, że ​​Homo erectus zjadał więcej mięsa niż hominidy, z których bezpośrednio wyewoluował, może być fałszywa. W przeszłości paleontolodzy twierdzili, że znaleźli więcej skamieniałości oznaczonych kości zwierzęcych wokół skamieniałości Homo erectus niż wokół skamieniałości poprzednich hominidów, ale nowe badanie wykazało, że stało się tak tylko dlatego, że włożono więcej wysiłku w znalezienie ich na stanowiskach Homo erectus nie dlatego, że są bardziej powszechne.

Dr WA Barr, główny autor badania, powiedział Muzeum Historii Naturalnej : „ Pokolenia paleoantropologów udawały się do słynnych dobrze zachowanych miejsc, takich jak wąwóz Olduvai, w poszukiwaniu i znajdowaniu zapierających dech w piersiach bezpośrednich dowodów na to, że pierwsi ludzie jedli mięso, propagując pogląd, że dwa miliony lat temu nastąpiła eksplozja jedzenia mięsa. Jeśli jednak ilościowo zsyntetyzować dane z wielu miejsc w Afryce Wschodniej w celu przetestowania tej hipotezy, tak jak to zrobiliśmy tutaj, narracja ewolucyjna „mięso uczyniło nas ludźmi” zaczyna się rozpadać”.

Badanie objęło 59 stanowisk w dziewięciu obszarach Afryki Wschodniej sprzed 2,6–1,2 mln lat i wykazało, że brakowało stanowisk poprzedzających pojawienie się H. Erectus , a wysiłek włożony w pobieranie próbek był powiązany z odzyskiwaniem kości, na których widoczne były ślady spożycia mięsa. Kiedy liczbę kości dostosowano do wysiłku włożonego w ich znalezienie, badanie wykazało, że poziom spożycia mięsa pozostał zasadniczo taki sam.

Następnie pojawia się problem polegający na tym, że kości zwierząt łatwiej jest zachować w postaci kopalnej niż rośliny, dlatego pierwsi paleoantropolodzy po prostu uważali, że pierwsi ludzie jedli więcej mięsa, ponieważ łatwiej było znaleźć pozostałości posiłku zwierzęcego niż posiłku roślinnego.

Ponadto można było znaleźć więcej skamieniałości hominidów jedzących najwięcej mięsa niż hominidów roślinożernych. Na przykład bardziej mięsożerni neandertalczycy często żyli w zimnych obszarach, nawet podczas zlodowaceń, gdy na planecie było znacznie zimniej, więc przetrwanie polegali na jaskiniach (stąd określenie „jaskiniowiec”), ponieważ temperatura wewnątrz pozostawała mniej więcej stała. Jaskinie to idealne miejsca do zachowania skamieniałości i obiektów archeologicznych, dlatego mamy o wiele więcej szczątków bardziej mięsożernych neandertalczyków niż prawdopodobnie bardziej roślinożernych ludzi z południa (ponieważ mieliby większy dostęp do roślin jadalnych), co wypacza widok tego, co jedli „prehistoryczni ludzie” (jak wcześni paleoantropolodzy wrzucali ich do jednego worka).

Podsumowując, nie tylko istnieje wiele dowodów sugerujących, że pierwsi ludzie i ich przodkowie żywili się głównie roślinami, ale wiele faktów potwierdzających pochodzenie mięsożerców ma alternatywne hipotezy potwierdzające pochodzenie roślinożerców.

Paleoantropologia może być trudna, ale mimo to dąży do prawdy.

Podpisz zobowiązanie do bycia weganem na całe życie: https://drove.com/.2A4o