Skrzyżowanie praw do aborcji i praw zwierząt przedstawia złożony krajobraz etyczny, który kwestionuje nasze rozumienie wartości moralnej i autonomii. W debacie często prawa czujących istot są przeciwstawiane prawom kobiet do podejmowania decyzji dotyczących własnego ciała. W tym artykule zagłębiamy się w niuanse argumentów „dotyczących tych kontrowersyjnych kwestii” i badamy, czy opowiadanie się za prawami zwierząt wymaga zajmowania stanowiska przeciwko prawom do aborcji.
Autorka zaczyna od potwierdzenia silnego przywiązania do praw zwierząt, argumentując, że czujące zwierzęta posiadają wewnętrzną wartość moralną, która zobowiązuje ludzi do zaprzestania wykorzystywania ich jako zwykłego zasobów. Ta perspektywa wykracza poza zapobieganie cierpieniu zwierząt i obejmuje uznanie, że ich znaczące zainteresowanie kontynuacją życia. Stanowisko autora jest jasne: zabijanie, jedzenie lub wykorzystywanie czujących zwierząt innych niż ludzie jest moralnie złe, a środki prawne powinny odzwierciedlać to stanowisko moralne.
Jednak dyskusja przybiera krytyczny obrót, gdy mowa o prawie kobiety do „wybrania aborcji”. Pomimo „oczywistego konfliktu” autorka zdecydowanie opowiada się za prawem kobiety do wyboru, potępiając potencjalne uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku w sprawie Roe przeciwko Wade. Artykuł opisuje doświadczenie autorki w „pracy dla wymiaru sprawiedliwości” Sandry Day O'Connor i podkreśla ewolucję przepisów dotyczących aborcji w przełomowych sprawach, takich jak Roe przeciwko Wade i Planned Parenthood przeciwko Casey. Standard „nieuzasadnionego obciążenia”, zaproponowany przez O'Connor, „podkreśla się” jako „wyważone podejście, które szanuje autonomię kobiety, a jednocześnie pozwala na regulacje państwa”.
Autorka odnosi się do postrzeganej niespójności między wspieraniem praw zwierząt a „promowaniem praw do aborcji”, przedstawiając zniuansowany argument. Kluczowe rozróżnienie polega na odczuwaniu zaangażowanych istot i ich kontekście sytuacyjnym. Większość aborcji ma miejsce na początku ciąży, gdy płód nie jest jeszcze świadomy, podczas gdy zwierzęta, które wykorzystujemy, niewątpliwie posiadają zdolność odczuwania. Co więcej, autorka argumentuje, że nawet gdyby płód był zdolny do odczuwania, „konflikt moralny między płodem a cielesną autonomią kobiety musi zostać rozstrzygnięty na korzyść kobiety”. Pozwolenie „patriarchalnemu systemowi prawnemu” na kontrolowanie „ciała kobiety” w celu ochrony życia płodowego jest zasadniczo problematyczne i utrwala nierówność płci.
Artykuł kończy się rozróżnieniem między aborcją a molestowaniem dziecka, podkreślając, że urodzone dziecko jest odrębną jednostką, której „interesy państwo może chronić” bez naruszania autonomii cielesnej kobiety. Poprzez tę wszechstronną analizę autorka dąży do pogodzenia propagowania praw zwierząt z obroną prawa kobiety do wyboru, stwierdzając, że stanowiska te nie wykluczają się wzajemnie, ale są raczej zakorzenione w spójnych ramach etycznych.
Działam na rzecz praw zwierząt. Twierdzę, że jeśli zwierzęta mają wartość moralną, a nie są tylko rzeczami, jesteśmy zobowiązani zaprzestać wykorzystywania zwierząt jako zasobów. Nie chodzi tylko o to, aby nie sprawiać zwierzętom cierpienia. Chociaż czujące (subiektywnie świadome) zwierzęta z pewnością mają moralnie istotny interes w tym, aby nie cierpieć, mają one również moralnie istotny interes w dalszym życiu. Wierzę i przedstawiłem argumenty na rzecz stanowiska, że zabijanie i jedzenie lub wykorzystywanie w inny sposób czujących zwierząt innych niż ludzie jest moralnie niewłaściwe. Gdyby ze względów moralnych istniało wystarczające poparcie dla zniesienia wykorzystywania zwierząt, z pewnością poparłbym prawny zakaz tego zjawiska.
Muszę więc sprzeciwić się pozostawieniu kobiecie prawa wyboru, czy chce mieć dziecko? Muszę być zwolennikiem prawa zakazującego aborcji lub przynajmniej nietraktującego decyzji o wyborze jako chronionej przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, jak orzekł Sąd Najwyższy w 1973 r. w sprawie Roe przeciwko Wade , prawda?
Nie. Zupełnie nie. Popieram prawo kobiety do wyboru i uważam za bardzo niewłaściwe, że Trybunał pod przewodnictwem mizogina Sama Alito i reprezentujący skrajnie prawicową większość, w tym sędziów, którzy nieuczciwie powiedzieli narodowi amerykańskiemu, że aborcja jest ustalonym prawem, które będą szanować , najwyraźniej planuje uchylenie wyroku w sprawie Roe przeciwko Wade .
Rzeczywiście, pracowałam dla sędziego Sandry Day O'Connor z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych podczas kadencji październikowej 1982 r. To wtedy, wyrażając sprzeciw w sprawie City of Akron przeciwko Akron Center for Reproductive Health , sędzia O'Connor odrzuciła podejście trymestralne do oceny państwowych regulacji dotyczących aborcji, które zostały sformułowane w sprawie Roe przeciwko Wade, ale nadal popierały prawo wyboru. Zaproponowała „nienależnego obciążenia” : „Jeżeli konkretna regulacja nie «przesadnie obciąża» prawa podstawowego, to nasza ocena tej regulacji ogranicza się do stwierdzenia, że regulacja ta racjonalnie wiąże się z uprawnionym celem państwa”. Podejście oparte na „nieuzasadnionym obciążeniu” przy ocenie przepisów dotyczących aborcji stało się prawem obowiązującym w 1992 r . w sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey i pozwoliło stosunkowo konserwatywnemu Trybunałowi na osiągnięcie ogólnego konsensusu co do tego, że prawo wyboru jest chronione konstytucyjnie z zastrzeżeniem regulacji państwa, ale nie nakładanie „nadmiernych obciążeń” na prawo wyboru.
Czy jestem niekonsekwentny, wspierając prawo kobiety do wyboru, ale argumentując, że nie powinniśmy zabijać i jeść – lub w inny sposób wykorzystywać wyłącznie jako zasoby – nieludzkich zwierząt, które są czujące?
Nie. Nie wszystko. W 1995 roku napisałam esej do antologii na temat feminizmu i zwierząt opublikowanej przez Duke University Press. W tym eseju poruszyłem dwie kwestie:
Po pierwsze, przeważająca liczba aborcji ma miejsce na początku ciąży, kiedy płód nie jest jeszcze jeszcze świadomy. Według danych nowszych niż mój esej z 1995 r., około 66% aborcji ma miejsce w ciągu pierwszych ośmiu tygodni, a 92% w 13. tygodniu lub wcześniej. Tylko około 1,2% wykonuje się w 21 tygodniu lub później. Wielu naukowców oraz American College of Gynecologists utrzymują, że 27 tygodni to dolna granica wrażliwości. Chociaż kwestia wrażliwości płodu jest nadal przedmiotem dyskusji, konsensus jest taki, że większość, jeśli nie zasadniczo wszystkie abortowane płody ludzkie nie są subiektywnie świadome. Nie mają żadnych interesów, na które mogliby mieć niekorzystny wpływ.
Z możliwym wyjątkiem niektórych mięczaków, takich jak małże i ostrygi, praktycznie wszystkie zwierzęta, które rutynowo wykorzystujemy, są bez wątpienia czujące. Nie ma nawet ułamka wątpliwości co do wrażliwości nieludzkiej, jak ma to miejsce w przypadku świadomości płodu.
Ale nie opieram mojego poparcia dla prawa wyboru tylko czy nawet przede wszystkim na kwestii wrażliwości płodów. Moim głównym argumentem jest to, że ludzkie płody nie są w podobnej sytuacji jak zwierzęta inne niż ludzie, które wykorzystujemy. Płód ludzki znajduje się w ciele kobiety. Zatem nawet jeśli płód jest zdolny do odczuwania i nawet jeśli weźmiemy pod uwagę, że płód ma moralnie istotny interes w dalszym życiu, istnieje konflikt między płodem a kobietą, w której ciele płód istnieje. Konflikt można rozwiązać tylko na dwa sposoby: pozwolić decydować kobiecie, w której ciele znajduje się płód, albo pozwolić, aby robił to system prawny o wyraźnie patriarchalnym charakterze. Jeśli optujemy za tym drugim rozwiązaniem, skutkuje to w rzeczywistości zezwoleniem państwu na wkraczanie do ciała kobiety i kontrolowanie go, aby uzasadnić swoje zainteresowanie życiem płodowym. Jest to w każdym razie problematyczne, ale jest szczególnie problematyczne, gdy struktura państwa jest skonstruowana tak, aby faworyzować interesy mężczyzn, a reprodukcja jest głównym sposobem ujarzmiania kobiet przez mężczyzn. Spójrz na Sąd Najwyższy. Czy Pan , że można im zaufać, że rozwiążą konflikt w uczciwy sposób?
Kobieta dokonująca aborcji różni się od kobiety (lub mężczyzny) molestującej już narodzone dziecko. Po urodzeniu dziecka stanowi ono odrębną całość i państwo może chronić interesy tej istoty, nie przejmując w efekcie kontroli nad ciałem kobiety.
Zwierzęta inne niż ludzie, które wykorzystujemy, nie są częścią ciał tych, którzy chcą je wykorzystać; są odrębnymi bytami, analogicznymi do narodzonego dziecka. Konflikty między ludźmi i nieludźmi nie wymagają kontroli i manipulacji wymaganej w kontekście aborcji. Ludzie i nieludzie, których chcą wykorzystać, to odrębne byty. Gdyby istniało wystarczające poparcie społeczne, aby zaprzestać wykorzystywania zwierząt (a obecnie z pewnością nie ma), można by tego dokonać bez skutecznego wkraczania i kontrolowania przez państwo ciał każdej osoby pragnącej wyrządzić krzywdę zwierzętom, a także w kontekście, w którym kontrola ta miała miejsce w przeszłości jako sposób na podporządkowanie. Jest zupełnie odwrotnie; zachęcano do wykorzystywania zwierząt w ramach naszego ujarzmienia nieludzi. Sytuacje nie są podobne.
Popieram wybór, ponieważ nie wierzę, że państwo, zwłaszcza patriarchalne, ma w istocie prawo wkraczać w ciało kobiety, kontrolować je i mówić jej, że musi urodzić dziecko. Uważam, że państwo ma prawo powiedzieć rodzicowi, że nie może znęcać się nad 3-latką ani zabić i zjeść krowy. Biorąc pod uwagę, że większość kobiet, które decydują się nie rodzić dzieci, w przeważającej mierze przerywa ciążę w czasie, gdy prawdopodobieństwo, że płód będzie zdolny do odczuwania jest niskie, myślę, że większość decyzji o przerwaniu ciąży nie ma nawet wpływu na interesy czującej istoty.
Uwaga: Ta treść została początkowo opublikowana na Abolitionistapproach.com i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
