Dysonans poznawczy, czyli psychologiczny dyskomfort odczuwany podczas „sprzecznych przekonań lub zachowań”, jest „dobrze udokumentowanym zjawiskiem, zwłaszcza w kontekście wyborów żywieniowych”. W tym artykule zagłębiamy się w „badanie”, które bada dysonans poznawczy doświadczany przez konsumentów ryb, nabiału i jajek, badając strategie psychologiczne stosowane przez nich w celu łagodzenia konfliktu moralnego związanego z ich nawykami żywieniowymi. Badanie, przeprowadzone przez Ioannidou, Leska, Stewarta-Knoxa i Francisa i podsumowane przez Aro Rosemana, „badanie podkreśla” dylematy etyczne, przed którymi stoją osoby, którym zależy na dobrostanie zwierząt, a mimo to nadal spożywają produkty pochodzenia zwierzęcego.
Spożywanie produktów pochodzenia zwierzęcego „rodzi się” z obawami etycznymi ze względu na cierpienie i śmierć zadawanych czującym zwierzętom, a także ma znaczące konsekwencje dla środowiska i zdrowia. Dla tych, którzy są świadomi dobrostanu zwierząt, często skutkuje to konfliktem moralnym. Podczas gdy niektórzy rozwiązują ten konflikt, przyjmując wegański styl życia, wielu innych kontynuuje swoje nawyki żywieniowe i stosuje różne strategie psychologiczne, aby złagodzić swój dyskomfort moralny.
Poprzednie badania skupiały się głównie na dysonansie poznawczym związanym ze spożyciem mięsa, często pomijając inne produkty pochodzenia zwierzęcego, takie jak nabiał, jaja i ryby. Celem tego badania jest wypełnienie tej luki poprzez zbadanie, jak różne grupy dietetyczne – wszystkożercy, fleksitarianie, pescatarianie, wegetarianie i weganie – radzą sobie w swoich „konfliktach moralnych nie tylko z mięsem, ale także nabiałem, jajkami i rybami. Wykorzystując kompleksową ankietę rozpowszechnianą za pośrednictwem mediów społecznościowych, w badaniu zebrano odpowiedzi od 720 dorosłych osób, co dało zróżnicowaną próbę do analizy.
W badaniu wskazano pięć kluczowych strategii stosowanych w celu ograniczenia konfliktu moralnego: zaprzeczanie zdolnościom umysłowym zwierząt, uzasadnienie spożycia produktów zwierzęcych, oddzielenie produktów zwierzęcych od samych zwierząt, unikanie informacji, które mogłyby wzmagać konflikt moralny oraz dychotomizacja zwierzęta na kategorie jadalne i niejadalne. Odkrycia ujawniają intrygujące wzorce stosowania tych strategii przez różne grupy dietetyczne, rzucając światło na złożone mechanizmy psychologiczne wpływające na wybory żywieniowe obejmujące produkty pochodzenia zwierzęcego.
Podsumowanie Autor: Aro Roseman | Oryginalne badanie autorstwa: Ioannidou, M., Lesk, V., Stewart-Knox, B. i Francis, KB (2023) | Opublikowano: 3 lipca 2024 r
W niniejszym badaniu dokonano oceny strategii psychologicznych stosowanych przez konsumentów ryb, nabiału i jaj w celu ograniczenia konfliktu moralnego związanego ze spożyciem tych produktów.
Spożywanie produktów pochodzenia zwierzęcego rodzi ważne kwestie etyczne ze względu na cierpienie i śmierć świadomych zwierząt w celu uzyskania tych produktów, nie wspominając o poważnych problemach środowiskowych i zdrowotnych, które mogą wynikać z ich produkcji i spożycia. Dla ludzi, którym zależy na zwierzętach i nie chcą, aby cierpiały lub były niepotrzebnie zabijane, taka konsumpcja może wywołać konflikt moralny.
Niewielka część osób odczuwających ten konflikt – określany w literaturze jako stan dysonansu poznawczego – po prostu przestaje jeść produkty pochodzenia zwierzęcego i przechodzi na weganizm. To natychmiast rozwiązuje ich moralny konflikt pomiędzy troską o zwierzęta z jednej strony a jedzeniem ich z drugiej. Jednak znacznie większa część populacji nie zmienia swojego zachowania i zamiast tego stosuje inne strategie, aby zmniejszyć dyskomfort moralny, jaki odczuwa w związku z tą sytuacją.
W niektórych badaniach sprawdzano strategie psychologiczne stosowane w radzeniu sobie z dysonansem poznawczym, ale zwykle skupiają się one na mięsie i zwykle nie uwzględniają spożycia nabiału, jaj i ryb. W tym badaniu autorzy postanowili dowiedzieć się więcej o tym, jak ludzie z różnych kategorii – wszystkożercy, fleksitarianie, pescatarianie, wegetarianie i weganie – stosują strategie mające na celu uniknięcie konfliktu moralnego, biorąc pod uwagę mięso, ale także nabiał, jaja i ryby.
Autorzy stworzyli ankietę i rozpowszechnili ją w mediach społecznościowych. W ankiecie pytano o strategie ograniczania konfliktów moralnych, a także o zbieranie określonych cech demograficznych. Odpowiedzi udzieliło 720 dorosłych, których podzielono na pięć wymienionych powyżej diet. Najmniej reprezentowani byli fleksitarianie (63 respondentów), natomiast najliczniej reprezentowani byli weganie (203 respondentów).
Zbadano i zmierzono pięć strategii
- Zaprzeczanie temu, że zwierzęta mają znaczne zdolności umysłowe i że mogą odczuwać ból, emocje i cierpieć z powodu wykorzystywania.
- Usprawiedliwianie spożycia produktów pochodzenia zwierzęcego przekonaniami takimi jak mięso jest konieczne dla dobrego zdrowia, że jego spożywanie jest czymś naturalnym lub że zawsze to robiliśmy i dlatego jest to normalne.
- Oddzielanie produktów zwierzęcych od zwierząt, na przykład oglądanie steku zamiast martwego zwierzęcia.
- Unikanie wszelkich informacji, które mogłyby nasilić konflikt moralny, takich jak informacje naukowe na temat wrażliwości wykorzystywanych zwierząt lub badania nad cierpieniem, jakie znoszą one w gospodarstwach rolnych.
- Dychotomia zwierząt na jadalne i niejadalne, tak aby to pierwsze uznano za mniej ważne niż drugie. W ten sposób ludzie mogą kochać pewne zwierzęta, a nawet bronić ich dobra, przymykając oczy na los innych.
W przypadku tych pięciu strategii wyniki pokazały, że w przypadku spożycia mięsa wszystkie grupy z wyjątkiem wegan miały tendencję do stosowania zaprzeczenia , podczas gdy osoby wszystkożerne stosowały uzasadnienie znacznie częściej niż wszystkie inne grupy. Co ciekawe, wszystkie grupy stosowały unikanie w stosunkowo równych proporcjach, a wszystkie grupy z wyjątkiem wegan stosowały dychotomizację w większych proporcjach.
W przypadku spożycia jaj i nabiału wszystkie grupy jedzące jajka i nabiał stosowały zaprzeczenia i uzasadnienia . W tym przypadku pescetarianie i wegetarianie również częściej stosowali dysocjację niż weganie. Tymczasem weganie, wegetarianie i pescetarianie stosowali unikanie .
Wreszcie, jeśli chodzi o spożycie ryb, badanie wykazało, że wszystkożercy stosowali wyparcie , natomiast wszystkożercy i pescatarianie używali uzasadnień, aby nadać sens swojej diecie.
Ogólnie rzecz biorąc, wyniki te pokazują – co być może było przewidywalne – że osoby spożywające szeroką gamę produktów pochodzenia zwierzęcego stosują więcej strategii mających na celu zmniejszenie powiązanego z nimi konfliktu moralnego niż osoby, które tego nie robią. Jednakże wszystkożercy w różnych warunkach stosowali jedną strategię rzadziej: unikanie. Autorzy wysuwają hipotezę, że większość ludzi, niezależnie od tego, czy ponoszą odpowiedzialność poprzez swoją dietę, czy nie, nie lubi być narażona na informacje, które przypominają im, że zwierzęta są wykorzystywane i zabijane. Dla tych, którzy jedzą mięso, może to zwiększyć ich konflikt moralny. W przypadku innych może to po prostu wywołać smutek lub złość.
Warto zauważyć, że wiele z tych strategii psychologicznych opiera się na bezpodstawnych przekonaniach, które są sprzeczne z najnowszymi dowodami naukowymi. Dzieje się tak na przykład w przypadku uzasadniania, że człowiek musi jeść produkty pochodzenia zwierzęcego, aby być zdrowym, czy zaprzeczania zdolnościom poznawczym zwierząt hodowlanych. Inne opierają się na błędach poznawczych, które są sprzeczne z rzeczywistością, jak w przypadku oddzielenia steku od martwego zwierzęcia lub arbitralnej kategoryzacji niektórych zwierząt jako jadalnych, a innych jako nie. Wszystkim tym strategiom, z wyjątkiem unikania, można przeciwdziałać poprzez edukację, regularne dostarczanie dowodów i logiczne rozumowanie. Kontynuując to, co robi już wielu zwolenników zwierząt, konsumentom produktów pochodzenia zwierzęcego będzie coraz trudniej polegać na tych strategiach i możemy zaobserwować dalsze zmiany w trendach żywieniowych.
Zauważ: Treść ta została początkowo opublikowana na faunalytics.org i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
