Empatia dla zwierząt: wzmocnienie współczucia bez kompromisu

Empatię można traktować jako decyzję o dzieleniu się doświadczeniami innej istoty, opartą na postrzeganych kosztach i korzyściach. Ludzie wolą unikać okazywania empatii, jeśli koszty – materialne lub psychiczne – wydają się przewyższać korzyści. Wcześniejsze badania wykazały, że po przedstawieniu hipotetycznych scenariuszy ludzie zazwyczaj wolą wczuć się w ludzi i ratować życie ludzi niż zwierząt. Jednakże aktywność mózgu dorosłych i fizjologiczne wskaźniki empatii wykazują podobną aktywację podczas oglądania zdjęć cierpiących zwierząt, jak podczas oglądania zdjęć cierpiących ludzi. W artykule opublikowanym w The Journal of Social Psychology starano się zbadać, kiedy ludzie angażują się w empatię polegającą na dzieleniu się doświadczeniami ze zwierzętami i ludźmi.

Autorzy przewidzieli, że nie postrzegając empatii jako wyboru między zwierzętami a ludźmi, tj. nie czyniąc jej wyborem o sumie zerowej, ludzie będą bardziej skłonni do wczuwania się w zwierzęta niż zwykle. Zaprojektowali dwa badania, aby przetestować swoją hipotezę. Obydwa badania obejmowały dwa rodzaje zadań: Zadania „Poczuj”, podczas których uczestnikom pokazywano zdjęcie człowieka lub zwierzęcia i poproszono ich o aktywną próbę odczuwania wewnętrznych emocji tego człowieka lub zwierzęcia. oraz zadania „Opisz”, w których uczestnikom pokazywano zdjęcie człowieka lub zwierzęcia i proszono o dostrzeżenie obiektywnych szczegółów dotyczących wyglądu zewnętrznego tego człowieka lub zwierzęcia. W obu typach zadań uczestnicy zostali poproszeni o zapisanie trzech słów kluczowych, aby wykazać zaangażowanie w zadanie (albo trzy słowa o emocjach, z którymi próbowali się wczuć w zadaniach „Poczuj”, albo trzy słowa o szczegółach fizycznych, które zauważyli w zadania „Opisz”). Zdjęcia ludzi przedstawiały twarze męskie i żeńskie, natomiast zdjęcia zwierząt przedstawiały koale. Koale zostały wybrane jako neutralna reprezentacja zwierząt, ponieważ nie są powszechnie postrzegane ani jako żywność, ani jako zwierzęta domowe.

W pierwszym badaniu około 200 uczestników musiało zmierzyć się z 20 próbami zadania „Poczuj” oraz 20 próbami zadania „Opisz”. W przypadku każdej próby każdego zadania uczestnicy wybierali, czy chcą wykonać zadanie ze zdjęciem człowieka, czy ze zdjęciem koali. Na koniec badań uczestnicy zostali również poproszeni o ocenę „kosztu poznawczego”, czyli postrzeganego kosztu mentalnego, każdego zadania. Na przykład zapytano ich, jak wymagające psychicznie lub frustrujące było wykonanie zadania.

Wyniki pierwszego badania wykazały, że uczestnicy częściej wybierają ludzi niż zwierzęta zarówno w zadaniu „Poczuj”, jak i w zadaniu „Opisz”. W zadaniach „Poczuj” średni odsetek prób, w których uczestnicy wybierali koale zamiast ludzi, wyniósł 33%. W zadaniach „Opisz” średni odsetek prób, w których uczestnicy wybierali koale zamiast ludzi, wyniósł 28%. Podsumowując, w przypadku obu typów zadań uczestnicy woleli wykonywać je ze zdjęciami ludzi, a nie koali. Ponadto uczestnicy ocenili „koszt poznawczy” obu typów zadań jako wyższy, gdy wybierali zdjęcia koali w porównaniu do zdjęć ludzi.

W drugim badaniu zamiast wybierać między ludźmi a koalami do każdego rodzaju zadania, nowa grupa uczestników stanęła przed 18 próbami ze zdjęciami ludzi i 18 próbami ze zdjęciami koali. W każdej próbie uczestnicy musieli wybrać pomiędzy wykonaniem zadania „Poczuj” lub zadaniem „Opisz” za pomocą otrzymanego obrazka. W przeciwieństwie do pierwszego badania wybór nie dotyczył już człowieka czy zwierzęcia, ale raczej empatii („Poczuj”) lub obiektywnego opisu („Opisz”) z góry określonego obrazu.

Wyniki drugiego badania wykazały, że w przypadku 18 prób z koalami uczestnicy na ogół nie preferowali zadania „Poczuj” w porównaniu z zadaniem „Opisz”, przy czym wybór pomiędzy którymkolwiek z nich wynosił około 50%. Jednakże w 18 badaniach na ludziach uczestnicy wybierali zadanie „Poczuj” w około 42% przypadków, preferując zamiast tego opis obiektywny. Podobnie, chociaż uczestnicy ocenili względne „koszty poznawcze” zadania „Poczuj” jako wyższe niż zadania „Opisz” zarówno w próbach na ludziach, jak i na koalach, ten wyższy koszt empatii był jeszcze bardziej wyraźny w przypadku człowieka w porównaniu z koalą sprawa.

Do drugiego badania dodano dodatkową manipulację eksperymentalną: połowie uczestników powiedziano, że „zostaną poproszeni o podanie kwoty pieniędzy, jaką byliby skłonni przeznaczyć na pomoc”. Celem tego było porównanie, czy zmiana kosztów finansowych empatii wobec ludzi i/lub zwierząt będzie miała wpływ. Jednak ta manipulacja nie spowodowała znaczących zmian w wyborach uczestników.

Podsumowując, wyniki tych dwóch badań potwierdzają tezę, że ludzie chętniej wczuwają się w zwierzęta, jeśli nie jest to przedstawiane jako wykluczające się wzajemnie z wyborem empatii wobec ludzi. Według autorów badania „usunięcie prezentacji o sumie zerowej sprawiło, że empatia wobec zwierząt wydawała się łatwiejsza i ludzie częściej ją wybierali”. Autorzy sugerują, że wybór zwierząt zamiast ludzi w przypadku wyboru o sumie zerowej może wydawać się zbyt kosztowny, ponieważ jest sprzeczny z normami społecznymi — osobne przedstawienie tych wyborów w rzeczywistości obniża koszt poznawczy empatii wobec zwierząt poniżej poziomu podstawowego empatii wobec ludzi. Naukowcy mogą opierać się na tych pomysłach, badając, jak na empatię wobec zwierząt wpływa dalsze zwiększanie lub zmniejszanie postrzeganej rywalizacji między ludźmi a zwierzętami oraz jak wybór innego przedstawiciela zwierzęcia wpływa na zachowanie.

Wyniki sugerują, że organizacje działające na rzecz zwierząt , czy to organizacje charytatywne non-profit, czy nawet kluby studenckie na kampusach uniwersyteckich, powinny odrzucić przedstawianie praw zwierząt o sumie zerowej jako kontrastującego z prawami człowieka. Mogą zdecydować się na tworzenie kampanii pokazujących na wiele sposobów, w jakie empatia wobec zwierząt uzupełnia empatię wobec ludzi, np. podczas omawiania kwestii ochrony naturalnych siedlisk Ziemi. Mogą również odnieść korzyść z bardziej wewnętrznych dyskusji na temat tego, jak uwzględnić koszty poznawcze empatii podczas projektowania swoich kampanii, a także przeprowadzić burzę mózgów dotyczącą sposobów zmniejszenia tych kosztów poprzez stworzenie łatwiejszych i mniej kosztownych możliwości dla społeczeństwa do zaangażowania się w empatię wobec zwierząt.