W Stanach Zjednoczonych zawiły taniec pomiędzy przemysłem mięsnym a polityką federalną to potężna i często „niedoceniana siła kształtująca krajobraz rolniczy kraju”. Sektor hodowli zwierząt, obejmujący przemysł hodowlany, mięsny i mleczarski, wywiera znaczący wpływ na politykę produkcji żywności w USA. Ten wpływ „przejawia się poprzez znaczny wkład polityczny, agresywne” wysiłki lobbingowe i strategiczne kampanie public relations mające na celu kształtowanie opinii publicznej i polityki na ich „korzyść”.
Doskonałym przykładem tej zależności jest ustawa Farm Bill – kompleksowy pakiet legislacyjny regulujący i finansujący różne aspekty amerykańskiego rolnictwa. Ustawa Farm Bill, odnawiana co pięć lat, „wpływa nie tylko na gospodarstwa rolne”, ale także na krajowe programy bonów żywnościowych, inicjatywy zapobiegania pożarom lasów i działania na rzecz ochrony środowiska USDA. Wpływ przemysłu mięsnego na to ustawodawstwo podkreśla jego szerszy wpływ „na politykę Stanów Zjednoczonych”, ponieważ przedsiębiorstwa agrobiznesu intensywnie lobbują na rzecz kształtowania zapisów ustawy.
Oprócz bezpośrednich wkładów finansowych przemysł mięsny korzysta z dotacji federalnych, które wbrew powszechnemu przekonaniu nie są głównym powodem przystępności cenowej mięsa. Zamiast tego wydajne metody produkcji i „paradygmat tańszej żywności” obniżają koszty, podczas gdy wydatki związane ze środowiskiem i zdrowiem są zewnętrzne i ponoszone przez społeczeństwo.
Polityczną siłę tej branży potwierdzają także jej „znaczne wydatki na lobbing i strategiczne finansowanie kandydatów politycznych, faworyzujących głównie Republikanów”. To wsparcie finansowe pomaga zapewnić, że wyniki legislacyjne „będą zgodne” z interesami branży, jak widać w toczącej się debacie na temat kalifornijskiej Propozycji 12, która ma na celu zakazanie skrajnego trzymania zwierząt gospodarskich.
Co więcej, „przemysł mięsny” inwestuje znaczne środki w kształtowanie postrzegania społeczeństwa poprzez finansowane przez tę branżę programy badawcze i akademickie, których celem jest przeciwdziałanie negatywnym narracjom na temat wpływu mięsa na środowisko. Inicjatywy takie jak Deklaracja Dublińska i program Masters of Beef Advocacy ilustrują, w jaki sposób branża stara się zachować swój korzystny wizerunek i wpływać na zachowania konsumentów.
Wzajemny wpływ przemysłu mięsnego i polityki Stanów Zjednoczonych to złożona i wieloaspektowa relacja, która znacząco wpływa na politykę rolną, zdrowie publiczne i „zrównoważony rozwój środowiska”. Zrozumienie tej dynamiki ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia szerszych implikacji produkcji żywności w Ameryce.
W USA produkcja żywności jest regulowana i ograniczana przez szereg przepisów ustawowych, wykonawczych i programów uchwalonych przez rząd federalny. Polityki te odgrywają dużą rolę w określaniu sukcesu lub niepowodzenia przedsiębiorstw rolnych, dlatego też przedstawiciele branży próbują wpłynąć na to, jak te polityki wyglądają. W wyniku tych zachęt przemysł hodowli zwierząt kształtuje politykę Stanów Zjednoczonych w znacznie większym stopniu, niż wielu Amerykanów zdaje sobie sprawę, i odgrywa ogromną rolę w decydowaniu o tym, jaka żywność trafi na nasze talerze.
Branże, o których mowa – w szczególności hodowla zwierząt, mięso i nabiał – wywierają wpływ na wiele sposobów, niektóre bardziej bezpośrednio, inne mniej. Oprócz wydawania dużych pieniędzy na datki na cele polityczne i lobbing, starają się także kształtować opinię publiczną wokół swoich produktów i zwalczać negatywne narracje, które mogą zaszkodzić ich sprzedaży lub wpłynąć na decydentów.
Ustawa rolna
Jednym z najlepszych przykładów wpływu hodowli zwierząt na politykę Stanów Zjednoczonych jest ustawa Farm Bill.
Farm Bill to dalekosiężny pakiet legislacyjny, który reguluje, finansuje i ułatwia funkcjonowanie amerykańskich sektorów rolnictwa. Należy go ponownie zatwierdzać co pięć lat, a biorąc pod uwagę jego centralne znaczenie dla amerykańskiej produkcji żywności, uważa się go za obowiązkowy element ustawodawstwa w Stanach Zjednoczonych.
Pomimo swojej nazwy ustawa rolna wpływa na znacznie więcej niż tylko gospodarstwa rolne . Znacząca część polityki federalnej jest uchwalana, finansowana i regulowana poprzez ustawę Farm Bill, w tym krajowy program bonów żywnościowych, inicjatywy zapobiegania pożarom lasów i programy ochrony USDA. Reguluje także różne świadczenia finansowe i usługi, jakie rolnicy otrzymują od rządu federalnego, takie jak dotacje, ubezpieczenia upraw i pożyczki.
Jak subsydiowane są prawdziwe koszty hodowli zwierząt
Dotacje to płatności przyznawane przez rząd USA rolnikom zajmującym się niektórymi towarami, ale wbrew temu, co mogłeś słyszeć, dotacje nie są powodem, dla którego mięso jest przystępne. To prawda, że duża część tych płatności publicznych trafia do przemysłu mięsnego: co roku amerykańscy producenci zwierząt gospodarskich otrzymują ponad 50 miliardów dolarów z federalnych dotacji, jak wynika z książki Davida Simona Meatonomics . To dużo pieniędzy, ale to nie jest powód, dla którego mięso jest tanie i obfite.
Koszty uprawy kukurydzy i paszy dla soi, a także koszty samej hodowli zwierząt, zwłaszcza kurczaków, ale także wieprzowiny, są niezwykle efektywne. Coś, co nazywa się „ paradygmatem tańszej żywności ”, opisuje, jak to się dzieje. Kiedy społeczeństwo produkuje więcej żywności, staje się ona tańsza. Kiedy żywność staje się tańsza, ludzie jedzą jej więcej, co z kolei powoduje jeszcze niższy koszt żywności. Według raportu Chatham House z 2021 r. „im więcej produkujemy, tym żywność staje się tańsza i tym więcej konsumujemy”.
Tymczasem pozostałe koszty związane z uprzemysłowionym mięsem – między innymi brudne powietrze, zanieczyszczona woda, rosnące koszty opieki zdrowotnej i zdegradowane gleby – nie są pokrywane przez przemysł mięsny.
Stany Zjednoczone mają jeden z najwyższych wskaźników spożycia mięsa na świecie , a rząd USA zachęca do spożycia mięsa na kilka sposobów. Weźmy na przykład lunche szkolne. Szkoły publiczne mogą kupować od rządu lunche ze zniżką, ale wyłącznie ze wstępnie wybranej listy żywności dostarczonej przez USDA. Szkoły są prawnie zobowiązane do podawania uczniom mleka mlecznego i chociaż nie mają obowiązku podawania mięsa, muszą uwzględnić w swoim menu białko – i jak się okazuje, przeważająca większość białek na liście produktów spożywczych USDA są mięso .
Jak lobbing w agrobiznesie wpływa na ustawę rolną
Ustawa rolna przyciąga wiele uwagi i zasobów, gdy przychodzi czas na jej ponowną autoryzację. Agrobiznesy bezlitośnie lobbują wśród prawodawców, próbując ukształtować projekt ustawy (więcej o tym później), a następnie prawodawcy kłócą się o to, co projekt ustawy powinien, a czego nie powinien zawierać. Ostatnia ustawa rolna została uchwalona pod koniec 2018 r.; od tego czasu agrobiznes wydał 500 milionów dolarów na lobbowanie, aby spróbować ukształtować następny.
Kongres jest w trakcie obrad nad następną ustawą rolniczą . Tym razem jednym z głównych punktów spornych jest Propozycja 12, propozycja z kalifornijskiego głosowania, która zakazuje skrajnego trzymania zwierząt gospodarskich, a dodatkowo zabrania sprzedaży mięsa wyprodukowanego w skrajnych warunkach. Obie strony opublikowały proponowaną wersję kolejnej ustawy rolnej. Republikańscy prawodawcy chcą, aby ustawa rolna zawierała zapis, który zasadniczo unieważniłby to prawo, podczas gdy Demokraci nie mają takiego przepisu w swojej propozycji.
Jak przemysł hodowli zwierząt finansuje polityków
Ostateczną wersję ustawy rolnej ustalają prawodawcy, a wielu z nich otrzymuje wkłady od przemysłu mięsnego. To kolejny sposób, w jaki hodowla zwierząt wpływa na politykę USA: darowizny na cele polityczne. Z prawnego punktu widzenia korporacje nie mogą bezpośrednio przekazywać pieniędzy kandydatom na stanowiska federalne, ale nie jest to tak restrykcyjne, jak mogłoby się wydawać.
Na przykład firmy mogą nadal przekazywać datki na rzecz komitetów akcji politycznej (PAC), które wspierają konkretnych kandydatów, lub alternatywnie mogą tworzyć własne komitety, za pośrednictwem których będą przekazywać datki na cele polityczne . Zamożni pracownicy korporacji, na przykład właściciele i dyrektorzy generalni, mogą jako osoby fizyczne przekazywać datki kandydatom federalnym, a firmy mogą swobodnie zamieszczać reklamy popierające określonych kandydatów. W niektórych stanach firmy mogą przekazywać darowizny bezpośrednio kandydatom na stanowiska stanowe i lokalne lub komitetom partii stanowych.
Wszystko to daleko wskazuje, że przemysłowi – w tym przypadku przemysłowi mięsnemu i mleczarskiemu – nie brakuje sposobów na wsparcie finansowe kandydatów politycznych i osób sprawujących urzędy. Dzięki portalowi śledzącemu wkłady finansowe Open Secrets możemy zobaczyć, ile najwięksi gracze z branży mięsnej przekazali politykom i jakim politykom to przekazali.
Według Open Secrets od 1990 r. firmy mięsne przekazały na cele polityczne ponad 27 milionów dolarów. Obejmuje to zarówno bezpośrednie datki na rzecz kandydatów, jak i datki na rzecz PAC, państwowych partii politycznych i innych grup zewnętrznych. W 2020 roku branża przekazała darowizny na cele polityczne o wartości ponad 3,3 miliona dolarów. Należy jednak pamiętać, że dane te pochodzą od dużych firm mięsnych, takich jak Smithfield, i grup takich jak North American Meat Institute, ale wpływowe są również grupy branży paszowej, które niedawno lobbowały na rzecz nowego prawa przyspieszającego tzw. „inteligentne dla klimatu” dodatki stosowane w przemyśle paszowym .
Odbiorcami i beneficjentami tych pieniędzy byli głównie Republikanie. Chociaż te proporcje zmieniają się z roku na rok, ogólna tendencja jest stała: w dowolnym cyklu wyborczym około 75 procent pieniędzy branży hodowli zwierząt trafia do Republikanów i grup konserwatywnych, a 25 procent do Demokratów i grup liberalnych.
Na przykład według Open Secrets podczas cyklu wyborczego w 2022 r. – najnowszego, dla którego dostępne są pełne dane – przemysł mięsny i mleczarski przekazał kandydatom Partii Republikańskiej i grupom konserwatywnym 1 197 243 dolarów oraz 310 309 dolarów kandydatom Demokratów i grupom liberalnym.
Wpływ polityczny poprzez lobbing
Darowizny na cele polityczne to jeden ze sposobów, w jaki przemysł hodowlany, mięsny i mleczarski wpływa na amerykańskich prawodawców i na kształt amerykańskiego prawa. Lobbing to co innego.
Lobbyści są zasadniczo pośrednikami między przemysłem a prawodawcami. Jeśli firma chce przyjęcia lub zablokowania określonego ustawodawstwa, zatrudni lobbystę, który spotka się z odpowiednimi ustawodawcami i spróbuje przekonać ich do przyjęcia lub zablokowania danego ustawodawstwa. W większości przypadków lobbyści sami piszą przepisy i „proponują je” prawodawcom.
Według Open Secrets od 1998 r. przemysł mięsny wydał na lobbing ponad 97 milionów dolarów. Oznacza to, że w ciągu ostatniego ćwierćwiecza branża wydała na lobbing ponad trzy razy więcej pieniędzy niż na datki na cele polityczne.
Jak przemysł hodowli zwierząt kształtuje opinię publiczną
Choć nie należy bagatelizować roli pieniądza w polityce, na prawodawców wpływa oczywiście także opinia publiczna. W związku z tym przemysł mięsny i mleczarski poświęcił dużo czasu i pieniędzy na próby kształtowania opinii publicznej , a w szczególności opinii publicznej na temat wpływu mięsa na środowisko.
Nieważne, jak go pokroisz, uprzemysłowiona produkcja mięsa jest straszna dla środowiska. Fakt ten cieszy się ostatnio coraz większym zainteresowaniem mediów, a branża mięsna z kolei bardzo stara się zamącić naukowe wody.
„Nauka” finansowana przez przemysł
Jednym ze sposobów osiągnięcia tego celu jest rozpowszechnianie badań, które stawiają branżę w pozytywnym świetle. Jest to powszechna taktyka polityczna stosowana w wielu branżach; być może najbardziej znanym przykładem jest firma Big Tobacco , która od lat pięćdziesiątych XX wieku tworzyła całe organizacje i finansowała niezliczone badania bagatelizujące negatywny wpływ palenia tytoniu na zdrowie.
W przemyśle mięsnym jednym z przykładów jest tak zwana Deklaracja dublińska naukowców w sprawie społecznej roli zwierząt gospodarskich . Opublikowana w 2022 r. Deklaracja Dublińska jest krótkim dokumentem podkreślającym korzyści zdrowotne, środowiskowe i społeczne wynikające z uprzemysłowionej hodowli zwierząt i spożycia mięsa. Stwierdza, że systemy hodowli zwierząt „są zbyt cenne dla społeczeństwa, aby stać się ofiarą uproszczeń, redukcjonizmu lub fanatyzmu” i że „muszą w dalszym ciągu być osadzone w społeczeństwie i cieszyć się jego szeroką aprobatą”.
Dokument został początkowo podpisany przez prawie 1000 naukowców, co dodało mu wiarygodności. Jednak większość tych naukowców ma powiązania z przemysłem mięsnym ; jedna trzecia z nich nie ma odpowiedniego doświadczenia w naukach o środowisku lub zdrowiu, a co najmniej kilkunastu z nich jest bezpośrednio zatrudnionych w branży mięsnej .
Niemniej jednak Deklaracja Dublińska była chętnie rozpowszechniana przez przedstawicieli branży mięsnej i wzbudziła duże zainteresowanie mediów , z których większość po prostu powtórzyła twierdzenia sygnatariuszy, nie badając ich prawdziwości.
Finansowanie programów „akademickich”.
W międzyczasie National Cattlemen's Beef Association, główna organizacja lobbująca w branży wołowiny, stworzyła program pozornie akademicki o nazwie Masters of Beef Advocacy , w skrócie MBA (widzisz, co tam zrobili?). W rzeczywistości jest to kurs szkoleniowy dla wpływowych osób, studentów i innych potencjalnych propagatorów wołowiny, zapewniający im strategie odparcia (poprawnego) twierdzenia, że produkcja wołowiny jest szkodliwa dla środowiska. Do tej pory program „ukończyło” ponad 21 000 osób.
Według dziennikarza Guardiana, który uzyskał tytuł MBA (w programie tak naprawdę nie przyznaje się stopni naukowych), osoby zapisane na studia są zachęcane do „aktywnego kontaktu z konsumentami w Internecie i poza nim na tematy związane ze środowiskiem” oraz otrzymują punkty do dyskusji i infografiki, które mogą im pomóc Zrób tak.
Nie jest to jedyny przypadek, kiedy producenci mięsa rozpoczęli kampanię public relations zamaskowaną pod płaszczykiem środowiska akademickiego. Na początku tego roku branża wieprzowa nawiązała współpracę z publicznymi uniwersytetami w celu uruchomienia czegoś zwanego „Real Pork Trust Consortium” – serii programów mających na celu rehabilitację publicznego wizerunku branży. Był to jedynie najnowszy przykład współpracy przemysłu mięsnego z publicznymi uniwersytetami , której ostatecznym celem było zachęcanie do spożycia mięsa i wzmacnianie przemysłu mięsnego.
Połączenie wszystkich tych wpływów razem
Przemysł hodowlany, mięsny i mleczarski próbuje wpływać na politykę Stanów Zjednoczonych na wiele łatwo widocznych sposobów. Trudniej jest określić, na ile dokładnie te wysiłki są skuteczne. W rzeczywistości nie jest możliwe wytyczenie bezpośredniego związku przyczynowego między, powiedzmy, wkładem w kampanię danego polityka a jego głosem w sprawie aktu prawnego, ponieważ nie można dowiedzieć się, jak głosowaliby bez tego wkładu.
Jednak ogólnie rzecz biorąc, można śmiało powiedzieć, że omawiane branże miały przynajmniej pewien znaczący wpływ na politykę i politykę Stanów Zjednoczonych. Jednym z przykładów są ogromne dotacje, jakie rząd USA przyznaje producentom rolnym w ogóle, a w szczególności przemysłowi mięsnemu.
Obecna walka o Propozycję 12 jest również pomocnym studium przypadku. Przemysł mięsny od samego początku stanowczo sprzeciwiał się Propowi 12 , gdyż znacząco podnosi on koszty jego produkcji . Republikańscy prawodawcy są największymi odbiorcami darowizn politycznych od przemysłu mięsnego, a teraz republikańscy prawodawcy próbują uchylić Propozycję 12 za pomocą ustawy Farm Bill .
Próba ilościowego określenia wpływu branży na opinię publiczną jest jeszcze trudniejsza, ale po raz kolejny możemy dostrzec oznaki prowadzonej przez nią kampanii dezinformacyjnej. W maju dwa stany USA zakazały sprzedaży mięsa pochodzącego z hodowli laboratoryjnej . Uzasadniając zakaz nałożony w swoim stanie, gubernator Florydy Ron DeSantis wielokrotnie sugerował, że istnieje liberalny spisek mający na celu zniesienie wszelkiej produkcji mięsa (nie ma go).
zakazu mięsa hodowanego w laboratoriach na Florydzie, był senator Pensylwanii John Fetterman. Nie było to niespodzianką: zarówno Floryda, jak i Pensylwania mają duży przemysł bydlęcy i chociaż mięso hodowane w laboratoriach w obecnym stanie nie stanowi zagrożenia dla tych gałęzi przemysłu, niemniej jednak prawdą jest, że zarówno Fetterman, jak i DeSantis mają polityczną motywację, aby „nie z” składnikami służącymi do hodowli bydła i sprzeciwiają się mięsu hodowanemu w laboratorium.
Można powiedzieć, że wielu polityków – w tym niektórzy, jak DeSantis i Fetterman w krajach wahadłowych – wspiera hodowlę zwierząt z dość podstawowego powodu politycznego: aby zdobyć głosy.
Konkluzja
Na dobre i na złe, hodowla zwierząt jest centralną częścią amerykańskiego życia i prawdopodobnie pozostanie taka przez jakiś czas. Życie wielu ludzi zależy od sukcesu tej branży i nic dziwnego, że próbują kształtować prawa nią rządzące.
Ale chociaż każdy musi jeść, wskaźniki konsumpcji w Ameryce są niezrównoważone , a nasz apetyt na mięso w znacznym stopniu przyczynia się do zmiany klimatu. Niestety, charakter amerykańskiej polityki żywnościowej służy głównie utrwalaniu i wzmacnianiu tych nawyków – a właśnie tego chce agrobiznes.
Zauważ: Treść ta została początkowo opublikowana na SeptientMedia.org i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
