W trwającej „debacie” na temat etyki spożywania zwierząt i roślin pojawia się powszechny argument: czy możemy moralnie rozróżnić między nimi? Krytycy często twierdzą, że rośliny czują lub wskazują na przypadkowe szkody wyrządzone zwierzętom podczas produkcji roślinnej, jako dowód na to, że jedzenie roślin nie jest bardziej etyczne niż jedzenie zwierząt. W tym artykule zagłębiamy się w te twierdzenia, badamy moralne konsekwencje spożycia roślin i zwierząt oraz sprawdzamy, czy szkody wyrządzane w rolnictwie roślinnym rzeczywiście równają się celowemu zabijaniu zwierząt w celach spożywczych. Poprzez serię eksperymentów myślowych i analiz statystycznych dyskusja ma na celu rzucić światło na złożoność tego dylematu etycznego, ostatecznie kwestionując zasadność utożsamiania niezamierzonej szkody z zamierzonym ubojem.
Na moich na Facebooku , Twitterze i Instagramie często otrzymuję komentarze, w których stwierdzam, że nie możemy moralnie odróżnić żywności zwierzęcej od roślinnej. Niektórzy twierdzą, że rośliny są czujące i dlatego nie różnią się moralnie od czujących istot nieludzi. Argument ten, porównywalny z „Ale Hitler był wegetarianinem”, jest męczący, żałosny i głupi.
Jednak inne komentarze zrównujące jedzenie roślin z jedzeniem zwierząt koncentrują się na fakcie, że myszy, szczury, norniki, ptaki i inne zwierzęta są zabijane przez maszyny podczas sadzenia i zbiorów, a także w wyniku użycia pestycydów lub innych środków powstrzymujących zwierzęta przed spożywaniem ziarno lub plon.
Nie ma wątpliwości, że przy produkcji roślin zabija się zwierzęta.
Ale nie ma też wątpliwości, że gdybyśmy wszyscy byli weganami, zabijanych byłoby znacznie mniej zwierząt. Rzeczywiście, gdybyśmy wszyscy byli weganami, moglibyśmy zmniejszyć powierzchnię gruntów wykorzystywanych do celów rolniczych o 75%. Oznacza to redukcję o 2,89 miliarda hektarów (hak to w przybliżeniu 2,5 akra) i redukcję o 538 000 hektarów gruntów uprawnych, co stanowi 43% całkowitej powierzchni gruntów uprawnych. Co więcej, zwierzęta są krzywdzone na pastwiskach i polach uprawnych, ponieważ wypas powoduje, że małe zwierzęta są bardziej podatne na drapieżnictwo. Wypas działa dokładnie tak, jak sprzęt rolniczy: zamienia wysoką trawę w ściernisko, a zwierzęta są bardziej narażone na pedałowanie. Wiele z nich ginie w wyniku wypasu.
W chwili obecnej zabijamy więcej zwierząt w produkcji roślinnej, niż gdybyśmy wszyscy byli weganami, zabijamy zwierzęta w ramach wypasu zwierząt udomowionych, zabijamy zwierzęta w celu „ochrony” zwierząt domowych (dopóki nie będziemy mogli ich zabijać dla naszych korzyści ekonomiczne), a następnie celowo zabijamy miliardy zwierząt, które hodujemy na żywność. Zatem gdybyśmy wszyscy byli weganami, liczba zabijanych zwierząt innych niż udomowione zostałaby drastycznie zmniejszona.
Nie oznacza to, że nie mamy obowiązku ograniczania szkód wyrządzanych zwierzętom w miarę naszych możliwości. Wszelka działalność człowieka powoduje w ten czy inny sposób szkodę. Na przykład miażdżymy owady, kiedy chodzimy, nawet jeśli robimy to ostrożnie. Kluczową zasadą południowoazjatyckiej duchowej tradycji dżinizmu jest to, że każde działanie, przynajmniej pośrednio, powoduje krzywdę innych istot, a przestrzeganie ahimsy , czyli niestosowania przemocy, wymaga minimalizowania tej szkody, kiedy tylko możemy. W zakresie, w jakim dochodzi do zgonów spowodowanych celowo podczas produkcji roślinnej, a nie tylko przypadkowych lub niezamierzonych, jest to zdecydowanie złe moralnie i powinno się z tym skończyć. Jest oczywiście mało prawdopodobne, że przestaniemy powodować te śmierci, dopóki wszyscy nadal będziemy zabijać i zjadać zwierzęta. Gdybyśmy byli weganami, nie mam wątpliwości, że opracowalibyśmy bardziej kreatywne sposoby produkcji mniejszej liczby potrzebnych nam produktów roślinnych, które nie wymagałyby stosowania pestycydów ani innych praktyk prowadzących do śmierci zwierząt.
Jednak większość tych, którzy argumentują, że jedzenie roślin i jedzenie zwierząt to to samo, twierdzi, że nawet jeśli wyeliminujemy wszystkie zamierzone szkody, w dalszym ciągu szkody wyrządzone zostaną znacznej liczbie zwierząt w wyniku produkcji roślinnej, dlatego też żywność roślinna zawsze będzie wiąże się z zabijaniem zwierząt i dlatego nie możemy w znaczący sposób rozróżnić żywności pochodzenia zwierzęcego od żywności roślinnej.
Argument ten jest bezsensowny, jak widać z następującej hipotezy:
Wyobraźcie sobie stadion, na którym nie wyrażający zgody ludzie są poddawani wydarzeniom typu gladatorskiego i celowo zabijani wyłącznie dla zaspokojenia perwersyjnych kaprysów tych, którzy lubią oglądać zabijanie istot ludzkich.
Uznalibyśmy taką sytuację za nieprzyzwoicie niemoralną.
Teraz wyobraźmy sobie, że zatrzymujemy tę okropną działalność i zamykamy operację. Stadion zostaje zburzony. Teren, na którym stał stadion, wykorzystujemy w ramach nowej wielopasmowej autostrady, która nie mogłaby istnieć, gdyby nie teren, na którym wcześniej istniał stadion. Na tej autostradzie, jak na każdej autostradzie, dochodzi do wielu wypadków, a także znaczna liczba ofiar śmiertelnych.
Czy zrównalibyśmy niezamierzone i przypadkowe śmierci na drogach z celowymi zgonami spowodowanymi w celu zapewnienia rozrywki na stadionie? Czy powiedzielibyśmy, że wszystkie te zgony są moralnie równoważne i że nie możemy z moralnego punktu widzenia odróżnić zgonów spowodowanych na stadionie od zgonów spowodowanych na drodze?
Oczywiście nie.
Podobnie nie możemy utożsamiać niezamierzonej śmierci w produkcji roślinnej z celowym zabijaniem miliardów zwierząt, które zabijamy co roku, abyśmy mogli zjeść je lub produkty wytworzone przez nie lub z nich. Te zabójstwa są nie tylko celowe; są całkowicie niepotrzebne. Ludzie nie muszą jeść zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego. Jemy zwierzęta, bo lubimy ich smak. Zabijanie zwierząt w celu zdobycia pożywienia przypomina zabijanie ludzi na stadionie pod tym względem, że w obu przypadkach służy zapewnieniu przyjemności.
Ci, którzy twierdzą, że jedzenie produktów zwierzęcych i roślin to to samo, odpowiadają: „Myszy polne, norniki i inne zwierzęta giną w wyniku upraw roślin. Wiemy z całą pewnością, że nastąpi ich śmierć. Jakie znaczenie ma to, czy śmierć jest zamierzona?”
Odpowiedź jest taka, że to robi różnicę. Wiemy z całą pewnością, że na wielopasmowej autostradzie będą ofiary śmiertelne. Możesz utrzymać prędkość na niższym poziomie, ale zawsze będzie kilka przypadkowych zgonów. Jednak nadal generalnie rozróżniamy te zgony, nawet jeśli wiążą się z pewną winą (np. nieostrożną jazdę), od morderstwa. W rzeczywistości żadna zdrowa osoba nie kwestionowałaby takiego odmiennego traktowania.
Z pewnością powinniśmy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby zaangażować się w produkcję roślinną, która minimalizuje szkody wyrządzane zwierzętom. Jednak stwierdzenie, że produkcja roślinna jest moralnie taka sama jak hodowla zwierząt, oznacza, że śmierć na autostradzie jest tym samym, co celowa rzeź ludzi na stadionie.
Naprawdę nie ma dobrych wymówek. Jeśli zwierzęta mają znaczenie moralne, weganizm jest jedynym racjonalnym wyborem i imperatywem moralnym .
A tak na marginesie, Hitler nie był wegetarianinem ani weganinem, a co by to za różnica, gdyby był? Stalin, Mao i Pol Pot jedli dużo mięsa.
Ten esej został również opublikowany na Medium.com.
Uwaga: Ta treść została początkowo opublikowana na Abolitionistapproach.com i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
