Musisz przeczytać! Jak PETA zmieniła prawa zwierząt – raport Vox

Jeremy Beckham pamięta ogłoszenie, które nadeszło przez system nagłaśniający jego gimnazjum zimą 1999 roku: Wszyscy mieli pozostać w swoich klasach, ponieważ na terenie kampusu ktoś wtargnął.

Dzień po zniesieniu krótkiej blokady w gimnazjum Eisenhowera na obrzeżach Salt Lake City krążyły plotki. Podobno ktoś z organizacji People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) niczym pirat zdobywający przechwycony statek wspiął się na maszt flagi szkoły i ściął flagę McDonald's, która powiewała tam tuż pod Old Glory.

Organizacja praw zwierząt rzeczywiście protestowała po drugiej stronie ulicy od szkoły publicznej w związku z przyjęciem sponsoringu przez giganta fast foodów, być może bardziej niż jakikolwiek inny odpowiedzialny za uzależnianie pokoleń Amerykanów od taniego mięsa z hodowli fabrycznej. Z dokumentów sądowych wynika, że ​​dwie osoby bezskutecznie próbowały zdjąć flagę, choć nie jest jasne, czy były powiązane z PETA. Później interweniowała policja, aby powstrzymać protest PETA, który doprowadził do wieloletniej batalii prawnej o prawa działaczy wynikające z Pierwszej Poprawki.

„Myślałem, że to psychole z maczetami, którzy przyszli do mojej szkoły… i nie chcieli, żeby ludzie jedli mięso” – powiedział mi Beckham ze śmiechem.

Ale zasiało ziarno. Kiedy w szkole średniej zainteresował się tematem złego traktowania zwierząt, odwiedził stronę internetową PETA. Dowiedział się o hodowli przemysłowej, zamówił egzemplarz Animal Liberation , klasyki praw zwierząt autorstwa filozofa Petera Singera, i przeszedł na weganizm. Później dostał pracę w PETA i pomógł zorganizować Salt Lake City VegFest , popularny festiwal wegańskiej żywności i edukacji.

Obecnie student prawa Beckham krytycznie ocenia tę grupę, podobnie jak wielu przedstawicieli ruchu na rzecz praw zwierząt. Ale przypisuje temu inspirację do swojej pracy, dzięki której świat stał się mniej piekielny dla zwierząt.

To kwintesencja historii PETA: protest, kontrowersje, hańba i teatr, a ostatecznie nawrócenie.

PETA – słyszałeś o tym i prawdopodobnie masz na ten temat zdanie . Prawie 45 lat po założeniu organizacja może poszczycić się skomplikowanym, ale niezaprzeczalnym dziedzictwem. Znana ze swoich ostentacyjnych protestów grupa jest niemal samodzielnie odpowiedzialna za uczynienie praw zwierząt częścią ogólnokrajowej dyskusji.

Skala wykorzystywania zwierząt w Stanach Zjednoczonych jest zatrważająca. na żywność zabija się ponad , a szacuje się, że w eksperymentach zabija się ponad 100 milionów . Znęcanie się nad zwierzętami jest powszechne w branży modowej , hodowli i własności zwierząt domowych oraz w ogrodach zoologicznych .

Większość z nich dzieje się poza zasięgiem wzroku i umysłu, często bez wiedzy i zgody opinii publicznej. PETA od ponad czterdziestu lat walczy o zwrócenie uwagi na te okrucieństwa i szkoli pokolenia działaczy na rzecz zwierząt, działających obecnie w całym kraju.

Peter Singer , powszechnie uznawany za inicjatora współczesnego ruchu na rzecz praw zwierząt, powiedział mi: „Nie przychodzi mi na myśl żadna inna organizacja, która mogłaby się równać z PETA pod względem ogólnego wpływu, jaki wywarła i nadal wywiera na zwierzęta ruch na rzecz praw człowieka”.

Jego kontrowersyjna taktyka nie jest powyżej krytyki. Jednak kluczem do sukcesu PETA była sama odmowa dobrego zachowania, co zmusiło nas do spojrzenia na to, co wolelibyśmy zignorować: masową eksploatację świata zwierząt przez ludzkość.

Wiosną 1976 roku w Amerykańskim Muzeum Historii Naturalnej doszło do pikiety aktywistów noszących transparenty z napisem „Kastrować naukowców”. Protest zorganizowany przez aktywistę Henry'ego Spirę i jego grupę Animal Rights International miał na celu powstrzymanie finansowanych przez rząd eksperymentów w muzeum, które polegały na okaleczaniu ciał kotów w celu sprawdzenia wpływu na ich instynkty seksualne.

Po publicznym oburzeniu muzeum zgodziło się przerwać badania. Protesty te zapoczątkowały narodziny współczesnego aktywizmu na rzecz praw zwierząt, pionierskiego modelu, który przyjęłaby PETA – protestów konfrontacyjnych, kampanii medialnych, bezpośredniego nacisku na korporacje i instytucje.

Grupy zajmujące się dobrostanem zwierząt istnieją już od dziesięcioleci, w tym Amerykańskie Towarzystwo Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt (ASPCA), założone w 1866 r.; Instytut Dobrostanu Zwierząt (AWI), założony w 1951 r.; oraz Humane Society of the United States (HSUS), założone w 1954 r. Grupy te przyjęły reformistyczne i instytucjonalistyczne podejście do leczenia zwierząt, nalegając na wprowadzenie przepisów takich jak ustawa o humanitarnym uboju z 1958 r., która wymagała, aby zwierzęta hodowlane były całkowicie nieprzytomne przed ubojem oraz ustawę o dobrostanie zwierząt z 1966 r., która wzywała do bardziej humanitarnego traktowania zwierząt laboratoryjnych. (Obydwie ustawy są uważane za przełomowe przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt , a mimo to zwalniają z ochrony zdecydowaną większość zwierząt przeznaczonych do spożycia – kurczaki – oraz zdecydowaną większość zwierząt laboratoryjnych – myszy i szczury.)

Jednak albo nie chcieli, albo byli nieprzygotowani do przyjęcia fundamentalnego, konfrontacyjnego stanowiska sprzeciwiającego się eksperymentom na zwierzętach, a zwłaszcza wykorzystywaniu zwierząt do celów spożywczych, mimo że przemysł ten gwałtownie się rozwijał. Do 1980 r., czyli roku założenia PETA, w USA dokonywano już uboju ponad 4,6 miliarda zwierząt rocznie, a w eksperymentach od 17 do 22 milionów

Szybka powojenna industrializacja eksploatacji zwierząt dała początek nowemu pokoleniu aktywistów. Wielu wywodziło się z ruchu ekologicznego, w którym Greenpeace protestował przeciwko komercyjnym polowaniom na foki, a radykalne grupy akcji bezpośredniej, takie jak Towarzystwo Ochrony Owczarków Morskich, tonęły statki wielorybnicze. Inni, jak Spira, inspirowali się filozofią „wyzwolenia zwierząt” rozwiniętą przez Petera Singera i wyrażoną w jego książce Animal Liberation . Ale ruch był mały, marginalny, rozproszony i niedofinansowany.

Urodzona w Wielkiej Brytanii Ingrid Newkirk zarządzała schroniskami dla zwierząt w Waszyngtonie, kiedy poznała Alexa Pacheco, absolwenta nauk politycznych na Uniwersytecie George'a Washingtona, który działał w Sea Shepherd i był zagorzałym zwolennikiem Animal Liberation . To wokół pomysłów zawartych w tej książce oboje postanowili założyć oddolną grupę zajmującą się prawami zwierząt: Ludzie na rzecz Etycznego Traktowania Zwierząt.

Organizacja Animal Liberation argumentuje, że ludzie i zwierzęta mają wiele wspólnych interesów, w szczególności interes polegający na życiu wolnym od krzywdy, który należy szanować. Singer argumentuje, że brak uznania tego zainteresowania przez większość ludzi wynika z uprzedzeń na rzecz własnego gatunku, które nazywa „gatunkowością”, co przypomina rasistowskie ignorowanie interesów członków innych ras.

Singer nie twierdzi, że zwierzęta i ludzie mają te same interesy, ale raczej, że odmawia się im interesów zwierząt bez uzasadnionego powodu, a jedynie z naszego przyjętego prawa do wykorzystywania ich według własnego uznania.

Oczywista różnica między antygatunkowością a abolicjonizmem lub wyzwoleniem kobiet polega oczywiście na tym, że uciskani to nie ten sam gatunek, co ich prześladowcy i brak im zdolności do racjonalnego przedstawiania argumentów lub organizowania się we własnym imieniu. Wymagają od ludzkich zastępców namawiania innych ludzi do ponownego rozważenia ich miejsca w hierarchii gatunków.

Misją PETA jest wyzwolenia zwierząt : „PETA sprzeciwia się gatunkowi , światopoglądowi opartemu na supremacji człowieka”.

Szybki awans grupy z zapomnienia do powszechnie znanej nazwy był napędzany dwoma pierwszymi poważnymi dochodzeniami w sprawie znęcania się nad zwierzętami. Jej pierwszym celem w 1981 roku był Instytut Badań Behawioralnych w Silver Spring w stanie Maryland.

W nieistniejącym już laboratorium neurobiolog Edward Taub przecinał nerwy makaków, pozostawiając na stałe kończyny, które widziały, ale nie czuły. Zamierzał sprawdzić, czy okaleczone małpy można mimo to wyszkolić do używania tych kończyn, wysuwając teorię, że badania mogą pomóc ludziom odzyskać kontrolę nad ciałem po udarze lub urazie rdzenia kręgowego.

Pacheco otrzymał bezpłatną posadę pomocy przy eksperymentach, wykorzystując czas na dokumentowanie panujących tam warunków. Same eksperymenty, choć groteskowe, były legalne, ale poziom opieki nad małpami i warunki sanitarne w laboratorium wydawały się odbiegać od przepisów stanu Maryland dotyczących dobrostanu zwierząt. Po zebraniu wystarczających dowodów PETA przedstawiła je prokuratorowi stanowemu, który wniósł oskarżenie o znęcanie się nad zwierzętami przeciwko Taubowi i jego asystentowi. Jednocześnie PETA opublikowała prasie szokujące zdjęcia, które Pacheco zrobił zamkniętym małpom.

Protestujący PETA przebrani za małpy w klatkach pikietowali przed Narodowym Instytutem Zdrowia (NIH), który sfinansował badania. Prasa to pożarła . Tauba skazano za przestępstwo, a jego laboratorium zamknięto – to pierwszy raz, kiedy przydarzyło się to eksperymentatorowi na zwierzętach w USA .

Później został oczyszczony z zarzutów przez Sąd Apelacyjny stanu Maryland na tej podstawie, że stanowe przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt nie miały zastosowania do laboratorium, ponieważ było ono finansowane ze środków federalnych, a zatem podlegało jurysdykcji federalnej. Amerykański establishment naukowy rzucił się w jego obronę, wstrząśnięty sprzeciwem opinii publicznej i prawnej wobec tego, co uważali za normalną i niezbędną praktykę.

W ramach swojego kolejnego aktu z 1985 r. PETA opublikowała materiał filmowy nakręcony przez Front Wyzwolenia Zwierząt, radykalną grupę bardziej skłonną do łamania prawa, przedstawiający poważne znęcanie się nad pawianami na Uniwersytecie Pensylwanii. Tam, pod auspicjami badania skutków urazów kręgosłupa szyjnego i głowy w wypadkach samochodowych, pawianom wyposażano w hełmy i przywiązywano do stołów, gdzie rodzaj młota hydraulicznego rozbijał im głowy. Na nagraniu widać, jak pracownicy laboratorium naśmiewają się ze zwierząt ze wstrząsem mózgu i uszkodzonym mózgiem. Film zatytułowany „Unnecessary Fuss” jest nadal dostępny w Internecie . Nastąpiła seria protestów w Penn i NIH, podobnie jak pozwy przeciwko uniwersytetowi. Eksperymenty przerwano .

Niemal z dnia na dzień PETA stała się najbardziej widoczną organizacją praw zwierząt w kraju. Stawiając opinię publiczną twarzą w twarz z przemocą stosowaną wobec zwierząt laboratoryjnych, PETA podważyła ortodoksję głoszącą, że naukowcy wykorzystują zwierzęta w sposób etyczny, właściwy i racjonalny.

Newkirk sprytnie wykorzystał tę okazję do gromadzenia funduszy, stając się jednym z pierwszych zwolenników kampanii mailingowych kierowanych bezpośrednio do darczyńców sądowych. Pomysł polegał na profesjonalizacji aktywizmu na rzecz zwierząt i zapewnieniu ruchowi dobrze finansowanego, organizacyjnego domu.

Grupa szybko rozszerzyła swoje wysiłki, aby zaradzić cierpieniu zwierząt spowodowanemu przez przemysł spożywczy, modowy i rozrywkowy (w tym cyrki i akwaria), w których najbardziej współwinni byli zwykli Amerykanie. W szczególności trudna sytuacja zwierząt hodowlanych była problemem, z którym amerykański ruch na rzecz praw zwierząt, w swojej obecnej postaci, nie chciał się wcześniej mierzyć. PETA postawiła jej zarzuty, prowadząc tajne dochodzenia na fermach przemysłowych, dokumentując powszechne znęcanie się nad zwierzętami w gospodarstwach w całym kraju i zwracając uwagę na powszechne praktyki branżowe, takie jak zamykanie ciężarnych świń w małych klatkach.

„‚Odrobimy za ciebie pracę domową’: to była nasza mantra” – Newkirk opowiedział mi o strategii grupy. „Pokażemy Ci, co dzieje się w tych miejscach, gdzie produkują to, co kupujesz”.

PETA zaczęła skupiać się na bardzo widocznych krajowych markach fast foodów, a na początku lat 90. XX w. prowadziła kampanie przeciwko „Murder Kingowi” i „ Wicked Wendy’s ”, co ostatecznie doprowadziło do wygrania zobowiązań tych megamarek do zerwania więzi z farmami, w których wykryto nadużycia . „Łącząc bardzo widoczne demonstracje ze starannie przygotowanymi kampaniami public relations, PETA nabrała wprawy w zmuszaniu dużych firm do spełniania ich życzeń” – donosi „USA Today” w 2001 roku.

Aby szerzyć swoje przesłanie, PETA nie opierała się wyłącznie na środkach masowego przekazu, ale wykorzystała dowolne dostępne medium, często stosując strategie wyprzedzające swoje czasy. Obejmowało to tworzenie krótkich filmów dokumentalnych, często z narracją gwiazd, wydawanych na DVD lub w Internecie. Alec Baldwin użyczył swojego głosu w krótkim filmie Meet Your Meat Paul McCartney podkładał głos w jednym z tajnych filmów , mówiąc widzom, że „gdyby rzeźnie miały szklane ściany, wszyscy byliby wegetarianami”. Rozwój Internetu i mediów społecznościowych był dla PETA wybawieniem, ponieważ umożliwił grupie bezpośrednie dotarcie do opinii publicznej za pomocą tajnych filmów wideo, wezwań do organizowania się i prowegańskich wiadomości (zgromadziła milion obserwujących na X, dawniej Twitterze i ponad 700 000 na TikToku ).

W czasach, gdy nawet wegetarianizm był nadal postrzegany z dystansem, PETA była pierwszą dużą organizacją pozarządową, która głośno opowiadała się za weganizmem, tworząc szeroko rozpowszechniane broszury pełne przepisów i informacji o wartościach odżywczych na bazie roślin. Rozdawał darmowe wegetariańskie psy w National Mall; muzyk Morrissey, który zatytułował album Smiths Meat Is Murder, miał na swoich koncertach stoiska PETA; zespoły hardcorowe, takie jak Earth Crisis, rozdawały na swoich koncertach prowegańskie ulotki PETA.

Przemysł zajmujący się eksperymentami na zwierzętach i hodowlą zwierząt ma głębokie kieszenie i jest głęboko zakorzeniony – podejmując je, PETA podjęła żmudną, długoterminową walkę. Jednak zastosowanie tej samej taktyki przeciwko słabszym przeciwnikom przyniosło szybsze rezultaty, zmieniając normy dotyczące niegdyś wszechobecnego wykorzystania zwierząt, z futer na testowanie kosmetyków na zwierzętach, a megakorporacje takie jak Unilever zachwalają aprobatę PETA dla ich wiarygodności wobec zwierząt.

Grupa pomogła położyć kres wykorzystywaniu zwierząt w cyrkach (w tym w cyrku Ringling Brothers, który wznowił działalność w 2022 r., w którym występowali wyłącznie artyści) i twierdzi, że zamknęła większość ogrodów zoologicznych z małymi dzikimi kotami w USA. Jej wieloaspektowe podejście zwróciło uwagę na ogromną różnorodność sposobów, w jakie ludzie krzywdzą zwierzęta dla zysku poza okiem opinii publicznej, jak np. kampanie przeciwko wykorzystywaniu zwierząt w makabrycznych testach zderzeniowych.

Podobnie jak w przypadku małp Silver Spring w 1981 r. PETA skutecznie wykorzystuje swoje dochodzenia i protesty, aby zmusić władze do egzekwowania przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt, które w przeciwnym razie byłyby często lekceważone . Być może największym zwycięstwem tej rasy w ostatnim czasie była walka z Envigo, hodowcą beagle z Wirginii wykorzystywanym w eksperymentach toksykologicznych. Śledczy PETA znalazł całą listę naruszeń ustawy o dobrostanie zwierząt i skierował je do Departamentu Rolnictwa, który z kolei skierował je do Departamentu Sprawiedliwości. Envigo przyznała się do szeroko zakrojonych naruszeń prawa, co skutkowało grzywną w wysokości 35 milionów dolarów – największą w historii w sprawie dotyczącej dobrostanu zwierząt – oraz zakazem hodowli psów. Dochodzenie skłoniło prawodawców w Wirginii do przyjęcia bardziej rygorystycznych przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt w hodowli.

PETA stała się także z konieczności siłą broniącą demokratycznego prawa do protestu. Kiedy branże zastraszone przez PETA i inne organizacje zajmujące się prawami zwierząt prowadzące tajne dochodzenia narzuciły tak zwane przepisy dotyczące „ag-gag”, aby zapobiec sygnalizowaniu nieprawidłowości na fermach przemysłowych, grupa dołączyła do koalicji obejmującej Amerykańską Unię Wolności Obywatelskich, aby zaskarżyć je w sądzie, wygrywając kilka zwycięstwa obrońców praw zwierząt i sygnalistów korporacyjnych na szczeblu stanowym w ramach

W ciągu 40 lat PETA przekształciła się w dużą instytucję z budżetem operacyjnym na rok 2023 wynoszącym 75 milionów dolarów i zatrudniającą 500 pełnoetatowych pracowników, w tym naukowców, prawników i ekspertów ds. polityki. Obecnie jest to de facto oblicze amerykańskiego ruchu na rzecz praw zwierząt, a opinia publiczna jest nastawiona do podziału grupy.

Chris Green, dyrektor wykonawczy Animal Legal Defense Fund (z którym pracowałem w programie Animal Law and Policy Program na Harvardzie), powiedział mi: „Podobnie jak Hoover w przypadku odkurzaczy, PETA stała się rzeczownikiem własnym, synonimem ochrony zwierząt i zwierząt prawa.”

Media okazały się głodne prowokacji PETA, podsycając często wzajemnie korzystne relacje: PETA zdobywa prasę, a prasa może wywołać oburzenie, czy to z powodu okrucieństwa wobec zwierząt, czy też samej PETA, wśród czytelników i kliknięć. To skupienie się na pompatyczności i oburzeniu nie tylko przysporzyło PETA wielu wrogów, ale często podważało lub przynajmniej nie doceniało powagi celów grupy i zakresu jej sukcesów.

Długofalowe relacje na temat grupy zwykle nie koncentrują się na osiągnięciach grupy ani nawet na faktycznej logice jej przekazu, ale na samej Newkirk, a w szczególności na pozornym rozdźwięku między jej dobrze wychowaną osobowością a jej pomysłami, co często powoduje chorobę PETA - kulturalne protesty. W profilu New Yorkera z 2003 roku Michael Specter oświadczył, że Newkirk „jest oczytana i potrafi być dowcipna. Kiedy nie nawraca, nie potępia ani nie atakuje dziewięćdziesięciu dziewięciu procent ludzkości, która widzi świat inaczej niż ona, jest dobrym towarzystwem”. Hiperbolicznie odrzucił strategię PR PETA jako „osiemdziesiąt procent oburzenia, po dziesięć procent sławy i prawdy”.

Spectre wyśmiewa domniemanego czytelnika, który jest wrogo nastawiony do idei Newkirka. Jednak nazwanie krytyki ortodoksyjnego stanowiska fanatyczną lub skrajną jest pierwszą linią obrony przed faktycznym wchodzeniem w istotę krytyki. I tak PETA konsekwentnie spotykała się z tym samym sprzeciwem, co praktycznie każdy wcześniejszy ruch na rzecz praw obywatelskich i sprawiedliwości społecznej: za dużo, za wcześnie, za daleko, zbyt ekstremalnie, zbyt fanatycznie.

PETA ułatwiła jednak pracę swoim krytykom, zbyt często przekraczając granicę między prowokacją a irytacją. Aby wymienić niektórych z najgorszych przestępców, grupa wysunęła wątpliwe twierdzenia, łącząc spożycie mleka z autyzmem , porównała pakowaczy mięsa do kanibalizmu Jeffreya Dahmera , przypisała atak raka prostaty u Rudy'ego Giulianiego spożywaniu mleka (w rzadkim okazaniu skruchy, jak później przepraszała ), i porównał hodowlę przemysłową do Holokaustu, wywołując szeroką reakcję . (Nieważne, że tego ostatniego porównania dokonał także polsko-żydowski pisarz Isaac Bashevis Singer, który uciekł z Europy podczas powstania nazizmu w Niemczech i w 1968 roku napisał , że „w stosunku do [zwierząt] wszyscy ludzie są nazistami; bo zwierzęta, to wieczna Treblinka.”)

Zseksualizowane ciała i nagość, prawie zawsze kobieca, są stałym elementem protestów i reklam PETA; Sama Newkirk została powieszona nago wśród tusz wieprzowych na londyńskim targu mięsnym Smithfield, aby pokazać podobieństwo między ciałami ludzkimi i świńskimi. Zwolenniczki celebrytów, takie jak Pamela Anderson, pojawiły się w długotrwałej kampanii „Wolę chodzić nago niż nosić futro”, a aktywiści z wymalowanymi nagimi ciałami protestowali przeciwko wszystkiemu, od wełny po trzymanie w niewoli dzikich zwierząt. Taktyka ta wywołała oskarżenia o mizoginię, a nawet wykorzystywanie seksualne ze strony feministek i zwolenników praw zwierząt, którym zależy na bardziej przekrojowym podejściu do wyzwolenia .

Jeden z byłych pracowników PETA, który poprosił o anonimowość, powiedział mi, że nawet pracownicy organizacji uznali niektóre z tych sposobów przesyłania wiadomości za „problematyczne”. Według doniesień podejście prasowe za wszelką cenę przyczyniło się do odejścia współzałożyciela Alexa Pacheco z organizacji i spotkało się z krytyką ze strony zwolenników amerykańskiego ruchu na rzecz praw zwierząt, takich jak prawnik Gary Francione, niegdyś sojusznik Newkirk. I chociaż połączenie całej PETA z Newkirk jest proste, wiele osób, z którymi rozmawiałem, jasno stwierdziło, że większość decyzji, w tym te najbardziej kontrowersyjne, jest podejmowana przez nią.

Ze swojej strony Newkirk, będąc przez ponad cztery dekady w obliczu takiej krytyki, pozostaje błogo pozbawiona skruchy. „Nie jesteśmy tu po to, żeby nawiązywać przyjaźnie; jesteśmy tu, żeby wpływać na ludzi” – mówi mi. Wydaje się, że ma ponurą świadomość, że należy do niewielkiej mniejszości ludzi, którzy pojmują przytłaczającą skalę globalnego cierpienia zwierząt. Jej wezwanie do ograniczenia szkód wyrządzanych przez człowieka innym gatunkom jest w każdym razie niezwykle rozsądne, zwłaszcza że pochodzi od kogoś, kto przez prawie 50 lat był świadkiem najgorszych z tych krzywd. Kiedy mówi o kampaniach, mówi o poszczególnych maltretowanych zwierzętach z dochodzeń PETA. Pamięta najdrobniejsze szczegóły protestów sprzed kilkudziesięciu lat i konkretne formy znęcania się nad zwierzętami, które do nich doprowadziły. Chce zbudować ruch, ale chce też postępować dobrze wobec zwierząt.

Być może nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż decyzja o uruchomieniu programu pomocy w zakresie okrucieństwa wobec zwierząt i schroniska dla zwierząt w Norfolk w Wirginii, w którym regularnie poddaje się eutanazji zwierzęta. Jedna z najdłużej pojawiających się krytyki tej organizacji dotyczy hipokryzji PETA: jest to grupa aktywistów na rzecz praw zwierząt, która również zabija psy . To idealne przemiał dla Centrum Wolności Konsumentów , grupy astroturfowej od dawna kojarzonej z hodowlą zwierząt i interesami tytoniowymi, która prowadzi kampanię „PETA zabija zwierzęta”. Google PETA i prawdopodobnie pojawi się ten problem.

Jednak rzeczywistość schronisk dla zwierząt jest taka, że ​​ze względu na ograniczoną pojemność większość schronisk zabija bezdomne koty i psy, które przyjmują i nie mogą znaleźć nowego domu – kryzys wywołany źle regulowaną hodowlą zwierząt w branży zoologicznej, z którą walczy sama PETA. Z publicznych danych wynika, że ​​schronisko PETA przyjmuje zwierzęta bez względu na ich stan zdrowia, bez zadawania pytań, w wyniku czego poddaje się eutanazji średnio więcej zwierząt Program również popełnił brutalny błąd, raz przedwcześnie uśpiając chihuahua, którego uznali za bezdomnego .

Dlaczego więc to zrobić? Dlaczego organizacja tak skupiona na PR miałaby zapewniać krytykom tak oczywisty cel?

Daphna Nachminovitch, wiceprezes PETA ds. dochodzeń w sprawie okrucieństwa wobec zwierząt, powiedziała mi, że skupianie się na schronisku pomija szeroko zakrojoną pracę, jaką PETA wykonuje, aby pomóc zwierzętom w społeczności, oraz że schronisko przyjmuje zwierzęta, które cierpiałyby bardziej, gdyby pozostawiono je na śmierć bez opieki każdego, kto je zabierze: „Próba poprawy życia zwierząt to prawa zwierząt” – stwierdziła. Niemniej jednak wieloletni informator ruchu powiedział mi, że „eutanazja zwierząt przez PETA jest absolutnie szkodliwa dla wizerunku i wyników PETA. Z punktu widzenia reputacji, darczyńców i dochodów jest to najgorsza rzecz, jaką robi PETA… Wszyscy woleliby, żeby tego nie robili. Ale Ingrid po prostu nie odwróci się od psów.

Ostatecznie pytania dotyczące komunikatów i wyborów strategicznych są pytaniami o skuteczność. I to jest duży znak zapytania wokół PETA: czy jest ona skuteczna? A przynajmniej tak skuteczne, jak to tylko możliwe? Pomiar wpływu ruchów społecznych i protestów jest niezwykle trudny. Istnieje cała literatura akademicka, która ostatecznie nie jest jednoznaczna co do tego, co działa, a co nie, jeśli chodzi o osiągnięcie różnych celów aktywistów, ani w jaki sposób należy w pierwszej kolejności zdefiniować te cele.

Rób zdjęcia o charakterze seksualnym. „Seks się sprzedaje, zawsze to robił” – mówi Newkirk. Szereg głosów krytycznych i niektóre badania akademickie sugerują, że jest inaczej. Może to zwrócić na siebie uwagę, ale ostatecznie może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, jeśli chodzi o zdobycie zwolenników.

Trudno jednak wyodrębnić ten efekt. Obecnie PETA twierdzi, że przyciągnęła ponad 9 milionów członków i zwolenników na całym świecie. Jest to jedna z najlepiej finansowanych organizacji zajmujących się prawami zwierząt na świecie.

Czy miałaby więcej czy mniej pieniędzy i członkostwa, gdyby wybrała inną strategię? Nie da się tego powiedzieć. Jest całkowicie prawdopodobne, że sama widoczność uzyskana dzięki jej kontrowersyjnej taktyce sprawia, że ​​PETA jest atrakcyjna dla zamożnych sojuszników i dociera do ludzi, którzy w przeciwnym razie nigdy nie zastanawialiby się nad prawami zwierząt.

Ta sama niepewność dotyczy promowania weganizmu przez PETA. Chociaż w supermarketach i restauracjach z pewnością jest więcej opcji wegańskich niż w 1980 r., weganie nadal stanowią jedynie około 1 procent amerykańskiej populacji.

Pomimo prawie 45 lat pracy PETA nie przekonała nawet znaczącej mniejszości Amerykanów do wyrzeczenia się mięsa. Od chwili założenia produkcja mięsa w kraju podwoiła się .

Jednak postrzeganie tego jako porażki nie uwzględnia skali wyzwania i sił, które mu przeciwdziałają. Jedzenie mięsa jest głęboko zakorzenionym kulturowo zwyczajem, któremu sprzyja wszechobecność taniego mięsa możliwa dzięki hodowli przemysłowej, wpływ polityczny lobby rolniczych przypominający hydrę i wszechobecność reklam mięsa. PETA wydaje 75 milionów dolarów rocznie na wszystkich swoich pracowników i kampanie, z czego pewien procent ma na celu przeciwstawienie się jedzeniu mięsa. Sama amerykańska branża fast food wydała w 2019 roku około 5 miliardów dolarów na promowanie odwrotnego przesłania.

Zmiana zachowania społeczeństwa na coś tak osobistego jak dieta jest problemem, którego nie rozwiązał nikt z ruchu na rzecz praw zwierząt (ani ruchów na rzecz ochrony środowiska czy zdrowia publicznego). Kiedy z nim rozmawiam, Peter Singer przyznaje, że w zakresie, w jakim wyobrażał sobie projekt polityczny w Animal Liberation , był to projekt podnoszenia świadomości, który przerodził się w ruch konsumencki przypominający zorganizowany bojkot. „Pomysł był taki, że gdy ludzie się dowiedzą, nie będą brać udziału” – powiedział mi. – A to nie do końca się wydarzyło.

Praca PETA nie zaowocowała także prawdziwie transformacyjnym ustawodawstwem federalnym, takim jak podatki od mięsa, zaostrzone przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt czy moratorium na federalne finansowanie eksperymentów na zwierzętach. Aby to osiągnąć w USA, potrzebna jest brutalna siła lobbingu. A jeśli chodzi o siłę lobbingu, brakuje PETA i całego ruchu na rzecz praw zwierząt.

Justin Goodman, starszy wiceprezes White Coat Waste Project, grupy sprzeciwiającej się finansowaniu przez rząd testów na zwierzętach, powiedział mi, że PETA, postrzegana jako osoba wyobcowana i być może niepoważna, „krzyczy z zewnątrz”, podczas gdy branże, którym się sprzeciwia, mają armie lobbyści.

„Na palcach jednej ręki można policzyć obrońców praw zwierząt na wzgórzu” – mówi – „więc nikt się nie boi. PETA powinna chcieć być taka jak NRA – gdzie ma o Tobie negatywny pogląd, ale się Cię boi”.

Z kolei Wayne Hsiung, prawnik, założyciel grupy praw zwierząt Direct Action Everywhere, od czasu do czasu krytyk Newkirka i autor znakomitego eseju „Dlaczego aktywizm, a nie weganizm, jest podstawą moralną”, zastanawia się, czy liczba osób, które przeszło na weganizm, czy nawet społeczne wskaźniki spożycia mięsa to właściwe wskaźniki umożliwiające zmierzenie sukcesu PETA. Ruch na rzecz praw zwierząt, powiedział mi, „ma bardzo neoliberalną koncepcję sukcesu, która uwzględnia wskaźniki ekonomiczne, ale ekonomia [np. liczba wyprodukowanych i zjedzonych zwierząt] będzie wskaźnikiem opóźnionym”.

„Lepszym miernikiem jest to, ilu aktywistów staje się aktywnych, ile osób jest zaangażowanych w pokojowe, trwałe działania na rzecz waszej sprawy” – powiedział. „Dzisiaj, w przeciwieństwie do 40 lat temu, setki ludzi szturmują gospodarstwa przemysłowe, setki tysięcy ludzi głosuje w sprawie ogólnostanowych inicjatyw w zakresie głosowania… PETA jest za to odpowiedzialna w większym stopniu niż jakakolwiek inna organizacja”.

Jeśli chodzi o pomysły zapylające, PETA zasiała niezliczone ziarna aktywizmu na rzecz praw zwierząt. Praktycznie każdy, z kim rozmawiałem w sprawie tego artykułu, w tym wielu krytyków, przypisywał jakiś aspekt działalności PETA motywację do zaangażowania się w ruch, czy to za pośrednictwem ulotek na punkowych koncertach, tajnych filmów rozpowszechnianych na DVD lub w Internecie, czy też własnych tekstów Newkirka i wystąpień publicznych.

Jeremy Beckham mógłby nie pomóc w rozpoczęciu VegFest w Salt Lake City, a nawet nie zostałby weganinem, gdyby nie protest PETA w jego gimnazjum. Koordynatorem kampanii PETA podczas tego protestu był Bruce Friedrich, założyciel Good Food Institute, organizacji non-profit promującej alternatywne białka. Dziś byli pracownicy PETA wykładają na uniwersytetach, prowadzą firmy produkujące mięso pochodzenia roślinnego i zajmują wyższe stanowiska w innych organizacjach non-profit.

PETA ukształtowała także pracę innych grup. Wielu znawców ruchu na rzecz praw zwierząt, z którymi rozmawiałem, argumentowało, że duże grupy zajmujące się dobrostanem zwierząt, takie jak Humane Society of the United States, nie przeznaczyłyby poważnych środków na prace przeciwko rolnictwu przemysłowemu, gdyby PETA nie wytyczyła im ścieżki. Starsze organizacje zajmujące się dobrostanem zwierząt wykonują teraz najgorszą pracę – wnoszą pozwy, publikują publiczne komentarze na temat proponowanych przepisów, przedstawiają wyborcom inicjatywy związane z głosowaniem – co jest niezbędne do wprowadzenia stopniowych zmian. Zasługują na swój własny udział w sukcesach ostatnich dziesięcioleci. Ale oni również odnieśli korzyść, gdy PETA stała się dla nich nie tylko inspiracją, ale także straszycielem praw zwierząt dla innych.

Starszy pracownik dużej grupy zajmującej się dobrostanem zwierząt powiedział mi: „Dzięki PETA zajmującej się wszystkimi tymi bombastycznymi i wątpliwymi rzeczami inne organizacje zajmujące się ochroną zwierząt wyglądają na rozsądniejszych partnerów, gdy opowiadają się za ustawodawstwem, przepisami lub innymi zmianami instytucjonalnymi”.

Tymczasem Newkirk pozostaje obrazoburcą. Nie chce bezpośrednio krytykować innych organizacji – coś, za co wiele osób, z którymi rozmawiałam, w tym zaciekli krytycy, chwaliło ją – ale nieugięcie opowiada się za jasnym i potencjalnie niepopularnym stanowiskiem PETA.

Po dziesięcioleciach nawoływania do ruchu, aby poważnie traktował zwierzęta hodowlane, a PETA chwaliła nawet sieci fast foodów za podejmowanie zobowiązań do bardziej humanitarnego traktowania zwierząt, Newkirk czasami krytycznie odnosił się do zwrotu w propagowaniu zwierząt w stronę poprawy warunków dla zwierząt w hodowlach przemysłowych, a nie niż całkowita likwidacja gospodarstw przemysłowych. PETA sprzeciwiła się Propozycji 12, przełomowej ustawie o dobrostanie zwierząt przyjętej przez wyborców Kalifornii w 2018 r., w związku z tymi zastrzeżeniami (jednak kilka lat później sama Newkirk protestowała za utrzymaniem Propozycji 12 w Sądzie Najwyższym, kiedy usłyszał skargę prawną ze strony fabryki interesy rolnicze).

Aby zrozumieć PETA, należy zacząć nie od samej grupy, ale od kryzysu, któremu stara się ona zaradzić. Ludzie stosują przemoc wobec zwierząt na niemal niewyobrażalną skalę. Jest to przemoc, która jest wszechobecna i znormalizowana, stosowana przez osoby, organizacje, firmy i rządy, często całkowicie legalnie. Nie tylko niewiele osób próbowało poważnie zająć się tą przemocą, ale większość nawet nie uznaje jej za przemoc. Jak podważyć status quo, skoro większość ludzi wolałaby zignorować Twoje argumenty?

PETA, niedoskonały, ale niezbędny posłaniec, udzieliła jednej odpowiedzi, najlepiej jak potrafiła.

Obecnie więcej zwierząt jest hodowanych i zabijanych w strasznych warunkach niż w jakimkolwiek innym momencie ludzkiej egzystencji. Przez ponad 40 lat PETA nie osiągnęła swojego celu, jakim jest położenie kresu gatunkowi.

Niemniej jednak, wbrew wszystkiemu, na zawsze zmieniło to debatę na temat wykorzystywania zwierząt. W USA zwierzęta w większości nie pojawiają się w cyrkach. Futro przez wielu uważane jest za tabu. Testy na zwierzętach powodują podziały, a połowa Amerykanów jest przeciwna tej praktyce . Jedzenie mięsa stało się tematem ożywionej debaty publicznej. Co być może ważniejsze, obecnie istnieje znacznie więcej grup zaangażowanych w dobrostan zwierząt. Jest więcej pieniędzy od darczyńców. Coraz więcej polityków wypowiada się na temat hodowli przemysłowej.

Postęp w każdym ruchu społecznym jest powolny, stopniowy i wyboisty. Ale PETA przedstawiła plan. Zaczęło się od silnego i niepodlegającego negocjacjom celu etycznego i politycznego, ale zdano sobie sprawę, że może on mieć największy wpływ w dłuższej perspektywie poprzez profesjonalizację i rozwój szerokiej sieci zwolenników. Nie bała się kontrowersji i konfrontacji, upewniając się, że ludzie znają nazwę PETA.

Popełnił także błędy, które zaszkodziły jego reputacji i reputacji ruchu.

Ale dokądkolwiek zmierza ruch na rzecz praw zwierząt i jakąkolwiek strategię wybierze, będzie potrzebował dużych, dobrze finansowanych organizacji, aby toczyć wielkie spory na salach sądowych i przed sądami opinii publicznej. Będzie potrzebować przywódców takich jak Newkirk, których zaangażowanie w sprawę jest absolutne.