Pojęcie dobrostanu zwierząt może wydawać się proste na pierwszy rzut oka, ale zagłębienie się w zawiłości jego pomiaru w różnych krajach ujawnia złożone i wieloaspektowe wyzwanie. Identyfikacja najlepszych i najgorszych krajów pod względem dobrostanu zwierząt wiąże się z poruszaniem się po labiryncie zmiennych, począwszy od liczby ubijanych rocznie zwierząt po warunki życia zwierząt hodowlanych, metody uboju i przepisy chroniące prawa zwierząt . Różne organizacje podjęły się tego trudnego zadania, a każda z nich stosuje unikalne metodologie w celu uszeregowania krajów na podstawie sposobu traktowania przez nie zwierząt.
Jedną z takich organizacji jest Voiceless, która opracowała wskaźnik okrucieństwa wobec zwierząt Voiceless Animal (VACI). To hybrydowe podejście ocenia dobrostan zwierząt w trzech kategoriach: okrucieństwo powodujące, okrucieństwo związane z konsumpcją i okrucieństwo nakładające sankcje. Kolejnym znaczącym graczem na tej arenie jest Indeks Ochrony Zwierząt (API), który ocenia kraje na podstawie ich ram prawnych i przypisuje im oceny literowe od A do G.
Pomimo wysiłków tych organizacji pomiar dobrostanu zwierząt pozostaje z natury złożonym zadaniem. Czynniki takie jak zanieczyszczenie, degradacja środowiska i podejście kulturowe do zwierząt jeszcze bardziej komplikują obraz. Co więcej, egzekwowanie przepisów dotyczących ochrony zwierząt jest bardzo zróżnicowane, co stanowi kolejny poziom trudności w tworzeniu „kompleksowego i” dokładnego systemu rankingowego.
W tym artykule zbadamy „metodologie stojące za rankingami VACI i API, sprawdzimy, które kraje są uważane za najlepsze i najgorsze pod względem dobrostanu zwierząt, a także zagłębimy się w przyczyny rozbieżności w tych rankingach”. Dzięki tym badaniom naszym celem jest rzucenie światła na wieloaspektowy charakter dobrostanu zwierząt oraz ciągłe wysiłki mające na celu jego pomiar i poprawę na całym świecie.
Ogólna koncepcja dobrostanu zwierząt może wydawać się dość prosta. Jednak wysiłki mające na celu zmierzenie dobrostanu zwierząt są znacznie bardziej skomplikowane. Próba zidentyfikowania krajów najlepszych i najgorszych pod względem dobrostanu zwierząt nie jest łatwym zadaniem, ale bliższe przyjrzenie się pracy kilku organizacji opowiadających się za prawami zwierząt daje nam pojęcie, w których miejscach zwierzęta są traktowane najlepiej, a gdzie najgorzej .
Pomiar dobrostanu zwierząt: niełatwe zadanie
Wiele czynników może przyczynić się do dobrostanu zwierząt w danym kraju lub go pogorszyć i nie ma jednego ani jednolitego sposobu zmierzenia ich wszystkich.
Można na przykład porównać całkowitą liczbę zwierząt poddanych ubojowi w każdym kraju każdego roku. Takie podejście ma intuicyjny urok, ponieważ ubój zwierzęcia jest ostatecznym sposobem na zmniejszenie jego dobrostanu.
Jednak surowe dane dotyczące ofiar śmiertelnych, choć mają charakter informacyjny, pomijają kilka innych ważnych czynników. Warunki życia zwierząt hodowlanych przed ubojem w dużym stopniu decydują o ich dobrostanie, podobnie jak na przykład metoda uboju i sposób transportu zwierząt do rzeźni.
Co więcej, nie wszystkie cierpienia zwierząt mają miejsce przede wszystkim w rolnictwie uprzemysłowionym. Zanieczyszczenie i degradacja środowiska , testowanie kosmetyków, nielegalne walki zwierząt, okrucieństwo wobec zwierząt domowych i wiele innych praktyk również szkodzą dobrostanowi zwierząt i nie są uwzględniane w surowych statystykach dotyczących śmiertelności zwierząt.
Innym potencjalnym sposobem pomiaru stanu dobrostanu zwierząt w danym kraju jest sprawdzenie, jakie obowiązują w nim przepisy dotyczące ochrony zwierząt lub, alternatywnie, utrwalania ich krzywdy. Jest to metoda stosowana przez Indeks Ochrony Zwierząt (API), jedno ze źródeł, do których będziemy się odnosić później.
Co decyduje o dobrostanie zwierząt w danym kraju?
Prawa, które karzą za okrucieństwo wobec zwierząt ze strony jednostek, regulują sposób traktowania zwierząt w hodowlach przemysłowych i rzeźniach, zabraniają niszczenia środowiska, które szkodzi zwierzętom i uznają zdolność zwierząt do odczuwania, mogą zwiększyć dobrostan zwierząt w kraju. Z drugiej strony przepisy, które skutecznie umożliwiają złe traktowanie zwierząt, takie jak przepisy dotyczące kneblowania w niektórych stanach USA , będą skutkować gorszym dobrostanem zwierząt.
Jednak w każdym kraju istnieje wiele, wiele, wiele różnych przepisów, które mogą potencjalnie wpływać na dobrostan zwierząt i nie ma obiektywnego sposobu określenia, które z tych przepisów „liczą się” bardziej niż inne. Równie ważne jest egzekwowanie prawa: ochrona zwierząt nie jest zbyt skuteczna, jeśli nie jest egzekwowana, zatem patrzenie wyłącznie na obowiązujące przepisy również może wprowadzać w błąd.
Teoretycznie doskonałym sposobem oceny dobrostanu zwierząt w danym kraju byłoby przyjrzenie się postawom religijnym i kulturowym wobec zwierząt w tym kraju. Jednak postaw nie można zmierzyć ilościowo, a nawet jeśli można, nie zawsze są one zgodne z rzeczywistym zachowaniem.
Hybrydowe podejście do pomiaru praw zwierząt
Wszystkie wyżej wymienione wskaźniki mają zalety i wady. Aby stawić czoła temu wyzwaniu, grupa zajmująca się dobrostanem zwierząt Voiceless opracowała wskaźnik okrucieństwa wobec zwierząt Voiceless Animal Cruelty Index (VACI), hybrydowe podejście do pomiaru dobrostanu zwierząt. System wykorzystuje trzy różne kategorie do oceny poziomu dobrostanu zwierząt w danym kraju: okrucieństwo powodujące, okrucieństwo związane z konsumpcją i okrucieństwo nakładające sankcje.
Producing Cruelty mierzy liczbę zwierząt, które dany kraj zabija co roku na żywność, ale w przeliczeniu na mieszkańca, aby uwzględnić wielkość populacji różnych krajów. Podane tutaj sumy uwzględniają również ranking każdego kraju, próbując uwzględnić sposób traktowania zwierząt przed ich ubojem.
Druga kategoria, Okrucieństwo konsumpcyjne, dotyczy wskaźnika spożycia mięsa i nabiału w danym kraju, również w przeliczeniu na mieszkańca. Do pomiaru tego wykorzystuje dwa wskaźniki: stosunek spożycia białka zwierzęcego utrzymywanego w warunkach fermowych do spożycia białka roślinnego w kraju oraz szacunkową liczbę zwierząt spożytych na osobę.
Wreszcie, Sanctioning Cruelty analizuje przepisy ustawowe i wykonawcze obowiązujące w każdym kraju dotyczące dobrostanu zwierząt i opiera się na rankingach dobrostanu w API.
Zanim przejdziemy do rankingów, należy zauważyć, że zarówno Voiceless, jak i Animal Protection Index uwzględniały tylko 50 krajów. W wybranych krajach żyje łącznie 80 procent zwierząt hodowlanych na całym świecie i chociaż istnieją praktyczne powody tego ograniczenia metodologicznego, oznacza to jednak, że do wyników nasuwają się pewne zastrzeżenia, którymi zajmiemy się później.
Które kraje są najlepsze pod względem dobrostanu zwierząt?
Rankingi VACI
Stosując powyższe kryteria, VACI stwierdza, że następujące kraje mają najwyższy poziom dobrostanu zwierząt . Są to w kolejności:
- Tanzania (remis)
- Indie (remis)
- Kenia
- Nigeria
- Szwecja (remis)
- Szwajcaria (remis)
- Austria
- Etiopia (remis)
- Niger (remis)
- Filipiny
Rankingi API
API stosuje nieco szerszą ocenę , przypisując każdemu krajowi literową ocenę za sposób traktowania zwierząt. Litery idą od A do G; niestety żaden z krajów nie otrzymał oceny „A”, ale kilka otrzymało ocenę „B” lub „C”.
Następujące kraje otrzymały ocenę „B”:
- Austria
- Dania
- Holandia
- Szwecja
- Szwajcaria
- Wielka Brytania
Poniższe kraje otrzymały ocenę „C” za sposób traktowania zwierząt:
- Nowa Zelandia
- Indie
- Meksyk
- Malezja
- Francja
- Niemcy
- Włochy
- Polska
- Hiszpania
Które kraje są najgorsze pod względem dobrostanu zwierząt?
VACI i API wymieniły także kraje, które uważają za najgorsze pod względem dobrostanu zwierząt.
Oto one, w malejącej kolejności zła, na VACI:
- Australia (remis)
- Białoruś (remis)
- Stany Zjednoczone
- Argentyna (remis)
- Birma (remis)
- Iran
- Rosja
- Brazylia
- Maroko
- Chile
Tymczasem inny system rankingowy, The Animal Protection Index, przyznał dwóm krajom ocenę „G” w zakresie dobrostanu zwierząt – najniższą możliwą ocenę – a siedmiu kolejnych krajów ocenę „F”, czyli drugą najgorszą ocenę. Oto te rankingi:
- Zadzwoniłem)
- Azerbejdżan (G)
- Białoruś (F)
- Algieria (F)
- Egipt (F)
- Etiopia (F)
- Maroko (F)
- Birma (F)
- Wietnam (F)
Skąd biorą się rozbieżności w rankingach dobrostanu zwierząt?
Jak widzimy, istnieje spora zgodność pomiędzy obydwoma rankingami. Szwajcaria, Szwecja i Austria zajmują wysokie miejsca na obu listach i chociaż Indie otrzymały znacznie niższą ocenę w API, ich ranking dobrostanu nadal plasuje je w gronie 30 procent najlepszych ocenionych krajów.
Jeszcze bardziej pokrywają się kraje, w których panuje najgorszy dobrostan zwierząt – Iran, Białoruś, Maroko i Birma zajmują bardzo niskie miejsca na obu listach.
Ale są też pewne istotne rozbieżności. Być może najbardziej godną uwagi jest Etiopia: według VACI jest to jeden z najlepszych krajów na świecie pod względem zwierząt, ale API twierdzi, że jest jednym z najgorszych.
Tanzania, Kenia i kilka innych krajów afrykańskich, które uzyskały wysokie oceny w teście VACI, otrzymały w API oceny od umiarkowanych do słabych. Dania i Holandia zajęły wysokie miejsca w Indeksie Ochrony Zwierząt, ale w rankingach VACI były poniżej średniej.
Skąd więc te wszystkie rozbieżności? Istnieje kilka odpowiedzi na to pytanie i każda z nich jest pouczająca na swój sposób.
Etiopia, Kenia, Tanzania, Niger i Nigeria zajęły stosunkowo niskie miejsca w rankingu API, co wskazuje, że mają słabe przepisy i regulacje dotyczące dobrostanu zwierząt. Chociaż nie jest to powód do świętowania, przeważają nad tym dwa inne czynniki: metody hodowli i wskaźniki spożycia mięsa.
We wszystkich powyższych krajach gospodarstwa przemysłowe są rzadkie lub nie istnieją, a hodowla zwierząt jest zamiast tego prowadzona na małą skalę i ekstensywna. Większość cierpień zwierząt gospodarskich na całym świecie wynika z powszechnych praktyk stosowanych w gospodarstwach przemysłowych; Natomiast drobna hodowla ekstensywna zapewnia zwierzętom większą przestrzeń życiową i podstawowe udogodnienia, a tym samym znacznie zmniejsza ich nędzę.
Ponadto we wszystkich wyżej wymienionych krajach afrykańskich spożycie mięsa, nabiału i mleka jest bardzo niskie. Etiopia jest szczególnie uderzającym przykładem: jej mieszkańcy spożywają mniej zwierząt na osobę niż jakikolwiek inny kraj na liście, a spożycie zwierząt na mieszkańca stanowi zaledwie 10 procent średniej światowej .
W rezultacie w powyższych krajach zabija się znacznie mniej zwierząt gospodarskich rocznie, co podnosi ogólny poziom dobrostanu zwierząt.
Tymczasem w Holandii sytuacja jest odwrotna. W tym kraju obowiązują jedne z najsurowszych na świecie przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt, ale produkuje i konsumuje znaczne ilości produktów pochodzenia zwierzęcego, co częściowo zmniejsza wpływ rygorystycznych przepisów przeciwdziałających okrucieństwu.
Konkluzja
Zgodności i rozbieżności pomiędzy rankingami VACI i API podkreślają istotny fakt: niezależnie od tego, czy mówimy o krajach, miastach czy ludziach, istnieje wiele cech, których nie da się zmierzyć w jednym spektrum. Dobrostan zwierząt jest jednym z nich; choć możemy sporządzić przybliżony ranking krajów, żadna lista „10 krajów najlepszych pod względem dobrostanu zwierząt” nie jest ostateczna, wyczerpująca ani pozbawiona zastrzeżeń.
Lista API ujawnia także inną prawdę: większość krajów nie robi zbyt wiele, aby chronić i promować dobrostan zwierząt. Godne uwagi jest to, że ani jeden kraj nie otrzymał od API oceny „A”, co oznacza, że nawet kraje o najbardziej postępowych przepisach dotyczących dobrostanu zwierząt, takie jak Holandia, wciąż mają przed sobą wiele do zrobienia, aby naprawdę promować dobrostan swoich zwierząt.
Zauważ: Treść ta została początkowo opublikowana na SeptientMedia.org i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
