Szkodniki nie istnieją

Etolog Jordi Casamitjana omawia pojęcie „szkodnika” i wyjaśnia, dlaczego zwierząt innych niż ludzie nie należy nigdy opisywać tak obraźliwym terminem

Jestem imigrantem.

Wydaje się, że nie ma znaczenia, że ​​jestem rezydentem Wielkiej Brytanii od ponad 30 lat, ponieważ w oczach wielu jestem imigrantem i zawsze nim będę. Mój wygląd niekoniecznie jest taki, jak niektórzy ludzie myślą, że wyglądają imigranci, ale kiedy mówię i zostaje wykryty mój obcy akcent, ci, którzy postrzegają imigrantów jako „oni”, natychmiast postrzegają mnie jako takiego.

Nie przeszkadza mi to aż tak bardzo – przynajmniej przed Brexitem – ponieważ pogodziłem się z faktem, że jestem hybrydą kulturową, więc mam szczególne szczęście w porównaniu z tymi, którzy prowadzili monochromatyczne życie kulturalne. Obchodzi mnie tylko wtedy, gdy taka kategoryzacja jest dokonywana w uwłaczający sposób, jak gdybym zasługiwał na mniej niż „tubylcy”, lub gdybym zrobił coś złego, imigrując do Wielkiej Brytanii z Katalonii i odważając się zostać obywatelem brytyjskim. Kiedy spotykam się z tego typu ksenofobią – która w moim przypadku ma charakter nierasistowski, przez czysty przypadek, ponieważ moje rysy nie są postrzegane jako zbyt „obce” – wtedy reaguję na opis, zwracając uwagę, że wszyscy jesteśmy imigrantami.

Był czas, kiedy żaden człowiek nie postawił stopy na Wyspach Brytyjskich, a ci, którzy jako pierwsi to zrobili, wyemigrowali z Afryki. Jeśli to zbyt odległa historia, aby ludzie mogli to zaakceptować, co z imigrantami z krajów, które obecnie stały się Belgią, Włochami, północnymi Niemcami, Skandynawią lub Normandią? Żaden „rodowity” Anglik, Kornwalijczyk, Walijczyk, Irlandczyk czy Szkot mieszkający dziś na Wyspach Brytyjskich nie ma krwi takich imigrantów. Moje doświadczenia z tego typu niepożądanym etykietowaniem nie są w żadnym wypadku odosobnione w kontekście brytyjskim. Dzieje się tak w każdym miejscu na świecie, ponieważ postrzeganie „oni i nas” oraz „patrzenie na innych z góry” jest rzeczą uniwersalną i ludzką. Ludzie ze wszystkich kultur nieustannie to robili, opisując ludzi z gatunków innych niż ludzie. Podobnie jak w przypadku terminu „imigrant”, zniekształciliśmy słowa, które w innym przypadku byłyby neutralne, nadając im supremacyjną negatywną konotację w odniesieniu do zwierząt innych niż ludzie (jak na przykład „zwierzę domowe” – można o tym przeczytać w moim artykule zatytułowanym „ Dlaczego weganie nie trzymają zwierząt ”), ale poszliśmy dalej. Stworzyliśmy nowe terminy, które zawsze są negatywne, i zastosowaliśmy je prawie wyłącznie do zwierząt innych niż ludzie, aby wzmocnić nasze błędne poczucie wyższości. Jednym z tych terminów jest „szkodnik”. Ta obraźliwa etykieta jest nie tylko stosowana do jednostek lub populacji w oparciu o to, co robią lub gdzie się znajdują, ale czasami jest bezwstydnie używana do piętnowania całych gatunków, rodzajów lub rodzin. Jest to tak samo złe, jak bigoteryjny chuligan Brytyjczyk, który nazywa wszystkich obcokrajowców mianem imigrantów i ślepo obwinia ich za wszystkie problemy. Warto poświęcić temu terminowi i koncepcji blog.

Co oznacza „szkodnik”?

Zasadniczo słowo „szkodnik” oznacza irytującą osobę, która może stać się uciążliwa. Zwykle odnosi się go do zwierząt innych niż ludzie, ale można go zastosować, w jakiś metaforyczny sposób, również do ludzi (ale w tym przypadku robi się to poprzez porównanie człowieka ze zwierzętami, do których zwykle używamy tego terminu, jak w słowie „bestia” ”).

Dlatego termin ten jest ściśle powiązany z tym, co ludzie myślą o tych osobach, a nie z tym, kim w rzeczywistości są. Jedna osoba może być irytująca dla drugiej, ale nie dla trzeciej osoby, lub takie osoby mogą powodować uciążliwość dla niektórych osób, ale nie dla innych osób w równym stopniu narażonych na ich obecność i zachowanie. Innymi słowy, wydaje się, że jest to subiektywny termin względny, który lepiej opisuje osobę go używającą niż osobę docelową, dla której jest używany.

Jednakże ludzie mają tendencję do generalizowania i wyrywania rzeczy z proporcji i kontekstu, więc to, co powinno pozostać prostym wyrazem czyichś uczuć wobec kogoś innego, stało się negatywnym obelgą używaną do bezkrytycznego piętnowania innych. W związku z tym definicja szkodnika ewoluowała i w świadomości większości ludzi jest to coś w rodzaju „niszczycielskiego i szkodliwego owada”. lub inne małe zwierzę, które [sic!] atakuje uprawy, żywność, zwierzęta gospodarskie [sic!] lub ludzi”.

Termin „szkodnik” pochodzi od francuskiego słowa Peste (pamiętajcie tych imigrantów z Normandii), które z kolei pochodzi od łacińskiego Pestis (pamiętajcie tych imigrantów z Włoch), co oznaczało „śmiertelną chorobę zakaźną”. Dlatego „szkodliwy” aspekt definicji jest zakorzeniony w samym rdzeniu tego słowa. Jednakże w czasach, gdy używano go w czasach Cesarstwa Rzymskiego, ludzie nie mieli pojęcia, jak działają choroby zakaźne, nie mówiąc już o istnieniu powiązanych z nimi „stworzeń”, takich jak pierwotniaki, bakterie czy wirusy, więc używano go bardziej do opisania „ uciążliwość”, a nie osoby ją powodujące. Jednak w jakiś sposób, jak ma to w zwyczaju ewolucja języka, znaczenie przesunęło się i stało się opisowe dla całych grup zwierząt, a owady jako pierwsze stały się celem. Nie miało znaczenia, że ​​nie wszystkie owady były przyczyną uciążliwości, etykieta była przyklejona do wielu z nich.

Następnie mamy słowo „ robactwo ”. Często definiuje się je jako „dzikie zwierzęta, które uważa się za szkodliwe dla upraw, zwierząt gospodarskich lub zwierzyny łownej [sic!], lub które przenoszą choroby”, a czasami jako „pasożytnicze robaki lub owady”. Czy zatem terminy „szkodnik” i „robactwo” są synonimami? Prawie, ale myślę, że „robactwo” jest częściej używane w odniesieniu do ssaków, takich jak gryzonie, podczas gdy termin „szkodnik” do owadów lub pajęczaków, a termin „robactwo” jest bliżej kojarzony z brudem lub chorobą, podczas gdy szkodnik jest bardziej ogólnie odnosi się do wszelkich niedogodności. Innymi słowy, można powiedzieć, że szkodniki są uważane za najgorszy rodzaj szkodników, ponieważ bardziej kojarzą się z rozprzestrzenianiem chorób niż niszczeniem aktywów gospodarczych.

Wspólnym elementem gatunków określanych jako szkodniki jest jednak to, że mogą się one rozmnażać w dużych ilościach i są trudne do wytępienia, do tego stopnia, że ​​do ich pozbycia się często potrzeba wyspecjalizowanych „profesjonalistów” (tzw. eksterminatorów lub osób zajmujących się zwalczaniem szkodników). ). Myślę, że to sugeruje, że chociaż dla wielu ludzi wiele zwierząt innych niż ludzie może być dla nich uciążliwych, społeczeństwo oznakuje je wspomnianą etykietą tylko wtedy, gdy jest ich duża liczba i unikanie ich może być trudne. Zatem samo bycie niebezpiecznym lub mogącym powodować ból u ludzi nie powinno wystarczyć, aby zostać uznanym za szkodnika, jeśli liczba ta jest niska, konflikty z ludźmi są sporadyczne i można ich łatwo uniknąć — chociaż ludzie, którzy się ich boją, często zaliczają je do kategorii termin „szkodnik”.

Szkodniki i kosmici

Terminy takie jak „szkodniki” czy „robactwo” są obecnie szeroko stosowane jako opisowe określenia „niepożądanych gatunków”, a nie tylko „niechcianych stworzeń”, przy niewielkim pominięciu faktu, że irytacja (lub ryzyko choroby), jaką mogą powodować niektóre osoby, nie powinna niekoniecznie oznacza, że ​​spowodują to również inne osobniki tego samego gatunku — mówimy o tym samym typie niepomocnych uogólnień, których mogą używać rasiści, gdy wykorzystują doświadczenie bycia ofiarą przestępstwa do usprawiedliwienia rasistowskiej postawy wobec kogokolwiek należącego do tej samej rasy którzy dopuścili się takiego przestępstwa. Termin „szkodnik” stał się określeniem obelżywym dla wielu zwierząt, które na to nie zasługują, i dlatego weganie tacy jak ja nigdy go nie używają.

rzeczywiście jest to określenie bełkotliwe ? Myślę, że tak. Obraźliwe określenia mogą nie być uważane za obelgi przez tych, którzy ich używają, ale są obraźliwe dla osób nimi oznaczonych i jestem pewien, że gdyby zwierzęta inne niż ludzie, określane przez ludzi jako szkodniki, zrozumiały, że w ten sposób zostały scharakteryzowane, sprzeciwiłyby się temu nimi, jak to robią ludzkie ofiary tego rodzaju języka. Osoby, które ich używają, mogą wiedzieć, że obrażają i dlatego ich używają – jako formy przemocy werbalnej – ale ci, którzy tego nie robią, prawdopodobnie pomyślą, że nie ma nic złego w opisywaniu innych obraźliwymi określeniami, które sugerują, że są gorsi i powinni być nienawidzeni . Obelgi są leksykonem nienawiści, a ci, którzy używają terminu „szkodnik”, zwykle nienawidzą lub boją się tych, którym przyczepiają tę etykietę – w mniej więcej taki sam sposób, w jaki obelgi są używane w odniesieniu do marginalizowanych grup ludzkich. Zdarzają się nawet sytuacje, w których termin „szkodniki” jest używany jako obelga wobec takich marginalizowanych grup, gdy na przykład rasiści i ksenofobowie nazywają imigrantów „szkodnikami swojego społeczeństwa”.

Termin „szkodnik” jest czasami błędnie rozszerzany na zwierzęta, które mogą nie powodować bezpośrednich uciążliwości dla ludzi, ale preferowane przez ludzi gatunki zwierząt lub nawet krajobraz, którym ludzie lubią się cieszyć. Gatunki inwazyjne (często nazywane gatunkami „obcymi” ) są często traktowane w ten sposób przez ludzi, którzy podają się za działaczy na rzecz ochrony przyrody i denerwuje ich fakt, że gatunki te mogą wypierać inne, które preferują, ponieważ twierdzą, że mają więcej praw ze względu na bycie „rodzimymi”. Chociaż zdecydowanie popieram powstrzymywanie ludzi przed ingerencją w naturalny ekosystem poprzez wprowadzanie gatunków, które nie powinny tam występować, nie popieram piętnowania tych gatunków, które Natura zaakceptowała (tych, które ostatecznie zostały naturalizowane) jako niepożądanych (jakbyśmy mieli prawo wypowiadania się w imieniu Natury). Zdecydowanie sprzeciwiam się traktowaniu tych zwierząt jak szkodników i próbom ich eksterminacji. Antropocentryczna koncepcja „gatunków inwazyjnych” jest wyraźnie błędna, gdy spojrzymy na to, co ludzie z nią robią. Używają tego jako pretekstu do systematycznego zabijania czujących istot i wytępienia lokalnej populacji. W imię staromodnego poglądu na ochronę przyrody zwierzęta uważane za „najeźdźców z kosmosu” są prześladowane i eksterminowane. A jeśli liczby są zbyt wysokie i nie można ich kontrolować, wówczas są one kulturowo oczerniane i powszechnie źle traktowane jako „szkodniki”. Istnieją nawet przepisy, które zmuszają ludzi do zgłaszania ich po znalezieniu i nie tylko nie karzą tych, którzy ich zabili (za pomocą zatwierdzonych metod), ale karzą tych, którzy ich ratują.

Kogo określa się mianem „szkodników”?

Wiele zwierząt innych niż ludzie otrzymało etykietę szkodnika, ale pomimo tego, co myśli wiele osób, nie wszyscy na świecie zgadzają się, kto powinien być etykietowany w ten sposób (nie licząc wegan, którzy nigdy nie używaliby tej etykiety w przypadku żadnego zwierzęcia). Niektóre zwierzęta mogą być uważane za szkodniki w jednym miejscu, ale nie w innym, nawet jeśli zachowują się dokładnie w ten sam sposób. Na przykład szare wiewiórki. Pochodzą z Kalifornii, gdzie nie są uważane za szkodniki, ale w Wielkiej Brytanii, ponieważ są uważane za gatunek inwazyjny, który wypędził rodzimą wiewiórkę czerwoną z większości Anglii, wiele osób (w tym rząd) uważa je za szkodniki. . Co ciekawe, jako że wiewiórki szare są naturalizowane w Wielkiej Brytanii i można je łatwo zobaczyć w Londynie, są czczone przez turystów, którzy nigdy nie widzieli ich w swoich krajach (np. w Japonii), więc nie uważaliby ich za szkodniki. Tak więc etykieta „szkodnik” może zostać przyklejona, a następnie usunięta w zależności od osób związanych ze zwierzętami, udowadniając, że ktoś jest szkodnikiem w oku patrzącego.

Jednak niektóre gatunki (a nawet rodzaje, rodziny i całe rzędy) zwierząt zostały oznaczone jako szkodniki w większości miejsc, w których mają kontakt z ludźmi. Oto najczęstsze z nich wraz z uzasadnieniem, jakiego używają, aby nazwać je szkodnikami:

• Myszy (ponieważ mogą jeść przechowywaną żywność ludzką).
• Szczury (ponieważ mogą rozprzestrzeniać choroby i zanieczyszczać żywność).
• Gołębie (ponieważ mogą niszczyć budynki i wypróżniać się na pojazdach).
• Króliki (ponieważ mogą uszkodzić uprawy).
• Pluskwy (ponieważ są to owady pasożytnicze, które żywią się ludzką krwią i mogą atakować domy i hotele).
• Chrząszcze (ponieważ mogą uszkodzić drewno w meblach lub uprawach).
• Karaluchy (ponieważ mogą przenosić choroby i mieszkać w domach).
• Pchły (ponieważ żywią się krwią zwierząt i mogą atakować domy ze zwierzętami towarzyszącymi).
• Muchy domowe (ponieważ mogą stać się denerwujące i rozprzestrzeniać choroby).
• Muszki owocowe (ponieważ mogą stać się denerwujące).
• Komary (ponieważ mogą żywić się ludzką krwią i przenosić choroby takie jak malaria).
• Muszki (ponieważ mogą żywić się ludzką krwią).
• Ćmy (ponieważ ich larwy mogą niszczyć tkaniny i rośliny).
• Termity (ponieważ mogą uszkodzić drewniane meble i budynki).
• Kleszcze (ponieważ są pasożytniczymi pajęczakami, które żywią się krwią zwierząt i ludzi i mogą przenosić choroby, takie jak borelioza).
• Ślimaki i ślimaki (ponieważ mogą zjadać plony i wchodzić do domów).
• Wszy (ponieważ mogą być pasożytami człowieka).
• Mszyce (ponieważ mogą szkodzić uprawom i ogrodom).
• Mrówki (ponieważ mogą wchodzić do mieszkań w poszukiwaniu pożywienia).
• Roztocza (ponieważ mogą pasożytować na zwierzętach hodowlanych).

Następnie mamy gatunki, które w niektórych miejscach są bardzo traktowane jako szkodniki, ale nie w większości, więc ich status różni się geograficznie ze względów kulturowych i ekonomicznych. Na przykład poniższe

• Szopy pracze (ponieważ mogą napadać na kosze na śmieci, niszczyć mienie i przenosić choroby).
• Oposy (ponieważ mogą stać się utrapieniem i żywicielami chorób).
• Mewy (ponieważ potrafią być uciążliwe i kraść ludziom żywność).
• Wrony (ponieważ potrafią kraść ludziom jedzenie).
• Sępy (ponieważ mogą przenosić choroby).
• Jelenie (ponieważ mogą uszkodzić roślinność).
• Foki (ponieważ mogą konkurować z ludźmi o pożywienie).
• Lisy (ponieważ mogą polować na zwierzęta hodowlane).
• Szpaki (ponieważ mogą uszkodzić plony).
• Motyle (ponieważ mogą uszkodzić plony).
• Osy (ponieważ mogą użądlić człowieka).
• Słonie (ponieważ mogą uszkodzić plony i roślinność).
• Koniki polne (ponieważ mogą uszkodzić plony).
• Krety (ponieważ mogą uszkodzić ogrody i obiekty sportowe).
• Meduzy (ponieważ mogą zranić ludzi i uszkodzić sprzęt wędkarski).
• Pawiany (ponieważ potrafią kraść ludziom żywność).
• Małpy Vervet (ponieważ potrafią kraść ludziom jedzenie).
• Borsuki (ponieważ mogą przenosić choroby na zwierzęta hodowlane).
• Nietoperze wampiry (ponieważ mogą żywić się zwierzętami hodowlanymi).

Wreszcie mamy wszystkie gatunki, które niektórzy działacze na rzecz ochrony przyrody (zwłaszcza ci kierujący polityką) uważają za inwazyjne, twierdząc, że wywierają one negatywny wpływ na siedlisko, do którego się naturalizowali, gdyby nie było to siedlisko, do którego ewoluowały (niektórzy ludzie nie użyliby terminu „szkodnik” w jednak w przypadku gatunków inwazyjnych, które nie wpływają bezpośrednio na człowieka). Oto kilka przykładów:

• Szare wiewiórki
• Norki amerykańskie
• Raki amerykańskie
• Małże zebry
• Karpie pospolite
• Żółwie czerwonolice
• Europejskie zielone kraby
• Gigantyczne ślimaki afrykańskie
• Meksykańskie żaby ryczące
• Kopia
• Komary tygrysie azjatyckie
• Szerszenie azjatyckie
• Komary
• Papugi obrączkowe
• Pszczoły domowe
• Koty domowe
• Psy domowe

Jak widać, zwierzęta domowe można uznać za szkodniki tam, gdzie wymknęły się spod kontroli, ich populacja rośnie, wyrządzają pewne szkody i są uważane przez miejscowych za „niechciane”. Odstrzał zdziczałych psów i kotów często uzasadnia się przypisaniem im etykiety „szkodników”.

Niestety wydaje się, że żadne zwierzę nie jest bezpieczne przed etykietowaniem go jako szkodnika wszędzie tam, gdzie może mieć z nim kontakt człowiek.

Sprawa terytorialna

Kiedy spojrzysz na powody, dla których ludzie oznaczają gatunki na powyższej liście jako szkodniki, niektóre z nich mogą wydawać się całkiem rozsądne… jeśli byłyby prawdziwe. W rzeczywistości wiele powodów to mity, przesadne twierdzenia lub po prostu kłamstwa rozpowszechniane w celu zapewnienia korzyści ekonomicznej niektórym osobom (często rolnikom lub entuzjastom krwawych sportów).

Na przykład myśliwi i ich zwolennicy często twierdzą, że lisy są szkodnikami, ponieważ zabijają wiele zwierząt hodowlanych, ale badania wykazały, że jest to przesada, a straty w rolnictwie zwierzęcym ponoszone przez lisy są minimalne. Badanie dwóch szkockich gospodarstw górskich wykazało, że mniej niż 1% strat jagniąt można z pewnością przypisać drapieżnictwu lisów.

Innym przykładem są wiewiórki szare, które choć rzeczywiście wyparły wiewiórki rude na wielu obszarach, nie spowodowały ich wyginięcia, ponieważ istnieją siedliska, w których wiewiórki rude radzą sobie lepiej (dobrym przykładem jest Wielka Brytania, gdzie wiewiórki rude są nadal obfite w Szkocja, gdyż tamtejsze lasy nie są idealne dla szaraków). Urban Squirrels to organizacja zajmująca się ochroną zwierząt z siedzibą w Londynie, która chroni wiewiórki szare poprzez kampanie przeciwko ich odstrzałowi i rehabilitację rannych osobników. Organizacja ta zebrała wiele dobrych argumentów w obronie szarych wiewiórek. Na przykład specyficznie brytyjski podgatunek wiewiórki rudej, Sciurus vulgaris leucurus , wymarł, ale miało to miejsce przed wprowadzeniem wiewiórek szarych (więc obecne na wyspach czerwone wiewiórki również są imigrantami). Następnie mamy wirusa ospy , który zabija wiewiórki rude, podczas gdy silniejsze szare przenoszą wirusa, same nie chorując. Jednakże, chociaż szarzy mogli pierwotnie pomóc w rozprzestrzenieniu się epidemii, obecnie zdecydowana większość czerwonych nie zaraża się ospą od szarych, ale od innych czerwonych ( którzy zaczynają rozwijać odporność). Rzeczywiście wiewiórki – zarówno szare, jak i rude – to oportunistyczni żerujący ludzie, którzy mogą zabierać ptasie jaja z pozostawionych bez opieki gniazd, ale badanie finansowane przez rząd z 2010 r. wykazało, że jest mało prawdopodobne, aby były one odpowiedzialne za zmniejszenie populacji ptaków. A oskarżenie, że wiewiórki szare niszczą wiele drzew, jest fałszywe. Wręcz przeciwnie, regenerują lasy, rozsypując orzechy, które często potrzebują wiewiórki, aby je zakopać, aby prawidłowo wykiełkować.

Kiedyś biedronki uważano za szkodliwe, ponieważ zjadają inne owady, ale okazało się, że zjadają przede wszystkim mszyce, czyli owady uważane za bardziej uciążliwe. Dlatego, jak na ironię, biedronki są obecnie promowane w ogrodach jako naturalne środki zwalczające szkodniki. To samo można powiedzieć o osach, które są drapieżnikami i żerują na owadach, które mogą niszczyć plony.

jeże były prześladowane za zjadanie „pożytecznych” owadów i owoców, okazało się jednak, że ich dieta składa się głównie z ślimaków, ślimaków i chrząszczy, które uznawane są za szkodniki ogrodowe.

Historycznie rzecz biorąc, wilki były postrzegane jako zagrożenie dla zwierząt hodowlanych i intensywnie polowano na nie, aż w wielu miejscach wyginęły, ale badania wykazały, że odgrywają one kluczową rolę w utrzymaniu zdrowych ekosystemów poprzez kontrolowanie populacji ofiar.

Chociaż przesadne twierdzenia uzasadniające etykietowanie jako „szkodnik” są powszechne, niekoniecznie muszą tak być we wszystkich przypadkach (na przykład komary rzeczywiście gryzą ludzi i przenoszą na nich malarię). Jednakże wspólną cechą wszystkich przypadków etykietowania agrofagów jest to, że są to przypadki konfliktu między ludźmi a zwierzętami o charakterze terytorialnym. Kiedy umieścisz ludzi i te zwierzęta na tym samym „terytorium”, nastąpi konflikt i jedną z pierwszych rzeczy, jakie ludzie zrobiliby w takiej sytuacji, byłoby oznaczenie tych zwierząt jako szkodników i w ten sposób wyłączenie ich ze standardowych przepisów dotyczących ochrony zwierząt , co zwykle wyklucza szkodniki. Otwiera to drzwi do użycia wszelkiego rodzaju broni (amunicji, broni chemicznej, broni biologicznej, jakkolwiek to nazwać), która zostałaby uznana za wysoce nieetyczną w jakimkolwiek innym konflikcie międzyludzkim, ale jest akceptowana w konfliktach między ludźmi a szkodnikami.

Jednak w każdym konflikcie są dwie strony. Jeśli nazwiemy zwierzęta, które nas denerwują, szkodnikami, jaką etykietę te zwierzęta by nam przypięły? No, może podobny. Zatem „szkodnik” w rzeczywistości oznacza „wroga” w konflikcie człowiek-zwierzę, w którym ustawodawstwo wyeliminowało wszelkie ograniczenia dotyczące zasad zaangażowania, pozwalając stronie ludzkiej na zachowanie nieetycznego charakteru na tyle, na ile chce wygrać konflikt bez obawy przed konsekwencjami. Większość ludzi zgodziłaby się z tym, gdyby czuła, że ​​jest w stanie wojny, ale kto na kogo napadł w tym konflikcie? W większości przypadków to ludzie wtargnęli na terytorium zwierząt, które uznano za szkodniki, lub to oni zabrali niektóre zwierzęta z jednego miejsca i pozostawili je w innym, czyniąc je gatunkami inwazyjnymi. Jesteśmy winni większości konfliktów uzasadniających etykietowanie „szkodników”, co jest kolejnym powodem unikania używania tego terminu. Wspieranie jej czyni nas współwinnymi okrucieństw popełnianych w jej imieniu, które znacznie przewyższają wszelkie okrucieństwa, jakie ludzie sobie wyrządzali. Nie ma czegoś takiego jak szkodniki, tak jak nie ma czegoś takiego jak *wulgarne określenie* (zastąp to jakimkolwiek wulgarnym określeniem, jakie znasz). Tego typu obraźliwe określenia służą usprawiedliwieniu tego, co niedopuszczalne i nie mają nic wspólnego z naturą osób, którym się je przypisuje. Stanowią prawną i moralną kartę blanszową pozwalającą na ominięcie odpowiedzialności, rozliczalności i wstrzemięźliwości oraz umożliwienie rozpętania nieograniczonej, nieetycznej przemocy wobec innych czujących istot.

Jak weganie radzą sobie z osobami oznaczonymi jako „szkodniki”

Weganie to także ludzie i jako tacy denerwują się na innych i wchodzą w konflikt z innymi istotami w sytuacjach, które można określić jako „radzenie sobie z uciążliwościami”. Jak weganie tacy jak ja radzą sobie z takimi problemami, gdy dotyczą one zwierząt innych niż ludzie? Cóż, po pierwsze, nie używamy terminu „szkodnik” do opisania osób po drugiej stronie konfliktu, uznając, że mają one prawo do odpowiedniego traktowania i uzasadnione roszczenia.

W większości przypadków my, weganie, zniesiemy tę irytację lub odsuniemy się, aby zmniejszyć konflikt, ale czasami nie jest to możliwe, ponieważ albo nie możemy pójść nigdzie indziej (jak w przypadku, gdy konflikt dzieje się w naszych domach), lub uważamy, że uciążliwość jest nie do zniesienia (możemy uznać, że dzieje się tak z powodu naszych własnych słabości umysłowych lub nienaruszonych reliktów karnizmu , ale takie rozpoznanie nie zawsze wystarcza, abyśmy mogli tolerować uciążliwość). Co robimy w takich sytuacjach? Cóż, różni weganie radzili sobie z nimi na różne sposoby, często z trudnościami, niezadowoleniem i poczuciem winy. Mogę tylko mówić o tym, jak sobie z nimi radzę.

W 2011 roku pisałam bloga pt. „ Abolicjonizm konfliktu ”, w którym szczegółowo opisałam, jak sobie poradziłam z plagą karaluchów, która trwała latami w poprzednim mieszkaniu, w którym mieszkałam. Oto co napisałem:

„Zimą 2004 roku przeprowadziłem się do starego mieszkania na parterze na południu Londynu. Kiedy nadeszło lato, zauważyłem pojawienie się w kuchni kilku małych brązowych karaluchów („małych” pospolitych Blatella germanica ), więc postanowiłem monitorować sytuację, aby sprawdzić, czy nie stanie się to problemem. Są dość małe i bardzo dyskretne, więc nie przeszkadzały mi aż tak bardzo – nie odczuwam odrazy na ich widok, jak wielu ludzi – i zazwyczaj pojawiały się tylko w nocy, więc nie przejmowałem się tym zbytnio. Ponieważ miałem też zdrową populację pająków domowych, pomyślałem, że może zaopiekują się nimi bez potrzeby jakiejkolwiek ingerencji człowieka. Kiedy jednak w cieplejsze dni liczby zaczęły nieznacznie rosnąć – choć nie do skrajności, która oznaczałaby brak gościnności – zdałem sobie sprawę, że muszę coś zrobić.

Będąc weganem, obrońcą praw zwierząt, opcja „eksterminacji” ich jakąś trucizną nie wchodziła w grę. Doskonale zdawałem sobie sprawę, że nie wyrządzają one żadnej krzywdy i dopóki nie będę trzymać jedzenia na ich drodze, a dom będzie w miarę czysty, przeniesienie jakiejkolwiek choroby będzie mało prawdopodobne. Nie konkurowały ze mną o moje jedzenie (w każdym razie poddawały recyklingowi moją wyrzuconą żywność), zawsze starały się grzecznie ode mnie uciec (ponieważ ewoluowały z niechętnymi ludźmi, to stare zachowanie polegające na unikaniu drapieżników stało się wyraźnie wzmocnione), nie ugryzłyby mnie ani nic w tym stylu (nie żeby mogły, ze swoimi małymi szczękami) i prawdopodobnie ze względu na swoją zależność od wody wydają się być ograniczone do samej kuchni (więc nie ma ryzyka przykrych niespodzianek w kuchni). sypialnia).

Dlatego po prostu rozmawialiśmy o dwóch gatunkach w tej samej przestrzeni i jednym z nich – ja – tak naprawdę nie chcąc drugiego tam – ze względów „wygody” udawanych w rzeczywistości jako „higieniczne”. Innymi słowy, klasyczny przypadek międzygatunkowego „konfliktu terytorialnego”. Kto miał większe prawo tam być? Dla mnie to było istotne pytanie. Właśnie przyjechałem do swojego mieszkania, a oni już w nim mieszkali, więc z tego punktu widzenia to ja byłem intruzem. Ale to ja płaciłam czynsz, więc wierzyłam, że w pewnym stopniu mam prawo wybierać współlokatorów. Przypuszczałem, że poprzedni najemcy bezskutecznie próbowali się ich pozbyć, więc byli przyzwyczajeni do negocjacji z ludźmi. Jak daleko powinienem się posunąć w ocenie ich uprawnień? Od momentu wybudowania mieszkania? Od chwili, gdy w tym miejscu wybudowano ludzki dom? Od chwili, gdy pierwsi ludzie skolonizowali brzegi Tamizy? Nieważne, jak daleko poszedłem, wydawało się, że oni byli tam pierwsi. Jako „gatunek” taksonomiczny nie jest on autochtoniczny ani dla Wysp Brytyjskich, ani nawet dla Europy, więc być może mógłby to być dobry argument. Przybyli z Afryki, rozumiesz? Ale z drugiej strony Homo sapiens również pochodził z Afryki, więc pod tym względem oboje jesteśmy imigrantami, więc to nie pomoże w moim „twierdzeniu”. Z drugiej strony, jako „porządek” taksonomiczny, ich (Blattodea) wyraźnie przewyższa nasz (naczelne): przemierzali tę planetę już w kredzie, kiedy dinozaury były jeszcze w pobliżu, a całą naszą klasę ssaków reprezentowało zaledwie kilka futrzaki podobne do ryjówek. Z całą pewnością byli tu pierwsi i wiedziałem o tym.

Postanowiłem więc podpisać z nimi traktat pokojowy, oparty na następujących „zasadach”: 1) Zaślepiłem wszystkie dziury i pęknięcia w kuchni, aby zminimalizować powierzchnię, którą mogliby ukryć (i rozmnażać!), więc mieliby ograniczoną przestrzeń do rozbudowy. 2) Nigdy nie zostawiłabym jedzenia ani śmieci organicznych na zewnątrz i trzymałabym wszystko, co jadalne, w lodówce lub w zamkniętych pojemnikach, więc gdyby chciały zostać, musiałyby zmagać się z bardzo małą ilością jedzenia. 3) Gdybym zobaczył takiego w ciągu dnia, ścigałbym go, aż zniknąłby z pola widzenia. 4) Gdybym zobaczył jakiegoś z dala od kuchni, goniłbym go, aż do niego wróci lub opuści mieszkanie. 5) Nie zabiłbym ich celowo ani w żaden sposób nie otruł. 6) Gdybym ich widział w ich „rezerwacji” (kuchni) w „dopuszczalnych” godzinach (od jedenastej do wschodu słońca), zostawiłbym ich „w spokoju”.

Początkowo wydawało się, że to działa i wydawało się, że szybko uczą się moich zasad (oczywiście zachodziła tam jakaś pseudonaturalna selekcja, bo te, które trzymały się zasad, bo były niezakłócone, zdawały się rozmnażać skuteczniej niż te łamiące ich). Zimą znikały (z powodu zimna, bo prawie w ogóle nie włączam ogrzewania), ale następnego lata pojawiały się ponownie i za każdym razem wydawało się, że populacja nieco rosła w porównaniu z rokiem poprzednim, aż do momentu, gdy było za dużo zasad - łamanie jak na mój gust. Próbowałem dowiedzieć się, gdzie dokładnie spędzili ten dzień, ponieważ zablokowałem już wszystkie pęknięcia i dziury, jakie przychodziły mi do głowy. Podejrzewałem, że ma to coś wspólnego z lodówką, więc odsunąłem ją od ściany, a tam ich było w zaskakująco dużej liczbie, która sprawiła, że ​​chwilowo porzuciłem „traktat” i wprowadziłem stan „awaryjny”. Najwyraźniej spędzali czas w obszernych, ciepłych pomieszczeniach wewnątrz urządzeń elektrycznych w mojej kuchni, których nie mogłem zablokować. Musiałem znaleźć znacznie bardziej radykalne i szybsze rozwiązanie. Zdecydowałem się wyhodować wszystko.

Nie było moim zamiarem ich zabijanie, chciałem tylko masowo je wyeksmitować, ponieważ pomysł był taki, aby zaraz po ssaniu wyjąć papierową torbę Hoovera i pozwolić im czołgać się po ogrodzie. Kiedy jednak wziąłem go od Hoovera, aby włożyć go do plastikowej torby, którą następnie zabierałem na dół do kosza na śmieci (z wygodnym otworem, aby mogli wyjść w nocy), zajrzałem do środka i zobaczyłem, że te, które jeszcze żyły, były bardzo zakurzone i miały zawroty głowy, a wiele innych zginęło w trakcie tego procesu. Nie czułem się z tym dobrze. Poczułem się jak ludobójca. To pośpieszne „awaryjne” rozwiązanie było oczywiście niezadowalające, więc musiałem zbadać alternatywne metody. Wypróbowałem kilka urządzeń elektrycznych, które emitują dźwięki o wysokiej częstotliwości, które mają je odpychać; Próbowałem rozrzucić liście laurowe, których rzekomo nienawidzą. Nie jestem pewien, czy te metody przyniosły jakikolwiek skutek, ale co roku zawsze nadchodził taki moment, gdy nagle wydawało się, że populacja rośnie, „łamanie zasad” wydawało się zbyt powszechne i w rezultacie ponownie zwróciłem się do Hoovera w chwila słabości. Zostałem uwikłany w praktykę spowodowaną konfliktem terytorialnym, który teraz desperacko chciałem zlikwidować.

Musiał istnieć lepszy sposób, a jeśli jeszcze go nie przepisano, musiałam sama go wymyślić. Szukałem praktycznego sposobu na „złapanie” ich w celu „repatriacji”, który nie wiązałby się z ich cierpieniem lub śmiercią, ale działali zbyt szybko, abym mógł to zrobić „ręcznie”. Najpierw wypróbowałem metodę natryskiwania wodą z mydłem. Gdy widziałem, że ktoś łamie zasady, spryskałem go wodą z odrobiną płynu do mycia naczyń. Mydło zakrywałoby część ich przetchlinek, przez co dostawałaby mniej tlenu, co spowalniałoby je na tyle, żebym mógł je podnieść ręcznie, otworzyć okno, zdmuchnąć mydło z przetchlinek i wypuścić. Jednakże, szczególnie w przypadku bardzo małych, wydawało się to nieskuteczne (nie mogłem ich podnieść bez zranienia), a w niektórych przypadkach było już za późno, więc zdechły z powodu uduszenia, zanim zdążyłem usunąć mydło, co oczywiście sprawiło, że poczułem się bardzo źle.

Inny pomysł, który miałem, był stosunkowo bardziej skuteczny. Kiedy poczułem, że populacja wzrosła na tyle, że istnieje potrzeba interwencji, wieczorami przyklejałem taśmę Sellotape w obszarach, do których zwykle się udają. Następnego ranka znajdowałem na nim trochę przyklejonych kawałków, a następnie ostrożnie wykałaczką „odklejałem”, wkładałem do torby, otwierałem okno i wypuszczałem. Jednak ten system nie był wystarczająco dobry, ponieważ pomimo tego, że nigdy przy tym nie zginęły, czasami łamałem im jedną nogę, próbując je uwolnić. Poza tym pojawił się problem „psychologiczny” związany z przyklejeniem całej nocy do taśmy, co mnie trochę dręczyło.

W końcu znalazłem najlepsze rozwiązanie i jak dotąd wydaje się, że działa całkiem dobrze. Używam jednego z tych dużych, białych plastikowych pojemników po jogurcie, całkowicie czystych i suchych, z usuniętymi wszystkimi etykietami. Kiedy zauważam niepożądany wzrost populacji, rozpoczyna się sesja łapania trawki. Za każdym razem, gdy jakiegoś widzę, staram się go złapać doniczką do translokacji — muszę powiedzieć, że w większości przypadków mi się to udaje. Ja to bardzo szybko macham ręką (staję się w tym dobry) w stronę garnka, przez co do niego wpada; następnie z jakiegoś tajemniczego powodu zamiast próbować wspinać się po bokach doniczki i próbować uciec, mają tendencję do biegania w kółko po dnie (całkiem prawdopodobne, że jest to spowodowane przezroczystością doniczki w połączeniu z fotofobiczną naturą ich reakcje na lot). Daje mi to wystarczająco dużo czasu, aby udać się do najbliższego okna, w którym nadal trzymam otwartą doniczkę, i „uwolnić” je. Jeśli podchodząc do okna ktoś spróbuje wspiąć się na doniczkę, mocne uderzenie palcem w górną krawędź doniczki powoduje, że doniczka ponownie opadnie na dno. Jakoś to działa, a cała operacja nie trwa dłużej niż pięć sekund. Żadnemu z nich nie stała się przy tym krzywda, tak jakbym korzystał z jakiegoś futurystycznego transportowca Insect Trek, który w magiczny sposób przesyła ich w mgnieniu oka na ulice Londynu.

Ta metoda, w połączeniu z ciągłą hojną – ale nie altruistyczną – pomocą ze strony załóg pająków domowych, które można niezawodnie spotkać polujących w zakątkach, gdzie lubią przebywać karaluchy, utrzymuje populację na niskim poziomie i znacznie ogranicza „łamanie zasad”, ponieważ te które są genetycznie bardziej predysponowane do oddalania się od kuchni lub czuwania w ciągu dnia, zostaną szybko usunięte z populacji, nie przyczyniając się do powstania puli genów następnej generacji.

Obecnie, po ponad 30 pokoleniach, nie doszło do bardziej znaczącego łamania zasad i wzrostu demograficznego. Wydaje się, że konflikt został rozwiązany i teraz w moim mieszkaniu ludzie i karaluchy nie są już w śmiertelnym konflikcie. Chociaż z mojej strony wiąże się to z dużą pracą związaną z utrzymaniem pokoju, za każdym razem, gdy udaje mi się wypuścić jednego z nich do świata zewnętrznego – bez wyrządzania krzywdy i przy minimalnym stresie – poprawia mi to samopoczucie i rozjaśnia mój dzień. Kiedy widzę, jak biegają po ogrodzie, próbując znaleźć nową ciemną szczelinę, aby nadać sens temu nowemu światu nieskończonych możliwości, żegnam ich pozdrowieniem „Zostawiam was w spokoju”. wydaje się, że wspólnie płacą mi w naturze. Teraz naprawdę cieszę się, że mam ich jako współlokatorów”.

Mniej więcej rok po tym, jak napisałem tego bloga, karaluchy same zdecydowały się zamieszkać gdzie indziej, więc nigdy nie wróciły do ​​tego mieszkania (ponieważ zostało ono odbudowane po przeprowadzce do mojego obecnego). Tak więc konflikt został całkowicie rozwiązany i choć po drodze popełniłem mnóstwo błędów (co roku staram się być lepszym weganinem, a działo się to dopiero w pierwszych latach bycia weganinem), nigdy nie przyjąłem karnistycznej postawy wybierając łatwiejszą i najwygodniejszą opcję, całkowicie ignorując prawa zwierząt do przebywania.

Moje bezpośrednie doświadczenie ze stworzeniami oznaczonymi jako szkodniki utwierdziło mnie w przekonaniu, że nie ma czegoś takiego jak szkodniki, są tylko ofiary konfliktów terytorialnych, które po prostu starają się przetrwać i pozostać wiernymi swojej naturze. Nie zasługują na oczernianie i opisywanie ich obraźliwymi i poniżającymi określeniami.

Uważam, że użycie terminu „szkodnik” do opisania jakiegokolwiek zwierzęcia innego niż człowiek jest bardzo niesprawiedliwe. Każdy z powodów oznakowania tej marki przedstawionych na powyższych listach można przypisać ogółowi ludzi (a nie jakiejś konkretnej podgrupie). Ludzie z pewnością są irytujący i uciążliwi przez większość czasu; są bardzo niebezpieczne dla zwierząt hodowlanych i mogą być również niebezpieczne dla ludzi, mogą rozprzestrzeniać choroby i niszczyć plony, roślinność, rzeki i morza; z pewnością są gatunkiem inwazyjnym wszędzie poza Afryką; konkurują o zasoby innych ludzi i kradną żywność; i mogą stać się pasożytami dla innych. Mówiąc planetarnie, ludzi można uważać nie tylko za gatunek szkodnika, ale za zarazę – a jeśli spróbujemy skolonizować inne planety, kto mógłby winić potencjalnego galaktycznego eksterminatora, który pojawi się i spróbuje „kontrolować” nas?

Mimo to nigdy nie użyłbym terminu „szkodnik” w odniesieniu do ludzi, ponieważ uważam to za mowę nienawiści. Kieruję się koncepcją ahimsy (nie szkodzić), ponieważ jest to główna zasada weganizmu i dlatego staram się unikać krzywdzenia kogokolwiek, nawet moją mową. Nie ma czegoś takiego jak szkodniki, są tylko ludzie, którzy nienawidzą innych, którzy są z nimi w konflikcie.

Nie jestem szkodnikiem i nikt inny też nie jest.