W coraz bardziej połączonym świecie sposób, w jaki społeczeństwa postrzegają i praktykują ubój zwierząt, ujawnia wiele na temat ich krajobrazu kulturowego, religijnego i etycznego. Artykuł „Global Perspectives on Animal Slaughter: Insights from 14 Nations”, którego autorką jest Abby Steketee i oparty na kompleksowym badaniu przeprowadzonym przez Sinclaira, M., Hotzela, MJ, Lee, NYP i in., zagłębia się w te różnorodne spostrzeżenia i przekonania . Badanie to, opublikowane 28 maja 2024 r., oferuje szczegółowe spojrzenie na to, jak ludzie z różnych regionów postrzegają dobrostan zwierząt podczas uboju – temat, który głęboko odbija się echem poza granicami kraju.
Każdego roku na całym świecie ubija się ponad 73 miliardy zwierząt, z wyłączeniem ryb, różnymi metodami, od ogłuszania przed ubojem po w pełni świadome uśmiercanie. W badaniu wzięło udział 4291 osób z 14 krajów – od Azji po Amerykę Południową – aby poznać ich poglądy na temat dobrostanu zwierząt podczas uboju. Odkrycia ukazują złożony zbiór postaw kształtowanych przez czynniki kulturowe, religijne i ekonomiczne, a jednocześnie podkreślają niemal powszechną troskę o minimalizowanie cierpienia zwierząt.
Badanie podkreśla znaczne luki w wiedzy społeczeństwa na temat praktyk uboju, ujawniając powszechne błędne przekonania nawet w krajach, w których obowiązują rygorystyczne przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt. Na przykład znaczna część uczestników w USA nie była świadoma, że ogłuszanie przed ubojem jest obowiązkowe i rutynowo praktykowane. Pomimo tych luk w wiedzy badanie wykazało, że współczucie dla zwierząt jest wspólnym wątkiem, a większość uczestników we wszystkich krajach z wyjątkiem jednego zgodziła się, że ważne jest zapobieganie cierpieniu zwierząt podczas uboju.
Badając te różnorodne perspektywy, artykuł nie tylko rzuca światło na globalny stan dobrostanu zwierząt, ale także zwraca uwagę na potrzebę lepszej edukacji publicznej i przejrzystości w systemie żywnościowym. Wnioski zebrane w ramach tego badania stanowią cenne wskazówki dla decydentów, obrońców dobrostanu zwierząt i konsumentów, którzy chcą promować bardziej humanitarne praktyki uboju zwierząt na całym świecie.
###wstęp
W coraz bardziej połączonym świecie sposób, w jaki społeczeństwa postrzegają i praktykują ubój zwierząt, wiele mówi o ich krajobrazie kulturowym, religijnym i etycznym. Artykuł „Global Views on Animal Slaughter: Insights from 14 Countries”, którego autorką jest Abby Steketee i oparty na „kompleksowym badaniu” przeprowadzonym przez Sinclaira, M., Hotzela, MJ, Lee, NYP i in., zagłębia się w te kwestie różne poglądy i przekonania. Badanie to, opublikowane 28 maja 2024 r., oferuje szczegółowe spojrzenie na to, jak ludzie z różnych regionów postrzegają dobrostan zwierząt podczas uboju – temat, który głęboko odbija się echem poza granicami kraju.
Każdego roku na całym świecie ponad 73 miliardy zwierząt, z wyłączeniem ryb, poddaje się ubojowi, stosując różne metody, od ogłuszania przed ubojem po w pełni świadome uśmiercanie. W badaniu wzięło udział 4291 osób z 14 krajów — od Azji po Amerykę Południową — aby poznać ich poglądy na temat dobrostanu zwierząt podczas uboju. Odkrycia ukazują złożony „tkanina postaw” kształtowanych przez czynniki kulturowe, religijne i ekonomiczne, a jednocześnie podkreślają „niemal powszechną troskę” o minimalizowanie cierpienia zwierząt.
Badanie podkreśla znaczne luki w wiedzy społeczeństwa na temat „praktyk uboju”, ujawniając powszechne błędne przekonania nawet w krajach, w których obowiązują rygorystyczne przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt. Na przykład znaczna część uczestników w USA nie była świadoma, że ogłuszanie przed ubojem jest obowiązkowe i rutynowo praktykowane. Pomimo tych luk w wiedzy badanie wykazało, że współczucie dla zwierząt jest wspólnym wątkiem, a większość uczestników we wszystkich krajach z wyjątkiem jednego zgodziła się, że ważne jest zapobieganie cierpieniu zwierząt podczas uboju.
Badając te różnorodne perspektywy , artykuł nie tylko rzuca światło na światowy stan dobrostanu zwierząt, ale także zwraca uwagę na potrzebę „lepszej edukacji publicznej” i przejrzystości w systemie żywnościowym. Wnioski zebrane w ramach tego badania stanowią cenne wskazówki dla decydentów, obrońców dobrostanu zwierząt i konsumentów, którzy chcą promować bardziej humanitarne praktyki uboju zwierząt „na całym świecie”.
Podsumowanie Autor: Abby Steketee | Oryginalne badanie przeprowadzone przez: Sinclair, M., Hotzel, MJ, Lee, NYP i in. (2023) | Opublikowano: 28 maja 2024 r
Postrzeganie i przekonania na temat uboju zwierząt różnią się w zależności od kraju, ale dobro zwierząt podczas uboju ma ogromne znaczenie dla ludzi na całym świecie.
Co roku na całym świecie ubija się ponad 73 miliardy zwierząt (z wyłączeniem ryb), a metody uboju różnią się w zależności od regionu. Na przykład w wielu częściach świata zwierzęta przed ubojem są ogłuszane, aby zmniejszyć cierpienie. Obecna nauka sugeruje, że ogłuszanie przedubojowe, jeśli jest stosowane prawidłowo, jest najlepszą praktyką zapewniającą pewien poziom dobrostanu podczas procesu uboju. Jednak w niektórych częściach świata zwierzęta poddawane są ubojowi, gdy są w pełni świadome, a opinia publiczna na temat uboju w różnych częściach świata jest stosunkowo nieznana. W tym badaniu badacze postanowili ocenić postrzeganie i wiedzę na temat uboju na całym świecie.
Aby uchwycić różnorodne perspektywy, od kwietnia do października 2021 r. badacze przebadali 4291 osób w 14 krajach: Australia (250), Bangladesz (286), Brazylia (302), Chile (252), Chiny (249), Indie (455), Malezja ( 262), Nigeria (298), Pakistan (501), Filipiny (309), Sudan (327), Tajlandia (255), Wielka Brytania (254) i Stany Zjednoczone (291). Większość (89,5%) całej próby stwierdziła, że je zwierzęta.
Ankieta składała się z 24 pytań, które zostały przetłumaczone na języki odpowiednie dla ogółu populacji w każdym z 14 krajów. Do przeprowadzenia ankiety badacze wykorzystali dwie metody: w 11 krajach badacze losowo wybrali osoby w miejscach publicznych, które miały wziąć udział w ankiecie osobiście; w trzech krajach badacze przeprowadzili ankietę online.
Jednym z kluczowych wyników badania było to, że większość uczestników we wszystkich krajach z wyjątkiem Bangladeszu zgodziła się ze stwierdzeniem: „jest dla mnie ważne, aby zwierzęta nie cierpiały podczas uboju”. Naukowcy zinterpretowali ten wynik jako dowód na to, że współczucie dla zwierząt jest niemal uniwersalną cechą ludzką.
Kolejną cechą wspólną między krajami był brak wiedzy na temat uboju. Na przykład około jedna trzecia uczestników w Tajlandii (42%), Malezji (36%), Wielkiej Brytanii (36%), Brazylii (35%) i Australii (32%) odpowiedziała, że nie wie, czy zwierzęta w chwili uboju były w pełni przytomne. Ponadto około 78% uczestników w USA było przekonanych, że zwierzęta nie były ogłuszane przed ubojem, mimo że ogłuszanie przed ubojem jest wymagane przez prawo i rutynowo praktykowane w Stanach Zjednoczonych. Badacze podkreślili, że ogół społeczeństwa pokłada duże zaufanie w systemie żywnościowym (np. producenci, sprzedawcy detaliczni i rządy) pomimo powszechnego zamieszania na temat uboju.
Postrzeganie uboju różniło się w zależności od kraju. W każdym z poniższych aspektów uboju uczestnicy oceniali swój komfort, przekonania lub preferencje w skali od 1 do 7:
- Komfort bycia świadkiem rzezi — najniższy komfort miała Tajlandia (1,6); Najwyższy wynik miał Pakistan (5,3).
- Przekonanie, że ogłuszenie przed ubojem jest lepsze dla zwierzęcia – najniższe przekonanie miał Pakistan (3,6); Najwyższy wynik osiągnęły Chiny (6,1).
- Przekonanie, że ogłuszenie przedubojowe pogarsza smak zwierzęcia (tj. smak „mięsa”) – najniższe przekonanie miała Australia (2.1); Najwyższy wynik miał Pakistan (5,2).
- Preferencja do jedzenia zwierząt ogłuszonych przed ubojem – najniższą preferencję miał Bangladesz (3,3); Najwyższy wynik miało Chile (5,9).
- Preferencja do jedzenia zwierząt uśmierconych przy użyciu metod religijnych (tj. powodów religijnych, aby zwierzę było w pełni przytomne podczas uboju) – Australia miała najniższą preferencję (2,6); Najwyższy był Bangladesz (6,6).
Naukowcy zasugerowali, że geograficzne różnice w przekonaniach odzwierciedlają złożone czynniki kulturowe, religijne i ekonomiczne. Przykładem czynnika kulturowego jest ekspozycja na mokre rynki w Chinach. Przykładem czynnika religijnego jest interpretacja uboju halal w krajach z większością muzułmańską. Jednym z czynników ekonomicznych jest status rozwojowy: w krajach o wysokim ubóstwie, takich jak Bangladesz, troska o rozwiązanie problemu głodu u ludzi może przeważać nad troską o dobrostan zwierząt.
Ogólnie rzecz biorąc, wiedza i postrzeganie uboju różniły się w zależności od lokalizacji, mimo że troska o zmniejszenie cierpienia zwierząt podczas uboju była powszechna w 13 z 14 badań.
Badanie to dostarcza użytecznego porównania poglądów na temat uboju zwierząt w różnych regionach świata. Badanie miało jednak kilka ograniczeń. Po pierwsze, na wyniki może mieć wpływ stronniczość związana z atrakcyjnością społeczną . Po drugie, dane demograficzne uczestników mogą różnić się od ogólnej populacji krajów. Na przykład 23% australijskich uczestników twierdzi, że nie jadło zwierząt, ale tylko 12% całej populacji Australii nie je zwierząt. Trzecim ograniczeniem jest to, że w badaniu mogło nie zostać ujętych subkultur i podregionów (np. obszarów wiejskich i miejskich). Po czwarte, mogły wystąpić problemy z tłumaczeniem ankiet, ponieważ język odnoszący się do dobrostanu zwierząt zawiera subtelne, ale znaczące różnice.
Pomimo ograniczeń niniejsze badanie pokazuje, że istnieje globalna potrzeba edukowania ludzi na temat uboju. Aby edukacja była skuteczna, obrońcy zwierząt muszą rozumieć regionalne przekonania i budować lokalną współpracę. Kontaktując się z mieszkańcami, obrońcy zwierząt mogą podkreślać powszechne przekonanie, że znaczenie ma ograniczenie cierpienia zwierząt podczas uboju. Mogą także zwrócić szczególną uwagę na język regionalny związany z dobrostanem zwierząt. W ramach tego opartego na szacunku i współpracy podejścia obrońcy zwierząt mogą dostarczać dokładnych informacji na temat rzeczywistych praktyk uboju i ogłuszania w określonych lokalizacjach i krajach.
Zauważ: Treść ta została początkowo opublikowana na faunalytics.org i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
