Prawda o humanitarnym uboju

Termin „ludzka rzeź” jest częścią słownictwa dzisiejszego karnistycznego świata, ale prawda jest taka, że ​​jest to eufemistyczny oksymoron mający na celu ukrycie makabrycznej rzeczywistości odbierania komuś życia w zimny, zorganizowany i wyrachowany sposób.

Gdyby wszystkie zwierzęta głosowały za wyborem słowa najbardziej opisowego dla naszego gatunku, prawdopodobnie zwyciężyłoby określenie „zabójca”. Najczęstszą rzeczą, jakiej doświadcza zwierzę inne niż człowiek podczas spotkania z człowiekiem, jest śmierć. Chociaż nie wszystkie zwierzęta na wolności spotkają ludzi, którzy są myśliwymi, strzelcami lub rybakami próbującymi je zabić za pomocą różnego rodzaju urządzeń specjalnie zaprojektowanych do chwytania i zabijania, ogromna większość zwierząt innych niż ludzie „pod opieką” ludzi ( przetrzymywanie w niewoli lub w scenariuszu towarzyskim) zakończy się śmiercią przez człowieka.

Doświadczą tego nawet psy i koty do towarzystwa, gdy będą już za stare lub zapadną na nieuleczalną chorobę. W takich przypadkach użyjemy eufemizmu „odłożyć”, aby pomóc sobie z tym poradzić, ale szczerze mówiąc, jest to po prostu inne słowo oznaczające zabijanie. Można to zrobić dla dobra zwierząt innych niż ludzie i można to zrobić w najmniej bolesny sposób w towarzystwie ich bliskich, ale mimo wszystko będzie to zabijanie. Z naukowego punktu widzenia nazwiemy to eutanazją, a w niektórych krajach jest to nawet legalne w przypadku ludzi, którzy dobrowolnie wybierają tę drogę.

Jednakże tego rodzaju zabijanie z litości nie jest tym, czego doświadcza większość trzymanych w niewoli pod koniec życia. Zamiast tego doświadczają innego typu. Zimny, mechaniczny, oderwany, stresujący, bolesny, gwałtowny i okrutny. Takie, które odbywa się masowo poza zasięgiem opinii publicznej. Takie, które odbywa się w sposób uprzemysłowiony na całym świecie. Nazywamy to „rzezią” i ma ona miejsce w złowrogich obiektach zwanych rzeźniami, prowadzonych przez rzeźników, których zadaniem jest codzienne zabijanie wielu zwierząt.

Możesz usłyszeć, że niektóre z tych obiektów są lepsze od innych, ponieważ praktykują humanitarny ubój. Cóż, prawda o humanitarnym uboju jest taka, że ​​nie istnieje. W tym artykule wyjaśnimy dlaczego.

Inne określenie masowego zabijania

Technicznie rzecz biorąc, termin „ubój” oznacza dwie rzeczy: zabijanie zwierząt w celu zdobycia pożywienia oraz okrutne i niesprawiedliwe zabijanie wielu ludzi, szczególnie podczas wojny. Dlaczego nie używamy różnych terminów dla tych dwóch pojęć? Ponieważ są ze sobą ściśle powiązane. Zwierzęta inne niż ludzie zabijane w celach spożywczych również są zabijane masowo w sposób okrutny i niesprawiedliwy. Jedyna różnica polega na tym, że gdy przytrafia się to ludziom podczas wojen, jest to zjawisko wyjątkowe, natomiast gdy przytrafia się to zwierzętom innym niż ludzie w branży hodowli zwierząt , jest to normalne. Ale duża liczba i okrucieństwo są takie same.

Jaka byłaby zatem różnica między „humanitarną rzezią” a „nieludzką rzezią”? Jaki rodzaj masowego zabijania w kontekście wojen międzyludzkich można uznać za „humanitarną rzeź”? Która broń używana na wojnie służy do zabijania cywilów w „humanitarny” sposób? Nic. W kontekście ludzkim jest całkiem jasne, że termin „humanitarna rzeź” jest oksymoronem, ponieważ masowe zabijanie cywilów przy użyciu jakichkolwiek środków nigdy nie będzie uważane za humanitarne. Żaden masowy morderca nie otrzymał nigdy łagodnego wyroku, jeśli metodę morderstwa uznano za „humanitarną”, ponieważ, zgadnijcie, nie ma czegoś takiego jak „humanitarne morderstwo”. Nawet morderczy lekarz stosujący te same metody, co przy eutanazji (śmiertelny zastrzyk) otrzymałby pełny wyrok za morderstwo za zabicie pacjenta, który nie chciał umrzeć.

Jeśli termin „humanitarny ubój” nie ma sensu, gdy ofiarami są ludzie, czy miałby sens, gdy ofiarami są inne rodzaje zwierząt? Powodem, dla którego nie ma to sensu dla ludzi, jest to, że pozbawienie życia kogoś, kto chce żyć, jest już okrutnym czynem. Czy nie jest tak samo, gdy ludzie zabijają zwierzęta dla pożywienia? Zwierzęta nie chcą umierać, a mimo to pracownicy rzeźni pozbawiają je życia. Morderstwo to przestępstwo, za które nie bez powodu grozi najwyższy wyrok. Odebranie życia człowiekowi jest poważnym urazem, ponieważ nie można go naprawić. Czyn ten jest nieodwracalny, gdyż życia zamordowanego nie da się przywrócić.

To samo dotyczy zwierząt poddawanych ubojowi, które są zabijane, gdy są bardzo młode (wiele, prawdziwe dzieci). Nie można zwrócić im życia. Nie będą już mogli spotykać się z przyjaciółmi i rodziną. Nie będą już mogły się kojarzyć i rozmnażać. Nie będą już mogły poznawać świata i wchodzić w interakcje z innymi. Akt zabicia ich jest nieodwracalny i właśnie to czyni go gorszym niż tylko zadawanie im bólu, ranienie lub ranienie. Nie można w humanitarny sposób dokonać mordu na kimkolwiek, człowieku czy nie, ponieważ ubój jest zabijaniem, najgorszą możliwą krzywdą, jaką można komukolwiek wyrządzić. Jeśli nie ma humanitarnego morderstwa, nie ma humanitarnego rzezi.

Dobrostan zwierząt podczas uboju

Można argumentować, że zamordowanie kogoś charakteryzuje się różnym stopniem okrucieństwa i choć podstawowe kary mogą rzeczywiście być takie same w przypadku wszystkich morderstw, sposób, w jaki morderstwo zostało popełnione, może prowadzić do zaostrzonego wyroku (takiego jak brak możliwości zwolnienia warunkowego). Być może to samo można powiedzieć o uboju, a niektóre rodzaje uboju mogą być gorsze od innych, więc użycie przymiotnika „humanitarny” w odniesieniu do tych najmniej złych byłoby uzasadnione.

Tak uważa wielu polityków, urzędników państwowych i weterynarzy. Opracowali standardy uśmiercania, które uważają za odpowiednie, a każda rzeźnia, która nie spełniałaby tych standardów, byłaby winna naruszeń dobrostanu zwierząt . Teoretycznie takie standardy powinny gwarantować, że zabite zwierzęta inne niż ludzie nie będą cierpieć w chwili zabicia i bezpośrednio przed nim. Teoretycznie mogliby zastosować tę samą technologię i metody, których używają weterynarze do eutanazji zwierząt towarzyszących. Byłaby to najmniej stresująca i bezbolesna metoda zabicia zwierzęcia. Te rzeźnie, które stosowałyby takie metody, można by wówczas zaliczyć do „rzeźni humanitarnych”, prawda? Prawda jest taka, że ​​żaden z nich nie istnieje.

Ponieważ ich główną motywacją jest „produkcja”, a nie dobrostan zwierząt, i ponieważ byli lobbowani przez przemysł hodowli zwierząt, który żąda czerpania zysków ze sprzedaży mięsa zwierzęcego do spożycia przez ludzi (co w niektórych przypadkach nie będzie możliwe, jeśli wstrzyknięte zostaną określone środki chemiczne) w zwierzęta, aby je zabić), politycy, urzędnicy państwowi i weterynarze, którzy stworzyli standardy zabijania, celowo pozostawili przy tym wystarczająco dużo cierpienia i bólu, aby nigdy nie można było zbudować humanitarnej rzeźni. Nikt nie stosuje śmiertelnych zastrzyków, które sprawiają, że zwierzęta spokojnie zasypiają przed śmiercią. Nikt nie pozwala przyjaciołom i rodzinie przebywać blisko zwierząt, co ich uspokaja i dodaje otuchy. Nikt nie zabija zwierząt w znanych, spokojnych, cichych miejscach. Wręcz przeciwnie, wszyscy traktują zwierzęta przedmiotowo, stawiając je w bardzo stresujących sytuacjach, gdy mogą widzieć, słyszeć i wyczuwać zabójstwa innych, a następnie są zabijane bolesnymi metodami.

„Fabryczny” charakter rzeźni, którego celem jest wydajność i zabicie jak największej liczby zwierząt w jak najkrótszym czasie, będzie tym, co zagwarantuje, że żadne zwierzę nie spotka się z humanitarną śmiercią. Przejście przez przenośnik taśmowy zabijania w tych fabrykach śmierci musi być najbardziej przerażającym doświadczeniem, jakie przeżyły te zwierzęta, co stanowi kpinę z terminu „humanitarny”. Rzeźnie torturują psychicznie zwierzęta, które zabijają, narażając je na brutalne zabijanie zwierząt przed nimi, czego nie można złagodzić. Pośpieszny charakter procesu prowadzi również do pójścia na skróty, niekompletnych procedur, nieostrożnego obchodzenia się, błędów, wypadków, a nawet wybuchu dodatkowej przemocy ze strony ludzi zajmujących się rzeźnią, którzy mogą czuć się sfrustrowani, jeśli którekolwiek zwierzę wydaje się opierać bardziej niż inne. Rzeźnie to piekło na ziemi dla każdego, kto do nich wejdzie.

Pomimo tych wszystkich okropności, od dyskomfortu po strach, potem ból i w końcu śmierć, te piekielne udogodnienia mówią, że to, co robią, jest humanitarne. Tak naprawdę, biorąc pod uwagę nieprawidłowe użycie tego terminu, nie kłamią. Żaden kraj nie zalegalizował nieludzkiego uboju, więc każdy przykład legalnego uboju jest technicznie humanitarny. Jednakże oficjalne standardy uboju różnią się w zależności od jurysdykcji i zmieniały się z czasem. Dlaczego nie wszyscy są tacy sami? Ponieważ to, co w przeszłości uznawano za dopuszczalne, nie jest już uważane za dopuszczalne obecnie, lub ponieważ to, co jest uważane za dopuszczalne w jednym kraju, może nie być akceptowane w innym, gdzie obowiązują inne standardy dobrostanu zwierząt. Fizjologia i psychologia zwierząt nie uległy jednak zmianie. Jest taki sam wszędzie, teraz i w przeszłości. Skąd zatem możemy mieć pewność, że to, co dziś uważamy za dopuszczalne w naszych krajach, nie będzie w przyszłości uznane przez nas lub przez kogoś innego za barbarzyńskie? Nie możemy. Każdy pojedynczy standard humanitarnego uboju, jaki kiedykolwiek stworzono, jedynie oddala igłę od najgorszej możliwej formy zabijania, ale nigdy na tyle daleko, aby zasługiwać na miano „humanitarnego”. Wszelka tak zwana humanitarna rzeź jest nieludzka, a wszelkie humanitarne standardy nie spełniają swojego celu.

Jak zabija się zwierzęta

Ubite zwierzęta zabija się poprzez uderzanie ich w głowę, porażenie prądem, poderżnięcie gardła, zamrożenie na śmierć, strzelanie im w głowę bełtem, przecięcie na pół, uduszenie gazem, strzelanie z broni palnej, powodując śmierć wstrząsy osmotyczne, utonięcie itp. Jednak nie wszystkie z tych metod są dozwolone w przypadku wszystkich rodzajów zwierząt. Oto kilka przykładów legalnych metod uboju według rodzaju zwierzęcia:

Osły . Osły, które przez całe życie były zmuszane do ciężkiej pracy, są często sprzedawane za pieniądze przemysłowi Ejiao. W ramach swojej ostatniej wyczerpującej podróży na śmierć osły w Chinach są zmuszane do maszerowania setek mil bez jedzenia, wody i odpoczynku, albo tłoczone w ciężarówkach, często ze związanymi nogami i ułożonymi jedna na drugiej. Często trafiają do rzeźni ze złamanymi lub odciętymi kończynami i przed wywiezieniem skór mogą zostać zabite młotkami, siekierami lub nożami.

Indyki. Kury zabija się w wieku około 14–16 tygodni, a kocurki w wieku około 18–20 tygodni, kiedy mogą ważyć ponad 20 kg. Indyki wysyłane do rzeźni wieszano do góry nogami, ogłuszano wodą zelektryfikowaną, a następnie podcinano im gardła (co nazywa się zaklejaniem). W Wielkiej Brytanii prawo pozwala na powieszenie ich na maksymalnie 3 minuty przed ogłuszeniem , co powoduje znaczne cierpienie. Z danych USDA wynika, że ​​każdego roku w amerykańskich rzeźniach w sposób niezamierzony gotuje się żywcem prawie milion ptaków, gdy pracownicy rzeźni poganiają je przez system. Zimą, ze względu na duży popyt, indyki są często uśmiercane w mniejszych „sezonowych” rzeźniach lub obiektach na fermach, czasami poprzez zwichnięcie szyi wykonywane przez nieprzeszkolony personel.

Ośmiornice . Istnieją plany stworzenia dużej hodowli ośmiornic w Hiszpanii, które już pokazują, jak planują je ubić. Ośmiornice trzymano w zbiornikach z innymi ośmiornicami (czasami pod stałym światłem) w około 1000 wspólnych zbiornikach w dwupiętrowym budynku i zabijano je poprzez umieszczanie w pojemnikach z lodowatą wodą o temperaturze -3°C.

Bażanty . W kilku krajach bażanty hoduje się na potrzeby strzelectwa, które hoduje je w niewoli i hoduje w fermach fabrycznych, ale zamiast wysyłać je do rzeźni, wypuszcza je na ogrodzone dzikie tereny i pozwala płacącym klientom na samodzielny ubój poprzez strzelanie do nich pistolety.

Strusie . Strusie hodowlane są zwykle zabijane w wieku od ośmiu do dziewięciu miesięcy. Większość strusi zabija się w rzeźniach poprzez ogłuszenie elektryczne samej głowy, a następnie wykrwawienie, co wymaga przytrzymywania ptaka przez co najmniej czterech pracowników. Inne stosowane metody to strzelanie z pistoletu bolcowego, po którym następuje pikowanie (wkładanie pręta przez otwór w głowie ptaka i mieszanie mózgu) i krwawienie.

Świerszcze. Świerszcze na fermach przemysłowych są hodowane w niewoli w przeludnionych warunkach (co jest charakterystyczne dla hodowli przemysłowej), a około sześć tygodni po urodzeniu są zabijane różnymi metodami. Jednym z nich byłoby zamarzanie (stopniowe schładzanie świerszczy, aż wejdą w stan hibernacji zwany diapauzą, a następnie zamrażanie ich aż do śmierci). Inne metody zabijania świerszczy obejmują gotowanie, pieczenie lub topienie ich żywcem.

Gęsi. Wiek uboju gęsi wykorzystywanych do produkcji foie gras różni się w zależności od kraju i metody produkcji, ale zazwyczaj wynosi od 9 do 20 tygodni. W rzeźni wiele ptaków przeżywa proces ogłuszania prądem i nadal jest przytomny, gdy podcina się im gardła i wrzuca do wrzącej wody.

Skorupiaki. Skorupiaki są najpopularniejszym zwierzęciem hodowanym w fabrykach na świecie i wszystkie skorupiaki w gospodarstwach zostaną ostatecznie zabite różnymi metodami. Oto najczęstsze: Nakłuwanie (jest to metoda zabijania krabów polegająca na wkłuciu ostrego przedmiotu w zwoje znajdujące się pod oczami i z tyłu pancerza. Metoda ta wymaga umiejętności i dokładności i może powodować ból krabów) ), Rozłupywanie (to metoda zabijania homarów poprzez przecięcie ich nożem na pół wzdłuż linii środkowej głowy, klatki piersiowej i odwłoka. Ta metoda może również powodować ból.), Schładzanie w lodzie Slur (stosuje się to u gatunków tropikalnych skorupiaków morskich podatnych na niższe temperatury, ponieważ schłodzenie w zawiesinie lodowej może spowodować utratę przytomności. Zazwyczaj do utraty przytomności wymagane jest zanurzenie w zawiesinie lodowej na co najmniej 20 minut), Gotowanie (jest to powszechna metoda zabijania krabów, homarów, i raki, ale większość ludzi uważa to za nieludzkie, ponieważ w oczywisty sposób powoduje długotrwałe cierpienie i ból zwierząt), gazowanie dwutlenkiem węgla (skorupiaki są również zabijane w wyniku zwiększenia stężenia dwutlenku węgla w wodzie, ale zwierzęta cierpią z tego powodu niepokój metodą), utonięcie w wodzie słodkiej (oznacza to zabijanie skorupiaków morskich poprzez zmianę zasolenia, czyli skuteczne „utopienie” gatunków słonowodnych w wodzie słodkiej w wyniku szoku osmotycznego), kąpiele solne (umieszczenie skorupiaków w wodzie o wysokim stężeniu soli również zabija je poprzez osmozę zaszokować. Można to zastosować w przypadku skorupiaków słodkowodnych), wysokie ciśnienie (jest to metoda zabijania homarów polegająca na poddaniu ich wysokiemu ciśnieniu hydrostatycznemu, do 2000 atmosfer, przez kilka sekund), środki znieczulające (jest to rzadkie, ale użycie środków chemicznych stosowane jest również zabijanie skorupiaków. AQUI-S, produkt na bazie olejku goździkowego, został zatwierdzony do zabijania zwierząt wodnych w celu spożycia przez ludzi w Nowej Zelandii, Australii, Chile, Korei Południowej i Kostaryce).

Króliki . Króliki poddaje się ubojowi w młodym wieku, zwykle od 8 do 12 tygodni w przypadku królików rosnących i od 18 do 36 miesięcy w przypadku królików hodowlanych (króliki mogą żyć dłużej niż 10 lat). Metody stosowane w tym celu w gospodarstwach komercyjnych obejmują urazy tępym narzędziem, podcięcie gardła lub mechaniczne zwichnięcie odcinka szyjnego, a wszystko to może skutkować długotrwałym cierpieniem i niepotrzebnym bólem tych delikatnych zwierząt. W UE króliki poddane ubojowi w celach komercyjnych są zwykle ogłuszane elektrycznie przed ubojem, ale badania wykazały, że króliki często mogą być ogłuszane nieprawidłowo. Transport zwierząt do rzeźni również będzie dla nich stresem.

Łososi . Łosoś hodowlany jest zabijany w znacznie młodszym wieku niż dziki łosoś, a metody stosowane w celu jego uśmiercenia spowodowałyby wiele cierpienia. Szkocki przemysł łososiowy zazwyczaj stosuje metody ogłuszania elektrycznego i udarowego (polegające na silnym uderzeniu w czaszkę ryby) podczas uboju łososia atlantyckiego, ale ogłuszanie przed ubojem nie jest obowiązkowe na mocy prawa, dlatego miliony ryb nadal są zabijane bez uprzedniego ogłuszenia.

Kurczaki . Już po kilku tygodniach życia brojlery kierowane są na rzeź. Niezależnie od tego, czy żyli na fermie przemysłowej, czy na tzw. „wolnym wybiegu”, wszyscy trafili do tych samych rzeźni. Wiele kurczaków poddawanych jest tam ogłuszaniu elektrycznemu, ale niewłaściwe ogłuszanie może spowodować, że kurczaki będą w pełni przytomne podczas uboju, co prowadzi do skrajnego cierpienia i niepokoju. Ponadto szybkość i objętość procesu uboju może skutkować niewłaściwym obchodzeniem się z nim i niewystarczającym oszołomieniem, co powoduje dalszy ból i przerażenie u tych ptaków. W innych rzeźniach kurczaki zabijano za pomocą duszącego gazu. W przemyśle jajecznym pisklę płci męskiej można macerować żywcem w maszynach wkrótce po wykluciu (nazywa się to również „mieleniem”, „rozdrabnianiem” lub „mieleniem”). W Wielkiej Brytanii 92% kur niosek uśmierca się za pomocą gazu, 6,4% uśmierca się metodą halal (metodą ogłuszania) przy użyciu kąpieli elektrycznej, a 1,4% kur niosek zabija się metodą halal bez ogłuszania. W przypadku brojlerów 70% kurcząt jest zagazowanych na śmierć, 20% ogłuszanych elektrycznie, a następnie kłutych, a 10% przed kłuciem poddawanych jest halal bez ogłuszania.

Krowy . Krowy i byki są masowo rozstrzeliwane w rzeźniach, często z podcięciem gardeł (zakleszczeniem) lub odważnym strzałem w głowę (niektóre mogły także otrzymać prąd elektryczny w celu ogłuszenia). Tam wszyscy ustawią się w kolejce aż do swojej śmierci, prawdopodobnie czując przerażenie, ponieważ słyszeli, widzieli lub wąchali inne krowy zabijane przed nimi. Te ostateczne okropności życia krów mlecznych są takie same w przypadku krów hodowanych w gorszych gospodarstwach przemysłowych i tych hodowanych w organicznych gospodarstwach zajmujących się niszczeniem trawy o „wysokim dobrostanie” – obydwie są transportowane wbrew swojej woli i zabijane w tym samym rzeźni, gdy są jeszcze młode. Ponieważ tylko krowy dają mleko, a byki hodowane na mięso są innej rasy niż te hodowane na mleczarni, większość cieląt urodzonych każdego roku, aby zmusić krowę do dalszej produkcji mleka, jest „usuwana”, jeśli są to samce (co stanowiłoby około 50% przypadków), ponieważ uważa się je za nadwyżkę. Oznacza to, że zabijano je zaraz po urodzeniu (aby nie marnować mleka matki) lub kilka tygodni później w celu spożycia jako cielęcina. W Wielkiej Brytanii 80% krów i byków zabija się za pomocą śrub uwięzionych, po których następuje przyklejenie, a 20% poprzez ogłuszenie elektryczne, a następnie przyklejenie lub ogłuszenie elektryczne.

Owce . Przemysł wełniany, powiązany z przemysłem mięsnym, zabija także owce zarówno jako niemowlęta, jak i dorosłe, które w rzeźniach zostałyby przedwcześnie zabite (owca w tym przemyśle żyje średnio tylko pięć lat, natomiast owca na wolności lub sanktuarium może żyć średnio 12 lat). Większość owiec zabija się w wyniku ogłuszenia elektrycznego, a następnie unieruchomienia. Inną główną metodą jest śruba uwięziona. Około 75% owiec zabija się metodą halal, a 25% wszystkich owiec zabija się przez podcięcie gardła bez ogłuszenia – prawie wszystkie są zgodne z zasadami halal.

Świnie . Udomowione świnie mogą żyć w dobrych warunkach około 20 lat, podczas gdy przemysł mięsny zabija dzieci już w wieku 3–6 miesięcy. Z drugiej strony matki są zabijane, gdy mają 2 lub 3 lata, gdy ich sprawcy uważają, że ich produktywność jest niewystarczająca, po tym, jak przez całe ich smutne i krótkie życie były wielokrotnie zmuszane do inseminacji. Większość świń poddaje się ubojowi w komorach gazowych CO2 poprzez uduszenie , co jest najpowszechniejszą metodą uśmiercania świń w Wielkiej Brytanii, USA, Australii i pozostałej części Europy. Można je również zabić, strzelając im w głowy penetrującym bełtem. Mogą również zostać porażeni prądem, aby je ogłuszyć. W Wielkiej Brytanii 88% świń zabija się za pomocą gazu, a 12% za pomocą ogłuszania elektrycznego, a następnie kłucia.

Oszałamiająca w Slaughter

Wszystkie legalne metody uboju są uważane za humanitarne przez tych, którzy je zalegalizowali, nawet jeśli mogą zostać uznane za nieludzkie przez innych, którzy zalegalizowali inne metody, co stanowi kolejny dowód na to, że nie ma czegoś takiego jak ubój humanitarny, a jedynie różne rodzaje uboju humanitarnego (lub po prostu „ubój”). Jeden z najwyraźniejszych przykładów tej różnicy zdań na temat tego, jaki jest właściwy sposób masowego uśmiercania zwierząt, koncentruje się na koncepcji ogłuszania, czyli procesu unieruchomienia lub unieruchomienia zwierząt lub ich nieprzytomności, z zabiciem zwierzęcia lub bez niego, podczas uśmiercania lub bezpośrednio przed jego uśmierceniem. ich.

Ogłuszenie elektryczne polega na przesłaniu prądu elektrycznego przez mózg i/lub serce zwierzęcia przed ubojem, co wywołuje natychmiastowe, ale nie powodujące śmierci ogólne drgawki, które teoretycznie powodują utratę przytomności. Prąd przepływający przez serce powoduje natychmiastowe zatrzymanie akcji serca, które również wkrótce prowadzi do utraty przytomności i śmierci. Inne metody ogłuszania to gaz, wystawienie zwierząt na działanie mieszaniny gazów oddechowych (na przykład argonu i azotu lub CO2), która powoduje utratę przytomności lub śmierć w wyniku niedotlenienia lub uduszenia, oraz ogłuszenie udarowe, podczas którego urządzenie uderza zwierzę w głowę , z penetracją lub bez (urządzenia takie jak pistolet z bolcem uwięzionym mogą być uruchamiane pneumatycznie lub prochowo).

Stowarzyszenie Humane Slaughter Association (HSA ) stwierdza, że ​​„jeśli metoda ogłuszania nie powoduje natychmiastowej nieprzytomności, ogłuszenie nie może powodować awersji (tj. nie może powodować strachu, bólu ani innych nieprzyjemnych uczuć) u zwierzęcia”. Nie ma jednak dowodów na to, że osiągnęła to jakakolwiek metoda stosowana w rzeźniach.

Problem z ogłuszaniem polega na tym, że jest to dodatkowy proces, który niesie ze sobą cierpienie. Unieruchomienie zwierząt w celu ogłuszenia i zastosowanie tej metody może powodować nie tylko dyskomfort i strach, ale także ból, nawet jeśli odbywa się to zgodnie z dokładnym protokołem. Nie wszystkie zwierzęta reagują w ten sam sposób na metody, a niektóre mogą pozostać przytomne (można więc argumentować, że te zwierzęta cierpiałyby bardziej, ponieważ muszą znosić zarówno ogłuszenie, jak i zabijanie). Nieskuteczne ogłuszenie lub nieprawidłowe ogłuszenie może wprowadzić zwierzę w bolesny stan, w którym jest sparaliżowane, ale nadal może widzieć, słyszeć i czuć wszystko po poderżnięciu gardła. Ponadto ze względu na pośpiech w rzeźniach wiele ogłuszań nie jest wykonywanych tak, jak powinno. Prawie wszystkie tajne dochodzenia w rzeźniach ujawniły zarówno brutalne obraźliwe zachowanie personelu, jego niekompetencję naruszającą przepisy, jak i metody mające na celu pozbawianie zwierząt przytomności – lub doprowadzenie do ich szybkiej śmierci – nie działały zgodnie z przeznaczeniem.

Na przykład w styczniu 2024 r. rzeźnia Gosschalk w Epe w Holandii została ukarana grzywną w wysokości 15 000 euro, a pracownikom groziło postępowanie karne za znęcanie się nad zwierzętami. Dochodzenie prowadzone przez obrońców praw zwierząt doprowadziło do nagrania tajnego filmu przedstawiającego bicie świń i krów wiosłami, ciągnięcie za ogon i niepotrzebne porażanie prądem w drodze na rzeź. Uważa się, że jest to pierwszy raz, kiedy holenderska rzeźnia została ukarana sankcjami za złe traktowanie zwierząt.

Francuska organizacja praw zwierząt L214 opublikowała materiał nagrany w kwietniu i maju 2023 r. w rzeźni Bazas w Gironde we Francji, ukazujący przerażające warunki, w jakich były leczone zwierzęta, głównie z ekologicznych hodowli mięsnych. Organizacja twierdziła, że ​​miały miejsce poważne naruszenia przepisów skutkujące nadmiernym cierpieniem zwierząt takich jak krowy, byki, jagnięta i prosięta. Należą do nich nieskuteczne metody ogłuszania, krwawienie w stanie przytomności oraz stosowanie poganiaczy elektrycznych na wrażliwych częściach ciała zwierząt. Na nagraniu widać także trzy cielęta, które weszły do ​​niewłaściwej skrzynki, najwyraźniej dźgnięte w oko elektrycznym popychaczem.

W kwietniu 2024 r. nowy tajny materiał filmowy uzyskany przez śledczych zajmujących się prawami zwierząt w Wielkiej Brytanii ukazuje pracownika uderzającego świnie w twarz i w plecy łopatką podczas umieszczania ich w komorach gazowych z CO2 w celu uduszenia. Film został nakręcony przez działacza na rzecz praw zwierząt Joeya Carbstronga, producenta Pignorantu, w rzeźni należącej do Cranswick Country Foods i prowadzonej przez nią w Watton w Norfolk, zaopatrującej główne supermarkety, takie jak Tesco, Morrisons, Asda, Sainsbury's, Aldi i Marks oraz Spencera. Wiele świń straconych w tej rzeźni pochodziło z gospodarstw posiadających pieczątkę w ramach programu RSPCA Assured.

Organizacja praw zwierząt Animal Equality wielokrotnie ujawniała warunki traktowania zwierząt w rzeźniach w Meksyku, Brazylii, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii i Włoszech, a PETA zrobiła to samo z rzeźniami w USA . Coraz częściej zdarza się, że byli pracownicy rzeźni głośno wypowiadają się na temat tego, co się w nich dzieje i pokazują, że nie dzieje się tam nic humanitarnego.

W 2017 r. badanie przeprowadzone przez brytyjską Agencję ds. Standardów Żywności oszacowało, że bez skutecznego ogłuszenia zabito setki milionów zwierząt, w tym 184 miliony ptaków i 21 000 krów.

Czy ubój na tle religijnym jest bardziej humanitarny?

W niektórych jurysdykcjach ogłuszanie jest obowiązkową częścią procesu uboju, ponieważ uważa się, że oszczędza ono pewnego cierpienia ubitemu zwierzęciu podczas faktycznego uśmiercania. W UE uważa się, że bez oszołomienia czas pomiędzy przecięciem głównych naczyń krwionośnych i wykrwawieniem zwierząt na śmierć a utratą przytomności wynosi do 20 sekund u owiec, do 25 sekund u świń i do 2 minut u krów , do 2,5 lub więcej minut u ptaków, a czasami 15 minut lub dłużej u ryb. Istnieją jednak różnice między krajami w zakresie tego, co jest dozwolone. W Holandii prawo stanowi, że kurczaki muszą być ogłuszane przez co najmniej 4 sekundy przy średnim natężeniu prądu 100 mA, co w niektórych innych krajach jest uważane za niedostateczne ogłuszenie. W Szwecji, Norwegii, Szwajcarii, Islandii, Słowenii i Danii ogłuszanie jest zawsze obowiązkowe przed ubojem, także w przypadku uboju religijnego. W Austrii, Estonii, na Łotwie i Słowacji wymagane jest ogłuszenie natychmiast po nacięciu, jeśli zwierzę nie było wcześniej ogłuszane. W Niemczech władze krajowe zezwalają rzeźniom na ubój zwierząt bez ogłuszania tylko wtedy, gdy wykażą, że mają lokalnych klientów religijnych.

W USA ogłuszanie regulują przepisy ustawy o humanitarnych metodach uboju (7 USC 1901). Europejska Konwencja o ochronie zwierząt rzeźnych , czyli Konwencja dotycząca uboju (Rada Europy, 1979), wymaga, aby wszystkie zwierzęta nieparzystokopytne (takie jak konie lub osły), przeżuwacze (takie jak krowy lub owce) i świnie były ogłuszane przed ubojem w jeden z trzech nowoczesnych metod (wstrząśnienie mózgu, elektronarkoza lub gaz) i zabrania używania toporów, młotków i łódek. Strony mogą jednak zezwolić na odstępstwa w przypadku uboju religijnego, uboju z konieczności oraz uboju ptaków, królików i innych małych zwierząt. Te wyjątki religijne są przedmiotem kontrowersji, ponieważ religie takie jak islam twierdzą, że ich metoda uboju halal jest bardziej humanitarna, a judaizm twierdzi, że ich metoda koszerności jest bardziej humanitarna.

Według halachy szechita to żydowski rytualny ubój ptaków i krów na żywność. Obecnie ubój koszerny nie obejmuje żadnych ceremonii religijnych, chociaż praktyka uboju nie odbiegała od tradycyjnych rytuałów, jeśli mięso miało być spożywane przez Żydów. Zwierzęta zabija się poprzez przeciągnięcie bardzo ostrego noża po gardle zwierzęcia, wykonując pojedyncze nacięcie, nacinając tchawicę i przełyk. Zwierzęciu nie wolno tracić przytomności przed podcięciem gardła, często jednak umieszcza się je w urządzeniu, które obraca ciało i unieruchamia je.

Ḏabīḥah to praktyka zalecana w islamie polegająca na zabijaniu wszystkich zwierząt halal (kóz, owiec, krów, kurczaków itp.), Z wyjątkiem ryb i zwierząt morskich. Ta praktyka uboju zwierząt halal wymaga kilku warunków: rzeźnik musi wyznawać religię Abrahamową (tj. muzułmanin, chrześcijanin lub Żyd); imię Boga należy wzywać podczas uboju każdego zwierzęcia halal z osobna; uśmiercenie powinno polegać na całkowitym spuszczeniu krwi z całego ciała poprzez szybkie, głębokie nacięcie bardzo ostrym nożem na gardle, przecinając tchawicę, żyły szyjne i tętnice szyjne obu stron, pozostawiając rdzeń kręgowy nienaruszony. Niektórzy uważają, że wstępne ogłuszenie jest dozwolone, inni zaś nie uważają, że jest to zgodne z prawem islamskim.

Rząd Wielkiej Brytanii nie ma wymogu prawnego gwarantującego, że wszystkie zwierzęta zostaną ogłuszone przed ubojem, dlatego około 65% zwierząt ubijanych w Wielkiej Brytanii zgodnie z wymogami Halal jest najpierw ogłuszanych, ale wszystkie zwierzęta ubijane zgodnie z zasadą szechita (koszerność) nie są ogłuszane . W 2018 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej potwierdził , że ubój rytualny bez ogłuszenia może odbywać się wyłącznie w zatwierdzonej rzeźni.

W 2017 r. Flandria nałożyła obowiązek ogłuszania wszystkich zwierząt przed ubojem, a w 2018 r. Walonia wprowadziła zakaz uboju religijnego na całym terytorium Belgii. Grupa 16 osób i 7 grup poparcia sprzeciwiających się zakazowi wniosła najpierw pozew do belgijskiego sądu, który w 2020 r. trafił do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu. 13 ^lutego 2024 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka, najwyższe prawa Europy Trybunał podtrzymał belgijski zakaz uboju zwierząt hodowlanych w celach spożywczych bez uprzedniego ich ogłuszenia, otwierając innym krajom UE drzwi do wprowadzenia zakazu uboju religijnego bez ogłuszania.

Cała ta kontrowersja tylko potwierdza, że ​​nie ma czegoś takiego jak humanitarna rzeź, a religie, tradycje i prawa po prostu łagodzą niewybaczalny akt okrucieństwa i twierdzą, że ich metody są mniej okrutne niż te, których używają inni.

Humanitarne to słowo wprowadzające w błąd

Ostatnim elementem, jaki pozostał po demontażu koncepcji „humanitarnej uboju”, jest samo słowo „humanitarny”. Termin ten oznacza posiadanie lub okazywanie współczucia, współczucia, życzliwości i szacunku dla innych. W ten sam sposób, w jaki ludzie postanowili nazywać siebie „mądrą małpą” ( Homo sapiens ), nie jest zaskakującą arogancją ze strony rasy ludzkiej używanie nazwy swojego gatunku jako rdzenia słowa, które ma oznaczać „współczujący” i „ życzliwy."

Nie jest to zaskakujące, ponieważ żyjemy w świecie, w którym dominującą ideologią jest karnizm. Jednym z głównych aksjomatów karnizmu jest Aksjomat Supremacji , który stwierdza: „Jesteśmy istotami wyższymi, a wszystkie inne istoty znajdują się w hierarchii pod nami”, dlatego mamy tendencję do koronowania się na szczycie jakiejkolwiek hierarchii i naturalnie używaj terminu „człowiek” w wielu kontekstach w znaczeniu „wyższy”. Na przykład sposób, w jaki istoty zabijają inne istoty, nazwaliśmy „ludzkim sposobem” jako najlepszym i nazywamy go „humanitarnym”. Innym głównym aksjomatem karnizmu jest aksjomat przemocy, który stwierdza: „Przemoc wobec innych czujących istot jest nieunikniona, aby przetrwać”. Dlatego karniści akceptują ubój jako legalną czynność, której nie można uniknąć, i uważają, że ubój na sposób ludzki jest najlepszym sposobem. Wreszcie innym głównym aksjomatem karnizmu jest aksjomat Dominium, który stwierdza: „Wyzysk innych czujących istot i nasza panowanie nad nimi są konieczne, aby prosperować”. Tym karniści uzasadniają wprowadzenie legalnych metod uboju, które nie będą możliwie najmniej bolesne i stresujące, ponieważ ich zdaniem potrzeba prosperowania poprzez wyzysk innych uzasadnia przedkładanie efektywności w zabijaniu nad dobro zabitych. Innymi słowy, „odpowiednia dla człowieka” metoda wybrana do masowego zabijania tych, których wykorzystują „wyżsi” ludzie, nie musi już być metodą najbardziej współczującą i życzliwą. Wszystkie te karnistyczne aksjomaty razem stworzyły oksymoroniczną koncepcję „humanitarnej rzezi”, którą widzimy dziś na całym świecie.

Ponieważ weganizm jest przeciwieństwem karnizmu, jego aksjomaty wskazywałyby nas w przeciwnym kierunku. Aksjomat ahimsy uniemożliwiałby weganom (i wegetarianom) zabijanie kogokolwiek z jakiegokolwiek powodu, aksjomat zwierzęcej wrażliwości i antygatunkowości uniemożliwiałby nam robienie jakichkolwiek wyjątków, aksjomat przeciwdziałania wyzyskowi uniemożliwiałby nam nawet znalezienie prawdziwie współczującego metodą masowego zabijania osób znajdujących się pod naszą opieką, a aksjomat zastępstwa sprawi, że będziemy prowadzić kampanię przeciwko ubojowi zwierząt i nie kupować oszustwa dotyczącego „humanitarnej rzezi”, w którą zdają się naiwnie wierzyć reduktarianie Istnieje świat, w którym nie ma rzezi, i jest to wegański świat przyszłości, ale w tym karnistycznym świecie, w którym teraz żyjemy, to, co nie istnieje, to „humanitarna rzeź”.

Gdyby wszystkie zwierzęta głosowały za wyborem słowa najbardziej opisowego dla naszego gatunku, prawdopodobnie zwyciężyłoby określenie „zabójca”. Terminy „człowiek” i „zabójca” mogą w ich umysłach stać się synonimami. Dla nich wszystko, co „humanitarne”, może wydawać się śmiercią.

„Humane Slaughter” okazało się eufemistycznym, okrutnym sposobem, w jaki ludzie masowo zabijają innych.