„Królewskie Towarzystwo Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt” (RSPCA) wszczęło niedawno postępowanie prawne przeciwko Kurtowi Zoumie z West Ham United za złe traktowanie jego kota oraz jego bratu Yoanowi, zawodnikowi drużyn Dagenham i Redbridge, za nagranie zdarzenia . Działania Zouma są niezaprzeczalnie naganne, wyrządzają krzywdę bezbronnemu zwierzęciu bez żadnego uzasadnienia. Jednak „ten incydent rodzi szersze pytanie dotyczące stanowiska RSPCA w sprawie dobrostanu zwierząt i jej własnych praktyk.
Chociaż RSPCA potępia niepotrzebne cierpienie kota Zoumy, szersza polityka organizacji ujawnia złożone i – jak twierdzą niektórzy – sprzeczne stanowisko w sprawie wykorzystywania zwierząt. RSPCA nie opowiada się za weganizmem jako imperatywem moralnym; zamiast tego znalazła lukratywną niszę w promowaniu produktów zwierzęcych zapewniających „wyższy dobrostan” za pośrednictwem etykiety „RSPCA Assured”. Etykieta ta zapewnia konsumentów, że kupowane przez nich mięso i produkty zwierzęce pochodzą z gospodarstw, które przestrzegają standardów dobrostanu RSPCA, w ten sposób „pozwalając konsumentom „czuć się moralnie usprawiedliwionym w dalszym spożywaniu produktów zwierzęcych”.
Program RSPCA Assured jest reklamowany jako gwarancja, że zwierzęta są hodowane, transportowane i ubijane zgodnie z wyższymi standardami dobrostanu, obejmującymi każdy aspekt życia zwierząt. To zapewnienie ma jednak swoją cenę: producenci płacą członkostwo i opłatę licencyjną za używanie logo RSPCA, skutecznie zarabiając na dobrostanie zwierząt. Krytycy argumentują, że program ten nie „eliminuje cierpienia zwierząt, ale raczej sprawia, że staje się ono bardziej przystępne dla społeczeństwa, umożliwiając RSPCA czerpanie zysków z samego wyzysku, któremu – jak twierdzi – się sprzeciwia.
Pomimo zapewnień RSPCA, że nie promuje spożycia produktów pochodzenia zwierzęcego, jej działania sugerują coś innego. Popierając produkty pochodzenia zwierzęcego o „wyższym dobrostanie”, organizacja pośrednio wspiera utowarowienie zwierząt, ułatwiając konsumentom uzasadnianie swoich wyborów żywieniowych. Podejście to było krytykowane za utrwalanie wykorzystywania zwierząt zamiast „kwestionowania podstawowej etyki” spożycia zwierząt.
Przypadek Zoumów, podobnie jak głośny przypadek Michaela Vicka i jego zaangażowania w walki psów, uwydatnia „niespójność w podejściu społecznym do różnych form okrucieństwa wobec zwierząt”. Wybiórcze potępianie przez RSPCA pewnych aktów okrucieństwa przy jednoczesnym czerpaniu korzyści z innych rodzi ważne pytania dotyczące prawdziwego zaangażowania RSPCA na rzecz dobrostanu zwierząt. W tym artykule zbadano potrzebę, aby RSPCA pociągnęła siebie do odpowiedzialności i ponownie rozważyła swoją rolę w utrwalaniu wykorzystywania zwierząt.
RSPCA rozpoczyna proces ścigania Kurta Zoumy z West Ham United za policzkowanie i kopanie kota oraz jego brata Yoana, grającego w drużynach Dagenham i Redbridge, za sfilmowanie zdarzenia.
To, co zrobili Zouma, było wyraźnie złe. Wyrządzili kotu krzywdę bez żadnego uzasadnienia; kot w żaden sposób im nie zagrażał, w związku z czym wyrządzanie przez nich krzywdy stanowiło nałożenie na kota niepotrzebnego cierpienia. To jest złe.
Ale poczekaj. Czy RSPCA stoi na stanowisku, że wszelkie niepotrzebne krzywdy wyrządzane zwierzętom są złe? Nie. Nie na dłuższą metę. RSPCA nie tylko nie promuje weganizmu jako imperatywu moralnego; RSPCA promuje wykorzystywanie zwierząt. RSPCA zarabia na promowaniu wykorzystywania zwierząt.
Kilka lat temu RSPCA zorientowała się, że może generować pieniądze, udzielając licencji na etykietę Freedom Food na produkty zwierzęce rzekomo „o wyższym dobrostanie”, które pomogłyby ludziom czuć się bardziej komfortowo w dalszym wykorzystywaniu nieludzi.
Etykieta RSPCA „szczęśliwa eksploatacja” ma teraz w tytule słowo „RSPCA”. Nazywa się to „ RSPCA Assured ”.
Program ma zapewnić konsumentów, że kupowane przez nich mięso i produkty zwierzęce „pochodzą z gospodarstw o wyższym dobrostanie”. Produkty zwierzęce posiadające atest RSPCA są teraz dostępne w wielu sieciach handlowych w Wielkiej Brytanii. Ludzie mogą nadal spożywać zwierzęta i produkty pochodzenia zwierzęcego, mając pewność, że wszystko jest w porządku:
Standardy RSPCA zostały opracowane, aby zapewnić, że wszystkie zwierzęta są hodowane, transportowane i ubijane zgodnie z naszymi wyższymi ideałami w zakresie dobrostanu i posiadają wszystko, co niezbędne do lepszej jakości życia. Niezależnie od tego, czy trzymane są w dużych czy małych gospodarstwach, w pomieszczeniach zamkniętych czy na wolnym wybiegu, nasze standardy zapewniają, że każdy aspekt życia zwierzęcia jest uwzględniony od urodzenia aż do uboju, w tym wymagania dotyczące paszy i wody oraz środowisko, w którym żyją. , sposobu obchodzenia się z nimi, opieki zdrowotnej oraz sposobu transportu i uboju. (źródło: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Tak, konsument może teraz być pewien – RSPCA Assured – że „każdy aspekt życia zwierzęcia”, w tym transport do rzeźni i ubój – jest zatwierdzony przez RSPCA. Ci, którzy uczestniczą w programie, muszą jedynie uiścić na rzecz RSPCA „opłatę członkowską i opłatę licencyjną za używanie logo”. Mogą następnie przykleić pieczęć aprobaty RSPCA na swoich produktach śmierci.
Pomijając fakt, że „szczęśliwe farmy” RSPCA zostały zdemaskowane jako nie lepsze od piekielnych dziur, które nie zapłaciły RSPCA za używanie jej etykiety, nie może być wątpliwości, że RSPCA Assured promuje wykorzystywanie zwierząt i dokładnie tak jest zamierzony cel: sprawić, by ludzie czuli się bardziej komfortowo w związku z dalszym wykorzystywaniem zwierząt. Całkiem zaskakujące, ale całkowicie oczekiwane, RSPCA temu zaprzecza:
Nie promujemy jedzenia produktów pochodzenia zwierzęcego. Naszą główną misją jest zawsze promowanie dobrostanu zwierząt i podnoszenie standardów hodowli, transportu i uboju zwierząt. Robimy to poprzez informowanie społeczeństwa, aby mogło dokonywać wyborów, wiedząc, skąd pochodzi ich żywność. (źródło: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Jako zwolennik praw zwierząt niechętnie oczerniam bydło i nazywam tę odpowiedź „bzdurą”, ale oczywiście nie jest to nic więcej. RSPCA powinna edukować ludzi, aby w ogóle spożywali produktów pochodzenia zwierzęcego Powinni wykorzystywać swoje ogromne sumy pieniędzy, aby wyjaśnić, że nie musimy jeść produktów pochodzenia zwierzęcego, aby być zdrowymi. Rzeczywiście, coraz większa liczba pracowników służby zdrowia głównego nurtu mówi nam, że produkty pochodzenia zwierzęcego są szkodliwe dla zdrowia ludzkiego. W każdym razie produkty pochodzenia zwierzęcego z pewnością nie są konieczne. Gdyby RSPCA naprawdę troszczyła się o zwierzęta, próbowałaby przekonać ludzi, że nie powinni wyrządzać zwierzętom niepotrzebnej krzywdy, nadal uczestnicząc w zinstytucjonalizowanym wykorzystywaniu zwierząt. Zamiast tego RSPCA przekształciło się w Królewskie Towarzystwo Utrwalania Utowarowienia Zwierząt.
Jaka jest różnica między kimś, kto decyduje się jeść produkty pochodzenia zwierzęcego tylko dlatego, że dobrze smakują, a facetem, który kopie kota dla zabawy? Nie ma żadnej moralnie istotnej różnicy (z wyjątkiem tego, że w tym przypadku facet, który kopnął kota, nie zabił kota).
Postawmy to jasno: najbardziej „humanitarny” w ramach programu RSPCA Assured cierpi o wiele bardziej niż kot kopnięty przez Kurta Zoumę i w przeciwieństwie do kota zostaje zabite. A całe to cierpienie – czy to zwierząt objętych programem RSPCA, czy kota Zoumy – jest całkowicie niepotrzebne
Sprawa Zouma przypomina sprawę Michaela Vicka , czarnoskórego zawodnika futbolu amerykańskiego, który brał udział w operacji walki psów, oraz sprawę Andre Robinsona , czarnego mężczyzny z Nowego Jorku, który również kopnął kota. Obawiam się, że to nie przypadek, że wiele z tych głośnych spraw dotyczy osób kolorowych. Wystarczy spojrzeć na dyskusję dotyczącą tych przypadków w mediach społecznościowych, aby zobaczyć, że wiele osób podziela rasistowski pogląd, że osoby kolorowe i mniejszości są szczególnie rażącymi „sprawcami przemocy wobec zwierząt”. Z drugiej strony RSPCA spędziła prawdziwy dzień w terenie z Mary Bale , białą kobietą z Coventry. Bale kazał zamknąć kota w śmietniku na kilka godzin. Podobnie jak Zouma nie zabiła kota. Jednak RSPCA wniosła przeciwko niej oskarżenie, a jednocześnie zachęcała ludzi do dalszego spożywania produktów pochodzenia zwierzęcego – pod warunkiem posiadania zgody RSPCA.
Umieściłem ten komentarz na stronie RSPCA na Facebooku:
Zostałem zablokowany przez stronę RSPCA na Twitterze, ale mój komentarz nadal znajduje się na ich stronie na Facebooku. Być może przemyśleją moją uwagę i wniosą oskarżenie do RSPCA.
Uwaga: Ta treść została początkowo opublikowana na Abolitionistapproach.com i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
